@Krepitation RoseHunter schrieb:
Das meiste was bekannt zu sein scheint, sind oft wiederholte Mythen, an die man sich einfach gewöhnt hat.
Konkretisiere das bitte.
Das ist ein breites Feld: Vom der Schädlichkeit von Cholesterin, über das ignorierte Wissen über Wechselwirkungen von Medikamenten, darüber dasss wir das Gehirn oder Wirkungsweise bestimmter Medikamente für Neuroerkrankungen gut kennen, eigentlich ist das ganze Gebiet der Medizin ein Gebiet in dem Desinformationen eher die Regel als die Ausnahme sind. Diesen Antibiotikaquatsch könnte man noch mit reinnehmen, angeblich kennt das ja jeder seit 30 Jahren, leider ist die Verschreibungspraxis ein einziges Desaster.
Nur ein Beispiel:
http://www.sueddeutsche.de/gesundheit/antibiotika-kinder-werden-haeufig-falsch-behandelt-1.1285592 RoseHunter schrieb:
Vorsicht mit diesem Argument!
Der Utilitarimus ist ein Bumerang und dient gerne mal dazu, das Wohl der Masse als Kriterium über alles zu bewerten, das hat noch die ekelhaftesten Störmungen legitimiert.
Ich bitte um nähere Erläuterung. Worauf genau willst du hinaus?
Den Utilitarismus (eine Strömung der Ethik) gibt es in mehreren Spielarten, oft in der Variante, dass man sagt, man könne auf die Wenigen, keine Rücksicht nehmen, da das Ziel des Utilitarismus das größtmögliche Glück, für die größtmögliche Zahl ist.
Der Teufel steckt im Detail, denn so kann man alle Minderheiten und Randgruppen nach Belieben unberücksichtigt lassen und das theoretische Problem ist, was denn das größte Glück ist.
Ich habe persönlich kein grenzenloses Vertrauen in die Intelligenz der Masse.
Krepitation schrieb:Eben! Darum mache ich ja Unterschiede und benenne Autistin nicht als krank. Dass sie medizinisch betrachtet in eine Behinderung eingeordnet werden, ist nicht mir zuzuschreiben. Ich persönlich würde mich weder als behindert, noch als krank bezeichnen.
Na siehste, das klingt doch gleich ganz anders, als wenn du dafür kämpfst nicht als krank, aber dafür als behindert angesehen zu werden.
Deine Strategie scheint zu sein, dich da auf die medizinische Schiene zu verlassen, ich weiß nicht, ob das klug ist. Ebenso halte ich deine Ausrichtung auf eine utilitaristische Argumentation, die platt ausgedrückt, als "wo gehobelt wird, fallen eben Späne" übersetzt werden kann, eher unglücklich zu sein, weil du genau damit jeder Anliegen einer Randgruppe totschlagen kannst.
Da ist es mMn schon besser, den Krankheits- und Behindertenbegriff zu hinterfragen.
Da gibt es gnaz lustige Ergebnisse, wei die Umfrage unter Menschen, die sich als gesund bezeichnen, worunter sie gerade leiden: Kopfschmerzen, Herzrasen, Magenprobleme, mindestens eine Dutzend Punkte wurden da aufgeführt, die unter "Gesunden" weit verbreitet waren.
Allerdings macht sich meine (Entwicklungs)-Störung schon hier und da im Alltag für mich und andere bemerkbar. Das lässt sich nicht wegdiskutieren. Und so geht es eben vielen Autisten. Weder die eine, noch die andere Bezeichnung ist schön, aber vor allem: Nicht immer richtig! - Manchmal dagegen sehr wohl.
Da sind wir dann bei dem Punkt, sich nicht auf seine Krankheit, Behinderung, Symptome reduzieren zu lassen.
Du hast die Wahl den ganzen Quatsch hinter dir zu lassen. Beim "Volk" kämpfst du immer gegen Windmühlen, weil die ihre Vorurteile brauchen, ohne das jetzt zu vertiefen. Aber du als einzelner Mensch kannst ja selbst lenken, inwieweit du dich mit dem "wie krank/eingeschränkt ist sie denn?" Blick anschauen lässt.
Jeder kann irgendwas nicht, vielen ist das nicht mal bewusst. Und der oder die, die im Alltag perfekt funktioniert, ist die wirklich gesund ... wobei schon nicht klar ist, was perfekt funktionieren heißen soll. Funktioniert man perfekt, wenn man jeden Quatsch mitmacht, den der Mainstream vorgibt oder ist das nicht schon ein wenig fremdbestimmt? Oder gar krank? Normopathie, wir hatten das ja schon.
Dann der ganze Psychobereich: Bin ich krank, wenn ich ohne meinen Mann kein Kaufhaus betreten kann? Ist Krankheit alles was im ICD 10 oder DSM V steht? Wenn ich völlig symptomfrei bin, aber Darmkrebs habe, würden die meisten mich als krank ansehen, warum eigentlich?
Es ist dein gutes Recht da zu wählen und vorzugehen, wie du es für richtig hältst, ich würde allerdings an deiner Stelle Wert, Würde und Einzigartigkeit des Individuums herausstellen.
Was uns noch unterscheidet, ist, dass wir eben nicht mit dem Rechenschieber ans Subjekt gehen und Check machen: wie alt, was hat er verdient, was wird er noch verdienen, lohnt sich eine Behandlung noch? De facto ist das eine Bewegung die in vollem Gange ist und das gesamte Medizin- und Pflegsystem ist längst primär ein großer Wirtschaftsbetrieb, in dem die Zahlen stimmen müssen ... aber ist das nicht zum Kotzen? Wollen wir, willst du so leben? Ich finde das schlecht.
[...]Anästhesisten wissen, dass Asiaten auf bestimmte Narkosemittel anders reagieren, als Europäer, Kinder kannst du mit Paracetamol umbringen, usw.
Das ist mir selbstverständlich bekannt.
Ja, dir vielleicht, weil du dich da reingegraben hast, aber wieviel Prozent der Leute die dir täglich begegnen wohl noch?
RoseHunter schrieb:Neurologisch darstellbar ist alles mögliche, wird zumindest immer behauptet. Man hat ja kein Normhirn zum Vergleich. Interessant wird es, wenn man sich dem Thema widmet, inwieweit bestimmte ideologischen Präferenzen den Blick auf Daten verzerren.
