Der Mensch Jens Söring

@asadeh
auch wenn man es immer wieder behauptet, wird es dadurch nicht besser... der Sockenabdruck wurde herausgeschnitten. Wurde hier auch bereits eingestellt, aber es wird einfach munter weiter behauptet. Sie kann ihren Fuß nicht mit DEM Sockenabdruck verglichen haben. Aber egal, ich mache mir die Welt wie sie mir gefällt. Davon gibt es hier leider so einige User die so verfahren...

Im Übrigen sagt Gardner genau in diesem Video, dass der Sockenabdruck herausgeschnitten worden ist. Der Sockenabruck der nachweislich vom Täter stammte, den EH somit mit ihrem Fuß gar nicht vergleichen konnte. Ansonsten waren am Tatort zig Abdrücke von zig verschiedenen Personen gewesen, die durch den Tatort gelaufen sind. Aber es ging doch eigentlich um den Sockenabdruck des Täters, oder warum hätte EH ihren Abdruck mit irgend einem Abdruck vergleichen sollen? Ergibt doch keinen Sinn, wenn sie die Täterin gewesen ist. Das spricht doch eher dafür, dass sie neugierig war ob irgend einer der Abdrücke passte.
Ansonsten hätten sie doch zu dem Zeitpunkt fliehen müssen, als sie ihre Fußabdrücke abgeben sollte wäre sie mit am Tatort gewesen. Sie sind aber nicht geflohen, sondern erst später, als JS seine polizeidienstlichen Erkennungsmerkmale hinterlassen sollte.

Venice2009 schrieb:@asadeh
auch wenn man es immer wieder behauptet, wird es dadurch nicht besser... der Sockenabdruck wurde herausgeschnitten. Wurde hier auch bereits eingestellt, aber es wird einfach munter weiter behauptet. Sie kann ihren Fuß nicht mit DEM Sockenabdruck verglichen haben. Aber egal, ich mache mir die Welt wie sie mir gefällt. Davon gibt es hier leider so einige User die so verfahren...

Nein, sie haben nicht alle Sockenabdrücke ausgeschnitten. Auch das hatten wir erst vor einigen Tagen hier im Thread, vgl. @Melusine vom 11.02.2020 um 05:31 Uhr.

Solange nicht bewiesen ist, dass zum Zeitpunkt der Tatortreinigung keine blutigen Abdrücke mehr vorhanden waren, nehme ich die Aussage von Reid über die Beobachtung von Howard Haysom als gegeben an.

Welche Erklärung gibt es denn dafür, dass Elizabeth nicht geflohen ist, als sie erkennungsdienstlich untersucht werden sollte, also auch einen Fußabdruck abgeben sollte?
Und auch nach der Untersuchung ist sie nicht geflohen. Erst als Jens zur Polizei musste sind sie geflohen. Das würde doch überhaupt keinen Sinn machen, wenn Elizabeth davon ausgegangen wäre, dass es ihr Fußabdruck am Tatort gewesen wäre. Oder?

Nicht jeder Täter reagiert gleich, wenn er den Eindruck hat, die Ermittler rücken ihm auf den Pelz. Flucht ist sogar ziemlich der Ausnahmefall. Flucht ist sicher ein sehr belastendes Indiz (sog. Nachtatverhalten) für Täterschaft oder Teilnahme. Daraus lässt sich aber meiner Ansicht nicht ableiten, wer welchen konkreten Tatbeitrag beigesteuert hat.

Ich weiß nicht, ob die Flucht von vornherein geplant war und ob beide zusammen fliehen wollten. Hat Jens die Initiative ergriffen und Elizabeth (wollte/musste) ihm nachfolgen? Wie erklärt eigentlich Söring seine Flucht?

Einen wirklichen Sinn macht sie nach nicht, wenn er völlig unschuldig gewesen wäre.

Buck_Rogers schrieb am 10.12.2019:Das ist doch alles komplett unerheblich.

Sector7 schrieb am 10.12.2019:

Am 5. Oktober 1985 war Söring erstmals bei der Polizei, verweigerte die Abgabe seiner Identifikationsmerkmale mit einer billigen Ausrede und verschob den Termin auf den 9. Oktober 1985.

Am 9. Oktober kam die nächste Ausrede und er verschob den Termin auf den 15/16. Oktober.

Am 12. Oktober floh / flog Söring nach Brüssel, Belgien.

In der einen Woche ab dem 6. Oktober erfolgten die Fluchtvorbereitungen inkl. Abräumen der Konten am Freitag. In den 3 Wochen vor Sörings Termin bei der Polizei und nachdem EH ihre Fußabdrücke abgab, passierte nüscht. Söring selbst sagt, dass er sich während seines Verhörs bei der Polizei zur Flucht entschloss.

ich zitiere mal, wie es zu der Flucht kam.
EH hatte ihre Abdrücke einen Monat zuvor abgegeben, ihre anderen Proben (Blut, Fingerabdrücke und Haare) sogar noch davor.

@Trimalchio

Na ja, ob jeder Mensch der 2,2 Promille schafft ein Alkoholiker ist?
Gerade jetzt zur Karnevalszeit wird ja wieder heftig getrunken. Und beim Schützenfest wird ebenso von morgens bis abends massiv Alkohol konsumiert.


Neues Thema

Einfach mal als Info an alle gerichtet. Wenn ein Angeklagter seine letzte Gerichtsverhandlung hat findet in den USA dabei fast immer eine Massenabfertigung statt. Natürlich nur bei Trials ohne Jury (plea deals, guilty, no contest)

Jeder Angeklagte (ob noch im Jail, oder durch Kaution auf freiem Fuß) tritt mit Anwalt vor dem Richter und nach einer mehr oder weniger kurzen Befragung, fällt der Judge sein Urteil. Oft sitzen da um die 30 Angeklagte.

Die erste Verhandlung findet meistens im Jail selbst statt. Hunderte Angeklagte sehen den Judge auf einem großen Bildschirm und jeder einzelne trägt seine "Begründung" der Tat vor.
Natürlich liegen dem Richter die Anklagepunkte schriftlich vor der Nase.

Der Judge entscheidet dann in Schnellverfahren ob Kaution gewährt wird (und wie hoch) oder ob man bis zur Verhandlung in Jail bleiben muss.

Wahnsinn, ihr seid ja immer noch bei den Fußabdrücken :-)

Ein Haar eines Tieres in der Wanne ist schnell erklärt. Erstens hatte EH eine Katze mit ihrer Roommate.

Und zweitens braucht man nur mal einen Hund/Katze oder sonstiges Getier kurz zu streicheln.
Ein paar Haare bleiben immer kleben.

Jeden Tierhalter ist das bewusst.

Judith123 schrieb:Und auch nach der Untersuchung ist sie nicht geflohen. Erst als Jens zur Polizei musste sind sie geflohen. Das würde doch überhaupt keinen Sinn machen, wenn Elizabeth davon ausgegangen wäre, dass es ihr Fußabdruck am Tatort gewesen wäre. Oder?

Ja, kann sein. Möglicherweise hatte sie ihren Fuß mit einem Abdruck von JS verglichen und ging daher davon aus, dass sie von ihr keinen Abdruck haben.

Howard Haysom hielt seine Schwester ja nicht allein wegen ihres Sochenabdruckvergleichs für verdächtig, sondern wegen ihres gesamten Verhaltens seit der Beerdigung. Es war in seinen Augen merkwürdig kühl, unbeteiligt und distanziert, sie weinte nicht und zeigte keine Trauer. Einfach nicht normal, wenn die eigenen Eltern gerade erst ermordet wurden.

Ich denke, dass EH gedanklich weniger damit beschäftigt war, ob man sie als Täterin=Mittäterin entlarvt. Sie war emotional so von ihren Schuldgefühlen über ihre Tat gefangen, dass ihr eine mögliche Entdeckung ziemlich egal war. Das war absolut nicht in ihrem Fokus. Sie war wie paralysiert von dem Entsetzen über ihre Tat. Es war eine Sache, sich den Tod der Eltern zu wünschen, es war etwas ganz anderes, im Blut der eigenen Eltern auszurutschen, es zu riechen, mit dem Brechreiz zu kämpfen und den ungläubigen Blick der Eltern nicht mehr aus dem Kopf zu bekommen.....

Söring hatte keinerlei emotionale Beziehung zu EH´s Eltern. Er handelte deshalb in der Folgezeit rationaler und zog aus den Ermittlungsaktivitäten der Polizei den richtigen Schluß, dass man sie beide verdächtigte. Eine Verhaftung wollte er nicht abwarten, also zog er es vor, zu fliehen.

Venice2009 schrieb:warum hätte EH ihren Abdruck mit irgend einem Abdruck vergleichen sollen? Ergibt doch keinen Sinn, wenn sie die Täterin gewesen ist. Das spricht doch eher dafür, dass sie neugierig war ob irgend einer der Abdrücke passte.

Sehe ich ganz genauso. Millionen Menschen vergleichen jährlich ihre Hand und Fußabdrücke mit denen von irgendwelchen Stars am Hollywood Boulevard. Makaber so etwas an einem Tatort zu tun.

Jedoch unwahrscheinlich, dass ein Täter seinen Fuss mit seinem eigenen Abdruck vergleicht. Er weiß, dass er am Tatort war und es sein Abdruck ist, der muss nichts vergleichen.

Wahrscheinlicher fände ich dagegen, dass ein Täter, der an den Tatort zurück kehrt und der einen/seinen Fußabdruck entdeckt, er diesen schnellstmöglich noch unkenntlicher macht bzw. Ihn schnellstmöglich entfernt.

yasumi schrieb:Könntest du bitte die entsprechende Stelle zitieren?

Laut Blutanalysebericht wurde ein Tierhaar und ein menschliches Haar gefunden. Von Hundehaar steht da nichts.

Terry Wright, Seite 364

"The test results state, “Blood was identified on the swabs from the bathroom shower after luminol usage. Tests for human protein were negative.”
There is no evidence that anyone took a shower, only evidence that there was a reaction to the luminol, that blood was identified on the swabs, and that no human proteins were found. Perhaps the fictitious unknown assassins that Harding says were there had their dog with them and the dog bled while it showered?"

Es ist korrekt dass nicht ein "Hundehaar" identifiziert wurde, sondern ein Tierhaar, sowie auch Blut ohne menschliche Proteine. Sofern es sich nicht um ein Alien handelt, müssen wir also von Tierblut ausgehen. Aufgrund der Aussagen von Jens, er hätte einen Hund angefahren/überfahren ("hit by car"), ist es relativ plausibel, dass er mit dem Blut des Hundes in Kontakt kam und dieses abgewaschen hat.

Welche andere plausible Erklärung sollte es geben für tierisches Blut in der Dusche der Haysoms?

Brille

menevado schrieb am 11.06.2018:Das mit der Brille ist ein interessanter Punkt, wobei die Brille auch später erst vom Kopf geschlagen sein kann.

Sehr richtig! Ich halte auch dieses Detail für eine von Sörings zeitlichen Verschiebungen... Er mag die Brille tatsächlich irgendwann verloren haben.


Sockenvergleich

asadeh schrieb:Schon wieder der Sockenabdrucksvergleich :-) .... das hatten wir zuletzt am 09.02.20....

Danke für die geduldige Erinnerung und Anmahnung zur besseren Quellenprüfung!

Der verlinkte Film ist ja wieder eins von diesen grauenhaften Manipulations-Machwerken. Wie suggestiv da die Fussvergleichszene nachgestellt wird! Und die Hintergrundmusik dazu! BILD-Zeitung bewegt und in Farbe. Schrechlich und unseriös. Extrem schwierig, da belastbare Indizien herauszufiltern.

Ich versuche mal den Text zu transskribieren (Verbesserungen erwünscht!):

Min 13:24 "Investigators follow on Janes claims. (?) They call Howard Haysom in Houston and ask him about Elizabeth.
Howard states that since the memorial service he has become increasingly convinced she was somehow involved."

Übersetzung (Tri):
"Die Ermittler folgen den Angaben von Jane (?) Sie rufen Howard Haysom in Houston an und fragen ihn nach Elizabeth. Howard gibt an, dass er seit dem Gedenkgottesdienst verstärkt davon überzeugt war, dass sie irgendwie involviert war."

Wohlgemerkt: Auch wenn es sich um eine "Doku" handeln soll: Hier spricht nicht der Zeuge, auch nicht der Polizist, sondern der Filmtexter. Vor Gericht nennt man sowas zu recht "hearsay"... Aber selbst dieses hearsay besagt nichts, ausser der blossen Überzeugung des Stiefbruders, dass Elizabeth irgendetwas mit der Sache zu tun hat. Und daran besteht ja nun wirklich kein Zweifel. Leider fehlt die Angabe, wann genau den Ermittlern dieses Bauchgefühl mitgeteilt wurde.

Jetzt kommt der Polizist Reid (?) zu Wort:
Min 13:41: "When the family was incleaning up (?) inside the house, she was spending some time in comparing her footprints with the footprints that was made in the house. (bedeutungsvollem Nicken).

Übersetzung (Tri):
"Als die Familie die Reinigung vornahm im inneren des Hauses, verbrachte sie einige Zeit damit, ihre Fussabdrücke mit denen zu vergleichen, die im Haus gemacht worden war (!)."

Hieraus geht nicht hervor, wer der Zeuge war, der dies beobachtet haben will. War es Howard Haysom wie die Abfolge des Films uns suggeriert? Telefonisch aus Houston? Es bleibt auch unklar, was der Zeuge denn nun genau beobachtet hat. Es wird auch nicht der Wortlaut mitgeteilt, sondern eine mehr als drei Jahrzehnte spätere freie Wiedergabe des damals ermittelnden Beamten. Eine Info aus zweiter Hand, immer noch hearsay. (wann genau wurde parent slasher gedreht?). Wie unsicher diese Aussage ist geht schon allein aus dem Wechsel von Ein- und Mehrzahl hervor: the footprints (Mz) that was made (Ez) ... war es einer? Waren es mehrere? In welchem Raum? Wie lange? Man weiss es nicht.

Trimalchio schrieb:Aber selbst wenn hier zweitens ein Zeuge exakt und unvoreingenommen beobachtet und zeitnah berichtet haben sollte: Ich habe genug Phantasie, mir zehn oder mehr Motive für eine solche Handlung vorzudtellen. "Passt mir der Schuh?" "War ich doch als Geist mit dabei und habe Spuren hinterlassen?" "Kann man Jens Schuhgrösse bestimmen?"... Nichts davon deutet zwingend auf eine aktive Tatbeteiligung.

Man weiss ja auch wirklich nicht, was das Vergleichen bedeutet haben mag. Wenn es längere Zeit dauerte, wie es ja die Aussage von Reid nahelegt ("spent some time") und vielleicht mehrere Abdrücke umfasste, dann muss es ihr emotional so wichtig gewesen sein, dass sie das Risiko damit aufzufallen auf sich nahm. Würde ein Täter das tun?

Für einen Grössenvergleich hätte ja ein kurzes, unauffälliges danebenstellen genügt.
Daher kann man vielleicht davon ausgehen, dass sie versuchte, sich in den Täter einzufühlen. Dies wiederum wäre unnötig, sollte sie selbst am Massaker beteiligt gewesen sein...

skullnerd schrieb:Jedoch unwahrscheinlich, dass ein Täter seinen Fuss mit seinem eigenen Abdruck vergleicht. Er weiß, dass er am Tatort war und es sein Abdruck ist, der muss nichts vergleichen.

Man kann daher die Fussabdruck-vergleichs-Story eher als Beleg für die  Abwesenheit der Elizabeth Haysom vom blutigen Tatgeschehen werten.


Reiner Mord

asadeh schrieb:Es war eine Sache, sich den Tod der Eltern zu wünschen, es war etwas ganz anderes, im Blut der eigenen Eltern auszurutschen, es zu riechen, mit dem Brechreiz zu kämpfen und den ungläubigen Blick der Eltern nicht mehr aus dem Kopf zu bekommen.....

Das war nichts, wo sie einfach hineingerutscht wäre. Das war ihr doch die ganze Zeit klar. Ihre Phantasie war clean. Ein Töten durch Gedankenkraft. Durch einen williges Werkzeug, das bereit ist diese Drecksarbeit auf sich zu nehmen.
Schuldgefühle blieben auch da sicher noch reichlich...

Die Messerfantasien gediehen erkennbar auf dem gedanklichen Humus unseres gelernten Degenfechters...

Venice2009 schrieb:Im Übrigen sagt Gardner genau in diesem Video, dass der Sockenabdruck herausgeschnitten worden ist. Der Sockenabruck der nachweislich vom Täter stammte, den EH somit mit ihrem Fuß gar nicht vergleichen konnte. Ansonsten waren am Tatort zig Abdrücke von zig verschiedenen Personen gewesen, die durch den Tatort gelaufen sind. Aber es ging doch eigentlich um den Sockenabdruck des Täters, oder warum hätte EH ihren Abdruck mit irgend einem Abdruck vergleichen sollen? Ergibt doch keinen Sinn, wenn sie die Täterin gewesen ist. Das spricht doch eher dafür, dass sie neugierig war ob irgend einer der Abdrücke passte.
Ansonsten hätten sie doch zu dem Zeitpunkt fliehen müssen, als sie ihre Fußabdrücke abgeben sollte wäre sie mit am Tatort gewesen. Sie sind aber nicht geflohen, sondern erst später, als JS seine polizeidienstlichen Erkennungsmerkmale hinterlassen sollte.

So ist es. Das wurde nun auch oft genug gesagt, aber anscheinend gibt es in diesem Thread einfach kein Ende. Also mehrmals im Jahr wieder der Sockenabdruck, bis in alle Ewigkeit...

Selene10 schrieb:Einfach mal als Info an alle gerichtet. Wenn ein Angeklagter seine letzte Gerichtsverhandlung hat findet in den USA dabei fast immer eine Massenabfertigung statt. Natürlich nur bei Trials ohne Jury (plea deals, guilty, no contest)

Jeder Angeklagte (ob noch im Jail, oder durch Kaution auf freiem Fuß) tritt mit Anwalt vor dem Richter und nach einer mehr oder weniger kurzen Befragung, fällt der Judge sein Urteil. Oft sitzen da um die 30 Angeklagte.

Die erste Verhandlung findet meistens im Jail selbst statt. Hunderte Angeklagte sehen den Judge auf einem großen Bildschirm und jeder einzelne trägt seine "Begründung" der Tat vor.
Natürlich liegen dem Richter die Anklagepunkte schriftlich vor der Nase.

Der Judge entscheidet dann in Schnellverfahren ob Kaution gewährt wird (und wie hoch) oder ob man bis zur Verhandlung in Jail bleiben muss.

Mal abgesehen davon, dass das ziemlicher Unsinn ist, was soll uns das also hier sagen? Dass der arme unschuldige JS gar keinen Prozess hatte, obwohl es davon sogar Aufnahmen gibt? Oder was?

Trimalchio schrieb:Ich versuche mal den Text zu transskribieren (Verbesserungen erwünscht!):

Min 13:24 "Investigators follow on Janes claims. (?) They call Howard Haysom in Houston and ask him about Elizabeth.
Howard states that since the memorial service he has become increasingly convinced she was somehow involved."

Ich möchte darauf aufmerksam machen, dass der Bruder (erst) "seit der Beerdigung" zu der Überzeugung gelangt ist, Elizabeth sei in die Tat involviert.

Trimalchio schrieb:Hier spricht nicht der Zeuge, auch nicht der Polizist, sondern der Filmtexter. Vor Gericht nennt man sowas zu recht "hearsay"... Aber selbst dieses hearsay besagt nichts, ausser der blossen Überzeugung des Stiefbruders, dass Elizabeth irgendetwas mit der Sache zu tun hat. Und daran besteht ja nun wirklich kein Zweifel. Leider fehlt die Angabe, wann genau den Ermittlern dieses Bauchgefühl mitgeteilt wurde.

Nur vom "Hörensagen" ja.

Aber wenn wir schon korrekt sind: Das "Bauchgefühl" schmuggelst Du nun hinein. Das ist Deine Interpretation. Nicht die der Ermittler oder des Bruders. Die Überzeugung des Bruders könnte "Bauchgefühl" sein, ja. Aber genauso auf konkreten Beobachtungen des Verhaltens oder Aussagen von Elizabeth beruhen, die nicht genannt werden.

Trimalchio schrieb:Min 13:41: "When the family was incleaning up (?) inside the house, she was spending some time in comparing her footprints with the footprints that was made in the house. (bedeutungsvollem Nicken).

Übersetzung (Tri):
"Als die Familie die Reinigung vornahm im inneren des Hauses, verbrachte sie einige Zeit damit, ihre Fussabdrücke mit denen zu vergleichen, die im Haus gemacht worden war (!)."

Mit "sie" und "ihre" dürfte nicht die Familie gemeint sein (so Deine Übersetzung), sondern Elizabeth. Die soll ja die Fußabdrücke verglichen haben. Ob dieser Umstand die Überzeugung des Bruders (s.o.) nährte, bleibt freilich offen. Erfolgte die Reinigung vor oder nach der Beerdigung? Wenn ja, kann das Verhalten Elizabeths im Haus natürlich die Überzeugung des Bruders genährt haben.

Mag sein, dass der Film das suggeriert, weil offen bleibt, wer denn nun was genau beobachtet hat. Aber damit unterscheidet er sich nicht von einem journalistischen Zeitungsartikel, der genauso Quelle sein kein.

Trimalchio schrieb:Wie unsicher diese Aussage ist geht schon allein aus dem Wechsel von Ein- und Mehrzahl hervor: the footprints (Mz) that was made (Ez) ... war es einer? Waren es mehrere? In welchem Raum? Wie lange? Man weiss es nicht.

Das mag ich bei meinen bescheidenen Fremdsprachenkenntnissen nun nicht erkennen:

Wie sollte es denn Deiner Ansicht nach korrekt im Englischen heißen statt "the footprints that was made" (Deutsch: "die Fußabdrücke, die [that] gemacht wurden")???

Trimalchio schrieb:Für einen Grössenvergleich hätte ja ein kurzes, unauffälliges danebenstellen genügt.
Daher kann man vielleicht davon ausgehen, dass sie versuchte, sich in den Täter einzufühlen. Dies wiederum wäre unnötig, sollte sie selbst am Massaker beteiligt gewesen sein...

So. Und das ist nun wieder Spekulation wie alles andere, was hier pro und contra insinuiert wird. Zulässig, klar. Aber man sollte das nicht vorhalten, wenn man es selbst tut. ;-)

monstra schrieb:So. Und das ist nun wieder Spekulation wie alles andere, was hier pro und contra insinuiert wird. Zulässig, klar. Aber man sollte das nicht vorhalten, wenn man es selbst tut. ;-)

Aber genauso ist es spekulativ zu behaupten, den Abdruckvergleich hat sie gemacht, weil sie die Täterin war.
Ihr Nachtsverhalten lässt jedenfalls nicht darauf schließen. Im Gegensatz zu JS, der sich durch die Beseitigung seiner Fingerabdrücke und die Weigerung zur Kooperation sehr verdächtig machte.EH verhielt dich im Gegensatz zu ihm kooperativ. Und daraus kann man Schlüsse ziehen.

Venice2009 schrieb:Aber genauso ist es spekulativ zu behaupten, den Abdruckvergleich hat sie gemacht, weil sie die Täterin war.

Das ist richtig. War aber nicht mein Thema.

Zum Thema Sockenabdruck. Nachdem EH ihre Sohlenabdrücke den Ermittlern zur Verfügung gestellt hatte, mussten sie, genau wie ihr Halbbruder, das Bauchgefühl aufgeben, dass EH zur Tatzeit am Tatort war. EH wurde als Verursacherin der Sockenabdrücke ausgeschlossen. Der Ausschluss wird wohl für alle Tat relevanten Sockenabdrücke gegolten haben.

Warum könnte EH überhaupt einen Vergleich mit den Abdrücken vorgenommen haben?

Falls, dem so war, hatte EH unterschiedliche Informationen, was den Mörder ihrer Eltern betraf. Einmal behauptete Söring, als Einzeltäter die Haysom´s ermordet zu haben, anderseits berichteten Zeitungen und Ermittler von einem doppelten Satz an Abdrücken.
Möglicherweise wollte EH rausfinden, welche Version stimmte.

Venice2009 schrieb:Ihr Nachtsverhalten lässt jedenfalls nicht darauf schließen.

das sollte natürlich ihr Nachtatverhalten heißen.

asadeh schrieb:Söring hatte keinerlei emotionale Beziehung zu EH´s Eltern. Er handelte deshalb in der Folgezeit rationaler und zog aus den Ermittlungsaktivitäten der Polizei den richtigen Schluß, dass man sie beide verdächtigte. Eine Verhaftung wollte er nicht abwarten, also zog er es vor, zu fliehen.

Rational wäre es gewesen, zu fliehen, als Elizabeth zur Polizei musste - wenn man davon ausgeht, dass sie am Tatort war.
Ich bin immer wieder fasziniert davon, wie hier teilweise mögliche Alternativszenarien konstruiert werden, die naheliegenden Erklärungen jedoch stets ausgeschlossen werden.
Söring flieht vor der Polizei, als sie ihn vorlädt; Söring entfernt seine Fingerabdrücke in seinem Appartement und hier wird geschlussfolgert: Sie war am Tatort! :)

monstra schrieb:Wie sollte es denn Deiner Ansicht nach korrekt im Englischen heißen statt "the footprints that was made" (Deutsch: "die Fußabdrücke, die [that] gemacht wurden")???

footprints that were made