Der Mensch Jens Söring

Sector7 schrieb:Als Jens im Herbst zum ersten Mal bei der Polizei war, hatte EH ihre Fußabdrücke schon mind. 3 Wochen lang abgegeben (Spätsommer), ihre Fingerabdrücke, Haare, Blut sogar schon 3 Monate lang. In den 3 Wochen gab es offenbar keinerlei Fluchtvorbereitungen, ansonsten hätte JS das längst belegt oder behauptet.

Ach, konnte man 1985 sich einfach in den Flieger setzen und von Newark nach Paris fliegen? Dazu wüsste ich schon gerne Näheres. Brauchte man da kein Visum und Voranmeldung?
Und Haysom als kanadische Staatsbürgerin ist ihm so einfach dann 1 Tag später nach Paris hinterhergedackelt und hat mal geguckt, wo sie ihn dort findet?

sooma schrieb:Hier geht es um Jens Söring, der vor ~35 Jahren in den USA studierte und der mit Drogen experimentiertie - und nicht um Schulen heutzutage in Deutschland. Zu Schule und Schulreformen in D können wir aber gern an anderer Stelle diskutieren. ;)

Ist gut. Können wir gern machen :). Wenn dir der Zusammenhang, in dem ich die Zahlen eingebracht habe, nicht klar ist- nun gut. Vielleicht ist es aber anderen klar.

@ligala
Du brauchst noch nicht mal jetzt ein Visum wenn du aus den USA nach Frankreich als Tourist reist.

Wer benötigt kein Visum?
Die Einwohner folgender Länder benötigen kein Visum, wenn sie als Touristen einreisen:


Andorra, Argentinien, Australien, Bermudas, Bolivien, Bulgarien, Chile, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Island, Israel, Japan, Kroatien, Liechtenstein, Malaysia, Mexiko, Monaco, Neuseeland, Nordkorea, Norwegen, Panama, Paraguay, Rumänien, San Marino, Schweiz, Singapur, Südkorea, Uruguay, USA, Vatikanstadt, Venezuela.



https://www.languagecourse.net/de/visa/france.php3

ligala schrieb:Und Haysom als kanadische Staatsbürgerin ist ihm so einfach dann 1 Tag später nach Paris hinterhergedackelt und hat mal geguckt, wo sie ihn dort findet?

Ihre prozessuale Fassung war doch, dass er sie von Newmark aus telefonisch mit den Briefen erpresst hatte und sie nur deshalb gefolgt wäre. Wahrscheinlich hat er auch ihr Konto abgeräumt.

@Morpheus1PB
Wenn du das beweisen kannst, will ich deiner Argumentation ja folgen, aber a)kann ich den Link leider nicht öffnen und b) geht es ja um das Jahr 1985 (bezieht sich deine Quelle auch darauf?) und c)geht es auch um Vorbuchungen.

Buck_Rogers schrieb:Wahrscheinlich hat er auch ihr Konto abgeräumt.

Joo, genau! Das ging auch so gut, weil er sich dann automatisch selbst als Verdächtiger präsentiert hätte, nicht wahr :)

@Buck_Rogers
wieso wollte er dass sie die Briefe überhaupt mitnimmt, die sie mit der Tat in Verbindung brachten? Ich dachte er wollte sie retten und nicht ausliefern? Bei einer Kontrolle wären sie aufgeflogen, warum das Risiko eingehen, für einen Retter nicht besonders klug... aber das erklärt sich wahrscheinlich wieder mit seinem jugendlichen Leichtsinn nehme ich mal an?

Venice2009 schrieb:wieso wollte er dass sie die Briefe überhaupt mitnimmt, die sie mit der Tat in Verbindung brachten? Ich dachte er wollte sie retten und nicht ausliefern? Bei einer Kontrolle wären sie aufgeflogen, warum das Risiko eingehen, für einen Retter nicht besonders klug... aber das erklärt sich wahrscheinlich wieder mit seinem jugendlichen Leichtsinn nehme ich mal an?

Die Briefe mitzunehmen war selten dämlich. Ob er Täter, Retter oder Romeo war. Sie belasten beide und belasten keinen dritten. Weitere logische Ansprüche bzw. Erklärungsversuche zu verfolgen, an jemanden, der zuvor Beweise vernichtet haben wollte, ist wohl sinnfrei.

Buck_Rogers schrieb:Sie belasten beide und belasten keinen dritten.

wie die belasten beide? Ich habe noch einen Beitrag von dir in Erinnerung in dem du schreibst es hätte es gar keine wirklich belastenden Textstellen gegeben bezüglich JS?

Ja, es ist nicht nur dämlich, es ist einfach nicht schlüssig. Aber man kann eben nicht immer alles relativeren und verharmlosen. Das tust du aber bei jedem Punkt. Das wird irgendwann unglaubwürdig. So haben es eben auch die Jurymitglieder gesehen. Zuviele harmlose Zufälle die sich häuften.

Buck_Rogers schrieb:Ihre prozessuale Fassung war doch, dass er sie von Newmark aus telefonisch mit den Briefen erpresst hatte und sie nur deshalb gefolgt wäre. Wahrscheinlich hat er auch ihr Konto abgeräumt.

Pardon, war ein Zitierfehler! Nur zur Klarstellung: Meine Antwort:

ligala schrieb:Das ging auch so gut, weil er sich dann automatisch selbst als Verdächtiger präsentiert hätte, nicht wahr :)

bezog sich auf die behauptete Erpresseung mit den Briefen.

Venice2009 schrieb:wie die belasten beide? Ich habe noch einen Beitrag von dir in Erinnerung in dem du schreibst es hätte es gar keine wirklich belastenden Textstellen gegeben bezüglich JS?

Wann gestern?

Belastend ist eine sachliche Feststellung
Mehr oder weniger belastend ist eine differenzierte Bewertung

Also Todesphanatasien gegen Codiersprache. Für mich ist ersteres irgendwie klarer.

ligala schrieb:Ach, konnte man 1985 sich einfach in den Flieger setzen und von Newark nach Paris fliegen? Dazu wüsste ich schon gerne Näheres. Brauchte man da kein Visum und Voranmeldung?
Und Haysom als kanadische Staatsbürgerin ist ihm so einfach dann 1 Tag später nach Paris hinterhergedackelt und hat mal geguckt, wo sie ihn dort findet?

Das ist doch alles komplett unerheblich.

Am 5. Oktober 1985 war Söring erstmals bei der Polizei, verweigerte die Abgabe seiner Identifikationsmerkmale mit einer billigen Ausrede und verschob den Termin auf den 9. Oktober 1985.

Am 9. Oktober kam die nächste Ausrede und er verschob den Termin auf den 15/16. Oktober.

Am 12. Oktober floh / flog Söring nach Brüssel, Belgien.

In der einen Woche ab dem 6. Oktober erfolgten die Fluchtvorbereitungen inkl. Abräumen der Konten am Freitag. In den 3 Wochen vor Sörings Termin bei der Polizei und nachdem EH ihre Fußabdrücke abgab, passierte nüscht. Söring selbst sagt, dass er sich während seines Verhörs bei der Polizei zur Flucht entschloss.

ligala schrieb:Das ging auch so gut, weil er sich dann automatisch selbst als Verdächtiger präsentiert hätte, nicht wahr :)

bezog sich auf die behauptete Erpressung mit den Briefen.

Schön :)

Exakt derselbe Logikfehler steckt aber in der Annahme, Elizabeth Haysom habe ihren Lebensretter mit gefälschten Tagebucheinträgen ans Messer geliefert.

"The case is about to be solved. Perhaps Fingerprints on coffee mug used by Jens in Bedford interview gave him away."

Sector7 schrieb:Das ist doch alles komplett unerheblich.

Am 5. Oktober 1985 war Söring erstmals bei der Polizei, verweigerte die Abgabe seiner Identifikationsmerkmale mit einer billigen Ausrede und verschob den Termin auf den 9. Oktober 1985.

Am 9. Oktober kam die nächste Ausrede und er verschob den Termin auf den 15/16. Oktober.

Am 12. Oktober floh / flog Söring nach Brüssel, Belgien.

In der einen Woche ab dem 6. Oktober erfolgten die Fluchtvorbereitungen inkl. Abräumen der Konten am Freitag. In den 3 Wochen vor Sörings Termin bei der Polizei und nachdem EH ihre Fußabdrücke abgab, passierte nüscht. Söring selbst sagt, dass er sich während seines Verhörs bei der Polizei zur Flucht entschloss.

Gut, haben wir einen Briefwechsel oder irgend etwas schriftliches (nicht nacherzähltes) aus diesen "3 Wochen". Es ist doch naheliegend, dass EH und JS allerspätestens am 09. Oktober über das Thema Flucht diskutierten. Gibt es genauere Angaben als Spätsommer und Fühherbst?

In dem Brief von Gail Marshall an den McDonnell aus 2011 (siehe Wiki) kommt der folgende Punkt zum tragen:

b) Während des Gerichtsverfahrens verfügte der Richter, dass die Jury aus Jens Sörings Weigerung gegen die Probenabgabe keine Schlüsse ziehen dürfe, da dies nach dem Vierten Zusatzartikel sein Recht war: Schließlich gab es keine keine glaubhaft gemachten Gründe, die ihn dazu gezwungen hätten.

Du hast "Flucht" als Folge von verweigerter Probenabgabe als stärkstes Indiz gewertet. Diese Verknüpfung sollte allerdings juristisch im Prozess ausgeblendet bleiben. Wie ist deine Indizienkette für "zweifelsfreie Schuld" also ohne diese Verknüpfung? Wie hat das Paroleboard dieses abschliessend im Zusammenhang aller vorgebrachten Informationen/Zweifel bewertet?

Mr.Stielz schrieb:ligala schrieb:
Das ging auch so gut, weil er sich dann automatisch selbst als Verdächtiger präsentiert hätte, nicht wahr :)

bezog sich auf die behauptete Erpressung mit den Briefen.

Schön :)

Exakt derselbe Logikfehler steckt aber in der Annahme, Elizabeth Haysom habe ihren Lebensretter mit gefälschten Tagebucheinträgen ans Messer geliefert.

Stimmt. :) Das Material aus dem Tagebuch wäre nur dann verwendbar gewesen, wenn man Elizabeth Haysom vor Söring als Verdächtige festgenommen hätte.

Buck_Rogers schrieb:Du hast "Flucht" als Folge von verweigerter Probenabgabe als stärkstes Indiz gewertet.

Falsch, als "starkes", nicht als "stärkstes".

Buck_Rogers schrieb:Diese Verknüpfung sollte allerdings juristisch im Prozess ausgeblendet bleiben

Die Verknüpfung spielt nur retrospektiv eine Rolle, die Flucht selbst unterlag nicht der Ausblendung durch die Jury, sondern die mehrfach verweigerte "freiwillige" Abgabe der Identifikationsmerkmale. Jedoch hätte sich Söring mit einer "erlaubten" Verweigerung hoch verdächtig gemacht und das wusste er. Ohne die Flucht hätten sie ihn festgenagelt, aus seiner Sicht, aus Tätersicht, der die Spurenlage nicht kennt.

Sector7 schrieb:Die Verknüpfung spielt nur retrospektiv eine Rolle, die Flucht selbst unterlag nicht der Ausblendung durch die Jury, sondern die mehrfach verweigerte "freiwillige" Abgabe der Identifikationsmerkmale. Jedoch hätte sich Söring mit einer "erlaubten" Verweigerung hoch verdächtig gemacht und das wusste er. Ohne die Flucht hätten sie ihn festgenagelt, aus seiner Sicht, aus Tätersicht, der die Spurenlage nicht kennt.

Sector7 schrieb:Am 5. Oktober 1985 war Söring erstmals bei der Polizei, verweigerte die Abgabe seiner Identifikationsmerkmale mit einer billigen Ausrede und verschob den Termin auf den 9. Oktober 1985.

Ich könnte hier bestimmt locker 10 Seiten mit Zitaten füllen, woraus hervorgehen soll, dass Söring floh, weil er seine Proben abgeben sollte. Und Haysom fein raus war und nichts mit einer Entscheidung zur Flucht zutun hatte.

Nenne es jetzt wie du magst, aber genau dieser Indizienargumentation bricht das juristische Recht Sörings auf Probenverweigerung, selbst vor der Jury einen starken Zacken aus der Krone.

ligala schrieb:Das ging auch so gut, weil er sich dann automatisch selbst als Verdächtiger präsentiert hätte, nicht wahr

Wenn man aber davon ausgeht, das er sie retten wollte, weil sie die Täterin ist, hätte er ihr doch gesagt, sie soll die Briefe vernichten bzw. hätte es selbst dafür Sorge getragen.

Immerhin waren Textpassagen "heikel" u. die Haysoms tot.

Wer nimmt so Briefe dann mit.

Also ist es wahrscheinlich, das er sie aus Eigennutz verwahrt hat.

Vielleicht wegen der Romantik :troll:

@all
Habe echt nicht mehr gedacht das er frei kommt. Aber Glückwunsch an beide, nach 33 Jahren Haft.
Ich denke und hoffe das damit EH und JS Ünterstützer hier im Forum damit leben können.

Buck_Rogers schrieb:Du musst dir immer vor Augen führen, dass hier niemand persönlich von dem Fall betroffen ist.
Wie @Edelstoff schon meinte, es geht nicht m Fankurve oder Fußballwette.
Ich kann Urteile, Beschlüsse, Diagnosen, Behördliche Entscheidungen akzeptieren oder sie anders interpretieren und bewerten.
Und das völlig problemlos :)

Ich habe das Bild von der Fenkurve in den Raum gestellt, weil mir die Verbissenheit, mit der die Diskussion stellenweise geführt wird, wirklich nicht verstehe. Wenn man sich mal ein WM-Fussballspiel im Stadion anschaut, sind die meisten der Zuschauer keine Hardcore-Fans ihrer jeweiligen Manschaft, auch wenn sie bei Toren kräftig mitjubeln.

Es gibt zwei Verurteilte und zwei Indizienprozesse. Sämtliche Spuren kann man so oder so auslegen. Wenn das "Gangsterpärchen" einfach nichts ausgesagt hätte, wäre es unter den gleichen Umständen in Deutschland nach meiner Einschätzung möglicherweise gar nicht zu einer Anklage gekommen.

Klar ist, dass auch derjenige, der nicht direkt der Täter ist, in den Fall verstrickt ist und erhebliche Schuld trägt. Effektiv haben beide das gleiche Strafmaß abgesessen, insofern sind auch die Urteile, die vorzeitigen Haftentlassungen und die Abschiebungen - im Rahmen des US-Amerikanischen Strafrechts - salomonisch.

Was die mediale Aufbereitung des Falls betrifft, steht immer noch die Meinung eines kleinen US-Übersetzungsbüros gegen die der Bundesregierung, vertreten durch Hrn. Beyer.

Warum "muß" man sich in dem Fall überhaupt auf eine einzige Wahrheit festlegen?