Der Mensch Jens Söring

Jacki schrieb:Welchen Grund sollte es dafür geben? Ist doch für ihn völlig egal gewesen, ob er um 15 oder um 20 uhr gemordet hat. An die These glaub ich den ganzen Tag nich.

Für ihn alleine schon, aber nicht, wenn sie beide am Tatort waren und noch Kinokarten besorgen und im Kino gesehen werden wollten und den Gedanken hatten, dass ein brennendes Außenlicht für einen Mord am Abend spricht, für den sie dann ein Alibi, bestenfalls mit Zeugen hätten.

Angeschaltetes Außenlicht spricht jedenfalls nicht gegen EHs Anwesenheit. Sollte er (oder sie) es an- statt ausgemacht haben, konnte er ja beim Geständnis nicht sagen, dass der Grund dafür war, dass die Kinokarten erst noch zu besorgen waren, weil keiner in DC war und auch nicht, dass EH den Schalter gezeigt oder selbst bestätigt hat, wenn er sie heraushalten wollte.

Seps13 schrieb:Ich denke, er hat es extra angemacht (wusste von EH, wo der Schalter ist), damit es so aussieht, als wären die Morde später passiert.

Vermute ebenfalls, dass JS das Außenlicht extra angemacht hat, um zu erreichen, dass der Mord möglichst spät entdeckt wird. Wahrscheinlich wusste er von EH, dass ein am Tage eingeschaltetes Außenlicht für die Nachbarschaft weniger auffällig wäre, als ein nicht eingeschaltetes Außenlicht in der Nacht.

Jacki schrieb:Welchen Grund sollte es dafür geben? Ist doch für ihn völlig egal gewesen, ob er um 15 oder um 20 uhr gemordet hat. An die These glaub ich den ganzen Tag nich.

Die beiden wollten doch ein gemeinsames ungestörtes Wochenende verbringen. Falls sie schon um die Mittagszeit gemordet hätten, wäre ihnen mehr ungestörte gemeinsame Zeit verblieben. Auch aus diesem Grund wäre ein Mord um die Mittagszeit wahrscheinlicher.

Mir ist gerade noch etwas aufgefallen. (Ich weiß, ich weiß, ich bin 3 Jahre zu spät ...).

-- Achtung, Spekulationen --

Ich habe schon die ganze Zeit über die Sache mit dem Essen nachgedacht.
Mir geht der Satz: "My God, how I've got the dinner scene planned out" (Weihnachtsbrief, Seite 10) nicht aus dem Kopf.
Und im Geständnis hat Gardner notiert: "Dinner scene a coincidence..." (https://web.archive.org/web/20050910181901/http://lucy.ukc.ac.uk:80/Soering/chapter09.htmlMortal Thoughts, Kapitel 9, Seite 140)
Das Essen passte zur Abendzeit, wenn man davon ausgeht, dass sie zur normalen Zeit gegessen hätten und von Jens überrascht worden wären.

Aber der Bruder Howard hatte ausgesagt, dass Elizabeth und Jens sich angekündigt hatten:
[Howard] claimed that he had talked to his mother a few days before she was killed and she had mentioned that she and Derek were expecting Elizabeth and Jens that weekend and that Elizabeth had promised “to do something important for us.” She had not elaborated. Also, he had said, he did not think his parents would have let Jens into the house unless Elizabeth were with him.
(Quelle: Beyond reason, Kapitel 53)

--> Ich denke gerade ernsthaft, dass diese Puzzleteile wirklich gut zu einer Theorie passen, dass beide schon früher am Tatort waren:
- Sie hätten keinen anderen Besuch erwarten müssen (angeblich waren die Eltern sehr gesellig, vielleicht hat EH ihrem Papa gesagt, dass sie ihn an dem Wochenende nach seinem Geburtstag nun mal für sich ganz alleine haben will, am nächsten Wochenende wäre Ostern gewesen)
- Sie wären zu zweit gewesen und auch bei den Nachbarn hätte sich niemand gewundert, dass sie dort sind, falls sie jemanden getroffen hätten ("Familienbesuch" smile).
- Das Haus hatte eine Veranda mit recht großen Fenstern, das hätte bei einer Tat im Dunkeln (wenn das Hausinnere erleuchtet ist) gefährlich werden können.
- Das Haus lag recht abgelegen hinter großen Bäumen, auch tagsüber musste man nicht mit vielen Zeugen rechnen.
- Zu zweit konnte einer im Zweifelsfall Schmiere stehen.
- Das Mietauto hätte kein zufällig vorbeilaufender Mensch zuordnen können.
- Die Eltern hätten Essen vorbereitet (man könnte sich vielleicht sogar explizit ein bestimmtes Essen wünschen, das sonst normalerweise abends gegessen wird)
- Sämtliches von den Gästen benutzte Teller, Besteck und Gläser könnte man später wegwerfen, so dass später keiner sagen könnte, wieviele Leute tatsächlich am Tisch saßen
- Das Außen-Licht würde man an- statt ausmachen, da man vorhat, für den späteren Abend ein Alibi zu kreieren. Wenn die Leichen entdeckt werden würden (vielleicht schon am nächsten Tag?), hätte man ein Alibi in Washington im Kino.
- Man müsste allerdings dafür sorgen, dass die Leichen zeitnah gefunden werden, sonst zerbröselt das Alibi, weil dann nicht mehr eine bestimmte Zeit, sondern ein ganzes Wochenende in Frage kommt. (Ich habe schon die ganze Zeit überlegt, warum EH selbst bei Frau Massie anruft und nach ihren Eltern fragt. Mögliche Erklärung: Sie wollte, dass die Leichen möglichst bald gefunden werden, damit ihr Washington-Alibi überhaupt noch was wert ist.)
- Man könnte später im Hotel noch etwas aufs Zimmer bestellen (was nach Aussage des Hotels bis 23 Uhr möglich war) und um Mitternacht ins Kino gehen.

--> Und das wäre dann auch schon ein echter Plan und kein überstürztes kurzfristiges Entscheiden. DEN Plan würde ich als Zeugin auch nachträglich nicht ausplaudern, was würde das für ein Licht auf mich werfen?
Das würde aber auch bedeuten, dass sie ziemlich sicher entweder vorher schon ein Messer hatten oder sicher waren, in Washington eins kaufen zu können.

Im Blog heißt es:
Beever: “Ah … didn’t it cross your mind … Let’s take the buying of the two cinema tickets, the first cinema you went to … What crossed your mind when he asked you to buy two tickets for that cinema … knowing that he was away, as you say, seeing his friends? You didn’t expect to see him that afternoon did you? Most certainly not at two-thirty in the afternoon.”
Haysom: “I didn’t question him at all. I was getting out of the car. I was going into the cinema. He said, “Buy a couple of tickets”.”
(Quelle: https://soeringguiltyascharged.com/2019/12/17/killing-for-love-and-the-doctored-audiotapes-part-2/)
--> Hier ist also von 14:30 Uhr für das erste Kino-Alibi die Rede. Das ist viel zu früh.

JS verortet sich selbst um 15.30 Uhr ins Diner (das es wahrscheinlich nicht gab, sonst hätte er doch davon eine Quittung präsentiert? Er versucht es damit wettzumachen, dass er es möglich genau beschreibt.)

Ich habe mir vorhin nochmal "Das Versprechen" angesehen und bei 1:05:30 sagt EH als Zeugin im Söring-Trial 1990, es sei "zwischen 13 und 14 Uhr" gewesen, als Jens weggefahren sei. Sie antwortete total spontan auf die Frage.

Wenn ich mir überlege, dass sie nicht groß nachgedacht hat, würde die Uhrzeit Sinn ergeben?
Angenommen, man kauft die Kinokarten gegen 13.30 Uhr. 4 Stunden nach Bedford = 17.30 Uhr. Vorgezogenes Abendessen (früher als üblich) + Mord. Rückfahrt gegen 18.30 Uhr, wenn es dunkel wird. 22.30 Uhr Rückkehr ins Hotel über die Tiefgarage. Zimmerservice. Und um Mitternacht noch die 800 m runter ins Kino und 2 Karten gekauft.

Das könnte auch hinkommen. Und später haben dann beide für sich versucht, aus den spärlichen Zetteln ein Alibi für sich zusammenzubasteln.

Ich sehe gerade, dass Mr. Stielz ähnliche Gedanken hatte:
Beitrag von Mr.Stielz (Seite 757)

Falls es so gewesen wäre, dann hätte sie letztendlich Glück gehabt, dass nur er erwischt wurde.

Mittags halte ich für unwahrscheinlich. Dann hätten die Haysoms bereits um 14, 15 Uhr eine Promillezahl von 2 erreicht?

Du meine Güte, nun wird schon versucht eine weitere Verschwörung zu erfinden, nur um krampfhaft am Unschuldslamm JS festzuhalten. Zwei verschiedene Marriott-Rechnungen?

Was für ein Unsinn.

Cpt.Germanica schrieb:Paid In Absence?

Jedenfalls irgendwas mit Bezahlen.

PIA bedeutet Paid in Advance = vorausbezahlt. Das entspricht der in den USA immer mehr üblichen Praxis, bereits beim Einchecken die Zahlung für die Grundrechnung, also die Übernachtung, zu verlangen. Wer mit Karte zahlt, hinterlegt einfach die Kartendaten, aber wer cash zahlt, bezahlt eben im "Voraus." Und JS hat das ja sogar so geschildert:

Melusine schrieb:JS schreibt in "Mortal Thoughts":
She even paid in cash when we checked into the downtown Marriott Hotel at about 7:00 p.m.!
(Quelle: http://web.archive.org/web/20100126235430/http://lucy.ukc.ac.uk/Soering/chapter04.html, Mortal Thoughts, Kapitel 4)

Hervorhebung von mir

So, und nun finden sich auf der Quittung eben zwei Stempel. Ja, es gibt in den USA auch Hotelangestellte, die verkappte Postbeamte sind und gerne mehr als einmal stempeln. Erstaunlich, was? Ist es aber nicht, sondern ganz normal. Ich habe auch schon Briefe per Einschreiben bekommen, auf welchen viermal "Per Einschreiben" gestempelt wurde. Mag ein Psychologe erzählen, was das bedeutet, wenn Leute so stempelaffin sind. In unserem Fall jedenfalls wird keine Verschwörung daraus.

Ich werde es wohl nie begreifen, warum einige lieber die gesamte Realität verbiegen als einfach mal zuzugeben, dass JS wohl mit Recht schuldig gesprochen wurde.

@monstra

Oh die armen Kriminellen. Mörder, Vergewaltiger und Kinderschänder, denen es SO DRECKIG geht in deutschen Gefängnissen. Sie haben bestimmt keinen flat screen TV und kein Sky Abo. Schrecklich.

Schon Mal drüber nachgedacht, dass Suizid leichter ist als sich mit seiner eigenen Schuld auseinander zu setzen? Und drüber nachzudenken, was für ein schlechte Mensch man ist? Menschen wollen sich immer als guten Mensch sehen, auch wenn sie Massenmörder sind.

Außerdem gilt J.S. nicht als Lügner weil er sich gegen das Urteil wehrt. Und nicht nur unschuldig verurteilte beteuern ihre Unschuld sonder auch viele zu Recht veurteilte. Was hätte er denn davon wenn er die Wahrheit sagen würde? Nichts, zumindest keinen Vorteil. Und in genug Lügen hat er sich durchaus verstrickt, deshalb denken viele eben er ist ein Lügner.

SkylarBlue schrieb:Und nicht nur unschuldig verurteilte beteuern ihre Unschuld sonder auch viele zu Recht veurteilte. Was hätte er denn davon wenn er die Wahrheit sagen würde? Nichts, zumindest keinen Vorteil. Und in genug Lügen hat er sich durchaus verstrickt, deshalb denken viele eben er ist ein Lügner.

Für viele ist es eben nicht vorstellbar, das jemand so lügen kann, über einen längeren Zeitraum zumal.
Aber man darf hier nicht von sich ausgehen, vom "normalen" Menschen, das ist ein "anderer Schlag ".

Es scheint typisch zu sein, dass narzistische, soziopathische Mörder einen auf unschuldig machen, manipulieren, sich sogar jahrzehntelang verstellen wenn es sein muss.

Aber wer einen eiskalten Mord begeht, für den ist Lügen sicher die einfachste Übung. Außerdem ist das Hinterfragen des Urteils nun mal die einzige Möglichkeit, frühzeitig (oder überhaupt) aus dem Gefängnis zu kommen.

Wir haben das ja nicht nur im Fall Jens S.:

Andreas D.
Markus M.
Dominik T.
Monika W.
.....

Alles Unschuldige? Alles Fehlurteile?

Merke: Nicht jeder Indizienprozess endet mit einem Fehlurteil.

Cpt.Germanica schrieb:Für viele ist es eben nicht vorstellbar, das jemand so lügen kann, über einen längeren Zeitraum zumal.

Ist doch nichts Neues, das Menschen lügen, um sich Vorteile zu verschaffen oder um Ziele zu erreichen, die ohne Lügen nicht verwirklicht werden können.

Ich kann mir sehr gut vorstellen, das ein verurteilter Mörder lügt, manipuliert, um aus dem Knast zu kommen.

asadeh schrieb:Das ging mir auch insbesondere bei den Geständnissen so. Ich hatte immer den Eindruck, dass das in Teilen zusammen gereimt ist, weil JS eben nicht alles selbst und alleine gemacht hat, sondern es arbeitsteilig vonstatten ging. Ich denke dort, wo JS falsche Antworten gegeben hat, war er teils nicht unmittelbar beteiligt und mußte spekulieren, was EH gemacht hat.

Man muss sich wundern, das er bei seinen Lügen mit der Wahrheit nicht durcheinander gekommen ist.
Vielleicht hörten sich seine Erklärungen deshalb immer gleich an, wie eingeprägt, damit er sich ja nicht verspricht.
Ich glaube, ich hätte längst alles durcheinander gebracht.
Aber man sagt ja nicht umsonst: Wer lügt, muss ein gutes Gedächtnis haben..komisch dann, das es zu "Erinnerungslücken" in seinen Geständnissen kam^^

Seps13 schrieb:Für ihn alleine schon, aber nicht, wenn sie beide am Tatort waren und noch Kinokarten besorgen und im Kino gesehen werden wollten und den Gedanken hatten, dass ein brennendes Außenlicht für einen Mord am Abend spricht, für den sie dann ein Alibi, bestenfalls mit Zeugen hätten.

Warum hätten die beiden dann nicht für ein "richtiges" Alibi gesorgt? Davor, danach, so dass sich jemand an die beiden erinnern hätte können?
Wenn sie schon das Außenlicht vorsorglich brennen ließen.
Nein, ich denke es hat sich genau so zugetragen, wie sie es geschildert haben. JS hat die Eltern getötet, EH hat für das Alibi im Kino gesorgt. Was anderes war eben nicht möglich gewesen, weil JS nicht anwesend war.

SkylarBlue schrieb:Schon Mal drüber nachgedacht, dass Suizid leichter ist als sich mit seiner eigenen Schuld auseinander zu setzen?

Nein. Wusste nicht, dass eine Selbsttötung einfacher ist. Dachte, die ist zumeist mit schweren Schuldgefühlen verbunden.

Aber Du hast da wohl einschlägige Erfahrungen und weißt das besser.

@monstra
es ist doch aber FAkt, dass du Mörder nicht mit normalen Menschen gleichsetzen kannst. Es gibt welche, gänzlich ohne Mitgefühl, Schuldgefühle, empathielose Wesen. Da sollte man schon differenzieren. Die meisten haben nicht aus versehen gemordet, sondern aus niederen Beweggründen u. a. Sadisten, Freude am Töten, um sich zu bereichern, um jemanden unliebsamen loszuwerden. Das würden "normale" Menschen nicht tun. Daher finde ich den Vergleich auch recht unpassend. Warum sollte man sie bedauern, weil sie für ihr Verbrechen bestraft werden?

Das tun normale Menschen nicht? @Venice2009 Du scheinst recht klischeehafte Vorstellungen von Mördern zu haben.

Venice2009 schrieb:Warum hätten die beiden dann nicht für ein "richtiges" Alibi gesorgt? Davor, danach, so dass sich jemand an die beiden erinnern hätte können?

Millali schrieb:Sich zum Beispiel an diesem Abend zu zweit in der Öffentlichkeit sehen lassen,

Auf die Idee sind sie ja auch selbst gekommen:

Melusine schrieb:“Jens was supposed to be back by then and he was to come in [to the theater] and we were to make a disturbance so people would remember us being there.”

Ich könnte mir vorstellen, dass sie in der Hinsicht auch etwas halbwegs Auffälliges, z. B. einen Streit oder eine längere Diskussion an der Kasse, veranstaltet haben, aber das Pärchen-Alibi der beiden kam ja nie zur Anwendung. Pärchenzeugen für DC waren nicht von Interesse, als EH herausgehalten werden sollte und später, als JS allein in Washington DC gewesen sein will, auch nicht. Also wurde nicht gesagt, wonach man suchen/fragen soll.

EHs tatkräftige Beteiligung am Mord wird aber letztlich mangels aussagekräftiger Spurenlage immer eine reine Glaubensfrage bleiben. Es sei denn, einer von den beiden erzählt diese Version nochmal, das ist aber wohl unwahrscheinlich.

monstra schrieb:Das tun normale Menschen nicht? @Venice2009 Du scheinst recht klischeehafte Vorstellungen von Mördern zu haben.

nein, ich glaube nicht, dass ein "normaler" Mensch 2 ältere Personen fast köpfen könnte. Ich denke, dazu gehört schon eine große Überwindung, nötige Wut und Bösartigkeit.
Es ist etwas anderes wenn man um das eigene Überleben kämpfen muss. Aber aus einem nichtigen Grund ein solch grausames Verbrechen zu begehen traue ich in der Tat keinem "normalen" Menschen zu.

Seps13 schrieb:EHs tatkräftige Beteiligung am Mord wird aber letztlich mangels aussagekräftiger Spurenlage immer eine reine Glaubensfrage bleiben. Es sei denn, einer von den beiden erzählt diese Version nochmal, das ist aber wohl unwahrscheinlich.

ja, das stimmt. Es ist eine reine Interpretationssache.

Von der Bestrafung her, wurde sie als Anstifterin letztlich genauso hart bestraft wie er als der Mörder.

Venice2009 schrieb:es ist doch aber FAkt, dass du Mörder nicht mit normalen Menschen gleichsetzen kannst

Mörder sind normale Menschen, zumindest wenn sie keine soziopathischen Serienmörder sind.
Das muss man doch unterscheiden.
Es geht auch nicht immer ums Überleben sondern sehr oft um Impulskontrolle bzw. dessen Verlust.
Jeder kann ein Mörder werden. Wenn man so denkt wie Du schätze ich eher eine strikte Abgrenzung von Dir.

Übertötung kann wieder andere Gründe haben, das ist eine Wissenschaft Unterscheidungen zu machen bei der Tat.
Dennoch sind und bleiben sie Menschen.
Die ganzen Soldaten haben getötet und viele vergewaltigt. Sind das alles Mörder in Deinen Augen, die bestraft werden müssen?

Genau diese Übertötung im Falle Haysom traue ich JS nicht zu.

monstra schrieb:Das tun normale Menschen nicht? @Venice2009 Du scheinst recht klischeehafte Vorstellungen von Mördern zu haben.

Was normale Menschen tun, kann man leider gut in der Geschichte unserer Welt sehen. Hassgefühle, Eitelkeiten, Eifersucht... das sind Attribute die auch zu jedem normalen Menschen gehören. Aber natürlich gerät nicht jeder in die Situation eines Mordes.

Venice2009 schrieb:Nein, ich denke es hat sich genau so zugetragen, wie sie es geschildert haben. JS hat die Eltern getötet, EH hat für das Alibi im Kino gesorgt. Was anderes war eben nicht möglich gewesen, weil JS nicht anwesend war.

Du arbeitest Dich in diesem Thread ja immer wieder an den Lügen und Widersprüchen von Jens Söring ab. So empfinde ich es. Was sagst Du aber zu den Lügen und Widersprüchen von Elizabeth Haysom?

Warum schildert sie beispielsweise eine Reinigung des Autos von Blut mit Cola, die so absolut utopisch wäre?

Im Hotelzimmer soll sie LSD und Alkohol konsumiert haben. Würde das stimmen, hätte sie an dem Abend im LSD Rausch das Hotelzimmer wohl nicht mehr verlassen bzw. wäre sicherlich aufgefallen.

Mal LSD, mal Heroin, mal nur leichte Drogen in Europa. Sie änderte ihre Aussagen immer und immer wieder.

Die Übertötung die wir am Tatort sehen passt auf EHs Hassgefühle durch den Missbrauch wie Arsch auf Eimer. Es wirkt untypisch das JS das fertig gebracht haben soll.

Das Alibi in WC kann man organisieren ohne das überhaupt eine Person vor Ort bleiben muss.

Du nimmst auch immer an das der blutbeflekte Lappen mit B-But nur eine "minimale" Menge aufweist. Woher hast Du das? Hast Du ein Bild des Lappens gesehen? Quelle?

parallax schrieb:Im Hotelzimmer soll sie LSD und Alkohol konsumiert haben. Würde das stimmen, hätte sie an dem Abend im LSD Rausch das Hotelzimmer wohl nicht mehr verlassen bzw. wäre sicherlich aufgefallen.

parallax schrieb:Warum schildert sie beispielsweise eine Reinigung des Autos von Blut mit Cola, die so absolut utopisch wäre?

google doch mal nach: Flecken reinigen mit Cola. Da findest du viele Seiten, die tatsächlich das bestätigen ;)

parallax schrieb:Im Hotelzimmer soll sie LSD und Alkohol konsumiert haben. Würde das stimmen, hätte sie an dem Abend im LSD Rausch das Hotelzimmer wohl nicht mehr verlassen bzw. wäre sicherlich aufgefallen.

vielleicht hatte sie ja auch Erinnerungslücken bezüglich der Menge und der eingenommenen Drogen gehabt? JS hatte davon ja auch so einige.

parallax schrieb:Die Übertötung die wir am Tatort sehen passt auf EHs Hassgefühle durch den Missbrauch wie Arsch auf Eimer. Es wirkt untypisch das JS das fertig gebracht haben soll.

sie hasste ihre Mutter, nicht den Vater. Diese starb lediglich durch 6 Messerstiche, der Vater durch über 40 Stiche. Warum?

parallax schrieb:Du nimmst auch immer an das der blutbeflekte Lappen mit B-But nur eine "minimale" Menge aufweist. Woher hast Du das? Hast Du ein Bild des Lappens gesehen? Quelle?

weil damit lediglich die Blutgruppe bestimmbar war. Weitere DNA-Tests waren aufgrund der geringen Blutmenge eben nicht möglich. Kann man hier im Thread nachlesen.

Seps13 schrieb:Venice2009 schrieb:
Warum hätten die beiden dann nicht für ein "richtiges" Alibi gesorgt? Davor, danach, so dass sich jemand an die beiden erinnern hätte können?
Millali schrieb:
Sich zum Beispiel an diesem Abend zu zweit in der Öffentlichkeit sehen lassen,
Auf die Idee sind sie ja auch selbst gekommen:
Melusine schrieb:
“Jens was supposed to be back by then and he was to come in [to the theater] and we were to make a disturbance so people would remember us being there.”
Ich könnte mir vorstellen, dass sie in der Hinsicht auch etwas halbwegs Auffälliges, z. B. einen Streit oder eine längere Diskussion an der Kasse, veranstaltet haben, aber das Pärchen-Alibi der beiden kam ja nie zur Anwendung. Pärchenzeugen für DC waren nicht von Interesse, als EH herausgehalten werden sollte und später, als JS allein in Washington DC gewesen sein will, auch nicht. Also wurde nicht gesagt, wonach man suchen/fragen soll.

EHs tatkräftige Beteiligung am Mord wird aber letztlich mangels aussagekräftiger Spurenlage immer eine reine Glaubensfrage bleiben. Es sei denn, einer von den beiden erzählt diese Version nochmal, das ist aber wohl unwahrscheinlich.

Für mich macht vieles mehr Sinn, wenn es beide waren. Ich denke auch, dass es eine gewisse Absprache gab (aber nicht wegen Immunität) und JS sich im Groben daran gehalten hat, die Polizei hat beide etwas ausgespielt gegeneinander und EH war dann überfordert eine alternative Geschichte kontinuierlich zu erzählen oder es liegt in ihrem naturell oder beides.

Und so kann keiner mehr von seiner story abweichen ohne sich "wieder" zu belasten. JS kann nicht sagen: ja, wir waren es zusammen. Und sie ist froh, dass sie mit Anstifterin davon gekommen ist, da sie wahrscheinlich dabei war.

Vielleicht ist JS deshalb so sauer:)))) und greift sie immer unter der Gürtellinie an.

Venice2009 schrieb:google doch mal nach: Flecken reinigen mit Cola. Da findest du viele Seiten, die tatsächlich das bestätigen ;)

Damit kann man vielleicht einen oberflächigen Flecken entfernen, aber keinen Luminoltest bestehen ;) Und schonmal garnicht, wenn JS laut EH von oben bis unten blutig war im Auto.

Venice2009 schrieb:vielleicht hatte sie ja auch Erinnerungslücken bezüglich der Menge und der eingenommenen Drogen gehabt? JS hatte davon ja auch so einige.

Ja, vielleicht. Exakt - beide hatten Erinnerungslücken und haben unplausible Dinge behauptet. Gerade deshalb gehen so einige ja davon aus, dass sie beide in Loose Chippings waren.

Venice2009 schrieb:sie hasste ihre Mutter, nicht den Vater. Diese starb lediglich durch 6 Messerstiche, der Vater durch über 40 Stiche. Warum?

EH wollte ihre Eltern tot sehen. Beide. Sie konnte auch ihren Vater nicht ausstehen, wünschte sich das er über die Klippe springt und das er vom Baum erschagen wird. Vermutlich weil er vom Missbrauch wusste?

Vermutlich tötete sie die Mutter und JS ihren Vater. Daher wurden die Taten auch mit 2 verschiedenen Messern begangen. Gerade diese 2 Messer sind ganz klaren Hinweis auf 2 Täter und die Story die JS zu den Messern erzählt ist in sich für mein Empfinden arg unplausibel.

Venice2009 schrieb:weil damit lediglich die Blutgruppe bestimmbar war. Weitere DNA-Tests waren aufgrund der geringen Blutmenge eben nicht möglich. Kann man hier im Thread nachlesen.

Vermutlich weil der Lappen ausgewaschen wurde. Eventuell wurde er sogar genommen um die Fußabdrücke wegzuwischen und danach am Waschbecken ausgewaschen... denn dort schlug der Luminoltest ja stark an. Das Waschbecken liegt direkt neben der Waschmaschine.

Ohne Bild vom Lappen kann man darüber nur spekulieren.