Venice2009 schrieb:Sie wurde überhaupt nicht hinsichtlich der Ausführung der Morde verdächtigt, sondern er rückte ins Interesse der Ermittler. Daher muss ihm bewusst gewesen sein, dass es für ihn nicht gut aussieht.
Das eine Ermittlung von einer Tatverdächtigen wieder abrückt bedeutet ja nicht, dass sie automatisch nicht doch Mittäterin gewesen sein kann. Zumal er nicht wissen kann was die Ermittler dachten, die anscheinend nichts offenbarten. Das er berechtigt in den Fokus gerät, kann er natürlich folgern wenn er am Tatort war. Sollte er sich aber trotzdem demonstrieren lassen.
Die beiden dürften bis zu ihrem "Remand-Beschluss" (96 Stunden verhört werden zu können), wo sie auf Gardner und Updike das erste mal trafen, gedacht haben, sich nur wegen Betrugs verantworten zu müssen.
„When the couple’s lawyer met with Jens minutes before he was to be taken to the Richmond magistrate’s court, he thrust a copy of the Mail into his hand. “You’d better take a look at this,” he said.
Jens scanned it, then hurriedly scribbled a note to Elizabeth that she should get rid of all evidence. He slipped it to her when they met minutes later in the hallway of the police station. She read it quickly, then handed it back. He tore it into little pieces and threw it on the floor. A few minutes later, a police officer picked up the tatters and spent hours piecing them back together. It would be another link in the evidence chain.“
Auszug aus: Ken Englade. „Beyond Reason.“ Apple Books., 1990, p.358
Zu einer klaren Abmachung,Taktik kommt es ausser dem Zettel-Austausch eventuell gar nicht mehr, da alle weiteren Briefe streng kontrolliert sein dürften. Sie konnte mit ihrem Anwalt reden, der ihr bestimmt konsequentes Schweigen nahe gelegt hat. JS hat mit keinem Anwalt gesprochen.
Dieser "Abstimmbrief" den Jens nach dem Artikel schreibt könnte der aus Bild 167 gewesen sein. Wo es darum geht schriftliche Beweise aus dem Kopf zu streichen. Und die Cops (Söring kannte Updike ja nicht) nach spätestens 2 Wochen wieder abziehen werden.
"Part of the Package" könnte ihre Alibifunktion bedeuten. Successful könnte bedeuten, dass Gardner Verdacht aufgrund der Briefe schöpft. Um Vergebung bitten weil JS so dumm war den schriftlichen evidence mit genommen zu haben.
In Lovers Leap gibt es ein eingeblendetes Scrolling über den Brief.
Entziffern lässt sich ungefähr so viel (ohne Gewähr):
"Weak in certain areas, you and I both know you are strong enough in other areas to fix it. Oh sweetie, I love you so very very much, to not be angry. I am always with you in your thought my sweet darling. I just want to help you to make it more bearable for yourself. - Please forgive me.
This is the last letter not read by screws for some time so let me check a couple of things up.
Erase all written evidence of Bedford, Neil, N. or family. Cross it out. Don´t worry about cop´s remarks. He will stop at the latest in 2 weeks his search and even if he´s successful no one will be interested or we´d be in certain computers. About the family of
course, you are part of the
package we will
almost be forgotten. They are real family but also “family” – Your focus fit in the……"
Ich halte diese Diskussion von Vermutungen zu Absprachen, ohne sie exakt zu kennen für überzogen.
Genauso wie der daran anknüpfende Punkt "wer wen in die
Pfanne haut". Ich lese aus diesem Brief auch nicht heraus, dass er sich mit erdrückenden Beweisen konfrontiert sieht.
