Der Mensch Jens Söring

Cpt.Germanica schrieb:Ansonsten kann das "ach so harmlose" Cannabis/Haschisch/Marihuana durchaus eklatante Nebenwirkungen haben, bis hin zu Psychosen, abhängig von dem, was ein Konsument an persönlicher bzw. psychischer Konstitution mit bringt. Wie wir aus den Briefen aus 1984/85 wissen war ein gewisser Hang zur Wahnhaftigkeit bereits gegeben. Die Gutachten der Psychiater ab 1986 seien in dem Zusammenhang auch erwähnt.

Etwas missverstanden wollte ich genau das hier ausdrücken:

sooma schrieb:Um (von ihm eingeräumten) Drogenkonsum ging es ja auch, dazu:
https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/icd/icd-10-who/kode-suche/htmlamtl2019/block-f10-f19.htm#F11

Da ist nichts runterzuspielen oder zu verharmlosen und kann allgemein auch bei weniger exzessivem und sogar bei einmaligem Konsum in die Hose gehen. Sich regelmäßigen "Konsumtests" zu unterziehen, finde ich auch eher ungewöhnlich. Der Studiengang Psychologie, um über sich selber etwas zu lernen, dazu die Selbsthypnose... jeder wie er meint, aber für mich bleibt das merkwürdig im Wortsinne.

@Buck_Rogers
Wie JS argumentiert ist mir ehrlich gesagt ziemlich egal, ich glaube dem kein Wort. Das kann ja jeder für sich entscheiden, wem er glaubt und wem nicht. Ich geh mal von mir aus, wenn ich nicht befürchten müsste das von mir irgendwas am Tatort zu finden wäre, würde ich glaub ich zur Polizei gehen und meine Abdrücke abgeben,weil Flucht einfach das völlig falsche Signal ist.

ligala schrieb:Welche Rolle spielt jetzt gerade das Außenlicht? Das hatten wir doch alles schon und dafür gibt es viele Erklärungen.

in Verbindung mit dem ausgeschalteten Innenlicht hat es eine Bedeutung. Irgendwie war das an mir vorbeigegangen, daher hatte ich das nicht nachvollziehen können, weshalb es sich um Täterwissen handelte.
Er wollte dass die Morde nicht sofort entdeckt werden und hat deshalb das Licht innen ausgeschaltet. Das Licht außen wollte er auch ausschalten (zumindest muss er diesbezüglich eine Aussage getätigt haben, dass er es tun wollte). Da sich der Lichtschalter allerdings an einer Stelle im Haus befand, die für einen Außenstehenden unbekannt war, konnte er das Außenlicht eben nicht ausschalten.

@sooma
Wenn die von dir eingestellte WHO-Tabelle:

sooma schrieb:Um (von ihm eingeräumten) Drogenkonsum ging es ja auch, dazu:
https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/icd/icd-10-who/kode-suche/htmlamtl2019/block-f10-f19.htm#F11

..in Bezug auf Söring irgendeine Relevenz hätte, sähe es aber in unseren Schulen ganz leer aus und die psychiatrischen Anstalten wären stark überfüllt!

In ihrem Leben hatten bereits 33% der in der ESPAD-Studie befragten Schüler/innen der 9. und 10. Klassenstufen schon einmal Drogen konsumiert; 26% innerhalb der letzten 12 Monate und 15% innerhalb der letzten 30 Tage. Von den männlichen Jugendlichen hatten bereits 36% jemals Drogen ausprobiert (Mädchen: 30%), innerhalb der letzten 30 Tage hatten 18% der Jungen, aber nur 12% der Mädchen Drogen zu sich genommen (ESPAD 2003, S.75).

https://www.dji.de/ueber-uns/projekte/projekte/kinder-jugendliche-und-junge-erwachsene/jugendliche-und-der-konsum-von-illegalen-drogen.html
ohne dabei etwas herunterzuspielen

Morpheus1PB schrieb:Wie JS argumentiert ist mir ehrlich gesagt ziemlich egal, ich glaube dem kein Wort. Das kann ja jeder für sich entscheiden, wem er glaubt und wem nicht. Ich geh mal von mir aus, wenn ich nicht befürchten müsste das von mir irgendwas am Tatort zu finden wäre, würde ich glaub ich zur Polizei gehen und meine Abdrücke abgeben,weil Flucht einfach das völlig falsche Signal ist.

Sie war aber in Sachen Ermittlungen doch noch gar nicht über dem Berg?? B wurde gefunden und ihre Fingerabdrücke auch. Ein FBI Ermittler beschreibt eine weibliche Person mit Familienbezug in den Täterkreis. Howard Haysom verdächtigt sie. Wenn der Abdruck auch noch passt (den sie vorher im Haus selber vergleicht) müsste man ja denken,
wann erfolgt endlich der Zugriff? Oder hat der Familienanwalt der Haysoms derart dazwischen gehauen?
Wann schreibt JS den Brief mit "don´t worry about cop remarks"?

ligala schrieb:Beitrag von ligala, Seite 478
Damit wird wohl klar, dass EH die Abgabe der Abdrücke nicht mal so locker hingenommen hat.

Zum einen scheint Chuck Reid etwas verwirrt zu sein, denn EH hat ihre Finger- und Fußabdrücke nicht am selben Tag abgegeben, zum anderen sagt Reid, dass er spürte, dass EH merkte, dass die Cops ihr UND Jens näher kamen. Mit den Abdrücken, die EH bereitwillig abgegeben hat, dürfte das am allerwenigsten zu tun gehabt haben.

Als Jens im Herbst zum ersten Mal bei der Polizei war, hatte EH ihre Fußabdrücke schon mind. 3 Wochen lang abgegeben (Spätsommer), ihre Fingerabdrücke, Haare, Blut sogar schon 3 Monate lang. In den 3 Wochen gab es offenbar keinerlei Fluchtvorbereitungen, ansonsten hätte JS das längst belegt oder behauptet.

Erst nachdem JS bei der Polizei war und seine erkennunsgsdienstliche Behandlung mit faulen Ausreden (sinngem. eigene Worte) 2x verschob, floh er 3 Tage vor dem ultimativen Termin aus den USA. Durch die Flucht im kausalen Zusammenhang mit der erkennunsdienstlichen Behandlung und dem erstmalig aufkommenden Tatverdacht gegen JS wurde dieser zum Hauptverdächtigen.

Das Fluchtverhalten ist ein starkes Indiz gegen Söring. Dessen diesbzgl. Erklärungen und Manipulationsversuche sind lächerlich, genau wie beim DC-Alibi, den Geständnissen, dem Diplomatenstatus, dem DNA-"Beweis" etc. pp., Sörings Unschuld-Story ist ein Märchen und das wurde vom Parole-Board letzten Monat erneut ganz klar bestätigt!

@Buck_Rogers
Ich verweis einfach mal auf den Beitrag von @Sector7 gerade, den ich super formuliert finde und der für mich ALLES zu dem Thema sagt.

Morpheus1PB schrieb:Ich verweis einfach mal auf den Beitrag von @Sector7 gerade, den ich super formuliert finde und der für mich ALLES zu dem Thema sagt.

Diese verkürzte Fallversion wird es immer geben. Jetzt noch mit dem "Stempel" vom Parole Board.
Nachweislich haben Mitarbeiter vom Paroleboard eine Tatortbegehung wahrgenommen.
Soviel zum Thema der jahrelangen Nachuntersuchung und Überprüfung.
Aber so findet jeder in dem Fall sein "Gebet".

@Buck_Rogers
was sind denn für dich Indizien die zu einer Verurteilung führen könnten?

Wir haben hier in dem Fall wirklich alles, von einem verdächtigen Verhalten vor der Tat, über Flucht, Geständnis, verdächtiges Nachtatverhalten. Was fehlt denn deiner Meinung nach?

@Venice2009
Sehr richtig. Manches deutsches Gericht würde sich freuen, eine so dichte Indizienkette zu haben. Es gibt manches Mordurteil, wie die Indizienlage nicht so komfortabel ist und dennoch niemand Zweifel an der Schuld des Täters oder der Täterin hat.
Würde er in Deutschland nochmal vor Gericht gestellt, würde er lebenslang mit schwerer Schuld in den Knast gehen.

@Venice2009
In deiner Aufzählung fehlt mir ganz klar der "reasonable doubt". Schon alleine durch die komplett fehlende Forensik,
dem zurückgezogenen Geständnis unter Eid und Haysoms unglaubwürdigere Alibi Erzählung.

Buck_Rogers schrieb:omplett fehlende Forensik,

aber wieso sind die Haysoms tot? Kann doch nicht, wegen der fehlenden Forensik... hätte man deshalb niemanden verurteilen sollen? Obwohl EH und JS sich wie die potentiellen Täter verhielten? Wäre das mehr in deinem Interesse gewesen?

Er hat mehrfach gestanden und sein Geständnis zu einem Zeitpunkt zurückgezogen, da war EH längst verurteilt. Seine Geschichte ich überhaupt nicht stimmig. Dann kommt wieder eine andere fadenscheinige Begründung, weshalb er an dem Geständnis festhalten musste. Die kann man auch wieder glauben, muss man aber nicht. Dann aber behaupten hier sei jemand unschuldig verurteilt worden, empfinde ich wirklich als seltsam.

@Buck_Rogers
Tja das ist halt das Problem für diejenigen, die ihn für unschuldig halten, das Parole Board hat "leider" nicht gesagt das er unschuldig ist und das obwohl es Untersuchungen gab. So ein Mist aber auch. Jetzt hat er den Rest seines Lebens den "Stempel" Doppelmörder, den wird er nicht mehr los und das ist auch gut so. Ich bin ja echt mal gespannt wie er reagiert und was er sagt, wenn er auf genau den Punkt in Interviews angesprochen wird.

Buck_Rogers schrieb:Diese verkürzte Fallversion wird es immer geben. Jetzt noch mit dem "Stempel" vom Parole Board.

Wie ist denn deine lange Fall-Version zu dem Thema?

Würdest du dich da den Beiträgen von @mr_majestic und @JohnnyGWatson anschließen?

@Jamegumb
Genau so sehe ich das auch. Ein Indizienprozess plus Geständnis . Na das nenn ich doch mal Full House. Und man darf noch hinzufügen , in den USA hatte er als verurteilter Straftäter beinahe unendlich viele Möglichkeiten ( siehe Timeline seiner ausgeschöpften versuche ) seine angebliche Unschuld mit nachvollziehbaren neuen beweisen zu unterfüttern . Er hat wirklich jedes Rechtsmittel genutzt und derer gibt es unendlich dort . Gemessen an den Möglichkeiten deutscher Straftäter , ist das US Justizsystem da doch sehr vielfältig . Das wurde hier hier schon mehrfach fachlich gut erläutert durch @Rick_Blaine
Da lohnt es , sich mal seine sämtlichen Darstellungen hier mit seinen Augen , aus der Perspektive eines US Strafverteidigers zu lesen .
Nicht jeder Häftling hat die Möglichkeiten, bis an die Grenzen des Systems auszureizen . Jens Söring hatte diese Möglichkeiten und trotzdem ist es ihm bis heute nicht gelungen . Aber es gelingt eben einigen , auch in den USA , auch nach langer Zeit, weil sie, im Gegensatz zu Söring stichhaltige Argumente vorlegen können , die sogar einen US Richter überzeugen oder ein Parole Board .
Ich wette mit dir , Häftlinge wie zB hier bei uns Herr Darsow würden sich freuen , so viele Möglichkeiten zu haben , wie sie Herr Söring hatte . Und Darsow hat nicht mal gestanden und ist nicht abgehauen....reiner Indizien Prozess . Und der ist schon fast am ende der fahnenstange seiner rechtlichen Möglichkeiten gelandet .

nach 10 Jahren Haft in Deutschland wohlgemerkt .

@Sector7
Dein Fazit und das Paroleboard hätten mich überzeugt, wenn ich mehr als drei Sätze plus einem Onepager in der FAZ zum Thema der "zweifelsfreien Schuld" lesen würde.
Ich glaube die Langversion des Falls im Hinblick auf reasonable doubt kann man nicht an hier vorhandenen Einzelmeinungen festmachen, sondern an dem was der Strang hier locker auf 30-40% dazu zusammen getragen hat. Wenn weitere ca. 40-50% eher auf Spekulationen und Diskussionen zu Sörings Personen, Umfeld seiner Vergangenheit bis Zukunft entfallen bleibt für belastendes eben weniger.

Morpheus1PB schrieb:Tja das ist halt das Problem für diejenigen, die ihn für unschuldig halten, das Parole Board hat "leider" nicht gesagt das er unschuldig ist und das obwohl es Untersuchungen gab. So ein Mist aber auch.

Du musst dir immer vor Augen führen, dass hier niemand persönlich von dem Fall betroffen ist.
Wie @Edelstoff schon meinte, es geht nicht m Fankurve oder Fußballwette.
Ich kann Urteile, Beschlüsse, Diagnosen, Behördliche Entscheidungen akzeptieren oder sie anders interpretieren und bewerten.
Und das völlig problemlos :)

@Buck_Rogers
es ist nicht so, dass wir hier seine Schuld festgestellt haben, sondern das hat vor langer Zeit bereits die Jury getan und dieser Schuldspruch wurde bis in die letzte Instanz bestätigt. Nun gab es eine erneute Untersuchung und auch da lautet das Ergebnis schuldig.

Laut JS wurde er quasi nur wegen eines Sockenabdrucks verurteilt worden. So einfach war das... Den Rest hat er irgendwie vergessen oder fand es nicht erwähnenswert.
Das haben wir hier alles selber herausfinden müssen... dazu gab es keine Informationen von seiner Seite.

Venice2009 schrieb:Laut JS wurde er quasi nur wegen eines Sockenabdrucks verurteilt. So einfach war das... Den Rest hat er irgendwie vergessen oder fand es nicht erwähnenswert.
Das haben wir hier alles selber herausfinden müssen... dazu gab es keine Informationen auf seiner Seite.

Das ist zu lustig, um wahr zu sein. Nicht schlecht...:)

Buck_Rogers schrieb:Das ist zu lustig, um wahr zu sein. Nicht schlecht...:)

das hat er so aber immer wieder behauptet. Es sei der Sockenabdruck gewesen, der letzendlich zum Schuldspruch führte. Dieser wäre ausschlaggebend gewesen. Kann man alles leider nicht mehr nachlesen....

ligala schrieb:Wenn die von dir eingestellte WHO-Tabelle:

..in Bezug auf Söring irgendeine Relevenz hätte, sähe es aber in unseren Schulen ganz leer aus

Whataboutism! Hier geht es um Jens Söring, der vor ~35 Jahren in den USA studierte und der mit Drogen experimentiertie - und nicht um Schulen heutzutage in Deutschland. Zu Schule und Schulreformen in D können wir aber gern an anderer Stelle diskutieren. ;)

Du brauchst auch die Häufigkeit nicht kleiner machen als sie nach seinen eigenen Angaben war.

Cpt.Germanica schrieb:Ansonsten kann das "ach so harmlose" Cannabis/Haschisch/Marihuana durchaus eklatante Nebenwirkungen haben, bis hin zu Psychosen, abhängig von dem, was ein Konsument an persönlicher bzw. psychischer Konstitution mit bringt. Wie wir aus den Briefen aus 1984/85 wissen war ein gewisser Hang zur Wahnhaftigkeit bereits gegeben. Die Gutachten der Psychiater ab 1986 seien in dem Zusammenhang auch erwähnt.

sooma schrieb:Da ist nichts runterzuspielen oder zu verharmlosen und kann allgemein auch bei weniger exzessivem und sogar bei einmaligem Konsum in die Hose gehen. Sich regelmäßigen "Konsumtests" zu unterziehen, finde ich auch eher ungewöhnlich. Der Studiengang Psychologie, um über sich selber etwas zu lernen, dazu die Selbsthypnose... jeder wie er meint, aber für mich bleibt das merkwürdig im Wortsinne.