Der Mensch Jens Söring

@JohnnyGWatson

Du tippst so einen langen Text, anstelle eines einfachen JA's oder nein's?

Woher bezieht Rosenfield denn seine Information? Von JS persönlich?
Ansonsten verstehe ich nicht, warum ein feuchter Waschlappen nicht als genau solcher aufgeführt wurde. Erklär mal.
Die Begründung es wurde alles erst 5 Monate später erfasst, ist hinfällig. Da das Datum mit dem 5.4.85 angegeben ist. Also genau 5 Tage nach den Morden.

Venice2009 schrieb:Woher bezieht Rosenfield denn seine Information?

Die bezieht er mindestens aus der existierenden Prozessmitschrift. Wenn er aus Interesse nicht selbst vorort war. Also Urheber Courthouse Bedford. Nix Söring.

Rosenmontag schrieb:Nachtrag zu Agape:
Wird auch als Liebesmahl in Christentum bezeichnet. Das Abendmahl!
Söring schreibt in seinen Brief, das Dinner ist schon vorbereitet!

mMn ist das ein weiter Beweis seiner Schuld und Beleg meiner These das EH und JS ein Wahnsytem konstruiert und geteilt haben , dass zu den Morden geführt hat.

Interessant. MS schreibt dem Paroleboard allerdings was von Lunchtime.
Bricht jetzt alles zusammen?

JohnnyGWatson schrieb:Die bezieht er mindestens aus der existierenden Prozessmitschrift. Wenn er aus Interesse nich selbst vorort war. Also Urheber Courthouse Bedford. Nix Söring.

Und das weisst du genau?
Warum beanstandet er nicht die fehlerhafte Liste vom Tatort?
Oder ist er doch nicht so mit dem Fall vertraut, wie du annimmst ? Denn das ist doch ein Ding. Wichtiges Beweismaterial falsch aufgeführt? Erklär mal.

Vielleicht schreibst du ihm mal und machst ihn darauf aufmerksam...

Venice2009 schrieb:Und das weisst du genau?
Warum beanstandet er nicht die fehlerhafte Liste vom Tatort?
Oder ist er doch nicht so mit dem Fall vertraut, wie du annimmst ? Denn das ist doch ein Ding. Wichtiges Beweismaterial falsch aufgeführt? Erklär mal.

Vielleicht schreibst du ihm mal und machst ihn darauf aufmerksam...

Deine Argumentation wird undurchsichtig.
Der Lappen ist im August zu recht furztrocken und im Prozess wollte sich kein Ehrenmann/Ehrenfrau dazu hinreissen lassen die Mär von "Söring kriegt unsere Tochter nicht" zu bestätigen.

@JohnnyGWatson
Der Lappen wurde am 5.4. als normaler Lappen aufgeführt. Was redest du von August? Bleib doch mal bei den Fakten und lenke nicht ab.

Woher also hat Rosenfield sein Wissen? Bitte mit Quellenangabe. Ansonsten kann man annehmen, dass er es von JS so übernommen hat.

Seps13 schrieb:Das finde ich hingegen wieder eine logische Schlussfolgerung.

Unlogisch aber, das einer allein im Kino gesessen haben will u. die Kinokarten als Beweis für die
Eltern verwahrt wurden..(angeblich) hm..

JohnnyGWatson schrieb:Anscheinend ist dir meine ausführliche Einschätzung mit Prozentzahlen kognitiv abhanden gekommen. Also SuFu. Gilt immer noch.

Ich habe mir jetzt also mal deine Prozentangaben zusammengesucht. Mit Wahrscheinlichkeitsangaben gehst du aber recht großzügig um. Es gibt Prozentangaben mit Nachkommastelle zu fast jedem Sachverhalt.
Ich komme damit also nicht weiter. Also: Was genau davon ist die Antwort auf meine Frage, ob ein Nachweis für Haysoms Anwesenheit am Tatort deiner Meinung nach mit Sörings Abwesenheit gleichzusetzen ist?

JohnnyGWatson schrieb am 01.08.2019:99% Söring: Motiv Hass, wie, warum, weshalb?1% Haysom: Motiv Hass, wie warum, weshalb?

JohnnyGWatson schrieb am 03.08.2019:- NB+JF+Kim = 99.9% Wissen über den Aufenthaltsort von Haysom für den 30.03.85- > dagegen Gardner+Updike 99.9% Unwissen bzw. ignorieren

JohnnyGWatson schrieb am 01.08.2019:- Ich bin mir zu 99.9% sicher, dass der/die Täter drogenbeeinflusst waren, ob voher gedealt, gepartied, gestritten oder geplant oder im Verbund- Ich bin mir zu 99.9% sicher, dass Haysom die Chevette fuhr aber nicht ein blutbesudelter Täter - Ich bin mir zu 90% sicher, dass Haysom amTatort war (wieder Listenweise 2 Meinungen)- Ich bin mir zu >70% sicher, dass JF und Haysom sich an dem Tag getroffen haben- Ich bin mir zu 99.9% sicher, dass Haysom Hunde liebt

JohnnyGWatson schrieb am 28.06.2019:Das macht Harding ja schon längst, da auch der Chevette zu 99.9% nicht das Auto war, dass der Täter benutzte.

JohnnyGWatson schrieb am 03.08.2019:Oder Söring hat LSD probiert. Die ganzen Filmrisse. Wahrscheinlichkeit < 5%

JohnnyGWatson schrieb:Interessant. MS schreibt dem Paroleboard allerdings was von Lunchtime.
Bricht jetzt alles zusammen?

natürlich nicht, da ein rituelles Abendmahl auch um die Mittagszeit stattfinden kann. In vielen Kirchen findet das Abendmahl sogar Sonntags um die Mittagszeit nach dem Gottesdienst statt.

Rosenmontag schrieb:natürlich nicht, da ein rituelles Abendmahl auch um die Mittagszeit stattfinden kann. In vielen Kirchen findet das Abendmahl sogar Sonntags um die Mittagszeit nach dem Gottesdienst statt.

Gut dann haben wir für Mittagszeit gleich mit abgefrühstückt. Das wichtigste aber ist die substanzielle Vertiefung. Ihre Lektüre waren Mordgeschichten und Shakespeare und nicht die Bibel.
Söring hat sich wohl auch lieber Dickens reingezogen.
Nirgendwo sonst (DHs Kinn) ein "A"

Seps13 schrieb:Es gibt Prozentangaben mit Nachkommastelle zu fast jedem Sachverhalt.
Ich komme damit also nicht weiter. Also: Was genau davon ist die Antwort auf meine Frage, ob ein Nachweis für Haysoms Anwesenheit am Tatort deiner Meinung nach mit Sörings Abwesenheit gleichzusetzen ist?

Du glaubst doch auch an berechnete Wahrscheinlichkeiten für "Opferblutspuren"
Aber zitiert hast du schon fehlerfrei.

Welche ist dir nicht klar?
Und wie sind analog deine prozentualen Verteilungen.

Schreib doch mal daneben.

JohnnyGWatson schrieb:Welche ist dir nicht klar?

Ich verstehe grundsätzlich nicht, was selbst erdachte Prozentangaben zu Untermauerung der eigenen Meinung in einer Diskussion verloren haben, aber was ich momentan wirklich nicht verstehe, ist, warum du auf meine einfache Frage nicht antwortest (übrigens zu 100 % nicht antwortest)

Seps13 schrieb:aber was ich momentan wirklich nicht verstehe, ist, warum du auf meine einfache Frage nicht antwortest (übrigens zu 100 % nicht antwortest)

Vielleicht, weil dann diese Diskussion (zu 100%) beendet wäre. Dass der Kollege meint, einen 34 Jahren alten Mord aus einer Entfernung von 6.800 km "aufklären" zu können ist doch albern.

Seps13 schrieb:ob ein Nachweis für Haysoms Anwesenheit am Tatort deiner Meinung nach mit Sörings Abwesenheit gleichzusetzen ist?

Ich denke du meinst diese hier. Die ist schon so einfach dass ich sie wieder gleich differenzieren muss.

1) Vorprozessual

Hätte ich also für Gardner den Nachweis für Haysom am Tatort erbracht durch a) Zeugenaussage xyz mit Sichtung von Haysom (plus B) in CV und/oder b) Sichtung Sörings im Marriott mit Zeitangabe beim Scheckunterschreiben (trotz 0)

Nächster Schritt Doppelprozess Urteil?

2) Appeal Söring
Keine offiziellen Ermittlungen und kein Augenzeuge, da zu spät(!)

3) Pardon Söring
Kein öffentliches Ermittlungsverfahren und null Interesse


Die Variante Party/Drogen/Eskalation macht Söring am Tatort überflüssig. Er hat keine Aufenthaltsberechtigung mehr.
Alles ist erfüllt, sogar das Profil.

a) Wo war Haysom zur Tatzeit (also die ist am Tatort s.o.)
b) War Söring in DC (Scheck/Kinokarten/KK-Story)
sprechen dafür. Wenn nicht er, wer dann?
c) Von wem ist 0m, (B erledigt) und ABm?

Mein persönlicher Schritt wäre also immer noch die Wahrheitsüberprüfung meiner Prozentualen Einschätzungen von eben deinen zitierten und den da oben.

Wie? Per Polygraph mit dem man auch im 2. Anlauf die Exverlobte von Julian aus dem Verdächtigenkreis ausgeschlossen hat.

Ist also nicht total unüblich.

Lichtenberg schrieb:Vielleicht, weil dann diese Diskussion (zu 100%) beendet wäre. Dass der Kollege meint, einen 34 Jahren alten Mord aus einer Entfernung von 6.800 km "aufklären" zu können ist doch albern.

Wie wahr. Und das am PC in einem Forum, mit "aber ich habe einen Film angeschaut!" und in Teilen das aus dem Internet recherchiert.
Und dabei nicht in der Lage, den Ort seines eigenen Sitzplatzes der 1. Schulklasse nachgewiesen zu bekommen...

Lichtenberg schrieb:Vielleicht, weil dann diese Diskussion (zu 100%) beendet wäre. Dass der Kollege meint, einen 34 Jahren alten Mord aus einer Entfernung von 6.800 km "aufklären" zu können ist doch albern.

Du da gibts 4 Ermittler aus Albermarle, die Bedfordcounty ihre Koop angeboten haben, die beiden frei rumlaufenden zu fassen.

Ist also noch brandaktuell und quasi ums Eck

JohnnyGWatson schrieb:Ich denke du meinst diese hier. Die ist schon so einfach dass ich sie wieder gleich differenzieren muss.1) Vorprozessual

Ich bin bei "Vorprozessual" ausgestiegen. Du müsstest mir da echt mal helfen, ich kann dir nicht folgen.

Stell dir mal vor, du hättest dein 5jähriges Kind vor dir, dass dich etwas fragt.
Das Kind hat dir vorgeworfen, du hättest sein Überraschungsei gegessen, weil es gesehen hat, wie du das Papier und das gelbe eiförmige Innenteil mitsamt dem tollen Plastikinhalt in den Müll geworfen hast.

Du sagst nun, du könnest es gar nicht gewesen sein, weil die Mutter zu der Zeit, als die Schokolade vom Ü-Ei verschwand, im Raum war und sie bekanntlich sehr gern Schokolade isst. Das Kind fragt dich, ob du allen Ernstes annimmst, dass die Anwesenheit der Mutter deine Unschuld beweist. Was antwortest du ihm?

JohnnyGWatson schrieb:Du da gibts 4 Ermittler aus Albermarle, die Bedfordcounty ihre Koop angeboten haben, die beiden frei rumlaufenden zu fassen.

Ist also noch brandaktuell und quasi ums Eck

Gibt es die beiden Sätze auch in fehlerfreiem Deutsch? Oder anders: Geht es auch verständlicher?

Du schreibst, als könnte jeder Deine Gedanken antizipieren und man wüsste demnach schon, was Du meinst.

Venice2009 schrieb am 31.08.2018:Beide lügen, beide waren höchstwahrscheinlich am Tatort.

Dann hast du es ja. Jetzt muss noch einer sitzen der ABm hat.