Peggy Knobloch

FadingScreams schrieb:zu was genau wollte er nicht einfach eine Geschichte 'erfinden' oder erzählen

AlteTante schrieb:Zu dem Umstand, dass Pollen und Renovierungsresten an der Leiche gefunden wurden, die sehr stark auf seine Person hindeuteten?

darauf reitet Meringer rum - aus meiner Sicht dürfte aber genau das nicht der Fall sein, denn das Geständnis zur Verbringung wäre ja weiterhin verwertbar, WENN die Tat nicht verjährt wäre..

es geht 'nur' um den Mord - nach meiner Meinung.. UND dass die Geschichte wie Manuel S. zu der Leiche gekommen sein will ein jämmerliches Märchen ist und bleibt - er nicht ehrlichen Willens war und ist, die Wahrheit zu erzählen..

FadingScreams schrieb:. Und was tat Manuel S. 2001/2002 im Gegenzug? - Er sagte aus von Ulvi K. missbraucht worden zu sein, was man angesichts des andauernden sexuellen Verhältnisses zueinander, als Falschbeschuldigung annehmen darf

Dazu hätte ich schon viel eher eine Klage durch Rödel erwartet: Egal, in welchem Alter ein Missbrauch stattgefunden hat/ein sexuelles Verhältnis bestand, so war es doch Ulvi, der in seinem geistigen Entwicklungsstand hinterherhing. Also Wer hätte hier Wen missbrauchen können?!

@Kuno426
auch deshalb frage ich doch nach dem zweiten Mann mit den schwarzen Haaren und der schwarzen Hose den Florian erwähnt.. und warum die Lichtenberger weiterhin zusammenhalten und gemeinsam ihr Bier trinken.. Wer noch alles von den Missbräuchen wusste und vielleicht nicht nur wegsah.. - bis Peggy verschwand..

Ich denke man muss da trotz allem ein wenig differenzieren. "Die Lichtenberger" gibt es ja auch nicht als homogene Gruppe. Auch wenn vieles auf Missbrauch im Vorfeld hindeutet, denke ich nicht dass dies wirklich vielen bekannt war. Erst recht nicht, wenn mögliche Täter nicht aus der Mitte des Gesellschaft kommen oder da nicht heimatlich verortet sind. Das man so etwas thematisiert oder am Stammtisch erzählt, halte ich für relativ abwegig. Dass viele da real etwas gewusst haben, glaube ich nicht.
In Bezug auf das Verhalten von U. mag dies etwas anders sein, da scheint es einfach so, dass man sein Treiben als harmlos eingestuft hat und eine gewisse "Narrenfreiheit" eingeräumt hat.

ich kriege bestimmt wieder Haue, aber ...zum Integrieren gehören halt auch immer 2 Seiten...Frau Knobloch und ihr Lebensgefährte, hatten wohl auch kein Interesse sich in Lichtenberg dazugehörig zu fühlen.

das ist völlig okay und hat mein tiefstes Verständnis, aber man/frau muss sich dann halt auch nicht wundern, immer "die Zugereisten" zu sein.

Glaubt ihr, der Fall würde anders darliegen, wenn das Opfer zb. eine Schwester von Manuel S. wäre?
🤔

es interessiert mich wirklich...
was wäre anders gelaufen?

@Ventil

In dem Bezug gibt es einfach kein Gut und Böse. Das Umfeld der "Zugezogenen" war ja auch problematisch, das Verhalten teilweise denunziatorisch (z.B. Ex Mann) etc.

@Kuno426
Der Podcast hat ja einige Schwächen und das Intro gehört ganz sicher dazu. Wahrsager und Wünschelrutengänger sind aber auch Topics, die man nicht hätte streifen müssen. Darüber kann man aber auch noch wegsehen, letztlich wird hier aber eben auch ein Szenario als vermutliche Lösung sehr deutlich favorisiert gegenüber einem anderen, was mindestens genauso plausibel ist.

@keysmack

hier kannst du wohl die Opfer finden:

Um mal auf die Hauptverhandlung zurückzukommen (gekürzt):
1. Simon S.:
"...ging Simon S. mit diesem in dessen (Ulvis) Schlafzimmer. ...manipulierte am Glied von Simon S. bis diese steif wurde" und "Er forderte Simon S. auf, seinen Penis in den Mund zu nehmen."
2. Malte und Torke F., Patrick G. und Paul K.:
"Mit den Worten 'ich will euch was zeigen' machte er deswegen seine Hose auf, holte sein Glied heraus und onanierte vor den Kindern bis zum Samenerguss, wobei diese zuschauten."
3. Markus L.:
"In der Wohnung (von Ulvi) forderte der Angeklagte Markus L. dann nach einiger Zeit auf, mit ihm ins Schlafzimmer zu kommen. Er wollte das Glied des Markus L., das ihn interessierte, anfassen und an diesem manipulieren."
4. Florian L.:
"In der Nähe der Garagen öffnete der Angeklagte seine Hose, holte sein Glied heraus und onanierte vor Florian L., der, wie der Angeklagte wollte, dabei zusah, bis zum Samenerguss."
5. Peggy K.:
"1. Auf dem dortigen Waldweg öffnete der Angeklagte seine Hose, holte sein Glied heraus und manipulierte vor dem Mädchen daran..."
"2. Er fragte sie, ob sie mit ihm zum Schwimmbad ...komme, was Peggy auch tat. Unter der Treppe der dortigen Gaststätte öffnete der Angeklagte wiederum seine Hose, holte sein Glied hervor und onanierte vor Peggy..."
"3. An einem dritten...Tag... forderte der Angeklagte Peggy auf, mit ihm zu einer...Teichanlage... zu kommen. Auf dem dortigen Weg zu den Teichen öffnete der Angeklagte wiederum seine Hose holte sein Glied hervor und onanierte vor Peggy..."
"4. ...Nunmehr forderte der Angeklagte Peggy auf, sie solle sich ausziehen. Nachdem sich Peggy im Schlafzimmer der Wohnung des Angeklagten ausgezogen hatte, zog sich auch der Angeklagte aus und setzte sich aufs Bett. Er hob Peggy mit beiden Händen auf seinen Schoß, wobei sie mit ihrem Rücken zum Angeklagten auf dessen Glied saß. Der Angeklagte bewegte nunmehr sein Becken auf und nieder, wobei sein erigiertes Glied zwischen den Gesäßbacken des Mädchens war."
"5. " Der Mord an Peggy.
6. Johannes S.:
"Sodann manipulierte der Angeklagte an seinem Glied und fasste auch Johannes S. an dessen Glied und manipulierte an diesem wobei er Johannes S. aufforderte, auch bei ihm, dem Angeklagten an seinem Glied zu manipulieren, was Johannes S. auch tat."

Quelle: Beitrag von hawo (Seite 59)

Aber nun ist er ja nicht mehr Stadtrat, der Norbert Rank
Rücktritt aus Frust über den Rechtsstaat, so titeln die Medien und Rödel gratuliert ihm zu diesem Schritt.

Seine ehrenamtlichen Posten hat er zurückgegeben.
Zwar ist er hier noch auf dem Bild zu finden https://stadt-lichtenberg.de/stadtrat , aber in der Stadtrats-Auflistung prangt bereits seine Nachfolgerin.

Was ich ein wenig vermisse, das wäre so eine kurze Erwähnung, wie "wir bedauern", "wir danken", aber kann ja noch kommen-

@FadingScreams

FadingScreams schrieb:hier kannst du wohl die Opfer finden:

Das sind nur die Fälle, die gerichtlich festgestellt wurden, also erwiesen sind. Darüberhinaus gab es wohl noch angeklagte Fälle, die während des 1. Verfahrens nicht als gesichert gewertet wurden. Und es gab Fälle, in denen die Zeugen einfach von vornerein nicht geeignet waren (das soll nicht negativ klingen, das waren einfach verstörte Kinder). Und die Dunkelziffer ist ebenfalls zu berücksichtigen.


Aus der damaligen Berichterstattung hatte ich schon mal entnommen:

jaska schrieb am 09.04.2014:Anzahl der verklagten Einzelfälle
12 - 26 (Angaben schwanken)

Anzahl der Opfer
17 (Peggy, 3 weitere Mädchen und 13 Jungen) (Angaben schwanken)

Alter der Opfer
5 - 12 (Angaben schwanken)

Zeitraum der Missbräuche
1996 - September 2001

Ich bin zufällig auf diesen Artikel gestoßen, das wusste ich bisher noch gar nicht, dass Rank schon 2018 geäußert hatte, er habe bereits 2001 gehört, dass Manuel S. die Leiche weggeschafft haben soll! Wie ist das möglich, dass derartiges bereits in 2001 in Lichtenberg erzählt wurde? Oder entstand das u.U. allein durch die Vatertagsgeschichte?

Rank schüttelt den Kopf. "Ich bin erschüttert", sagt er, "für mich ist das kein Teilgeständnis, auf mich wirkt das wie ein Abkommen, um den Ulvi wieder in diese Sache reinzuziehen." Dass S. Peggys Leiche weggeschafft haben soll, das habe er schon 2001 gehört im Dorf.

Quelle: https://www.sueddeutsche.de/bayern/peggy-lichtenberg-polizei-kriminalitaet-1.4149402-2

Wenn wir dann auch noch die anderen Geschichten betrachten, die Rank über Manuel S. zu erzählen wusste, muss sich G. Rödel doch im Klaren sein, dass ihre Aussage "in Lichtenberg hat es keinen Mord gegeben" schon immer falsch war. Obwohl, ... das muss sie auch aufgrund der Akteneinsicht wissen.
Ich frage mich eh, wie Ranks Belastungseifer gegen Manuel S. mit Rödels Schutzmaßnahmen für eben diesen, zu vereinbaren waren. Ist Rank evtl. endlich dahinter gestiegen, evtl. belehrt worden, dass sein Belastungseifer Manuel S. gegenüber, nicht der eigenen Sache diente? Man darf sich schon fragen, was geht da eigentlich ab?

Aber ist es wirklich so relevant, was er über das Tatgeschehen denkt ? Gehen wir durchaus mal davon aus, dass es sehr verschiedene Vorstellungen über das Tatgeschehen gibt und dass nicht wenige dabei M.S. als alleinigen Täter in Bezug auf die Tötung sehen.

Thoelke schrieb:nicht wenige dabei M.S. als alleinigen Täter in Bezug auf die Tötung sehen.

zumindest scheint es keine Verbringung ohne die Beteiligung von Manuel S. zu geben.. und es gibt wohl keinen Grund für Ulvi K. die Leiche verbracht zu haben ohne selbst mindestens zum Mittäter geworden zu sein... wozu also wurde diese Allianz Meringer/Rödel&Co geschlossen?

und warum muss der Stadtrat Norbert Rank, der schon immer die Familie S. in Verdacht hatte, dieser Allianz 'beitreten'?

Versuche, die Schuld auf einen Täter von außerhalb zu lenken, also auf die Mutter und ihren Lebensgefährten sowie den Nachbarn und dessen Stiefbruder, scheinen nicht länger haltbar zu sein.

Es bleiben somit nur der mangels Beweisen freigesprochene Ulvi und der durch gefundene Spuren verdächtige Manuel.
Beide verbindet das Teilgeständnis der Leichenübergabe und Verbringung in den Wald.

Nun könnte man sich zwar munter weiter in gegenseitige Schuldzuweisungen ergehen, aber die enge Verbindung der Beiden lässt sich kaum noch aus der Welt schaffen, ganz besonders nachdem in der Höllental-Doku selbiger Auszug aus einem Protokoll veröffentlicht wird und das nochmal manifestiert:

Ulvi: Und dann später, wie ich unten an der Raiffeisen war, ist der Manuel S. ge-
kumma ...

Erdal: Dann gewartet bis die Peggy gekommt.

Ulvi: Ho. Und dann ho ich die Peggy gefragt wassa macht, wo sa hiegeh (34:33)
Hodd sa gsacht hamm. Dann issa weggerennt. Dann simmer hinterhergerennt.

Wenn man also dagegen nicht mehr ankommt, da hilft nur noch ein Kurswechsel. Man arbeitet nicht mehr gegeneinander, sondern hat sich Einigkeit macht stark auf die Fahnen geschrieben.
Wohin das führt, wir dürfen gespannt sein.

Da dem einen juristisch fast kaum mehr was anhaben kann, könnte auch der Kurswechsel der "Einigkeit" vielleicht mal ins wanken kommen, was weiß man.

Man kann UK nicht nur "fast kaum mehr was anhaben", man kann ihm rein gar nichts mehr anhaben. Denn ein glaubwürdiges Geständnis, was die einzige Möglichkeit einer erneuten Anklage wäre, darf man getrost ausschließen.

Bei dem Problem der BI geht es darum, dass der Freigesprochene weiterhin/erneut in das Tatgeschehen eingebunden wird. Das Bild vom Unschuldslamm lässt sich nicht aufrechterhalten.

@emz


naja, vielleicht doch. also so rein theoretisch.

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/strafrecht-freigesprochenen-in-mordfaellen-soll-erneut-der-prozess-gemacht-werden-koennen-a-00000000-0002-0001-0000-000175089029

Bei unverjährbaren Taten wie Mord wollen wir die Wiederaufnahme eines Strafverfahrens zuungunsten des Freigesprochenen ermöglichen, wenn durch neue Beweismittel die Tat nachgewiesen werden kann.« In diesen engen Grenzen sei die Durchbrechung der Rechtskraft eines Urteils angemessen.

...

Die Sozialdemokraten streben diese Änderung schon seit 1993 an. Da die beiden zuständigen Ministerien für Inneres und Justiz bislang skeptisch sind, was die Anwendung auf zurückliegende Fälle angeht, werden die Koalitionsfraktionen nun selbst aktiv.

...

»Als CDU/CSU-Bundestagsfraktion fühlen wir uns der Gerechtigkeit verpflichtet«, sagt Jan-Marco Luczak, rechtspolitischer Sprecher der Unionsfraktion. »Für Angehörige von Mordopfern ist es unerträglich, wenn der Täter weiter frei herumlaufen kann, obwohl er aufgrund neuer Beweismittel sicher überführt werden könnte.«

Quelle: https://www.spiegel.de/politik/deutschland/strafrecht-freigesprochenen-in-mordfaellen-soll-erneut-der-prozess-gemacht-werden-koennen-a-00000000-0002-0001-0000-000175089029

wäre schön wenn das dann im Fall von Frederike von Möhlmann klappen würde - dann hätte wenigstens der Zauber ein Ende..

bloß wie sähe das für Ulvi K. aus - nachdem Manuel S. ihn als Übergeber der Leiche genannt hat, sich aber konkrete Zeitangaben in seinem (Teil)Geständnis für den Fall der Fälle aufgespart hat?

@Thoelke
Das wird wohl eher nicht rückwirkend gelten. Leider.

jaska schrieb:Das wird wohl eher nicht rückwirkend gelten. Leider.

das steht doch aber da -

auch rückwirkend