Peggy Knobloch

emz schrieb:Nein, so einfach schüttelt man den Fall Peggy nicht ab. Nach wie vor ist er ungeklärt und es gibt Verdächtige, deren Unterstützer alles daran setzen, deren Unschuld zu beweisen.

man könnte auch meinen die Unterstützer haben im "Schweissperlchen"-Nebel den Durchblick verloren..

emz schrieb:... und es gibt Verdächtige ...

Wie von dir gewohnt ziemlich unkonkret, emz...
Wen bzw. welche Leute (Verdächtige!) verdächtigst du denn genau, die Tat begangen zu haben?

schärlook schrieb:Wie von dir gewohnt ziemlich unkonkret, emz...

Das wird variieren, je nach dem ob sich Rödel, Meringer, Rank, Lemmer oder Lapp dazu äußern.

schärlook schrieb:Wen bzw. welche Leute (Verdächtige!) verdächtigst du denn genau, die Tat begangen zu haben?

Du weißt doch, auf derartige Nachfragen, die meine Meinung betreffen, hast du noch nie eine Antwort bekommen.
Ich beschäftige mich mit Fakten.

schärlook schrieb:Ca. 4 Monate nach Einstellung des Ermittlungsverfahrens gegen Holger E. schreibt Otto Lapp im Kurier:

https://www.kurier.de/inhalt.hinter-verschlossenen-tueren-musste-sich-holger-e-wegen-missbrauchs-einer-freundin-von-peggy-verantworten-fall-peggysieben-monate-fuer-frueheren-verdaechtigen.4ca3832f-625a-4cf5-8d3f-43aef544e932.html

Der Artikel stammt aus 06/2015 - die Verhandlung fand hinter verschlossenen Türen statt...was da wohl so alles gesprochen wurde?

schärlook schrieb:... nur falls noch mal jemand auf die Idee kommen sollte, Holger E. hätte ein wie auch immer geartetes Alibi ...

https://www.tvo.de/fall-peggy-keine-ermittlungen-gegen-holger-e-375093/# vom 16.05.2019

E. konnte aber ein Alibi für diese Zeit vorweisen

schärlook schrieb:Das sagt lediglich aus, dass LimonBal mit seiner "Idee" von einem angeblichen Alibi (was nur die Ermittler kannten) auf dem Holzweg war. Nicht mehr und nicht weniger sollte es auch aussagen. Dass jetzt dann gleich wieder irgendwelche Fässer deswegen aufgemacht werden... meine Güte... mir vollkommen begreiflich...

@LimonBals "Idee" von einem angeblichen Alibi? Nein, nicht @LimonBals "Idee", sondern eine Mitteilung des Senders tvo!!
Frag doch mal den Sender tvo woher er seine Information über HE`s nachgewiesenem Alibi hat.
Wer macht denn hier Fässer auf?

emz schrieb:Ich beschäftige mich mit Fakten.

ich auch!

kätzchen4 schrieb:Frag doch mal den Sender tvo woher er seine Information über HE`s ... Alibi hat.

Ich nehme an aus der Antwort der Staatsanwaltschaft auf die Anfrage Meringers, denn die Frankenpost schrieb etwa zeitgleich:

Sein Alibi durch die Mitglieder eines Jugendclubs bei Halle ist recht brüchig.

Quelle: https://www.frankenpost.de/inhalt.hof-bayreuth-fall-peggy-anwalt-rueckt-holger-e-ins-blickfeld.b4456c33-ec6a-42d2-8d13-fd9e2de90098.html

Es gibt also kein ominöses Alibi, "was nur den Ermittlern bekannt ist", sondern allenfalls ein "brüchiges".

Brüchig ist das Alibi vor allem deshalb:

Dann gab er an, er sei mit Freunden in einem Clubhaus gewesen. Auch dies stimmte nicht, die Freunde bestätigten das Alibi nicht.

Quelle: https://www.bild.de/news/inland/vergewaltigung/ist-das-der-durchbruch-34939088.bild.html

ok @schärlook

was möchten du und der Herr Ra denn nun mitteilen - bring es auf den Punkt..

@schärlook

Hast du eigentlich auch eine irgendwie geartete Erklärung, aus welcher Quelle die von mir unterstrichene Behauptung stammen könnte? Oder hat das Meringer inzwischen widerrufen?

Wer ist dieser E.? Er ist der Halbbruder eines Lichtenbergers aus der unmittelbaren Nachbarschaft der Knoblochs. ... Seinen Halbbruder hatte er öfter besucht. Auch am 7. Mai 2001. "Er hat übers Alibi gelogen. Er hat gesagt, er sei am 7. Mai in der Schule gewesen. Das war nicht der Fall", sagt Meringer.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_86318860/mordfall-peggy-knobloch-kann-diese-eine-spur-die-wende-bringen-.html

emz schrieb:Hast du eigentlich auch eine irgendwie geartete Erklärung, aus welcher Quelle die von mir unterstrichene Behauptung stammen könnte?

Da dieser Satz nicht innerhalb von Anführungszeichen steht (im Gegensatz zum direkt darauf folgenden Satz), handelt es sich hier nicht um ein Zitat. Daher musst du den Autor dieses Beitrags fragen, woher er das hat. Als Quellenangaben am Ende des Artikels ist interessanterweise u. a. aufgeführt:
"Eigene Recherchen"...

FadingScreams schrieb:was möchten du und der Herr Ra denn nun mitteilen - bring es auf den Punkt.

Na, man darf sich schon auch fragen, warum hier falsche Angaben gemacht wurden.
Wenn man sich nicht genau erinnern kann, dann sagt man das eben genau so und gibt nicht irgendwelche Örtlichkeiten an, die nicht zutreffen.
Natürlich kann es aber auch sein, dass er sich nicht erinnern konnte, sich aber aufgrund seinem problematischen Verhältnis/Kontakten zu Peggy hier etwas ausgedacht hat.

@AnNevis
du nennst es falsche Angaben - auch wenn ich aus deinem Beitrag nicht erkennen kann, was genau du damit meinst.. ich nenne es Aussagen, deren Belege sich nicht mehr finden lassen - ein 'Erfolg' der leider nicht den Persilschein bringt..

FadingScreams schrieb:du nennst es falsche Angaben - auch wenn ich aus deinem Beitrag nicht erkennen kann, was genau du damit meinst.. ich nenne es Aussagen, deren Belege sich nicht mehr finden lassen

Natürlich muss man journalistische Informationen auch immer kritisch hinterfragen, wenn dazu Anlass besteht. Aber dann muss man dies auch entsprechenden begründen/belegen.

"Holger E. hatte angegeben, er sei an dem Tag in der Berufsschule in Halle gewesen."
Quelle: https://www.kurier.de/inhalt.hinter-verschlossenen-tueren-musste-sich-holger-e-wegen-missbrauchs-einer-freundin-von-peggy-verantworten-fall-peggysieben-monate-fuer-frueheren-verdaechtigen.4ca3832f-625a-4cf5-8d3f-43aef544e932.html

Und nochmals: Es geht in dieser Causa nur darum, bestimmte Behauptungen zur Diskussion zu stellen. Wie eben beispielsweise!!!!!!:

LimonBal schrieb am 27.12.2020:Und!!!!!! Die Ermittler haben ihn komplett ausgeschlossen, er hatte ein Alibi (nicht das mit der Schule), sondern eines, was anscheinend nur den Ermittlern bekannt ist, und von ihnen akzeptiert wurde!

Was ist denn an der nachfragend kritischen Frage von @schärlook in der Sache falsch, wenn auch die ursprünglich Angabe der Berufsschule sich laut der Presse als falsch herausgestellt haben soll? Welche Belege helfen hier in der Sache wie weiter?
War er nun in der Berufsschule, bei einem Jugendtreff, oder wo auch immer.
Wurde ehemals das Alibi der Berufsschule oder dem Jugendtreff öffentlich wie genau von den EB wie genau thematisiert/bewertet? Wie kamen diese in die Öffentlichkeit und wurden somit überhaupt hier zu einem Thema?
Diese Fragen sind aber sicherlich dann kaum von Interesse, wenn man gewiss davon überzeugt ist, wer alleinig für die Ermordung von Peggy verantwortlich ist.

PS: Und aber ja - M.S. ist für mich aktuell auch die "interessantere Spur".

schärlook schrieb:Ich nehme an aus der Antwort der Staatsanwaltschaft auf die Anfrage Meringers, denn die Frankenpost schrieb etwa zeitgleich:

verdrehe bitte nicht die Quellen!! Ich hatte dir nahe gelegt, den Sender tvo zu fragen, woher er die Information über HE`s vorgewiesenem Alibi hat, die nicht aus alten Medienberichten stammt.

Die Frankenpost schrieb am 06.05.2019 zeitgleich zu Meringers Aufforderung:

Im Fall Peggy fordert der Verteidiger des Verdächtigen Manuel S. die Staatsanwaltschaft auf, gegen einen anderen alten Bekannten zu ermitteln.

Die Staatsanwaltschaft Bayreuth bestätigte am Montag den Eingang des Anwalt-Schreibens. "Wir werden selbstverständlich alle Hinweise prüfen", sagte Staatsanwalt Daniel Götz auf Anfrage unserer Zeitung.

Quelle: https://www.frankenpost.de/inhalt.hof-bayreuth-fall-peggy-anwalt-rueckt-holger-e-ins-blickfeld.b4456c33-ec6a-42d2-8d13-fd9e2de90098.html

Gleichzeitig berichtet die Frankenpost nichts anderes, als was über den alten Bekannten bis 2014 bekannt war. Nichts deutet auf aktuelle Informationen der Staatsanwaltschaft hin.
Auch der von dir verlinkte Artikel der Bild stammt aus 2014.
Auf eine Stellungsnahme der Staatsanwaltschaft zu Meringers Aufforderung gegen einen anderen alten Bekannten zu ermitteln, erfolgte am 16.05.2019 vom Sender tvo die Mitteilung:

Spur Holger E. ist kalt

Die betrachtet die Spur zu Holger E. allerdings schon seit Jahren als kalt und erledigt. Holger E., ein verurteilter Kinderschänder, geriet kurz nach dem Verschwinden von Peggy im Jahr 2001 in Verdacht. E. konnte aber ein Alibi für diese Zeit vorweisen.

Quelle: https://www.tvo.de/fall-peggy-keine-ermittlungen-gegen-holger-e-375093/#

Noch vor der Bekanntgabe dieser Stellungnahme erschien in der Frankenpost ein Artikel über Holger E., in dem er sich zu Meringers "Ansinnen" selbst äußert. Leider ist dieser Artikel mittlerweile hinter der Bezahlschranke, wurde aber seinerzeit hier diskutiert und stellenweise zitiert:

Beitrag von margaretha (Seite 4.476)

AnNevis schrieb:Und nochmals: Es geht in dieser Causa nur darum, bestimmte Behauptungen zur Diskussion zu stellen. Wie eben beispielsweise!!!!!!:

LimonBal schrieb am 27.12.2020:
Und!!!!!! Die Ermittler haben ihn komplett ausgeschlossen, er hatte ein Alibi (nicht das mit der Schule), sondern eines, was anscheinend nur den Ermittlern bekannt ist, und von ihnen akzeptiert wurde!

Und nochmals: Das ist keine Behauptung von @LimonBal, das wurde lt. dem Sender tvo von der Staatsanwaltschaft bekannt gegeben!

kätzchen4 schrieb:Und nochmals: Das ist keine Behauptung von @LimonBal, das wurde lt. dem Sender tvo von der Staatsanwaltschaft bekannt gegeben!

Wie erklärst du dir die öffentlich kursierenden Alibis "Berufsschule und Jugendtreff"?

HE ist längst kein Tatverdächtiger mehr und das bleibt auch so.
Warum, wir werden keine Details erfahren, die Akten bleiben zu.
Das müssen wir akzeptieren, ob uns das nun gefällt oder auch nicht.
Es wird nicht mehr gegen ihn ermittelt, das ändert auch Meringer nicht.

AnNevis schrieb:Wie erklärst du dir die öffentlich kursierenden Alibis "Berufsschule und Jugendtreff"?

Es geht hier nicht um die falschen Alibis, sondern um DAS Alibi das die Staatsanwaltschaft doch offensichtlich als Alibi überprüft hat und dass hier @LimonBal unterstellt wird, das Alibi sei eine Behauptung ihrer/seinerseits - das geht gar nicht!

Ich kann mich erinnern, im oben genannten Artikel hatte HE zugegeben, bei seinen Angaben in der Schule gewesen zu sein, gelogen zu haben - aus Angst, weil er die Schule geschwänzt hatte.

In diesem Fall wurden so viele falsche Verdächtigungen ausgesprochen, so viele falsche Spuren gelegt, so viele Alibis zurechtgebogen, z.B. musste sich der Essensempfänger Klinkert erst bei Elsa K. tel. erkundigen, wann er denn Ulvi gesehen HABEN SOLL, er müsse schließlich die Tage zur Polizei und seine Aussage machen. Der Zeuge Teichmann widersprach sich zigmal in seiner Zeitangabe, Ulvis Schwester gab Ulvi zunächst ein Alibi, obwohl sie ihrer Mutter gegenüber am Telefon äußerte, sie könne sich überhaupt nicht an den 07.05.2001 erinnern, usw. usf.
Man sollte doch vielmehr mal hinterfragen und zwar äußerst kritisch, unter welcher Prämisse dies alles geschehen ist, nicht wahr?

emz schrieb:HE ist längst kein Tatverdächtiger mehr und das bleibt auch so.
Warum, wir werden keine Details erfahren, die Akten bleiben zu.
Das müssen wir akzeptieren, ob uns das nun gefällt oder auch nicht.
Es wird nicht mehr gegen ihn ermittelt, das ändert auch Meringer nicht.

So isses nämlich ;) Er hat ein Alibi und gut isses. Wer was Gegenteiliges weiß, immer her damit, aber bitte mit Fakten und nicht mit kaltem Kaffee.

emz schrieb:HE ist längst kein Tatverdächtiger mehr und das bleibt auch so.
Warum, wir werden keine Details erfahren, die Akten bleiben zu.

Das erinnert mich an meinen Physiklehrer, der auf bestimmte Nachfragen - auf die er selbst keine Antworten beisteuern konnte - immer schlicht wiederholend antwortete: "Das ist halt so!".
In der Sache blieben wir anschließend zunächst immer unaufgeklärt.
Wir haben dann unabhängig danach nach Lösungen gesucht und wir haben sie gemeinsam erarbeitet. Das war für uns ein durchaus wichtiger Lernprozess.
"Das ist halt so!" ist somit ein durchaus ein hilfreicher Hinweis in Richtung "beatwortet es euch selbst - ich kann euch nicht helfen", den wir ähnlich argumentierend fortan stets als Floskel anspornend angenommen haben.
Wann immer wir uns in einer geselliger Runde treffen und zunächst auf eine Frage keine Antwort haben, so äußert irgendwer den Running-Gag "Das ist halt so!".

@AnNevis

Was erwartest du?
Dass dir jetzt jemand erklärt, warum Ermittlungsakten nicht öffentlich einsehbar sind?
Wenn es das ist, dann kann dir geholfen werden. Musst du nur sagen.

emz schrieb:Dass dir jetzt jemand erklärt, warum Ermittlungsakten nicht öffentlich einsehbar sind?

Das war doch niemals mein Thema.
In der Sache: Welche Erklärung hast du für die öffentlich kursierenden Alibis "Berufsschule oder Jugendtreff"? Wie kamen diese Informationen an die Öffentlichkeit? Wurden solche Alibis tatsächlich jemals getroffen? Bitte darauf möglichst sachlich und konkret antworten.

emz schrieb:Wenn es das ist, dann kann dir geholfen werden. Musst du nur sagen.

Das ist provozierende Polemik. Muss nicht sein.