Peggy Knobloch

Also viel Interpretation lässt das, was Meringer sagt, nun nicht zu. Nach zwei Stunden hatte sich MS entschlossen, irgendetwas zu erzählen, also besagtes Geständnis abzugeben. Sollte er diesen Entschluss tatsächlich erst am Nachmittag umgesetzt haben? Vielleicht wurde das Protokoll tatsächlich erst am Nachmittag unterschrieben, aber für die Bushäuslstory entschied er sich nach zwei Stunden Verhör.

Bevor dieses Interrview weg ist
https://s3.welocal.world/tvo/media/352808/videos/352808_flash9.mp4

Meringer wörtlich:

Fakt ist, dass er schon nach zwei Stunden dieser Vernehmung von sich aus gesagt hat, "ich bin jetzt echt der Meinung, ich erzähl euch jetzt irgendwas, bloß dass ich meine Ruhe habe." Das ist jetzt nicht wörtlich wiedergegeben, aber so in etwa hat er das damals gesagt. Und das ist halt auch ein Punkt, wo ich sage, wenn er diesen Gedanken schon hat, dann sollte man aus Ermittlersicht mal reagieren und sagen, er soll sich jetzt mal mit jemandem unterhalten, und dann entscheiden, wie er sich weiter verhalten soll. Und so kam es zu der unsäglichen Aussage.

So wie ich ihn kennengelernt habe und ich kenne ihn schon besser wie die Ermittler oder sonstirgendwas. Er war ja in den letzten drei Monaten sehr oft bei mir in der Kanzlei. Mir hatten sehr viel miteinander gesprochen. Ich traue dieser Person, die Zeit seines Lebens noch nie strafrechtlich in Erscheinung getreten ist, bei der es nicht den geringsten Bezug gibt, dass er irgendwie pädophil sein könnte, auf kleine Mädchen stehen könnte oder gewalttätig sein könnte, dem traue ich einfach nicht zu, dass er irgendwas mit der Sache zu tun hat, das ist meine feste Überzeugung und da stehe ich auch dahinter.

emz schrieb:Also viel Interpretation lässt das, was Meringer sagt, nun nicht zu.

Eben, aus Meringers Statement „und so kam es zu der unsäglichen Aussage“ hatte ich interpretiert, dass das Geständnis unmittelbar nach „ich bin jetzt echt der Meinung….“ erfolgte.
Offensichtlich - und dazu stehe ich auch - scheint das dann doch eine falsche Schlussfolgerung gewesen zu sein. Wann MS sein Geständnis ablegte, ist mir nicht bekannt.

was genau erzählt eigentlich der Rank hier ab Minute 20:55 genau - ich kann mir noch so viel Mühe geben, ich bekomme da nichts für mich verständliches heraus - vielleicht kann jemand mit etwas mehr Sprachverständnis für den Dialekt da nochmal aushelfen?

Brandrede von Norbert Rank bei der PK im Fall Ulvi Kulac in Lichtenberg

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Was auch immer, aber es sollte hoffentlich nicht argumentativ der ebenso eigenen Überzeugung dienen?

Nachtrag zu Beitrag von FadingScreams (Seite 4.763)

im Video oben aus der Brandrede Ranks macht mich der Abschnitt ab Min 20:55 bis 21:40 etwas ratlos:

In Lichtenberg hat im Jahre 2001 eine Frau gewohnt die regelmäßig gegenüber ihren Arbeitskollegen geschwärmt hat von der Peggy, die anscheinend regelmäßig bei ihr war und auch ständig von der bekocht worden ist und sie mit ihr Hausaufgaben gemacht hat.

Erfahren hat das die Kripo im Jahr 2016 nach dem Leichenfund, von den Arbeitskollegen dieser Frau. Im Jahr 2001 hat diese Frau geleugnet Peggy zu kennen, bzw. nichts mit ihr zu tun zu haben.
Heute kann man sie nicht mehr fragen, sie ist verstorben.
Interessant ist ihr damaliger Wohnort, sie war Nachbarin meines Beifahrers vom 9. Mai 2001

@FadingScreams
Wenn die Polizei Anhaltspunkte gefunden hätte, die in Verbindung mit dieser Zeugin vielversprechend gewesen wären, so hätten wir davon erfahren bzw. wäre der Spur nachgegangen worden.
Dass Rank sich in Andeutungen verliert und dennoch auf bestimmte Personen deutet ist doch nur übliches unsubstantielles Geschwätz. Aus dieser Richtung ist bisher rein gar nichts Konkretes/Hilfreiches gekommen. Nichts. Die haben über Jahre hinweg großspurig von Beweisen getönt und nichts vorgelegt. Die haben sogar die Medien getäuscht und postuliert dass es in Lichtenberg keine Tötung gegeben hätte, dass das Mädchen vielmehr glücklich in der Türkei leben würde.
Schade dass Du dem Gewäsch Bedeutung beimisst.

@FadingScreams

könnte es sich um Elke S. handeln?


die hat doch auch gegenüber ihren Kolleginnen über Peggy gesprochen...

jaska schrieb:Aus dieser Richtung ist bisher rein gar nichts Konkretes/Hilfreiches gekommen. Nichts. Die haben über Jahre hinweg großspurig von Beweisen getönt und nichts vorgelegt.

Also, wie kannst du jetzt sowas sagen :trollsanta: Die Rödel hat doch immer noch ihr Köfferchen, was sie bestimmt zu gegebener Zeit öffnen wird. Und so wie sie sich an anderer Stelle vernehmen lässt, meint sie, Rank, als einer der Aktivsten der Bürgerinitiative könne anhand glasklarer Fakten belegen, wie sich der Fall Peggy wirklich ereignet habe.

Jetzt, wo er eines seiner Ämter abgegeben haben soll, wird er vielleicht Zeit dafür finden.

Wir müssen uns einfach mal ein bisschen in Geduld üben :popcorn:

@Ventil

Ventil schrieb:könnte es sich um Elke S. handeln?

Ne, Rank sagt ja:

FadingScreams schrieb:Nachbarin meines Beifahrers vom 9. Mai 2001

Ist das evtl. die "Frau Rausch" (Annerose Rausch) aus dem Lemmerbuch? Die im Buch als die Dame aus der Nachbarschaft von Peggy beschrieben wird mit dem Hund den Peggy gerne streichelte, und die bei ihr am liebsten habe "Nudeln mit roter Soße" gegessen hat?

Ventil schrieb:die hat doch auch gegenüber ihren Kolleginnen über Peggy gesprochen...

es soll sich um eine Nachbarin von Elke S. handeln. Gemeinsam aber haben die beiden Frauen, dass sich Peggy dort, laut Aussagen Arbeitskollegen gegenüber, oft aufgehalten haben soll — aber gegenüber den Ermittlern wollen sie Peggy eher gar nicht gekannt haben..

emz schrieb am 05.12.2020:Das wissen wir hier, dass er es nicht war, nicht gewesen sein kann.
Die Frage stellt sich aber, warum reitest du dann dieses "tote Pferd"

weißt du woher? Das würde mich jetzt wirklich mal interessieren. Wäre schön, wenn du dazu was sagen könntest, was außer: „Er hatte keine Fahrerlaubnis“ oder Ähnliches hinausgeht.

schärlook schrieb am 05.12.2020:LimonBal schrieb:
Holger E. war es nicht, er war ja nicht da
Genau, weil er nämlich für den besagten Tag ein Alibi hatte, er war nämlich mit einem Kumpel auf Montage.

Oha, gutes Alibi, noch besser. Ich gehe nochmal gucken, wer der Kumpel mit dem Alibi war. Ich bin da jetzt nicht mehr so ganz drinnen nach all den Jahren. Aber an Montage entsinne ich mich nicht. War der damals nicht in der Berufsschule? Ich frage ja nur.

Merowinga schrieb:weißt du woher? Das würde mich jetzt wirklich mal interessieren. Wäre schön, wenn du dazu was sagen könntest, was außer: „Er hatte keine Fahrerlaubnis“ oder Ähnliches hinausgeht.

Es besteht kein Tatverdacht gegen ihn.
So oft, wie wir diesen Themenkomplex schon von allen Seiten beleuchtet haben, meine ich, dass das ausreichend ist.

emz schrieb:Es besteht kein Tatverdacht gegen ihn.
So oft, wie wir diesen Themenkomplex schon von allen Seiten beleuchtet haben, meine ich, dass das ausreichend ist

Sehe ich nicht so, dass das ausreichend ist. Du meinst also, es besteht kein Tatverdacht, erledigt. Wie naiv, sorry. Es kann nicht sein, was nicht sein darf? Ok. Wir lassen Verdächtigungen, weil wir es nicht dürfen, verstößt gegen die Regeln. Ich halte mich ab sofort wieder zurück. Du kannst dir also Meldungen sparen. Sucht weiter im Dunkeln. Ich lese wieder nur noch mit.

Merowinga schrieb:Sehe ich nicht so, dass das ausreichend ist.

Ändert aber nichts daran, dass ich nicht weiter auf deine Frage eingehen werde.
Versuche dich diesbezüglich selbst einzulesen.

Wenn wir schon dabei sind, den Rank in seiner Pressekonferenz aufzuwärmen, da möchte ich doch gerne daran erinnern, was er damals meinte zum Besten geben zu müssen:

emz schrieb am 19.01.2019:Rank hatte in seinem Vortrag, ich zitiere wörtlich, geäußert:

"Der oder die Mörder hatten meiner Überzeugung nach einen Auftrag, den sie erledigen mussten, weil man sie aus welchen Gründen auch immer, in der Hand hatte. Der oder die Drahtzieher sind im Umfeld der Familie zu suchen."

Darauf meldet sich ein Zuhörer zu Wort, fragt nach, ich verstehe Wortfetzen wie 'Mörder im Auftrag der Familie gehandelt' (wer den genauen Wortlaut bei Minute 1:18:30 versteht, möchte bitte ergänzen), worauf Herr Rank laut und emotional lediglich erwidert:

"Passen sie einmal auf. Ich bin Beamter. Ich bin selbst Beamter. Wenn sie wüssten, was ich die letzten 18 Jahre mitgemacht habe, würden sie sich jetzt nicht trauen, solche Fragen zu stellen."

Egal, was er sonst so meint sagen zu müssen, keinesfalls dürfen wir vergessen, dass er behauptet hat, dem Tod von Peggy läge ein Auftragsmord zugrunde und wen er dafür für verantwortlich hält. Das ist es, was ihn antreibt.

Peggy kam irgendwem in die Quere und mußte deshalb sterben??

Sind wir jetzt wieder bei dem NSU Verdacht??

Sofern ich weiß, wurde auch dieser ausgeräumt!

Merowinga schrieb:Sehe ich nicht so, dass das ausreichend ist. Du meinst also, es besteht kein Tatverdacht, erledigt. Wie naiv, sorry. Es kann nicht sein, was nicht sein darf? Ok. Wir lassen Verdächtigungen, weil wir es nicht dürfen, verstößt gegen die Regeln. Ich halte mich ab sofort wieder zurück. Du kannst dir also Meldungen sparen. Sucht weiter im Dunkeln. Ich lese wieder nur noch mit

Holger E. wurde als möglicher Täter von den Ermittlern sls Täter ausgeschlossen!!!

1. Er hatte keine Fahrerlaubnis

2. Er hatte kein Fahrzeug

3. Am Tattag war er gar nicht vorort!

Und dieser Komplex wurde von allen Seiten beleuchtet!

Tja, die Ermittler haben Holger E. als Täter AUSGESCHLOSSEN! Warum wohl, hm?? Weil sie absolut nichts fanden, was ihn mit der Tat in Zusammenhang brachte!

Und niemand, absolut niemand, hat ihn am besagten Tag in Lichtenberg gesehen!!