Peggy Knobloch

schärlook schrieb:denn wenn er sowieso der Meinung ist, dass seine Geschichte nicht funktioniert, wieso erzählt er sie dann überhaupt und hält nicht einfach den Mund?

Könnte es sein, dass er sich über die Polizei lustig gemacht hat?

emz schrieb:sich irgendwann diese Bushäuschenstory zurechtgelegt hat, in der Hoffnung, damit könnte ihm keiner was anhaben. Das hat er sich nicht erst im Verhör einfallen lassen.

ganz genau -es ist anzunehmen, dass wirklich niemand außer MS wusste wo er Peggy abgelegt hat. Und schon in den Anfängen des WAV musste er sich, für den Fall der Fälle dass UK ihn erneut benennen würde dabei gewesen zu sein, eine Geschichte zurecht legen.. - er hätte also schon zum WAV Ulvi Kulac ohne mit der Wimper zu zucken, den Mord an Peggy wieder angehängt - für MS gab es nie eine andere Lösung - für mich ein Mensch ohne jedes Gewissen.

EclipseFirst schrieb:Es ist ja tatsächlich nicht ausgeschlossen, dass Peggys Tod letztlich ein Unfall war (z. B. jemand hält ihr den Mund zu und vergisst, dass seine Männerpranke sämtliche Atemwege verschließt) oder Körperverletzung mit Todesfolge (jemand knallt ihr eine, kalkuliert die zuschlagende Kraft falsch, Peggy verstirbt an der Verletzung). Wir werden es nur leider nie "offiziell" (= durch Gerichtsurteil) erfahren.

einen Unfall kann man zwar nicht ausschließen, aber unter Berücksichtigung dass Manuel S. nicht bereit war eine nur annähernd glaubhafte Geschichte zu erzählen, schließe ich für mich aus, dass es sich 'nur' um einen Unfall gehandelt haben kann..

AlteTante schrieb:Könnte es sein, dass er sich über die Polizei lustig gemacht hat?

Ich bezweifle, dass man beim Anschauen des Vernehmungsvideos das Bedürfnis hat in Lachen auszubrechen.

FadingScreams schrieb:aber unter Berücksichtigung dass Manuel S. nicht bereit war eine nur annähernd glaubhafte Geschichte zu erzählen, schließe ich für mich aus, dass es sich 'nur' um einen Unfall gehandelt haben kann..

Wirres Zeug. Grade wenn es kein Unfall gewesen ist, sollte das Bemühen um eine glaubhafte Geschichte umso größer sein.

schärlook schrieb:Das passt nicht ganz, dass er bewusst keinen Anwalt wollte, denn lt. Meringer sagte er bereits nach zwei Stunden, er würde jetzt doch gerne einen Anwalt hinzu ziehen.

..lt. Meringer

und lt. Beschluss vom 13. Februar 2019 der 3. Strafkammer

Schließlich ist dem Beschuldigten das Recht auf Hinzuziehung eines Verteidigers zu keinem Zeitpunkt der Beschuldigtenvernehmung verwehrt worden. Die Hinzuziehung eines Verteidigers ist auch nicht von Amts wegen geboten gewesen.

Quelle: https://www.justiz.bayern.de/gerichte-und-behoerden/landgericht/bayreuth/presse/2019/2.php

@kätzchen4
Das ist bekannt. Es ging jedoch darum, ob er überhaupt den Wunsch nach einem Anwalt geäußert hat, nicht ob ihm ein Anwalt verwehrt wurde.

FadingScreams schrieb:Wir sind hier nicht im Zirkus - es geht um den Mord an einem unschuldigen Kind.

... nachdem man zuvor selbst einen derartigen unsachlichen "Zirkus" veranstalte:

FadingScreams schrieb:Manuel S. führt seit Anbeginn alle der Nase rum, wahrscheinlich versteckt er sich täglich mehrmals in seiner Scheune und schlägt sich vor Lachen auf den Bauch.

schärlook schrieb:Das ist bekannt. Es ging jedoch darum, ob er überhaupt den Wunsch nach einem Anwalt geäußert hat, nicht ob ihm ein Anwalt verwehrt wurde.

Muss man das jetzt verstehen? Es heißt, ihm wurde zu keinem Zeitpunkt ein Anwalt verwehrt! Wenn er den Wunsch nach einem Anwalt geäußert hatte, ihm aber kein Anwalt gewehrt wurde, dann widerspricht das doch der Aussage der 3. Strafkammer des Landgerichts Bayreuth.

kätzchen4 schrieb:Wenn er den Wunsch nach einem Anwalt geäußert hatte, ihm aber kein Anwalt gewehrt wurde, dann widerspricht das doch der Aussage der 3. Strafkammer des Landgerichts Bayreuth.

Nein keineswegs, denn "verwehrt" bedeutet z. B. :
"Einen Anwalt wollen Sie? Das kommt überhaupt nicht in Frage. Wir machen ohne Anwalt weiter!"
und "nicht verwehrt" bedeutet z. B. :
"Einen Anwalt wollen Sie? Aber wir haben hier doch schon einen, den Staatsanwalt.., ein anderer Anwalt kann Ihnen auch nichts anderes erzählen, also kommen Sie, machen wir weiter..."
Also hat natürlich das Landgericht dahingehend Recht, dass ein Anwalt nicht im strengen Sinne verwehrt wurde. Dass kein Anwalt kam, lag natürlich auch mit daran, dass nicht energisch genug ein Anwalt gefordert wurde. Aber der Wunsch war da...

FadingScreams schrieb:Manuel S. hat bereits nach 2 Stunden die Verbringung gestanden..

Steht wo? Quelle bitte

Hat er nicht um 13.24 Uhr nochmal (zum mind. 5. Mal) wegen nem Anwalt gefragt?

margaretha schrieb am 01.12.2020:- um 10.50 (nach 2 Std.) soll MS bereits gesagt haben er überlege sich nun ob er ned einfach ne Geschichte erzählt
-um 13.24 erneute Frage nach dem Anwalt weil MS überfordert… (bis dahin insgesamt mind. 5 x Frage nach Anwalt)
…

Im Podcast Podcast Teil 1 zu hören (ca. ab Min. 43.50)
https://www.antenne.de/programm/podcasts/geheimakte-peggy (Archiv-Version vom 25.12.2020)

@margaretha
bis vor kurzen waren hier Lemmer Bücher verboten - seine Meinung wurde belächelt, die Sat1 Doku eine Face - über Meringer wurde gelacht - und jetzt wollen wir wieder auf den Podcast zurückgreifen..

sorry - der einzige Weg dem Gejammere um ein zurückgezogenes Geständnis, der angeblichen Reid-Methode, die Manuel S. schon nach kurzer Zeit zum 'Erfolg' eines RTL II Geständnisses reichte, ein Ende zu bereiten ist die Veröffentlichung der vollständigen Vernehmung - oder der Klageweg..

es gehört hier nicht hin - aber es lohnt sich den FB Account des Ra mal anzuschauen.. was immer ihn antreibt - man muss es in der Form nicht verstehen..

AlteTante schrieb:denn wenn er sowieso der Meinung ist, dass seine Geschichte nicht funktioniert, wieso erzählt er sie dann überhaupt und hält nicht einfach den Mund?

Könnte es sein, dass er sich über die Polizei lustig gemacht hat?

Es gibt auch noch einen weiteren Aspekt neben dem Wunsch der Situation schnellstens zu entkommen, nämlich den, daß die „fälschlich Beschuldigten“ denken, die Polizei würde das schon erkennen bzw. sei in der Lage falsche und wahre Geständnisse voneinander zu unterscheiden.

Ist aber offensichtlich nicht der Fall, denn in den USA wurden 268 unschuldig verurteilte Personen nach einer entlastenden DNS-Analyse aus der Haft entlassen, und in 25 % dieser Fälle hatten falsche Geständnisse ursprünglich zu einer Verurteilung beigetragen.
http://www.haraldmerckelbach.nl/artikelen_duits/Falsche_Gestandnisse.pdf

Für De fand ich leider keine Zahlen

margaretha schrieb:Für De fand ich leider keine Zahlen

na die hat doch Schärlook vergeblich gesucht.. man man man

@FadingScreams

ich warte noch auf die Quelle das M. S. bereits nach 2 Stunden die Verbringung gestanden haben soll ;)

FadingScreams schrieb:bis vor kurzen waren hier Lemmer Bücher verboten - seine Meinung wurde belächelt, die Sat1 Doku eine Face - über Meringer wurde gelacht - und jetzt wollen wir wieder auf den Podcast zurückgreifen.

Du selbst nutzt doch auch gerne die entsprechenden Informationen "zitierend", sofern diese argumentativ deiner Überzeugung nutzen.

@AnNevis
stimmt - ich nutze alle Quellen die sich mir bieten - und ich habe nicht Jahre lang den Lemmer ignoriert. Verstehe aber zB nicht, dass er Manuel S. nebst Mutter in seinem Buch noch als 'schwierig' beschrieb und Manuel S. ebenfalls zum Kreis der Verdächtigen zählte - jetzt aber in der freundschaftlichen Verbundenheit zu Meringer, Manuel S. als Opfer darstellen will.. - das ist lämmerlich..

schärlook schrieb:Dass kein Anwalt kam, lag natürlich auch mit daran, dass nicht energisch genug ein Anwalt gefordert wurde.

Wie energisch muss man denn einen Anwalt fordern, um den gewehrt zu bekommen? Ist da „jetzt mechert ich aber schon einen Anwalt“ nicht Genüge getan?
Den simplen aber ausdrucksstarken Satz: „Ohne meinen Anwalt sage ich gar nichts“ kannte MS wohl nicht?

FadingScreams schrieb:as ist lämmerlich..

Die journalistische Qualität sehe ich hier in der Sache ähnlich kritisch wie du und viele andere. Man kann diese aber auch ganz sachlich argumenataiv (wie manche andere) darlegen.

kätzchen4 schrieb:Den simplen aber ausdrucksstarken Satz: „Ohne meinen Anwalt sage ich gar nichts“ kannte MS wohl nicht?

nee - wohl nicht mehr.. denn zwischen 2001/2002 ist der routinierte Verdächtige zum wichtigen Zeugen gegen Kulac geworden und jetzt in eigener Sache spielt er plötzlich den Einfachgestrickten.. - zumindest lässt er sich durch seinen Anwalt so darstellen..

Worauf ich so richtig neugierig wäre, wie sich Manuel S. und Ulvi K. bei einem Aufeinandertreffen und erneuter Konfrontation mit dem Mord, verhalten würden..