Peggy Knobloch

FadingScreams schrieb am 26.10.2020:Es gab eine Liste der Sparkassenkunden vom 7.5.2001 die von den damaligen Ermittlern angefordert wurde, auf der auch mein Mandant gelistet war. Dieser Umstand war also von Anfang an bekannt.

Stand auch nie im Zweifel.
Es ging um das Auto, und ob er damit unterwegs war.

@emz
@margaretha
nur der Form halber - Zitate wie diese hier stammen nicht von mir sondern von Jörg Meringer:

FadingScreams schrieb am 26.10.2020:Es gab eine Liste der Sparkassenkunden vom 7.5.2001 die von den damaligen Ermittlern angefordert wurde, auf der auch mein Mandant gelistet war. Dieser Umstand war also von Anfang an bekannt.

margaretha schrieb:Er hatte sehr wohl ein Alibi und seine Mutter hat damals auch wahrheitsgemäß angegeben, dass er am 7.5.2001 einmal kurz weg war.

FadingScreams schrieb:nur der Form halber - Zitate wie diese hier stammen nicht von mir sondern von Jörg Meringer:

Dann stell dir halt vor, ich hätte nicht dir geantwortet sondern dem Meringer.

margaretha schrieb:Nicht einmal den Status Tatverdächtiger hat er momentan

FadingScreams schrieb:den haben andere auch nicht - und trotzdem werden
sie von Lemmer und Meringer öffentlich als solche behandelt..

Bei anderen möchte du es (womöglich rechtfertigend?) kritisieren/infrage stellen (tatsächlich auch juristisch als Tatverdächtiger genannt?), aber selbst möchtest du dich von der vorgeworfenen Kritik befreit sehen?
Du bedienst dich doch letztendlich den gleichen Methoden (deine "persönlich" motivierte Überzeugung), die du hier nun kritisiert.

FadingScreams schrieb:UK kann es nicht (alleine) gewesen sein - und kam HE jemals in den Geständnissvariationen vor? Natürlich kann MS nichts besseres passieren, als dass man jetzt über jemanden herfällt, dem man ja auch nichts beweisen kann.

Ach, und wer fällt über diesen jemanden her? Nicht die Ermittlungsbehörden, sondern Lemmer.

Ist es jetzt soweit, dass du MS beschuldigst, nicht nur Ulvi K. zu Unrecht des Mordes an Peggy zu bezichtigen, sondern dass du MS weiter vorwirfst, auch HE (von Lemmer und Konsorten, aber nur bei Sat1und sonstwo) zu Unrecht dieses Mordes zu beschuldigen?

Wenn du MS für noch an was schuldig hältst, sag´s nur. Vielleicht an der Klimakatastrophe? Oder an Corona?

Nur her damit, es gibt heutzutage ja nur noch wenige, die an den Leibhaftigen glauben 👍

PS:Aber damit du das mal zeitlich auf die Reihe kriegst:

Das Ermittlungsverfahren gegen MS ist eingestellt. Der muss sich also jetzt gar nicht mehr den A..... aufreißen, jemanden zu beschuldigen. Schon gar nicht bringt es ihm was, jemanden bei SAt1 und Co. zu beschuldigen, denn die sind keine Strafverfolgungsbehörden und können ihn daher mit ihrem Quatsch mal kreuzweise.

Die einzigen, bei denen er mit Beschuldigungen einen Blumenpott gewinnen könnte, wären die Ermittler. Aber da muss er, siehe oben, ja nichts machen, die Ermittlungen sind eingestellt.

Andante schrieb:Ach, und wer fällt über diesen jemanden her? Nicht die Ermittlungsbehörden, sondern Lemmer.

Nicht nur Lemmer wie man dem folgenden Artikel (u.a.) entnehmen kann

Verteidiger von Manuel S. kritisiert Staatsanwaltschaft Bayreuth

Gleichzeitig kritisiert Meringer die Staatsanwaltschaft Bayreuth – und zwar gleich mehrfach. So könne der Anwalt nicht nachvollziehen, dass die Ermittler den Fall Peggy nun komplett zu den Akten legen wollen. Seiner Meinung nach seien von der Staatsanwaltschaft zum Beispiel die Spuren zu einem anderen Verdächtigen aus Halle noch nicht ausreichend geprüft. Es handelt sich dabei um Holger E., der als Jugendlicher öfter Kontakt zu Peggy hatte.

Quelle: https://www.br.de/nachrichten/bayern/reaktionen-auf-die-einstellung-der-ermittlungen-im-fall-peggy,SE8gulb (Archiv-Version vom 01.12.2020)

Andante schrieb:Ist es jetzt soweit, dass du MS beschuldigst, nicht nur Ulvi K. zu Unrecht des Mordes an Peggy zu bezichtigen, sondern dass du MS weiter vorwirfst, auch HE (von Lemmer und Konsorten, aber nur bei Sat1und sonstwo) zu Unrecht dieses Mordes zu beschuldigen?

Das geht mMn nicht aus @FadingScreams Beitrag hervor, dass sie/er MS beschuldigt, HE zu Unrecht dieses Mordes zu beschuldigen.

FadingScreams schrieb:Natürlich kann MS nichts besseres passieren, als dass man jetzt über jemanden herfällt, dem man ja auch nichts beweisen kann.

Ich sehe in dieser Aussage keine gegen MS gerichtete Anschuldigung.

@Andante
Die sat1-"Doku" lag ja schon fertig in der Schublade, als die Ermittlungen gegen Manuel S. eingestellt wurden. Die Ausstrahlung wurde aufgrund der aktuellen Entwicklung eilig vorgezogen.
Insofern dürften die Aussagen im Lichte der zum Zeitpunkt des Drehs noch laufenden Ermittlungen entstanden sein. Warum man sowas machte und ob die sich da nen Gefallen getan haben - wohl nicht.

jaska schrieb:Insofern dürften die Aussagen im Lichte der zum Zeitpunkt des Drehs noch laufenden Ermittlungen entstanden sein.

Richtig. Sie sind zeitlich durch die Einstellung der Ermittlungen inzwischen überholt. Warum das keine Berücksichtigung findet und munter so getan wird, als gebe es diese Einstellung nicht, wodurch aber MS als Täter oder Mittäter aus dem Schneider ist und Meringers vorherige Bemühungen, ihn aus der Schusslinie zu nehmen, obsolet geworden sind, erschließt sich mir nicht.
Diese Sat1-Sendung muss vor dem Hintergrund noch laufender Ermittlungen betrachtet werden. Mit Einstellung der Ermittlungen ist sie kalter Kaffee geworden.

@Andante
Sowohl das Buch von Lemmer als auch der unsägliche Podcast (preisgekrönt!) und die Doku: alles kalter Kaffee. Völlig ignorant gegenüber Ermittlungsergebnissen. Wer hieraus irgendwelche andere Informationen denn psychologische ziehen mag, der soll das tun :)

margaretha schrieb:gegen 13 Uhr Manuel S. wiederum hatte als Zeuge angegeben, er habe Ulvi K., der an einer geistigen Behinderung leidet, am Tag von Peggys Verschwinden gegen 13 Uhr gesehen, wie er den Schlossberg in Lichtenberg hinunterging. (…) Manuel S. gab an, er sei an jenem Tag vormittags auf dem Landwirtschaftsamt in Münchberg gewesen, was bestätigt ist. Dann sei er zum Finanzamt nach Hof gefahren und schließlich nach Naila. Nachmittags habe er seinen Geburtstag gefeiert und mit seiner Mutter Blumen umgetopft. (Merkur.de, 14.09.18)


plus:
Ihr Sohn, selbst zeitweilig von der Kripo als Mordverdächtiger geführt, konnte sich vor Gericht kaum noch an etwas erinnern. Er bestätigte aber eine Aussage aus dem Polizei-Protokoll – "Wenn‘s so drin steht, wird‘s schon so gewesen sein" – wonach er zwischen 12.30 und kurz nach 13 Uhr Ulvi K. am Marktplatz habe laufen sehen. "Er hat mich, wie immer, blöd angegrinst."
(Frankenpost, 04.12.2003)

X: Manuel S. konnte Ulvi. K. den Schlossberg nur runterkommen sehen, wenn er sich selbst weiter oben am Marktplatz aufgehalten hat

Ja, es hat auch niemand auf die Uhr geguckt. Wie kann MS den Ulvi "gegen 13 Uhr, wie er den Schlossplatz herunterging", gesehen haben, wenn doch MSs Mutter den Ulvi schon 12.55 Uhr auf der Bank auf dem Marteauplatz hat sitzen sehen? Mit Topf.

margaretha schrieb:Er will zum Zeitpunkt ihres Verschwindens, etwa kurz nach 13.15 Uhr, bei einer älteren Lichtenbergerin gewesen sein. (Frankenpost, 12. September 2018)

Das, finde ich, istder Knackpunkt: Zeitpunkt des Verschwindens kurz nach 13.15 Uhr! Der damals angenommene Zeitpunkt! Wo MS noch bei der älteren Frau gewesen sein will - und nicht beim Umtopfen! Damit wäre MS erst nach Mutters Ankunft zurückgekehrt?

Den folgenden Punkt verstehe ich nicht:

margaretha schrieb:bedeutet die Umtopferei bei der er seiner Mutter helfen wollte,- ...- müsste zwischen Elke S. Ankunft daheim (spät. 13.15?) und (kurz vor) 13.24 Uhr geschehen sein. Denn er musste ja noch die paar Meter zum Marteauplatz um mit U.K. auf Peggy zu warten.
Das die Arbeiten mit Blumenerde in genau dieser äußerst kurzen Zeit stattgefunden haben müssen erklärt sich von selbst.

Er kann doch die "Torf-Säcke" schon vor der Umtopferei bereitgestellt bzw die Erde in Behälter geschüttet haben, ehe der Mutter die fehlenden Kerzen auffielen. Und da sie wegfuhr und er nicht allein umtopfen wollte, ging er derweil zur älteren Frau?
Oder der Tatzeitpunkt lag (Stunden) nach 13.24 Uhr?
-------
Der Cousin von MS soll auch mit in der Sparkasse gewesen sein. Wurde er jemals befragt, wie er/beide dahinkamen? Zu Fuss? In SEINEM Auto, gemeinsam? Der Cousin als Fahrer in MSs Auto?
Falls der Cousin Geburtstagsgast war, könnte er sich erinnern, ob beide nur in der Sparkasse waren und danach beim Kaffeetrinken (MS in Arbeitskleidung)?

@Kuno426

Kuno426 schrieb:Der Cousin von MS soll auch mit in der Sparkasse gewesen sein. Wurde er jemals befragt, wie er/beide dahinkamen? Zu Fuss? In SEINEM Auto, gemeinsam? Der Cousin als Fahrer in MSs Auto?
Falls der Cousin Geburtstagsgast war, könnte er sich erinnern, ob beide nur in der Sparkasse waren und danach beim Kaffeetrinken (MS in Arbeitskleidung)?

Auch wenn die Öffentlichkeit darüber nichts weiss, so ist anzunehmen, dass die Ermittlungen mindestens 2002 in diesem Bereich sehr gründlich stattfanden und wahrscheinlich auch ab dem Leichenfund diesbezüglich die Akten und Zeugen konsultiert wurden.

@Kuno426

Das würden alle Diskutanten hier liebend gerne wissen: Was dazu ermittelt wurde, wo MS sich an diesem 7. Mai von- bis wo mit wem aufgehalten hat und inwieweit das verifiziert oder falsifiziert werden konnte. Dazu haben die Ermittler aber bis heute nichts veröffentlicht und werden es es nach Einstellung der Ermittlungen auch nicht mehr tun. Es bringt also wenig, Fragen zu diesem Themenkomplex an die Diskutanten zu richten, die wissen darüber auch nicht mehr als du aus öffentlich zugänglichen Quellen dazu erfahren kannst, wobei nicht sicher ist, wie vetlässlich diese öffentlich zugänglichen Quellen sind.

jaska schrieb:Die sat1-"Doku" lag ja schon fertig in der Schublade, als die Ermittlungen gegen Manuel S. eingestellt wurden. Die Ausstrahlung wurde aufgrund der aktuellen Entwicklung eilig vorgezogen.

Andante schrieb:Richtig. Sie sind zeitlich durch die Einstellung der Ermittlungen inzwischen überholt.

Hätte man da nicht eher die Einstellung der Doku erwarten müssen, als ein Vorsetzen von kaltem Kaffee durch eiliges Vorziehen der Ausstrahlung? Im Nachhinein gesehen, war das wohl eine zu voreilige Entscheidung ;)

Kuno426 schrieb:Ja, es hat auch niemand auf die Uhr geguckt. Wie kann MS den Ulvi "gegen 13 Uhr, wie er den Schlossplatz herunterging", gesehen haben, wenn doch MSs Mutter den Ulvi schon 12.55 Uhr auf der Bank auf dem Marteauplatz hat sitzen sehen? Mit Topf.

Tja, dieser Widerspruch ist hier im Thread schon anderen aufgefallen, erklären konnte das bisher niemand...aber ich bin sicher, die kommt noch, die Erklärung!

kätzchen4 schrieb:Hätte man da nicht eher die Einstellung der Doku erwarten müssen, als ein Vorsetzen von kaltem Kaffee durch eiliges Vorziehen der Ausstrahlung? Im Nachhinein gesehen, war das wohl eine zu voreilige Entscheidung ;)

Soweit ich weiß, ist Lemmer freischaffender Journalist, also selbstständig tätig. Die Freien leben davon, dass sie etwas produzieren, meistens natürlich auch vorfinanzieren, und an einen Abnehmer verkaufen. Wenn es hier so war, dass Lemmer die „Doku“ erstellt und dann an Sat1verkauft, Sat1 dafür auch bezahlt hatte, kam die Einstellung der Ermittlungen natürlich ungelegen, aber das Geschäft war ja gemacht, und nun wollte Sat1 das Produkt, für das bezahlt war, auch verwerten, also senden. Und da wiederum war der Zeitpunkt nah nach der öffentlich bekanntgemachten Einstellung der Ermittlungen gar keine schlechte Idee, gerade nicht im Hinblick auf die Werbekundschaft von Sat1, denn nun würden sich doch hoffentlich einige Leute mehr die „Doku“ ansehen...

Ich möchte mal folgende Frage aufgreifen!

Warum werden Ermittlungen eingestellt?? Sowas passiert, meiner Meinung nach, nur, wenn die Ermittler keine neuen Ansätze zur Verfügung haben, die bisherigen Beweise bis zum Erbrechen totermittelt wurden! Wenn man noch dazu sieht, wieviele Leute in den ganzen Jahren involviert waren, wundert es mich eher, daß die Einstellung nicht schon früher stattfand!

Wenn ich das richtig verstanden habe, sind die Ermittler bei neuen, nachvollziehbaren Beweisen, sehr wohl bereit, die Ermittlungen wieder aufzunehmen!

Ich hoffe, daß der Fall Peggy nicht zu einem Cold Case mutiert, sondern vielleicht durch Kommissar Zufall, auch wenn ich grad nicht weiß, wie das aussehen wird, gelöst wird!

jaska schrieb:Völlig ignorant gegenüber Ermittlungsergebnissen.

Zumindest einige Ermittlungsverfahren wurden eingestellt, nicht weil sich zweifelsfrei beweisen ließ, dass der Tatverdächtige es nicht gewesen sein kann, sondern weil sich kein für eine Anklage ausreichender Tatverdacht ergab.
@jaska
Was mich jedoch interessieren würde: Sind dir (oder jemand anderem) nachlesbare bzw. nachhörbare Ermittlungsergebnisse bekannt, die von einer Einstellung der Ermittlungen gegen einen Tatverdächtigen wegen erwiesener Unschuld (also aus tatsächlichen Gründen) sprechen? Wenn ja, welche bzw. wo. Wenn das der Fall ist, könnte man wohl tatsächlich mit Fug und Recht z. B. einem Journalisten "Ignoranz gegenüber Ermittlungsergebnissen" vorwerfen...

@schärlook

schärlook schrieb:Wenn das der Fall ist, könnte man wohl tatsächlich mit Fug und Recht z. B. einem Journalisten "Ignoranz gegenüber Ermittlungsergebnissen" vorwerfen...

Ich such Dir jetzt nicht raus, gegen wen ermittelt und gegen wen warum das Verfahren eingestellt wurde. Da habe ich nicht mehr Infos wie Du und Du kannst die Recherche gern selbst übernehmen.
Man kann den Vorwurf aber aus der anderen Sicht sehen: In Bezug auf Manuel S. ist laut Ermittlersicht ein dringender Tatverdacht gegeben, was die Leichenverbringung betrifft.


Gemeinsame Presseerklärung des Polizeipräsidiums Oberfranken und der Staatsanwaltschaft Bayreuth, 20. Oktober 2020 "Ermittlungsverfahren gegen den Beschuldigten Manuel S. wurde eingestellt"

...
Später widerrief er das Geständnis über die Verbringung der Leiche.
...
Das Geständnis über die Verbringung und Ablage von Peggy Knobloch im Wald bei Rodacherbrunn durfte somit verwertet werden.

Die 3. Strafkammer bejahte gleichzeitig den dringenden Tatverdacht, dass Manuel S. zumindest an der Verbringung der Leiche von Peggy Knobloch beteiligt gewesen war, einen dringenden Tatverdacht der Beteiligung an der Tötung von Peggy Knobloch verneinte sie jedoch.
...
Bestehen bleibt lediglich der dringende Tatverdacht gegen den Beschuldigten hinsichtlich des Verbringens der Leiche. Sofern hier isoliert betrachtet der Tatbestand der Strafvereitelung in Betracht käme, wäre dieser aber bereits verjährt.
...

Wie hat also Manuel S. die Leiche transportiert bei einem Täter Holger E.? Was ist da die runde, stimmige Tatversion?

Lemmer ignoriert den kompletten Komplex rund um Manuel S. und Ulvi K. völlig. Beide sind laut ihm unschuldig und wurden von der bösen Polizei unter Druck gesetzt.
Die von beiden schon ab Mai 2001 von selbst und ohne Druck geäußerten Dinge wie die Verbringung der Leiche (Manuel S. während des Vatertagsausfluges) sowie die Vergewaltigung des Mädchens durch Ulvi K. (durchgängig ab Mai 2001) und darüberhinaus Ulvi K.s Einlassungen ohne polizeilichen Druck was Vergewaltigung/Mord an Peggy betrifft (ab Mai/September 2001 bei den Ermittlern, im Krankenhaus, gegenüber einer Therapeutin, dem Pfleger, dem Mitpatienten, dem Anwalt, der Mutter, dem Gutachter...) - wo bleibt all das in Lemmers Betrachtungen?

Ist es nicht ignorant, dass all das zugunsten einer sehr sehr unwahrscheinlichen Täterschaft Holger E.s fallen gelassen wird? Was heisst fallengelassen: es muss sogar noch ein Erzwingen dieser ganzen Aussagen konstruiert werden. Das geht nur wenn über Jahre hinweg und bis heute nur unfähige, korrupte Ermittler aktiv waren und alle Geständniszeugen (Ärzte, Familie, Anwalt, Mitpatient, Pfleger...) falschen Geschichten aufgesessen sind. Die Suggestion muss so weitreichend und andauernd erfolgt sein, dass Ulvi K. auch völlig ohne "Folter" (ja, auch das musste als Vorwurf herhalten) in privaten Situationen gestand.
Dass nicht mal im Ansatz erklärt werden kann, wie es dann nach einer solch massiven Einflussnahme von heute auf morgen gelingen konnte, das Mordgeständnis (und nur dieses) zurückzunehmen?

Den bösen ortsfremden Täter, der hier als Figur eingeführt werden soll, hat es halt aller Wahrscheinlichkeit nie gegeben.
Ja, ich bleib dabei. Das auszublenden ist ignorant.

Nein, kann ich nicht behaupten, daß mir sowas bekannt wäre!

Für mich ist nur klar, daß die Ermittlungseinstellung endgültig ist!

schärlook schrieb:Sind dir (oder jemand anderem) nachlesbare bzw. nachhörbare Ermittlungsergebnisse bekannt, die von einer Einstellung der Ermittlungen gegen einen Tatverdächtigen wegen erwiesener Unschuld (also aus tatsächlichen Gründen) sprechen?

Nein, aber lt des letztens veröffentlichten Sat1 Beitrags ist mir ein Journalist bekannt, der den tatsächlichen bzw. wahren Grund für das erfolgte Gerichtsurteil großzügig ignorierte, indem er es fälschlicherweise als auf erwiesener Unschuld basierend deklarierte.