Das klingt nach typisch Rödel. Denn UK war ja nie wegen Mordes an Peggy in Strafhaft eingesperrt, sondern saß wegen der Missbräuche im BKH. Insofern ist war es in diesem Zusammenhang falsch, von „wieder“ eingesperrt zu reden.Alex9247 schrieb:Da wurde GR gefragt, ob sie UK mitgeteilt habe, dass Peggy gefunden wurde. Da meinte sie sinngemäß: nein, das hat er selbst im Radio gehört und hatte panische angst wieder eingesperrt zu werden.
Meintest du evtl. das hier @Alex9247 ?
Das fände ich jetzt etwas übertrieben, da etwas anderes raushören zu wollen. Ein Freiheitsentzug war es ja definitiv. Und wenn man mal da drin war und Angst hat wieder rein zu müssen, dann ist doch egal warum er beim ersten Mal saß. Außerdem wird ja die Gesamtdauer sicher wegen dem Mord so zustande gekommen sein. Denn viele andere sitzen wegen Missbrauch auch nur wenige Jahre im richtigen Knast. Der Mord wird bei der Beurteilung der von ihm ausgehenden Gefahr sicher immer eine Rolle gespielt haben.Andante schrieb:Das klingt nach typisch Rödel. Denn UK war ja nie wegen Mordes an Peggy in Strafhaft eingesperrt, sondern saß wegen der Missbräuche im BKH. Insofern ist war es in diesem Zusammenhang falsch, von „wieder“ eingesperrt zu reden.
Das schaue ich mir gleich mal an. Danke schonmal.margaretha schrieb:Es lohnt sich die gesamte Viertelstunde anzusehen. Frau Rödel beschreibt die Reaktion von UK ab Min. 08:55
Das finde ich nicht. Denn man muss für die Beurteilung der Lage wissen bzw. unterscheiden, weshalb der Freiheitsentzug angeordnet wurde, ob UK objektiv also zu Recht oder zu Unrecht eingesperrt war.
Ich finde zwar jetzt auch grad das Video nicht, kenne es aber auch. In diesem Video schildert GR Ulvis erste Reaktion nach dem Leichenfund, mit den Worten: "Muss ich jetzt ins Gefängnis? Oder "Muss ich jetzt doch ins Gefängnis"
Man konnte ihm, wie Du richtig erwähnst, über die Jahre viele Dinge nahe bringen, aber die Annahme, Peggy wäre in der Türkei, nie.
Kein Erstaunen über den Fundort in Deutschland, nur die Frage, ob er jetzt doch ins Gefängnis müsse und das, obwohl er oft aufsagte, er wünsche sich, dass Peggy gefunden werde.
Wo er doch die ganze Zeit gehofft hat, dass man Peggy findet? Sie müsste da schon mal auf Linie bleiben oder gar nichts kommentieren. So tut sie ihm keinen Gefallen. Wenn er Angst hatte, dann wohl aus gutem Grund. So dumm, wie sie ihn gerne darstellt ist er nicht.
G.R. nahm ihm doch die Angst, sie erklärte ihm klipp und klar, dass er nichts zu befürchten hätte, schließlich gäbe es ein eindeutiges Urteil: Freispruch!Frau.N.Zimmer schrieb:Wenn er Angst hatte, dann wohl aus gutem Grund. So dumm, wie sie ihn gerne darstellt ist er nicht.
UK kann fast noch dankbar sein, dass er nach dem Urteilsspruch 2004 ins BKH eingewiesen wurde und nicht im Gefängnis landete. Denn dort hätte er sich mit Sicherheit nicht so wohl gefühlt, ist doch allgemein bekannt, wie mit Kinderschändern und Kindermördern im Knast umgegangen wird.
Ehrlich gesagt traue ich sie überhaupt niemandem zu, der keine spezielle Ausbildung darin hat.kätzchen4 schrieb:Würdest du denn diese Grifftechnik MS zutrauen?
Niemand weiß es bislang. Immerhin wollte U. mit ihr reden, nicht M., letzterer wollte U. vielleicht unterstützen (oder die Ausprache der beiden in seinem Haus herbeiführen, wir wissen es nicht). Dass M. tatsächlich am hellichten Tag das Mädchen vergewaltigen wollte ... puh. Hältst Du einen mehr oder weniger normalen jungen Provinzler, m. W. unbescholten, für fähig, sein Leben lang nur einen einzigen Ausbruch solch perfider Heimtücke zu "erleiden"? Vorher unbescholten, nachher unbescholten, aber einmal geht er aufs Ganze und bringt das Kind auch noch um, nur wegen einer Vergewaltigung? Ich weiß nicht...
Warum sollte UK Peggy den Mund zuhalten, warum tat das MS nicht selbst?
Ich glaube, U.K. war davon überzeugt, Peggy getötet zu haben. M.S. ließ ihn und den evtl. involvierten E.K. in diesem Glauben (je nach Verbringesituation könnte er es sogar selbst geglaubt haben, wenn die für tot gehaltene, bewusstlose Peggy im Kofferraum polleneinatmend erstickte).
Sogar in den Spiegel hat es der Patientenbeirat Ulvi geschafft.lawine schrieb am 15.01.2015: emz schrieb:
Und dass mit einem durchschnittlichen IQ versehene Patienten, einen, der uns als geistig schwerstbehindert verkauft wird, zu ihrem Vorstand erwählt haben sollen, spricht Bände.
lawine schrieb:
stimmt ;)
Erwachsene Patienten wählen sich einen "8jährigen" Patientensprecher, lol
nein, Rödel ist diejenige, die die Mähr vom geistig minderbemittelten "8jährigen" Mann pflegt.
UK ist anders, als Rödel der Nation weismachen will
Seit neun Jahren ist Ulvi K. in einer geschlossenen Abteilung des Bezirkskrankenhauses in Bayreuth untergebracht. Er ist 36 Jahre alt, von wuchtiger Statur, die Hände dick, der Blick gutmütig. Ein tapsiger Typ mit kindlichem Gemüt, der langsam spricht, fast schwerfällig. Ulvi K.s Tagesablauf ist immer derselbe. Er wickelt Kabel und faltet Kartons. Er hat einen IQ von 67, kann kaum lesen und schreiben, ansonsten ist sein Entwicklungsstand mit dem eines reifeverzögerten Zehnjährigen vergleichbar. Er ist stolz, weil er in den Patientenbeirat gewählt wurde, und er ist meist fröhlich, weil ihn seine Arbeit in der Psychiatrie ausfüllt. Er vergisst, warum er überhaupt hier ist. Er soll der Mörder der kleinen Peggy sein.Während er da als meist fröhlich geschildert wird, in diesem Video ist wenig zu merken. Stellen wir uns wirklich so jemanden vor, der in einem Bezirkskrankenhaus "im Patientenrat der Vorstand ist", wie uns die Rödel ab Minute 26:15 erklären möchte, was sie als Beleg für seine Ungefährlichkeit anführt.
Wir kennen doch die Umstände gar nicht!emz schrieb:emz schrieb:
Und dass mit einem durchschnittlichen IQ versehene Patienten, einen, der uns als geistig schwerstbehindert verkauft wird, zu ihrem Vorstand erwählt haben sollen, spricht Bände.
überall werden 'Vorstände' gewählt.. Klassensprecher, Patientensprecher - alles ohne wirkliche 'Wichtigkeit' - ob man das wirklich diskutieren muss?
die Quelle hätte ich auch gern..Hathora schrieb:dass die anderen Insassen des BKH Bayreuth, die Ulvi als Vorstand vertritt, mit einem durchschnittlichen IQ versehen sind? Bitte Quelle.
Wir können uns die Umstände aber ganz gut erschließen. Das BKH Bayreuth ist ein psychiatrisches Fachkrankenhaus. Und hier wiederum befand er sich im Maßregelvollzug. Nämlich hier:
Aus welchem Kreis heraus wurde er zum Vorstand gewählt. Von seinen Zimmerkameraden oder der Flurgemeinschaft oder einem "Arbeitskreis", von seiner Kochclique oder von seiner Tischgesellschaft, mit denen er immer isst?
Und dann....wie sehr geistig behindert sind die, die ihn wählten. Das wissen wir alles nicht und können uns darüber kein Urteil erlauben.
da hätte ich mal eine allgemeine Frage: wie werden die Patienten im BKH eigentlich "organisiert", zum Beispiel auf Stuben verteilt? Ich meine, dass es doch eine Gefahr auch für die Patienten darstellen würde, wenn man Patienten mit sehr unterschiedlichem Hintergrund zusammenlegen würde, beispielsweise Psychopathen (mit möglicherweise hohem IQ) und schwer intelligenzgeminderte Personen, die möglicherweise dem völlig schutzlos gegenüberstehen würden...?
ich weiß ja nicht wie es im BKH Bayreuth gehandhabt wird.. ich war erst vor kurzem einen Patienten besuchen.. es war alles in verschiedenste Abteilungen aufgeteilt.. und wenn Mollath und Kulac in einer Abteilung waren (bin mir nicht sicher ob das wirklich so war), dann ja nicht weil Mollath ein Vergewaltiger war..
das kann ich nachvollziehen - trotzdem verstehe ich jetzt die Diskussion nicht, warum UK nicht zeitweise Sprecher oder 'Vorstand' irgendeiner Gruppe (egal welcher Zusammensetzung) gewesen sein soll, oder was daran jetzt negativ oder positiv zu bewerten wäre..
Also zumindest in Norddeutschland ist die Trennung da nicht sonderlich strickt. Nun darf man sich die Patienten ja aber auch nicht wie Neandertaler vorstellen, die dem Erstbesten, der ihnen in den Weg kommt, eine Keule über den Schädel ziehen. Alle (?) Insassen werden regelmäßig Medikamente bekommen und damit werden Impulsdurchbrüche nach einer gewissen Eingewöhnungsphase dann eher selten.
Na ja, es belegt, dass er von anderen nicht für so blöde gehalten wurde, dass sie ihm nicht wengistens zutrauten, beim Essensplan mitzuwirken.FadingScreams schrieb:trotzdem verstehe ich jetzt die Diskussion nicht, warum UK nicht zeitweise Sprecher oder 'Vorstand' irgendeiner Gruppe (egal welcher Zusammensetzung) gewesen sein soll, oder was daran jetzt negativ oder positiv zu bewerten wäre..
Klinik für forensische PsychiatrieWie bereits @OpLibelle ausführte, lässt der Maßregelvollzug keine Rückschlüsse auf einen unterdurchschnittlichen IQ zu. Wikipedia: Maßregelvollzug
Die Klinik für Forensische Psychiatrie versieht den psychiatrischen Maßregelvollzug im Regierungsbezirk Oberfranken und gliedert sich in getrennte Behandlungs-Bereiche für den allgemeinen psychiatrischen Maßregelvollzug nach § 63 StGB und die Maßregelbehandlung für Suchtkranke gemäß § 64 StGB.
UK hat einen Bewährungshelfer. Mein Mitleid hält sich da in Grenzen.
und selbst wenn er als Zeuge auftreten w o l l t e - SIE lässt es doch erst gar nicht zu.. ich bin überzeugt, dass Rödel auch diktiert was Wahrheit sein d a r f und was nicht..
Wieso sollte er das nicht dürfen?
