sie lässt es ja nichtmal so weit kommen.. und wenn doch, dann niemals ohne dass sie daneben hockt.. richtig, das glaube ich..emz schrieb:Meinst du, die Rödel hockt sich daneben, wenn UK vernommen wird und sagt ihm die Antworten vor?
(Was ist denn das Schlimmste, was Sie
gemacht haben?) Dass er halt mit der Peggy Verkehr gehabt habe, aber er habe damals das noch nicht als schlimm empfunden .(Warum jetzt?) "Weil, wenn die Peggy noch hier wäre, tat ich sagen, Peggy, es tut mir leid, das mach ich nie wieder und tat auch zu den Eltern der Peggy hingehen und tat mich entschuldigen. Ich war da zu dem Zeitpunkt auch unter Alkohol gestanden".(Warum tut es Ihnen jetzt leid?)
"Weil man, wenn man am Fernseher hört, dass die Anderen, die das auch gemacht haben, die Kinder entführt, umgebracht und im Wald liegen gelassen haben. Ich tät es aber nie machen, ich bin selber neunmal Onkel und oft Großonkel, und die Kinder meiner Schwester haben mich z.B. alle lieb". (Darf man denn mit einem 10-jährigen Kind ins Bett gehen?) "Jetzt weiß ich es, dass man das nicht darf aber früher hab ich das nicht gewusst". (Band II, 763-765)
Da gab es zunächst niemanden vor 2005, der die Betreuung von UK hatte, auch nicht seine Eltern.margaretha schrieb:Wenn UK die Betreuung aufgrund mangelnder Geschäftsfähigkeit hat -ich weiß das wirklich nicht warum genau Frau R. seine Betreuerin wurde und wie das vorher gehandhabt wurde- dann kann sie wohl mindestens bei einer Vernehmung anwesend sein.
Im Januar 2005 verwirft der Bundesgerichtshof die Revision der Verteidigung. Gudrun Rödel und die Bürgerinitiative, die sich gebildet hat, sind entschlossener denn je. Rödel wird Ulvi K.s gesetzliche Betreuerin. Seine Eltern sind einverstanden, bis heute haben sie das Urteil nicht verkraftet. Jede Woche besuchen sie ihn. Wenn Nachbarn und Freunde an Weihnachten und zum Geburtstag Geschenke für Ulvi K. vorbeibringen, zündet seine Mutter die Kerze an, die auf dem Fensterbrett steht, vor einem Bild ihres Sohnes.Dass die Anwältin bei einer Zeugenvernehmung von UK anreisen müsste, davon gehe ich auch aus.
"Warum willst du eine Betreuerin haben?", fragt der Richter damals Ulvi K.
"Sie soll mein Geld verwalten."
"Das ist eine gute Idee, wie viel Geld hast du denn?"
"Keins!"
Gudrun und Harald Rödel sitzen auf ihrem grau gemusterten Sofa in ihrem Wohnzimmer in Münchberg, bei dieser Anekdote müssen beide schmunzeln.
EclipseFirst schrieb:Deine These ist denkbar, allerdings setzt der entscheidende Mittelteil (Tathergang) ein hohes Maß an krimineller Energie voraus.
Dass UK auf Geheiß, Peggy den Mund zuhielt um sie am Schreien zu hindern, dabei auch die Nase mit "erwischte" und sie dann bewusstlos wurde, wissen wir aus dem Vater-Sohn Gespräch.
Warum sollte UK Peggy den Mund zuhalten, warum tat das MS nicht selbst?
Auch da wissen wir nicht, ob das stimmt, oder ob UK das nur in seine, für den Fall, dass man ihn je befragen könnte, mit MS abgekartete und vorbereitete Aussage als Ausrede für ein Aufeinandertreffen mit Peggy, einbrachte. Dazu zähle ich auch die von UK geschilderte Flucht Peggys und deren Verfolgung. Man darf nicht vergessen, MS hatte ganze 4 Monate Zeit, auf UK einzuwirken und ausreichend Absprachen mit ihm zu treffen. Ich denke, da wurde viel besprochen.
Nein, das wissen wir nicht, wir wissen aber, dass MS, laut UK, „die Peggy f…. wollte“. UK wollte sich also bei Peggy für die Vergewaltigung am 03.05.2001 entschuldigen und MS wollte sie dann bei dieser Gelegenheit gleich im Anschluss f……? Für mich klingt das alles andere als glaubhaft.
Wann hätte er es denn sonst tun können? Nachts wohl eher nicht und er nutzte ganz einfach die nächste Gelegenheit.
Ja, ich halte ihn für fähig, nur einen einzigen Ausbruch, solch perfider Heimtücke erlitten zu haben. Er wäre nicht der erste Täter, der vorher als unbescholten galt und nach der Tat ein jahrzehntelanges, unbescholtenes und unauffälliges Leben führte. Hört man doch oft genug, dass ein Täter von der Familie, oder von Bekannten als vollkommen unauffällig beschrieben wird und man ihm die Tat nie zugetraut hätte.
Nur wegen einer Vergewaltigung?? Das könnte man dann auch die vielen Täter fragen die aufgrund einer vorangegangenen Vergewaltigung, ihr Opfer dann doch lieber auch noch ermordeten, um auf „Nummer Sicher“ zu gehen,
Das meine ich ja auch, es gibt trotzdem einen Punkt, den ich mir nicht erklären kann. Wenn MS sich wider der Absprache mit UK, keinem Menschen davon zu erzählen, in der von mir und auch schon von Dir geschilderten Version, an EK wandte, würde das für mich zumindest auch die am Abend stattgefundene Suchaktion des EK erklären. EK dürfte dann seinen Sohn zur Rede gestellt haben und UK erfuhr, dass MS sich nicht an die Absprache hielt und seinem Vater erzählte, Ulvi habe Peggy umgebracht, von seiner eigenen Tatbeteiligung dem Vater gegenüber aber wohl nichts erwähnte.
Aber warum fragt der Vater , bei diesem aufgezeichneten Gespräch, so eindringlich nach ob M.S. dabei war? Er hätte es dann doch schon gewusst?kätzchen4 schrieb:dass MS sich nicht an die Absprache hielt und seinem Vater erzählte, Ulvi habe Peggy umgebracht, von seiner eigenen Tatbeteiligung dem Vater gegenüber aber wohl nichts erwähnte.
Nein, dass MS an der Tat beteiligt war, wusste EK nicht. In meinem vermuteten Szenario, wendet sich MS erst gegen, oder nach 18 Uhr an EK, um ihm mitzuteilen, dass Ulvi die Peggy umgebracht hat, MS um Hilfe bat und er nun Peggys Leiche im Kofferraum liegen hätte.Frau.N.Zimmer schrieb:Aber warum fragt der Vater , bei diesem aufgezeichneten Gespräch, so eindringlich nach ob M.S. dabei war? Er hätte es dann doch schon gewusst?
bei dieser Variante würde ich ausschließen wollen, dass Kulac sen. den Sohn in der Folgezeit auch nur eine Sekunde aus den Augen gelassen hätte..
Na ja, wäre U.K. da nicht schon unterwegs gewesen? Es könnte erklären warum der Vater ihn gesucht hat. Aber, mir ist das ehrlich gesagt auch zu weit hergeholt.FadingScreams schrieb:bei dieser Variante würde ich ausschließen wollen, dass Kulac sen. den Sohn in der Folgezeit auch nur eine Sekunde aus den Augen gelassen hätte..
Stimmt, UK wäre zu diesem Zeitpunkt bereits auf dem Weg nach Naila gewesen und es die Erklärung dafür sein könnte, dass
Wenn Peggy noch zu dem fiktiven Zeitraum im Kofferraum gewesen wäre? Warum sagt M.S. dann nicht gleich zum Vater: Hier bitte, jetzt schau zu, wie du sie wegbringst, das hat dein Sohn angerichtet?
Sollte man annehmen, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass ihm das gelungen ist.
Vielleicht hat er ja etwas in der Art gesagt, verbunden mit dem großzügigen Angebot, das "Problem" für die Familie K. gegen eine kleine - oder weniger kleine - Zahlung aus der Tageskasse von E.K. Restaurant zu lösen?!
Genauso habe ich mir das schon lange vorgestellt.
2. Dass EK, so wie es sich aus dem abgehörten Gespräch heraus hört, von der Schuld seines Sohnes wusste und ihm eigentlich nur die Tatbeteiligung des MS nicht glauben konnte, weil der doch ein Alibi hatte. EK muss demnach in i-einer Art und Weise von Ulvis Tat erfahren haben.
Hat M.S. tatsächlich das tote Mädchen den ganzen Nachmittag im Auto gehabt? Auch als er bei der Bank war und sein Cousin mitfuhr? Das Auto mit dem toten Mädchen vor Mamas Haustür, während er drin am mit Kerzen geschmückten Geburtstagstisch Torte ass? Das kommt mir sehr abgebrüht vor. Man kann das gar nicht glauben.
In meinem vermuteten Szenario, wendet sich MS erst gegen, oder nach 18 Uhr an EK, um ihm mitzuteilen, dass Ulvi die Peggy umgebracht hat, MS um Hilfe bat und er nun Peggys Leiche im Kofferraum liegen hätte.
Ich glaube nicht, dass er die Leiche den ganzen Nachmittag im Kofferraum hatte. Vielmehr denke ich, dass er das tote Kind erst kurz bevor er sich auf den Weg zum Treffen mit EK machte, in den Kofferraum legte. Eingewickelt in Folie, sodass nichts ins Innere des Kofferraums dringen konnte. Das Kind lag bis dahin im Haus. Und damit das Haus auch immer schön außen vor blieb, wurde die Verfolgungsjagd, bis hoch zur Burgmauer in Ulvis "Geschichte" eingebaut.Hathora schrieb:Hat M.S. tatsächlich das tote Mädchen den ganzen Nachmittag im Auto gehabt? Auch als er bei der Bank war und sein Cousin mitfuhr? Das Auto mit dem toten Mädchen vor Mamas Haustür, während er drin am mit Kerzen geschmückten Geburtstagstisch Torte ass? Das kommt mir sehr abgebrüht vor. Man kann das gar nicht glauben.
Hatte M.S. aber nicht zu dieser Zeit seinen Cousin im Schlepptau? Den müsste er ja vorher losgeworden sein.
ja, daran denke ich öfter
Da bin ich ganz bei dir. Warum das, nachdem es jahrelang keine Rolle spielte, was er mit den Kindern macht? Vllt. war da wirklich Angst, dass sich da was wiederholt.lawine schrieb:Es fand (mMn) eine Zäsur dahingehend statt, dass sie ihren Sohn freiwillig in eine Psychiatrische Klinik zur Behandlung geben wollte.
Zur Behandlung des Problemkomplexes "sexueller Missbrauch von Kindern".
Es könnte aber auch mögloch sein, dass er den Cousin nur zufällig in der Bank getroffen hatte, denn so wie das aussieht, ist MS auf dem von der BILD veröffentlichen Foto dann alleine. Der junge Mann, der auf dem einen Foto noch zu sehen war, verließ die Sparkasse und bog nach links ab.
ganz so freiwillig war die geplante Behandlung in der Psychiatrie ja nun auch wieder nicht. Nachdem UK die Vergewaltigung an Peggy gestanden hatte, wurde er zwar auf freien Fuß gesetzt, allerdings mit der Auflage, sich freiwillig in Behandlung zu begeben.
und selbst wenn er als Zeuge auftreten w o l l t e - SIE lässt es doch erst gar nicht zu.. ich bin überzeugt, dass Rödel auch diktiert was Wahrheit sein d a r f und was nicht..
Sie ist seine gesetzliche Betreuerin, offenbar (?) ohne Einschränkung. Das heißt, sie hat nicht nur das Recht, sondern auch die Pflicht, rundherum das Allerbeste für den Betreuten herauszuholen und nach bestem Wissen an seiner statt zu handeln.
Wenn jemand einfach nur "nicht besonders helle" ist, wird er nicht automatisch unter Betreuung gestellt. Das muss beantragt und haarklein medizinisch begründet werden. Dann schickt der zuständige (!) Richter am Betreuungsgericht des örtlichen (abhängig vom aktuellen Aufenthaltsort des zu Betreuenden) Amtsgerichts je nach persönlicher Überzeugung noch einen Gutachter vorbei.
