Und die Ermittler sehen das ,Gott sei Dank, anders. M.S hatte lediglich Glück das man Peggys Leiche erst nach so vielen Jahren gefunden hat.MrSpocks schrieb:Das habe ich hier schon erläutert. Torfspuren (Pollen), wenn man die nicht von 2001 gegenüberstellen kann und Farbspuren ebenso, sind kein eindeutiger Beweis für eine Täterschaft von M.S. So sehe ich das.
Ich bin nicht bei FB und deshalb bleibt mir auch alles verborgen was da läuft.emz schrieb:Aktuell ist die Rödel wieder dabei, ihre Hetze per FB über Peggys Mutter auszugießen.
Frau Rödel hat nichts was sie auf den Tisch packen könnte, das einzige das diskutiert werden könnte ist ihr Verhalten Peggys Mutter gegenüber. Eigentlich bräuchte sie mal was auf die Finger. Ich würde mir wünschen, das der gesamten BI schlichtweg keine Bühne mehr geboten wird.
Das ist CSI /CSI ist immer 100.% , so wünschen es sich wohl einige. Ich denke mal das ich hier den Ruf des absolut Negativen Menschen habe - gut ist halt so.
Dass du nicht bei FB bist, ist nicht mein Problem. Ich werde jedenfalls nichts hierherkopieren, dann bleibt es dir halt verborgen.
Bei Frau Rödel würde ich mir wünschen das sie alles auf den Tisch packt, gut wenn da dann Sachen sind über die Diskutiert werden müsste und unsere Regeln verbieten es - dann sind die Moderatoren gefragt.
An diesen Vorschlag kann ich mich nicht mehr erinnern aber wir können doch unterschiedlicher Meinung sein und trotzdem diskutieren, das kommt rüber als wären wir Feinde also von meiner Seite her ist das nicht so !
Richtig, ich würde mir auch so sehr wünschen, dass Peggys Mutter die Kraft aufbringt, gegen die Machenschaften vorzugehen. Aber ich kann auch sehr gut verstehen, dass sie diesen Dreck nicht weiter an sich rankommen lässt.
Die Ermittler sind aber nicht diejenigen, die die Beweise in einem Gerichtsverfahren würdigen müssen. Wir haben nämlich Gewaltenteilung!
Aber die Beweise, die die Ermittler aufgetan haben, werden von der Staatsanwaltschaft in die Anklage gepackt. Und erst dann würdigen die Richter.
Richtig, und damit so ein Gericht Beweise bekommt, die es würdigen kann, gibt es Ermittler. Und die sind eben dabei ihre Arbeit zu tun, wo ist also Dein Problem?
Und was willst du mir damit sagen? Das gleiche habe ich gesagt.
Ein vor Gericht verwendbares Geständnis impliziert zbsp eine Rechteverlesung und nachdem diese erfolgt ist, die Option einen RA heranzuziehen. Wie soll das bei einem abgehörten Gespräch der Fall sein können?
Du erwähnst die Würdigung der Beweise durch die Richter?
Interessant, genau so ähnlich argumentiert doch RA Henning. Schon gut, dass wir da wenigsten auf juristischer Ebene einen Konsens finden konnten.
Habe ich da etwas verpasst? Also, aber für mich gilt immer noch die Unschuldsvermutung von M.. so lange es keine Verurteilung wegen Verbringung der Leiche gibt. Von welchen 5 Richtern sprichst du?
In Kurzfassung: 2 in Person verschiedene Richter vom Amtsgericht, 3 Richter vom LG.. Kannst Du selbst hier im Thread nachlesen.
Was RA Henning schreibt oder äußert ist ihr überlassen und ihr gutes Recht. Wie glaubhaft sie dabei herüberkommt, ist eine andere Frage.
Nachdem er das gestanden hat und es Indizien gibt die den dringenden Verdacht der Verbringung untermauern? Der Widerruf war doch ein taktischer Zug, wäre ja noch schöner wenn jeder künftig irgendwas behauptet und hinterher widerruft!
Das Thema Verjährung wurde hier ja nun auch schon oft genug erwähnt.
Unschuldsvermutung gilt vom Verstand her immer , nur - zumindest is es bei mir so , Verstand und die dazugehörigen Überlegungen aber auch das Bauchgefühl mit seinen Überlegungen.
Ich bin Neutral gegenüber der Rödel BI.
