Peggy Knobloch

waderlbeisser schrieb:Wenn Du freundlicherweise sagen würdest, welche "Beweise" das sein sollen, lieber Bigmäc.

Du möchtest also behaupten oder nimmst zumindest an , der Staatsanwalt hätte den vollen Namen von M. S. absichtlich genannt und die Erwähnung in der PK, M.S. habe von sich aus den Ermittlern Beweise gezeigt, die sein Verbringungsgeständnis untermauern, wäre eine in der PK geäußerte Erfindung der Ermittler?

@waderlbeisser
ich frage mich was MS während der ganzen Zeit, in der UK Peggy Mund und Nase zugehalten hat getan hat..

ich habe da so meine Theorie..

BigMäc schrieb:Du möchtest also behaupten oder nimmst zumindest an , der Staatsanwalt hätte den vollen Namen von M. S. absichtlich genannt und die Erwähnung in der PK, M.S. habe von sich aus den Ermittlern Beweise gezeigt, die sein Verbringungsgeständnis untermauern, wäre eine in der PK geäußerte Erfindung der Ermittler?

Natürlich, einem Profi rutscht sowas sicherlich nicht versehentlich raus.
Letzteres könnte ich erst beantworten, wenn ich wüsste, um welche "Beweise" es sich handeln soll.

FadingScreams schrieb:ich habe da so meine Theorie..

Blumen gepflanzt, oder Geburtstag gefeiert.

Da erst kürzlich übers Peggy's letzte Monate diskutiert wurde:
Ist bekannt ab wann Susanne K. als Altenpflegerin im Schichtdienst gearbeitet hat? War das bereits seit dem Zuzug in Lichtenberg oder erst später nachdem Peggy's kleinere Schwester den dritten Geburtstag hatte?

Zu Peggy's Veränderung die im Lemmer Podcast thematisiert wurde könnte neben den beginnenden Missbräuchen ab 2000 durch U. K. und H. E (?) auch das eine Rolle gespielt haben, also als kleiner Nebenschauplatz der aber halt i. d. Summe dann doch „mehr“ war.

Es ist ja für viele Kinder eine Umstellung wenn ein Elternteil das man vorher 24/7 daheim um sich hatte wieder arbeiten geht, durch den nicht zu vermeidenden Schichtdienst wird das evtl. nochmal schwerer weil die Mama fehlt(e) und der ihr unsympathische (?) Stiefvater tlw. diese Rolle mit übernahm. Versteht ihr wie ich das meine?

Also für Peggy wäre dann in den Monaten vor ihrem Tod viel zusammen gekommen (Missbräuche, veränderte Fam.-Situation durch neuen Job dadurch mehr Kontakt zum Stiefvater) und psychisch derart angeschlagen hätte vielleicht ein belangloser Streit in der Schule oder dem TSV ausgereicht um psychisch zu dekompensieren.

BigMäc schrieb:Du möchtest also behaupten oder nimmst zumindest an , der Staatsanwalt hätte den vollen Namen von M. S. absichtlich genannt

waderlbeisser schrieb:Natürlich, einem Profi rutscht sowas sicherlich nicht versehentlich raus.

Auch ein Profi ist keine Maschine.

BigMäc schrieb:und die Erwähnung in der PK, M.S. habe von sich aus den Ermittlern Beweise gezeigt, die sein Verbringungsgeständnis untermauern, wäre eine in der PK geäußerte Erfindung der Ermittler?

Es spielt doch gar keine Rolle, wie der Beweis faktisch aussieht. Die Ermittler erwähnten, M. S. habe sie von sich aus zu dem Beweis geführt und das was er ihnen zeigte, kann offensichtlich als Beweis! (nicht Indiz!) gewertet werden.
Somit bleibt die Frage offen, wie Du einen vom Verbringungsgeständigen eigenständig gezeigten Beweis für seine Verbringung mit einer erfundenen Verbringung und somit einem falschen Geständnis in Einklang bringst.
Die Frage erübrigt sich natürlich, wenn Du den Ermittlern grundsätzlich zutraust, sie hätten diese Beweiszeigesituation frei erfunden und in der PK somit gelogen.

JoniBoni schrieb (Beitrag gelöscht):Hast du da Näheres dazu? Wo kann ich das nachlesen, dass ein geistig behinderter Mensch, der in einem WAV des Mordes freigesprochen wurde

Auch ein geistig Behinderter unterliegt unseren Gesetzen.

JoniBoni schrieb (Beitrag gelöscht):automatisch zum Zeugen wird, nur weil ihn ein anderer (mal wieder) als Täter nennt?

Hat das jemand behauptet? Alleine eine wilkürliche Nennung macht niemanden zum Zeugen.
Hier macht es die Summe der Dinge.
Hätte ich ja angeführt.

margaretha schrieb:MrSpocks schrieb:
"Scheint"... das ist der feine, kleine juristische Unterschied.
Das ist echt lächerlich, anstatt mit den alten Kamellen solltest du dich mal updaten! Wenn du nicht weisst das Manuel S. einen Mann namentlich benannt hat, dann bitte informiere dich mal über die neueren Dinge anstatt Zeugs von vor 10 Jahren. Das ist echt unglaublich.

Da ging es nicht um M.S. sondern um U.K. Bitte genau lesen.

Wem die von @BigMäc
aufgeführte logische Schlussfolgerung nicht genügt.. Dass UK derzeit als Zeuge geführt wird, stammt wohl von Büroleiter Henning.

So zumindest laut folgendem Artikel:

https://www.google.de/amp/s/www.sueddeutsche.de/bayern/peggy-staatsanwaltschaft-sonderkommission-1.4356671!amp
Auf die Frage, warum überhaupt Lichtenbergern - etwa dem dortigen Bürgermeister - ein Gespräch zwischen einem Vater und dessen Sohn vorgespielt wird, hält sich Potzel bedeckt. Details zu den Ermittlungen würden grundsätzlich nicht preisgegeben.

Für Thomas Henning, den Büroleiter der Kanzlei, die Ulvi K. vertritt, liegt der Zweck auf der Hand: "Es geht um Stimmungsmache gegen unseren Mandanten." In Lichtenberg hatten sich in der Vergangenheit viele über die Ermittlungsmethoden im Fall Peggy beschwert. Immerhin sei K. rechtskräftig freigesprochen worden. Er gilt in dem Verfahren derzeit als Zeuge.

BigMäc schrieb:Hier macht es die Summe der Dinge.

Auf welcher juristischer Basis?
Sorry, aber nenn doch mal Ross und Reiter! Evtl kann ich es dann nachvollziehen.

BigMäc schrieb:Die Frage erübrigt sich natürlich, wenn Du den Ermittlern grundsätzlich zutraust, sie hätten diese Beweiszeigesituation frei erfunden und in der PK somit gelogen.

Na das müsste aber eine Verschwörung im ganz ganz Großen sein, konnten doch ebenjene Beweise die in der PK genannt wurden gerade die Rolle des „Nur-Verbringens“ eben nicht beweisen.

Im Nachgang zu den Ermittlungsmaßnahmen im September wurden die gewonnenen Erkenntnisse, insbesondere die damaligen Angaben des Beschuldigten sorgfältig überprüft, sowie die bei den Durchsuchungen sichergestellten Beweismittel ausgewertet. (...) Vielmehr ergab sich aus den nunmehrigen Ermittlungen ein dringender Tatverdacht gegen den 41-Jährigen, wonach der Mann selbst Täter oder Mittäter der Tötung der damals 9-jährigen Peggy Knobloch war und anschließend den leblosen Körper in einem Wald bei Rodacherbrunn ablegte. Es steht im Raum, dass mit der Tötung eine zuvor begangene Straftat verdeckt werden sollte.

https://www.polizei.bayern.de/oberfranken/news/presse/aktuell/index.html/289680

https://www.np-coburg.de/region/oberfranken/laenderspiegel/Gespraeche-unter-Maennern;art2388,6574614 (Archiv-Version vom 16.02.2019)

Schaun wir uns doch mal an, worum es geht:

Für die Ermittler ist die Aufnahme offenbar ein starkes Indiz. Dafür, dass Ulvi K. und Manuel S. mindestens eine Verantwortung für den Tod Peggys tragen.

Deshalb hängt UK, auch wenn er nicht nochmal vor Gericht gestellt werden kann, nach wie vor in den Ermittlungen voll mit drin und deshalb darf auch nach wie vor über ihn berichtet werden.

JoniBoni schrieb (Beitrag gelöscht):Dann wäre dem Lapp jetzt einiges erspart geblieben.

Damit wird er leben können, das gehört zum Job dazu.

waderlbeisser schrieb:Blumen gepflanzt, oder Geburtstag gefeiert.

wohl reines Wunschdenken deinerseits..

wonach der Mann selbst Täter oder Mittäter der Tötung der damals 9-jährigen Peggy Knobloch war und anschließend den leblosen Körper in einem Wald bei Rodacherbrunn ablegte. Es steht im Raum, dass mit der Tötung eine zuvor begangene Straftat verdeckt werden sollte.

https://www.polizei.bayern.de/oberfranken/news/presse/aktuell/index.html/289680

'selbst Täter' steht da.. ich zitiere noch mal meine Frage:

FadingScreams schrieb:@waderlbeisser
ich frage mich was MS während der ganzen Zeit, in der UK Peggy Mund und Nase zugehalten hat getan hat..

und habe eine weitere Frage dazu.. warum musste UK solange Mund und Nase zuhalten?

... was tat MS nebenbei? wie lange mag der Todeskampf gedauert haben?

@waderlbeisser

waderlbeisser schrieb:Blumen gepflanzt, oder Geburtstag gefeiert.

Das hast Du jetzt vermutlich aus den Medien. Aber weisst Du das genau?
Oder hast Du das selbst (vielleicht als Nachbar?) mitbekommen, dass da Geburtstag gefeiert wurde?

Bislang hat man ja in den Medien nichts darüber gelesen, ob dieses Alibi zu der Zeit "Nachmittag" nun bestätigt ist oder nicht..
Folglich kann man sich da gar nicht so sicher sein, worüber Du da schreibst.

@MrSpocks

Am 26.12.18 war schon in der Presse zu lesen, dass MS den UK als Überbringer genannt hat. Jetzt tu mal nicht so, als müsse das bis heute als Staatsgeheimnis behandelt werden.

https://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.manuel-s-wieder-frei-fall-peggy-wildes-stochern-im-nebel.d4aa80d1-62ea-4d25-b985-45e6c7c95d21.html

Andante schrieb:Am 26.12.18 war schon in der Presse zu lesen, dass MS den UK als Überbringer genannt hat. Jetzt tu mal nicht so, als müsse das bis heute als Staatsgeheimnis behandelt werden.

https://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.manuel-s-wieder-frei-fall-peggy-wildes-stochern-im-nebel.d4aa80d1-62ea-4d25-...

Zitat* Das Wirrwarr, das die Ermittlungen gegen Manuel S. begleitet, hat Tradition. Gegen wie viele Personen im Fall Peggy bereits wegen Mordverdachts ein Verfahren eingeleitet und wieder eingestellt wurde, wollte die Staatsanwaltschaft nicht sagen. Unter der Hand ist von etwa einem Dutzend die Rede.

Wo sind denn über die anderen so hinreichend öffentlich berichtet worden, wie über den geistig behinderten U.K.? Der Fall ist mehr als eine Schande für die Ermittler.

MrSpocks schrieb:Wo sind denn über die anderen so hinreichend öffentlich berichtet worden, wie über den geistig behinderten U.K.?

Das liegt daran, dass UK bisher der einzige TV im Mordfall Peggy war, der angeklagt wurde. Es liegt in der Natur der Sache, dass UK daher mehr Erwähnung fand, weil ja über den Prozess berichtet wurde.

GR sorgt im übrigen kräftig mit dafür, dass UKs Name aus der öffentlichen Berichterstattung nicht verschwindet.

MrSpocks schrieb:Der Fall ist mehr als eine Schande für die Ermittler.

Soso. Da wüsste ich ganz andere, für die der Fall eine Schande ist. Und was für eine.

@Alex9247
Meinst Du das?

T-Online, 05. Mai 2014
https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/justiz/id_69280862/fall-peggy-ermittlungsleiter-spricht-von-vier-tatverdaechtigen.html

Im neuen Prozess wegen Mordes an der neunjährigen Peggy hat der Leiter der neuen Ermittlungsgruppe von vier Tatverdächtigen berichtet.
Laut Aussage von Klaus Müller ist einer davon ein Mann aus Halle in Sachsen-Anhalt. Der 29-Jährige sitze derzeit wegen sexuellen Missbrauchs seiner Tochter in Haft. Er habe eingeräumt, sich auch an seiner Nichte mehrmals vergangen zu haben. Auffällig daran ist, dass die Nichte im gleichen Haus wie Peggy wohnte.
...
Auch der Halbbruder des Mannes habe kein Alibi.
...
Tatverdächtig sei außerdem ein Lichtenberger, der ebenfalls bereits wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern verurteilt wurde. Sein Haus liegt nur wenige Schritte von der damaligen Wohnung Peggys entfernt. Eine Durchsuchung seines Grundstücks im Frühjahr 2013 verlief ergebnislos.
...
"Der vierte Tatverdächtige bleibt nach wie vor Ulvi K. Er kann genauso der Täter sein wie die drei anderen", sagte Müller. Denn auch Ulvi K. könne kein Alibi vorweisen.
...

Andante schrieb:MrSpocks schrieb:
Wo sind denn über die anderen so hinreichend öffentlich berichtet worden, wie über den geistig behinderten U.K.?

Das liegt daran, dass UK bisher der einzige TV im Mordfall Peggy war, der angeklagt wurde.

noch mehr, er ist der einzige, der bislang sich selbst des Mordes bezichtig hat und ein Geständnis abgelegt hat, welches zudem mit allen bislang festgestellten Tatsachen in keinem Konflikt steht!

margaretha schrieb:Da erst kürzlich übers Peggy's letzte Monate diskutiert wurde:

dazu möchte ich nochwas wiederaufrufen, was ich lange zuvor schon mal geschrieben habe und was ich weiterhin für sehr wahrscheinlich halte:

1) Jaska hatte mal die Veränderungen im Verhalten Peggys über die Zeit dargestellt, siehe Beitrag von jaska (Seite 3.086)

Ich zitiere daraus:

Peggy warf Unterhosen weg oder versteckte sie (ab Sommer 2000)
Peggy wollte sich nicht mehr nackt zeigen (ab Sommer 2000)
Peggy sah vermehrt fern und wollte nicht raus (ab Sommer 2000)
Peggy begann wieder einzunässen (ab Sommer 2000)
Peggy wirkte verängstigt (ab Sommer 2000)
Peggy verlor ihre lebenslustige Art (ab Sommer 2000)
Peggy wollte das Haus nicht alleine verlassen (Wochenende vor dem Verschwinden)
Peggy saß alleine auf dem Sofa und weinte (nach 3. Mai 2001)
Peggy wollte nicht in die Schule (Tag ihres Verschwindens)

meine Schlussfolgerung daraus, es gab eine Eskalation, es fand ein Missbrauch in verschiedenen Phasen statt:

Beitrag von otternase (Seite 3.410)

otternase schrieb am 18.10.2016:Phase 1 (begann Sommer 2000, Dauer fast ein Jahr): ein lang andauernder, wiederholter Missbrauch, der bei Peggy wohl Ekel, aber keine massive Angst ausgelöst hat, sehr wahrscheinlich durch einen Täter aus dem unmittelbaren Umfeld, möglicherweise Mitbewohner im Haus oder Nachbar, mindestens aber jemand, der sich regelmäßig in der Nähe von Peggy aufhielt ohne dabei einen Verdacht zu erregen. Also ein Lichtenberger oder jemand, der Lichtenberg regelmäßig besucht hat.

Phase 2 (begann am Wochenende vor dem Verschwinden, Dauer also mehrere Tage): ein einmaliger oder wiederholter Missbrauch, der nicht nur Ekel, sondern große Angst auslöste, der Peggy sehr bedrohlich erschien. Entweder begangen durch einen zweiten Täter oder durch den gleichen Täter wie zuvor, aber in der Qualität massiv gesteigert (also beispielsweise zuvor "nur" Onanieren vor dem Kind, dann schmerzhafte Vergewaltigung). Wenn es der gleiche Täter war wie in Phase 1, so gilt für den Kreis der Verdächtigen das zuvor Geschriebene, aber auch wenn es ein neuer Täter war, so wird es mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Täter gewesen sein, der sich unbemerkt in Lichtenberg bewegen konnte, also jemand aus Lichtenberg oder Umgebung.

Phase 3 (Tag des Verschwindens bis zur Tötung): Entführung und Tötung des Kindes. Muss nicht zwingend mit einem Missbrauch in Zusammenhang stehen, denkbar auch zB. Vertuschung eines Unfalls. Prinzipiell kann dies auch durch einen komplett ortsfremden Täter geschehen sein. War es ein solcher, muss er jedoch viel Glück gehabt haben, dass er im Gesamtablauf seines Aufenthaltes in Lichtenberg unentdeckt blieb. Bei einem Lichtenberger Täter hingegen wären alle Bewegungen vor und nach der Tat niemandem aufgefallen, niemandem suspekt erschienen. Daher ist die Wahrscheinlichkeit nicht gering, dass auch der Täter in Phase 3 aus Lichtenberg oder Umgebung kommt oder Lichtenberg regelmäßig besucht hat.