Die Suche mit Wärmebildkameras ist nun nicht ungewöhnlich und hat durchaus schon Erfolge gezeitigt.MrSpocks schrieb:Na ja können auch Wärmebildkameras gewesen sein? Aber da frage ich mich schon, wie man da was entdecken hätte können. Es leben ja auch Tiere im Wald und von daher?
Danke. Du bist wirklich nett. Wusste ich nicht wie das funktioniert und hatte eigentlich gedacht da werden Körper gesucht. Na ja so kann man sich irren.margaretha schrieb:Bestimmt kann man die genaue Technik ergoogeln, nur das ich das jetzt suche, so nett bin ich dann doch nicht.
Das mit dem Körper eines Toten hattest du ja schon einmal thematisiert. Mir erschließt sich da auch nicht, wie man eine Leiche hätte finden können. Aber man suchte damals noch nach einem lebenden Kind. Da machte schon eine Wärmebildkamera noch Sinn.
Dieser Fall hat speziell seit 2009 immer wieder mal Wendungen aufgewiesen. Vieles angetrieben von der BI. Manches durch anonyme Hinweise.
Du stellst doch hier auch schon wieder Theorien auf. Ich gehe mit den jetzigen Ermittlungen nicht konform und das bleibt meine Meinung. Ich brauche mir auch nicht sagen zu lassen, was ich denken darf und was nicht.jaska schrieb:llein der Fundort der Leiche wäre die absolut falsche Richtung gewesen für einen ortsfremden Sechzehnjährigen, den niemand sah und der mit klapprigen Auto und ohne Führerschein eine Leiche verbringen und um 18.00(?) wieder in Halle sein musste.
Die Tathergangs-Videos sind viel später entstanden und zwar eines am 30.07.2002. Kurz vorher war diese Abhöraktion. Nun ja, Äste liegen bzw. lagen dort nicht einfach so herum. Ist ein Nadelwald.
Damit übergehst Du konkretes Wissen. Natürlich kannst Du an den Rückschlüssen der Journalisten Deine Zweifel anmelden.
Muss mich verbessern. Es ist doch überwiegend Laubwald. Hatte den Wald anders in Erinnerung. Dann könnten schon Äste herumgelegen haben.
Waren diese sogenannten Äste bei der Tathergangskonstruktion noch vorhanden oder hatte sie jemand davor schon weggeräumt? Mich wundert es, dass darüber nie gesprochen wurde.
Die Tathergangs-Videos sind viel später entstanden und zwar eines am 30.07.2002. Kurz vorher war diese Abhöraktion. Nun ja, Äste liegen bzw. lagen dort nicht einfach so herum. Ist ein Nadelwald.
Denken darfst Du was Du möchtest, aber schreiben nichts, was gegen die Krimiregeln verstößt und somit ist eben auch H.E. aus Deinen posts herauszulassen.
Da hast du recht.
Bist Du zumindest in soweit, als das durchaus noch über seine Missbräuche und die Vergewaltigung Peggy's geschrieben werden darf, da er davon nicht freigesprochen wurde.
Er ist gemäß WAV-Urteil kein Tatverdächtiger mehr und sollte laut Allmy-Regeln hier absolut tabu sein.
Oder bin ich auf dem Holzweg?
Denken ja, aber nicht schreiben Beitrag von der_wicht (Seite 3.703)
J.B. und H.E. werden nicht weiter verdächtigt. Sie stehen nicht im Fokus der Ermittlungen und es gibt keinerlei Hinweise für irgendeine Verbindung und von daher greift die Regel, dass gegen nicht verdächtige Personen keine Verdächtigungen erlaubt sind. Weitere Verstöße gegen diese Regel werden sanktioniert!
Er ist im WAV „nur“ vom Tatvorwurf freigesprochen und man kann nicht mehr gegen ihn ermitteln. Das er als Zeuge, Täter oder Mittäter von den derzeitigen Ermittlern völlig ausgeschlossen wird ist wohl eine falsche Annahme und wird noch nicht einmal von seiner Betreuerin gestützt die sich mit Anzeigen gegen jegliche Form der Ermittlungen wehrt die ihrem Schützling zu nahe kommen könnte und dieses selbst auf ihren "Plattformen" selbstgefällig publiziert. Desweiteren bleiben noch der Missbrauch und die Vergewaltigung an Peggy kurz vor ihrem Verschwinden weshalb er durchaus mit diesem Fall verbunden ist und bleiben wird.
Wo ist das nachzulesen, dass er Zeuge ist? Weil ein Abhör-Video in Umlauf gebracht wurde? Das sind schon erschütternde Methoden die da angewandt werden, um immer wieder die "Sau durchs Dorf" zu treiben.
Weil M. S. ihn benannt hat und er sich selbst einer Gemeinschaftstat mit M. S. bezichtigt und das in einer Situation, in der er keinesfalls von Ermittlern beeinflusst werden konnte, sondern im Gegenteil mit der Person sprach, der er absolut vertraute, aber nichtmehr als Täter belangt werden kann.
Diese sich aus Obigem zwangsläufig ergebende Zeugensituation bestünde auch, wenn das Band nicht in Umlauf gebracht worden wäre.
Frau Rödel treibt kräftig mit, vergiss das nicht. So wie es aussieht, treibt sie sogar die meisten und die dicksten Sauen.
Erschütternd finde ich eher, daß man den Ermittlern beim Versuch die Tat aufzuklären Hindernisse in den Weg legt in Form von Anzeigen und Hausverboten.
Eben, der M. S. scheint ja im September 2018 eine Person genannt zu haben von der er das leblose Kind erhalten haben will. Nachdem man gegen diese Person nicht ermittelt ist sie doch mindestens Zeuge...
Das sind schon erschütternde Methoden die da angewandt werden, um immer wieder die "Sau durchs Dorf" zu treiben.
Diese sich aus Obigem zwangsläufig ergebende Zeugensituation bestünde auch, wenn das Band nicht in Umlauf gebracht worden wäre.
Das könnte man glatt mißverstehen wenn man will.Andante schrieb:Frau Rödel treibt kräftig mit, vergiss das nicht. So wie es aussieht, treibt sie sogar die meisten und die dicksten Sauen.
Lass doch mal diese Polemik stecken. Es sind Ermittlungsarbeiten. Man will und muss einen Mordfall an einem kleinen Mädchen aufklären. Du bist doch nur sauer, weil das Ganze nicht in die von Dir präferierte Richtung geht.
