@Blaubeeren @Andante Ich habe ein großes gedankliches Problem damit, dass eine wie auch immer geartete Planung angenommen wird für den 7. Mai 2001, für den frühen Nachmittag und im Ortskern und von Manuel S. und von Ulvi K.
Diese 5 Kriterien sind schon einzeln für mich sehr ungeeignet, um einen Übergriff samt Tötung zu planen.
Warum?
1. Ortskern Lichtenberg: Das Haus von Manuel S. liegt direkt im Ortskern, mehrere Straßen treffen dort zusammen, viele Einwohner müssen dieses Nadelöhr am Henri-Marteau-Platz passieren, wenn sie nach Hause oder weg wollen. Die Häuser sind alle aneinander gebaut und direkt davor verläuft die Straße, wo Autos und Fußgänger sich sehr nahe aufhalten. Bei einem geplanter Missbrauch und gar einer Tötung hätte mit lauten Schreien gerechnet werden müssen. Ebenso die Beseitigung von Spuren und der Abtransport der Leiche: auch hier spricht gegen eine Planung, dass man in diesem Haus wie auf dem Präsentierteller sitzt und mit Zeugen rechnen muss. Auch der Bereich hinter den Gärten (Weg Richtung Herrmannsruh) ist ungeeignet als geplanter Tatort, Schrebergärtenbesitzer, Spaziergänger... wären dort als Risiko einzukalkulieren gewesen. Es hätte definitiv geeignetere Tatorte gegeben.
2. 7. Mai 2001: Manuel S. hatte Geburtstag mit geplantem Besuch und einigen Erledigungen, das wäre also eine sehr überwachte Situation gewesen und jeder andere Tag (inkl. Wochenenden) hätte hier mehr Spielraum gelassen. Zudem war die Betreuungssituation von Peggy sicher nicht bekannt, es hätte damit gerechnet werden müssen, dass das Mädchen schnell gesucht wird. Auch hier hätte es zeitlich gesehen bessere Tage gegeben (Ferien zum Beispiel).
3. früher Nachmittag: Manuel S. hatte einige Termine an diesem Tag zu bewältigen, Familie wurde für nachmittags zum Kaffee erwartet. Aus Sicht von Ulvi K. war der Vormittag mit Ausschlafen/Ruhen verplant, der Nachmittag mit Hilfe beim Holzschichten. Aus beider Sicht hätte eine so krasse Tat also zwischen mehreren Terminen geplant werden müssen. Obwohl man Dauer, Intensität, Nacharbeiten... als Ersttäter nicht einschätzen konnte. Wenn man dann noch mögliche Verspätungen einbezieht in die Planung sowie unerwartete Entwicklungen während einer solchen Tat, dann macht man das nicht in einem solch wackligen Zeitfenster.
Manuel S.: Von ihm sind weder Vorstrafen noch Auffälligkeiten bekannt, er war nie in Zusammenhang mit missbräuchlichem Verhalten aufgefallen. In Sachen Missbrauch und erst recht in Sachen Tötung müsste man also von einer Ersttat ausgehen. Ein Ersttäter fängt normalerweise nicht gleich mit einer Tötung an.
Ulvi K.: Er hatte für sich einen Weg gefunden, Kinder zu missbrauchen. Die Taten wiesen eine stetige Steigerung auf, auch mit Gewalt. Aber: eine Vergewaltigung war noch nicht drunter gewesen. Eine solche sich zu erhoffen ist noch einmal etwas anderes als sie strategisch zu planen mit all den zu beachtenden Risiken und Abwägungen. Das wäre eine Nummer zu hoch gewesen. Als Handlanger wiederum, also wenn Jemand anders eine Planung übernommen hätte, bietet sich Ulvi K. dann schon besser an. Jedoch ist er selbst ein Risiko, gerade wenn er so viel unterwegs war, mit vielen Menschen redete, viel plapperte. Hätte sich Jemand wirklich ihn als Partner für einen geplanten Mord rausgesucht?
Für mich wiegt jedes einzelne Argument schwer, zusammen genommen kann ich das Geschehen nur als Eskalation/Unfall erklären mit dem Hintergrund des massiven Übergriffes am 4. Mai 2001.
Andante schrieb:Leider war es ein Ausschnitt, wo das von UK vorher und das nachher Gesagte fehlt, so dass nicht klar wird, wann und wo nach UKs Angaben dieses Gespräch zwischen den beiden stattgefunden haben soll. Vielleicht hat UK schon damals angegeben, dass es am 4. Mai im Zwick war, aber das geht, wie gesagt, aus dem kurzen Ausschnitt eben nicht hervor.
Hörteissenior schrieb am 25.04.2015:Vernehmung v. 27.9.01
