Wie wollte sie denn da ins Haus kommen? Von Außen war es doch nicht möglich die Tür dort zu öffnen? Außerdem war sie unmittelbar vor ihrer Wohnungstüre und es hätte ihr U.K. nachlaufen müssen, um damit dann beide umkehren um in die Gärten zu laufen?margaretha schrieb:Selbst dafür gäbe es die Erklärung, das Peggy versuchen wollte von dort ins Haus (Hinterhaus) zu kommen. Wenn der Garten über den Weg erreichbar war?!
das halte ich für sehr wahrscheinlich.. auch schon vor bekanntwerden des Vater/Sohn Gesprächs.. für mich klingt das, seitdem ich hier mitlese, schon immer wie ein leiser Vorwurf an MS..
Hört sich gut an. Macht Sinn!
Kann er nicht wirklich da gesessen und gewartet haben? Und dann aufgestanden sein und weiter gegangen? Dabei ist er evtl auf MS getroffen, die beiden haben erzählt, Peggy kam um die Ecke und dann lief sie bei diesem Anblick davon. Sie läuft natürlich nicht an ihrem Peiniger vorbei, sondern dreht um. MS folgt den beiden aus Neugier zB und dann eskaliert es. Oder MS folgt aus bereits genannten Grund, nämlich der anschließend versuchten oder durchgeführten Vergewaltigung.
Ich hatte das schonmal erläutert, ich mag die ganze BI Brut auch nicht, aber was Herr Rank da beschreibt ist definitiv realistisch. Hatte das mal erklärt, wie es bekannten ging. Diese hatten ein zu dem Zeitpunkt acht oder neunjähriges Mädchen in Pflege. Diese hatte auch Missbrauch erlebt... Als sie dann nach Wochen das erste Mal mit dem Vater alleine war spielte sie sich wie eine Frau die einen Mann verführen will in den Haaren und kam ihm immer näher und redete viel Erwachsener.
Genau! Verfolgungsjagd a la Miami Vice auf dem H.M.Platz und drum herum - und keiner kriegt was mit!Alex9247 schrieb:Kann er nicht wirklich da gesessen und gewartet haben? Und dann aufgestanden sein und weiter gegangen? Dabei ist er evtl auf MS getroffen, die beiden haben erzählt, Peggy kam um die Ecke und dann lief sie bei diesem Anblick davon. Sie läuft natürlich nicht an ihrem Peiniger vorbei, sondern dreht um. MS folgt den beiden aus Neugier zB und dann eskaliert es. Oder MS folgt aus bereits genannten Grund, nämlich der anschließend versuchten oder durchgeführten Vergewaltigung.
Ich vertraue da lieber der Justiz als dir. Sie hatten keine beweise und die haben sie auch heute nicht.Andante schrieb:Das ist nicht richtig. UK ist nach dem Grundsatz in dubio pro reo freigesprochen. Aber das heißt nicht, dass er nicht trotzdem Tatbeteiligter sein kann. Nur erneut wegen derselben Tat angeklagt werden darf er nicht mehr. Ein prozessualer Freispruch bedeutet nicht automatisch die materielle Unschuld des Angeklagten.
Haha... Naja das ist so deine Ebene :)
Man, ich beneide dich ein bissl um deine blühende Phantasie @Alex9247.
sprichst.
Nichts anderes wurde doch gesagt. Es gibt keine Sachbeweise. Das heisst: juristischer Freispruch. Aber eine Täterschaft kann dennoch nicht ausgeschlossen werden.
Falsch. 1. heisst es "angeklagt" und 2. sind dafür von Gesetzes wegen sehr sehr hohe Hürden angesetzt, deshalb ist die Wahrscheinlichkeit einer erneuten Anklage sehr gering.
Vielleicht weil just in diesen Minuten keine anderen Personen zugegen waren oder aber weil eventuelle Zeugen sich der Wichtigkeit ihrer Beobachtung nicht klar waren.
Wenn es - wie User @Alex9247 meint, stattgefunden hätte sollen, dann müsste Peggy sehr wohl umgekehrt haben und die Straße zu den Gärten genommen haben - und somit müssten sie MS u. UK natürlich verfolgt haben.jaska schrieb:Wenn das eigentliche Tatgeschehen dann wirklich bei den Schrebergärten
Tja Filmreif... Ein umdrehendes Kind...
Es ist nun mal so, dass sich der H.M.Platz zentral in Lichtenberg befindet. Damals auch schon...
Wenn sich deiner These nach das Ganze so filmreif abgespielt haben sollte, weshalb hat die Drei (Peggy, UK und MS) niemand gesehen?
Danke. Hatte auch schonmal eine ehr trotzig umdrehende, anstelle einer wegrennenden Peggy in Betracht gezogen. Vielleicht kurz vor der Tür schon den Ranzen abgesetzt um den schlüssel zu suchen und dann hat sie die beiden gesehen und ist umgedreht. So im Stechschritt und "lasst mich endlich" nach hinten sagend. Sie wusste ja nicht was ihr passiert, also war es auch nicht ihr erster Gedanke den Ranzen stehen zu lassen und zu rennen.
Wenn das eigentliche Tatgeschehen dann wirklich bei den Schrebergärten oder sogar im Haus stattfand, dann muss es keine Zeugen gegeben haben.
Diese fehlenden Zeugen sind eh schon immer ein schwaches Argument gewesen.
Jaaa das wirds wohl sein, egal wo und wann die Tat stattgefunden hat. Es waren anscheinend keine Zeugen da.
Du kannst es drehen wie Du willst: das ist kein Argument.
Jetzt fehlt nur noch der Satz: "ich habe juristisch keine Ahnung" und selbst der dümmste ahnt dann wer du bist...
Der H.M.Platz befindet sich quasi an der Hauptstrasse von Lichtenberg. Es gibt und gab dort ne Firma, die (wenn man mal recherchiert, just um die Zeit - 13h Schichtwechsel hatte) ansonsten noch Bäcker, Metzger usw...
Welche Verfolgungsjagd denn... Sie gingen ihr vielleicht nur nach. Außerdem wie viele Leute sind in anderen Fällen in der Nähe und niemand sieht etwas. Die müssen da nicht geschrien haben oder gerannt sein... Hast du noch nie ein trotziges Kind weglaufen sehen? So in etwa stelle ich mir den Anfang vor und später mag es eine Jagd geworden sein...
Wir waren gerade am H.M.Platz bzw. am Marktplatz! Nicht am Schlossberg. Der Schlossberg ist weit ab vom Schuss.
Du meinst mich? Sorry aber ich kenne keine crimehunter.
JoniBoni schrieb (Beitrag gelöscht):Im Übrigen möchte ich den User @Alex9247 von Herzen darum bitten, nicht jedem kritischem User der hier schreibt, zu unterstellen, dass jene bei irgendeiner BI wären. Man gewinnt sonst den Eindruck, @Alex9247 leide womöglich unter Verfolgungswahn.Ja das unterstellt er gerne...
Sag ich doch. Danke
Es kann da durchaus menschenleer gewesen sein. Weißt du sicher, dass in diesem kleinen Ort Bäcker und Metzger über Mittag geöffnet hatten? Es kann ja auch sein, dass die Läden Mittagspause hatten, wie es in Dorfläden üblich ist. Ansonsten war Mittagsessenszeit mit anschließendem Abwaschen/Kleinkinder zum Schlafen hinlegen bzw. für viele ältere Lichtenberger wohl auch schon Zeit des Mittagsschlafes. Die Witterung lud nicht gerade zum Aufenthalt im Freien ein. Viele Lichtenberger waren wohl auch auswärts arbeiten.
Und niemand hätte da ne Verfolgungsjagd bemerkt? Eben, mit diesem dicken Ulvi und Peggy - die stadtbekannt waren nebst MS????
Wenn der Schichtwechsel um 13.00 Uhr war, war die neue Schicht da schon drin im Gebäude am Arbeitsplatz, die alte Schicht kann schon auf dem Heimweg gewesen sein, also über alle Berge. Peggy wurde zuletzt 13:24 gesehen.
Ja... Liest aber schon ewig mit wie du sagst.. Komisch
Es ist doch egal wo, niemand wurde irgendwo gesehen. So nun spiel weiter dein verzweifeltes Spiel. Ich lese genüsslich schmunzelnd mit.
Ach das ist zu schade das man Dich nicht mal per PN zu packen bekommt :( .
Im Augenblick kann ich das auch nicht verstehen warum eine neue Anklage gegen UK angestrebt werden sollte , wegen den Burgmauervorstellungen von etlichen Usern ?
