Peggy Knobloch

Andante schrieb:Da stand es schon, dass MS den UK als Überbringer genannt hat. Du brauchst also nicht weiter auf Formalismen wie dem, dass man doch absolut gar nicht weiß und nicht wissen kann, wen MS genannt hat, herumzureiten.

Den Artikel kannte ich bereits.

Ich meinte jedoch, als ich @margaretha ansprach, ob es diesbezüglich verlässliche, offizielle Quellen gibt - außer irgendwelche Journalisten, die an dem Fall dran sind, wie die Katze der Maus?
Also Polizei oder Staatsanwaltschaft.

Alex9247 schrieb:Tja...
@JoniBoni
Hoffentlich irrst du dich nicht auch mit deinen Ansätzen hier... Glaube die crimefamilie ist erstmal weg wie es aussieht. Aber man kann auch in allem das Gute sehen. Denk einfach mal ein bisschen nach was du hier alles von dir gibst und wie das später mal gewertet wird, wenn (offiziell) klar ist was passiert ist.

Mmmh. Ich muss sagen, leider - ich verstehe dich nicht.

Hier ist doch hoffentlich mit Dir kein CrimeHunter-Thread entstanden?
Dann komm ich vom Glauben ab.

Hier diskutiert man, was womöglich mit Peggy passiert sein mag.

Ich bin (das gebe ich zu) nicht ständig konform mit einigen hier. Aber deshalb musst du mich und andere nicht so angehen!
Bleib bitte aufn Teppich!

@JoniBoni
Es gibt den Artikel und es gibt nur eine einzige mögliche Erklärung, wenn man rudimentäre Kenntnisse der juristischen Gegebenheiten hier hat.

Du kannst gerne warten bis zum Sanktnimmerleinstag, denn vorerst wird kein Ermittler hier Einzelheiten aus dem Verhör mit Manuel S. bestätigen. Das sind laufende Ermittlungen und im Fall von Ulvi K. ist der aktuelle Status so, dass juristisch Strafklageverbrauch eingetreten ist.

Wenn Du das negierst, dann ist das nur ein Zeichen von Sturheit und/oder Ignoranz.


Ich geb mal den Tipp: dass Manuel S. Ulvi K. benannt hat kannst nicht mehr sinnvoll argumentieren. Aber den Wahrheitsgehalt dieser Anschuldigung in frage zu stellen - da geht noch was...

@AVIOLI


gute Gedanken!

und dazu passt auch Peggys Verhalten, ihre Veränderung...ich denke U.K. und M.S. haben sich schon lange vor diesem Montag an Peggy vergangen, sich schuldig gemacht.

jaska schrieb:Ich geb mal den Tipp: dass Manuel S. Ulvi K. benannt hat kannst nicht mehr sinnvoll argumentieren. Aber den Wahrheitsgehalt dieser Anschuldigung in frage zu stellen - da geht noch was...

Was geht denn noch?

Ich warte gerne bis zum Sanktnimmerleinstag, bis UK beschuldigt wird, PK getötet zu haben.
(Dass das juristisch nicht mehr möglich ist, obliegt meiner Erkenntnis).
Ab dieser Möglichkeit warte ich...

Vermisst seit Mai 2001: Peggy K. (9) aus Lichtenfels
Inhalt
Dienststelle: Kripo Bayreuth
Kommissar im Studio: Klaus Müller
Tag des Verschwindens: 7. Mai 2001
Details: 14 bewegte Jahre; vom Friedhof die Blumen stibizen; schnell in neuer Gegend einleben und sich neue Freunde machen; Poesie-Album mitgeben; die "allerbeste Freundin bis in alle Ewigkeit" macht einen Eintrag; am Tag des Verschwindens möchte das Opfer partout nicht in die Schule; sehr verstört; die "üblichen" Fragen/Vorwürfe; Leistungen brachen ein in der Zeit vor dem Verschwinden; vorpubertäres Verhalten - außergewöhnliche Veränderung; möglicherweise sexueller Missbrauch?; mit Freundin von der Schule heimgehen; Kette aus Freundschaft überlassen; am Abend nicht heimkehren; 50 Meter fehlen; umgehend werden Suchaktionen eingeleitet; Zeuge will einige Zeit später eine Kinderleiche entdeckt haben; Beobachtung konnte nicht bestätigt werden; geistig behinderter Ulvi K. wird vier Monate später festgenommen und gesteht die Tat; lebenslange Haftstrafe wird nie vollstreckt; wird 2014 in Wiederaufnahmeverfahren freigesprochen; Gedenkstein aufstellen lassen
Zitate: indirektes Zitat des Opfers: "Derjenige, für den die Blumen bestimmt sind, hätte nichts dagegen, wenn sie [das Opfer] mir [ihrer Mutter] eine Freude macht."
Bewertung: **
Status: ungeklärt

https://www.wikixy.de/XY-Spezial_6:_Wo_ist_mein_Kind%3F_vom_03.06.2015 (Archiv-Version vom 02.12.2020)

Für mich war es damals ganz neu, dass Peggy ihrer Freundin ein Kettchen geschenkt hatte. Könnte das von besonderer Bedeutung gewesen sein?

Alex9247 schrieb:Es ist doch egal wo, niemand wurde irgendwo gesehen. So nun spiel weiter dein verzweifeltes Spiel. Ich lese genüsslich schmunzelnd mit.

Das les ich jetzt erst...
Das ist eben nicht egal, @Alex9247.
Darum geht es hier eigentlich die ganze Zeit!

Ich möchte dir wirklich ans Herz legen, den Thread hier von Seite 1 an zu lesen, bevor du hier aufsprichst, wovon du keine Ahnung hast.
Dankeschön!

https://www.antenne.de/programm/podcasts/geheimakte-peggy/

nun gibt es den 3. Teil:

Geheimakte: Peggy - Folge 3: Das Anatolien-Abenteuer
Der rätselhafteste Kriminalfall Deutschlands

Vielleicht ist ja jemand interessiert.

@Alex9247

Alex9247 schrieb:Ich hatte das schonmal erläutert, ich mag die ganze BI Brut auch nicht, aber was Herr Rank da beschreibt ist definitiv realistisch. Hatte das mal erklärt, wie es bekannten ging. Diese hatten ein zu dem Zeitpunkt acht oder neunjähriges Mädchen in Pflege. Diese hatte auch Missbrauch erlebt... Als sie dann nach Wochen das erste Mal mit dem Vater alleine war spielte sie sich wie eine Frau die einen Mann verführen will in den Haaren und kam ihm immer näher und redete viel Erwachsener.

Ich hatte diesbzgl. mal wegen einer anderen Person recherchiert und war extrem verwirrt als ich heraus fand, dass die Edelhure Nitribitt im Alter von elf Jahren vergewaltigt wurde. Vielleicht auch geschockt weil es mir nicht in den Kopf wollte, daß ein Opfer sexueller Gewalt überhaupt noch freiwillig Sex haben möchte.

Online war damals ein englischsprachiger Clip mit einem ehem. Opfer, die genau das schilderte was u. a. auf DIESER SEITE geschrieben steht:

Liebe und Sexualität werden verwechselt, weil gelernt wurde, dass sexuelles Verhalten belohnt wird.

Peggy, die weder frühreif war noch sonstiges Interesse (Liebe) an Herrn Rank gehabt haben dürfte wollte von ihm vielleicht nur ernst genommen werden wie eine erwachsene Person.

@kätzchen4
Danke für den Link

JoniBoni schrieb:ob es diesbezüglich verlässliche, offizielle Quellen gibt - außer irgendwelche Journalisten, die an dem Fall dran sind, wie die Katze der Maus?
Also Polizei oder Staatsanwaltschaft.

Mit offiziellen Quellen kann ich leider auch nicht dienen, aber Lapp ist nicht der einzige, der den Namen des Leichenüberbringers nennt.

JoniBoni schrieb:Dass MS UK als Überbringer am Bushäuschen genannt haben soll entspringt nur einer Quelle: NK, Otto Lapp.

Im Antenne Bayern Podcast Teil 1 berichtet Lemmer von MS`s Teilgeständnis
ab Min. -27.30

kätzchen4 schrieb:Er sei mit seinem Audi 80 durch Lichtenberg gefahren, an der Poststraße sei er am Buswartehäuschen vorbei gekommen, dort habe Ulvi K. ihn angehalten. Ulvi K. habe den leblosen Körper von Peggy bei sich gehabt. Manuel S. will versucht haben Peggy zu beatmen, das hat aber nicht geklappt.
Ulvi K. habe ihn gefragt, ob er Peggy verschaffen könne, Manuel S. sei einverstanden gewesen, er habe eine rote Decke aus dem Kofferraum geholt und in die habe er Peggys Körper gewickelt und in den Kofferraum gelegt.
Dann sei er losgefahren, zu dem Waldstück……

kätzchen4 schrieb:Im Antenne Bayern Podcast Teil 1 berichtet Lemmer von MS`s Teilgeständnis
ab Min. -27.30

Das meinte ich EBEN nicht @kätzchen4.
Auf irgendwelche journalistischem-Geschreibsel gebe ich seit diesem Fal nur mehr - sorry - einen feuchten Furz.

Gibt es dessen eine verlässliche Quelle seitens Polizei oder Staatsanwaltschaft?

Ich denke NEIN.

@JoniBoni
Nein, das gibt es nicht. Wurde hier schon gefühlt 100mal ausgeführt.

JoniBoni schrieb:Auf irgendwelche journalistischem-Geschreibsel gebe ich seit diesem Fal nur mehr - sorry - einen feuchten Furz.

Denkst du nicht, dass seitens der BI da nicht schon längst ein Dementi erfolgt wäre, wenn diese "Behauptungen" nicht den Tatsachen entsprechen würden?

So gut müsstest du doch die Rödel kennen!

@AVIOLI

AVIOLI schrieb:wenn ich davon ausginge das UK und MS gemeinschaftlich für Peggys tot verantwortlich sind - dann hielte ich es für viel wahrscheinlicher wenn ein Missbrauch durch BEIDE im Vorfeld schon längst stattgefunden hätte.

So eine Aussage seitens UK wird in diesem Buch erwähnt, lässt aber auch den Wiederspruch erkennen zu den Aussagen im Zwick am 4.5.2001.

lawine schrieb am 24.09.2018:Buch Jung/Lemmer ab Seite 207:

In der Anklageschrift steht das mit dem Manuel S.

Ulvi K. soll demnach einem Pfleger im BKH ausgesagt haben, dass der Manuel S. am 3. Mai 2001 dabei gewesen sein soll, als Ulvi K. mit der Peggy Geschlechtsverkehr durchzuführen versuchte. Und auch, dass der Manuel S. weiß, wo Peggy liegt. Nämlich unter einer Brücke bei Lobenstein oder Lichtenstein.
Auch Uvis Mitinsasse Peter H. soll mehrfach von diesem Manuel S. gesprochen haben.

Warum sollte MS dann diesen Wunsch äußern, dass er dies auch mal tun wolle, wenn er am Tag zuvor oder vorher schon dabei gewesen sein soll, und warum sollte UK ihm das dann überhaupt erzählen.

Ich denke, diese Annahme lässt sich zumindest vorerst nicht stützen.

jaska schrieb:Nein, das gibt es nicht. Wurde hier schon gefühlt 100mal ausgeführt.

Naja, indirekt gibt es schon eine Stellungnahme seitens Polizei/StA. Es wurde hier nämlich auch schon gefühlt 100mal darauf hingewiesen, dass auf der PK im September die Ermittler mehrfach betonten, dass nur gegen MS als Beschuldigten (Täter oder Mittäter) ermittelt werde, gegen keine weitere Person.

Heißt im Klartext: Gegen der von MS benannten Überbringer wird nicht als Täter oder Mittäter ermittelt, obwohl das ja nun wohl naheläge und gem. § 152 Abs. 2 StPO auch Pflicht der Ermittler ist.

Das heißt weiter, dass bezüglich des Überbringers also ein rechtlich relevantes Ermittlungshindernis existieren muss. Der Überbringer muss also a) entweder tot oder b) ein nicht strafmündiges Kind unter 14 Jahren sein. Oder es besteht c) zu seinen Gunsten ein Strafklageverbrauch, was in Bezug auf ihn ein Ermittlungsverbot als Beschuldigter bedeutet.

Man kann sich jetzt aussuchen, auf welchen möglichen Überbringer a), b) oder c) zutrifft.

jaska schrieb:Nein, das gibt es nicht. Wurde hier schon gefühlt 100mal ausgeführt.

Ok. Danke @jaska.
Dann spekulieren wir hier hin und her.
Kein Mensch weiß, was wirklich geschehen ist.

Müssen wir uns so ankeifen?
Wenn doch keiner weiß was wirklich war?

Ihr seid so voreingenommen.
Wieso habt ihr so nen Hass auf UK?
Wegen der vermeintlichen VergewaltigungsStory seitens Uk?

Glaubt mir, ich wäre bei euch, wenn nicht manche Zeugen an dem Tag, als UK Peggy vergewaltigt haben sollte - das Mädchen fröhlich gelaunt beim Turnen gewesen sein mag.
Es gibt Protokolle hierüber die auch auszugsweise hier im Thread zu finden sind.

@JoniBoni
Nein, bloße Spekulationen sind das nicht.
@Andante hat das gut ausgeführt (danke!).
Wenn man sich die Auskunft der Polizei und die juristischen Gegebenheiten anschaut so bleibt (wie bereits heute schon geschrieben) nur 1 Möglichkeit. 1.

Keine Ahnung, warum Du das so ignorierst.

JoniBoni schrieb:Ihr seid so voreingenommen.

Das hat überhaupt nichts mit Voreingenommenheit zu tun.

JoniBoni schrieb:Wieso habt ihr so nen Hass auf UK?
Wegen der vermeintlichen VergewaltigungsStory seitens Uk?

Was heisst hier Hass? Da geht es nur um das Mädchen.
Wenn Du doch immer soviel Wert darauf legst, dass Ulvi K. 2014 freigesprochen wurde, so musst Du alle Missbräuche inkl. dem massiven Übergriff auf Peggy am 4. Mai 2001 ebenso als Wahrheit anerkennen. Denn diese wurden gerichtlich festgestellt und dieser Teil des Urteils nie aufgehoben.

JoniBoni schrieb:Glaubt mir, ich wäre bei euch, wenn nicht manche Zeugen an dem Tag, als UK Peggy vergewaltigt haben sollte - das Mädchen fröhlich gelaunt beim Turnen gewesen sein mag.

Selbst wenn das stimmen würde (und das ist einfach nicht sicher), so finden sich in den Biografien von Missbrauchsopfern eben genau diese Art von Verschmelzen mit dem Alltag, mit den Mitmenschen. Von Ignorieren und Verdrängen. Das wäre eine nachvollziehbare Reaktion.

Die Protokolle würden mich aber auch interessieren. Kannst die einstellen?
Ein Ablauf wie Du ihn Dir offenbar vorstellst, dass ein Opfer nach einem Übergriff für die ganze Welt sichtbar zusammenbricht ist nicht zwangsläufig. Das ist keinesfalls als Entlastungsargument geeignet.

Andante schrieb:Der Überbringer muss also a) entweder tot oder b) ein nicht strafmündiges Kind unter 14 Jahren sein. Oder es besteht c) zu seinen Gunsten ein Strafklageverbrauch, was in Bezug auf ihn ein Ermittlungsverbot als Beschuldigter bedeutet.

Man kann sich jetzt aussuchen, auf welchen möglichen Überbringer a), b) oder c) zutrifft.

Es besteht nur die Wahl zwischen. a) und c), denn in der PK heisst es uA., der namentlich bekannte Mann! habe M. S.....

jaska schrieb:Die Protokolle würden mich aber auch interessieren. Kannst die einstellen?

Nein. Das kann ich nicht.
Frag bitte nicht, warum.