Peggy Knobloch

JoniBoni schrieb:Ihr seid so voreingenommen.
Wieso habt ihr so nen Hass auf UK?

Es geht nicht um Hass oder Liebe etc. Da sind die falschen Kategorien. Es geht um die Wahrheit, also darum, wie Peggy zu Tode gekommen ist.

UK ist doch gar nicht in Gefahr, was Strafverfolgung betrifft. Selbst wenn sich herausstellen sollte, dass er in irgendeiner Form Tatbeteiligter sein sollte, muss er überhaupt nichts fürchten - außer der Wahrheit und dass diese bekannt wird.

@JoniBoni
Natürlich frag ich warum. Du führst diese Protokolle in die Diskussion ein also bist Du auch in der Pflicht, diese zu zeigen oder wenigstens zu zitieren. Wenn Du das nicht vorhast, dann ist es definitiv klüger, still zu sein als hier nicht überprüfbare Informationen zu streuen.
Die Öffnungszeiten der Metzgerei und der Bäckerei stehen auch noch aus.
Alles angebliche Informationen, die Du nicht genauer benennst die aber Deine Sichtweise stützen sollen.
Das Hinterfragen musst Du Dir schon gefallen lassen.
Das ist ja nicht nur mein persönliches Missfallen, dieses Taktieren widerspricht auch den Krimi-Regeln.
Nachzulesen: Allmystery-Wiki: Kriminalfälle - Die Regeln

jaska schrieb:aso musst Du alle Missbräuche inkl. dem massiven Übergriff auf Peggy am 4. Mai 2001 ebenso als Wahrheit anerkennen

Das hab ich niemals und würde das auch niemals so hinnehmen.
Im Übrigen hast Du dich @jaska im Sexualdelikt seitens UK im Datum geirrt;
Uk.soll PK am 3.5. vergewaltigt haben. Nicht am 4.5. !
Der Korrekthalthalber...

Nachtrag: Man stelle sich vor, MS und UK wären beide tatbeteiligt.

Irgendwann wird MS angeklagt. Es wird sich in der öffentlichen Hauptverhandlung gar nicht vermeiden lassen, dass UK zur Sprache kommt, wenn es um den genauen Tathergang und die Klärung der Frage geht, welchen Tatbeitrag MS geleistet hat und wie er hierfür zu bestrafen ist.

Die einzige Möglichkeit, diese öffentliche Hauptverhandlung zu vermeiden, wäre die komplette Einstellung des Ermittlungsverfahrens gegen MS, um UK eine Erwähnung im Prozess gegen MS zu ersparen. Und aus diesem Grund das Ermittlungsverfahren gegen MS einzustellen und damit einen möglichen Tatbeteiligten laufenzulassen ist rechtlich nicht drin.

jaska schrieb:Die Öffnungszeiten der Metzgerei und der Bäckerei stehen auch noch aus.

Ich sagte doch:
Ich guck mal...

AVIOLI schrieb:wenn ich davon ausginge das UK und MS gemeinschaftlich für Peggys tot verantwortlich sind - dann hielte ich es für viel wahrscheinlicher wenn ein Missbrauch durch BEIDE im Vorfeld schon längst stattgefunden hätte. Beide könnten daher versucht haben Peggy nach der Schule oder auch später am Tag abzufangen um sie einzuschüchtern oder zu überreden nichts zu verraten

Ventil schrieb:und dazu passt auch Peggys Verhalten, ihre Veränderung...ich denke U.K. und M.S. haben sich schon lange vor diesem Montag an Peggy vergangen, sich schuldig gemacht.

Für Peggy's verändertes Verhalten können durchaus 2 Täter verantwortlich gewesen sein, @otternase hatte das bereits erst kürzlich wieder geschrieben.

Für MS fehlt mir aktuell aber irgendwie was „belastbares“, der fiel doch weder vor dem Mai 2001 noch danach negativ auf, oder? Was vielleicht ne Hypothese wäre: Uk und MS begingen gemeinschaftlich Missbrauch an Peggy. (MS „nur“ Mittäter); Dadurch das er in unmittelbarer Nachbarschaft zu Peggy wohnte könnte das vielleicht auch erklären weshalb sie lieber in der dunklen Wohnung saß, weil sie bei ihm viel eher damit rechnen musste das er „in der Nähe“ ist. Und auch das UK ihm scheinbar völlig unbedarft erzählte das er die Peggy gef... habe könnte den Schluss zulassen, daß er vom Mißbrauch an Peggy evtl. aufgrund eigener Beteiligung wusste.

---

@JoniBoni
Hast Du eine plausible Erklärung dafür, weshalb die Staatsanwaltschaft nur gegen Manuel S. ermittelt, obwohl der angab ein lebloses Kind von XY bekommen zu haben? Warum wird Deiner Meinung nach nicht gegen XY ermittelt der ja dem Geständnis des Manuel S. zufolge für den Tod des Kindes verantwortlich sein könnte!

...als ihn ein von ihm namentlich benannter Mann - zu dem im Hinblick auf die laufenden Ermittlungen derzeit keine näheren Angaben gemacht werden können - angehalten haben soll. In einem Bushäuschen in der Poststraße, so gibt der Beschuldigte an, will er das leblose Mädchen von dem Mann übernommen haben.

Seit dieser Pressekonferenz rödelt es ununterbrochen, man hat sich öffentlich bei Manuel S. entschuldigt „dem Ulvi würde es leid tun das er ihn damals mit hinein gezogen habe“; eine Entschuldig, dass ihm die Missbräuche und die entstandenen Trauma bei den Opfern leid täten gab es nie! Im Gegenteil, da wird gehetzt.

Im Wochentakt teilt GR auf Facebook öffentlich das es noch Zeugen gibt die Peggy am Nachmittag und Abend gesehen hätten und deshalb auch Manuel S. unschuldig ist und keineswegs der Mörder sein kann.

Der Bruder von Manuel S. wurde von Lemmer interviewt und Lemmer gibt das Gespräch unverfälscht wieder. Also Original, seine Stimme, seine Antworten auf die Fragen...
Der Bruder bekam das Tonband vorgespielt mit welchem die Ermittler in Lichtenberg einige Leute aufsuchten und in welchem UK seinem Vater die Tat gesteht. Und indirekt bestätigt er darin das XY identisch mit UK ist.

margaretha schrieb am 17.03.2019:Podcast Lemmer, Teil I https://www.antenne.de/programm/podcasts/geheimakte-peggy/ (Archiv-Version vom 24.03.2019)

Der Bruder von Manuel S. äußert sich darin mehrmals.
ab ca.Min. 32.30 erwähnt er die Situation zum Geständnis die ihm vorgespielt wurde

“Er hat gesagt das er die Leiche verschafft hat und die Geschichte von dem Bushäuschen. Aber die Geschichte hat er angeblich voher nicht gehört weil die ist ja auch schon in dem Gespräch Erdal und Ulvi zu hören. Und das Gespräch, das weiß ich von meinem Bruder das sie ihm des vorgespielt haben.“

Andante schrieb:Irgendwann wird MS angeklagt. Es wird sich in der öffentlichen Hauptverhandlung gar nicht vermeiden lassen, dass UK zur Sprache kommt, wenn es um den genauen Tathergang und die Klärung der Frage geht, welchen Tatbeitrag MS geleistet hat und wie er hierfür zu bestrafen ist.

Der Büroleiter wird mit dem Kanzleihund Emma bei Fuß stehen falls RA Meringer versucht den UK auseinander zu nehmen.

margaretha schrieb:Hast Du eine plausible Erklärung dafür, weshalb die Staatsanwaltschaft nur gegen Manuel S. ermittelt, obwohl der angab ein lebloses Kind von XY bekommen zu haben? Warum wird Deiner Meinung nach nicht gegen XY ermittelt der ja dem Geständnis des Manuel S. zufolge für den Tod des Kindes verantwortlich sein könnte!

Danke @margaretha für die Frage an meinerseits.
Aber das kann ich dir leider nicht offiziell beantworten, ohne dass ich dafür wieder gesperrt werde.
Bitte sehe es mir nach.

JoniBoni schrieb:Glaubt mir, ich wäre bei euch, wenn nicht manche Zeugen an dem Tag, als UK Peggy vergewaltigt haben sollte - das Mädchen fröhlich gelaunt beim Turnen gewesen sein mag.
Es gibt Protokolle hierüber die auch auszugsweise hier im Thread zu finden sind.

Dann sollte es doch kein Problem bereiten, das WAV anzuleiern, wenn es Protokolle und Zeugen gibt, die den schweren Kindesmissbrauch widerlegen.

Hatte es im Zusammenhang mit der PK im Januar nicht geheißen, binnen der nächsten zwei Monate würde der WAA auf die Reihe gebracht worden sein? Man hört gar nichts.

margaretha schrieb:Der Büroleiter wird mit dem Kanzleihund Emma bei Fuß stehen falls RA Meringer versucht den UK auseinander zu nehmen.

Der Büroleiter kann das von den Zuhörerbänken aus machen. Als Anwalt ist er ja bekanntlich nicht zugelassen. Gudrun Rödel hat das aber bisher wohl nicht gemerkt, wenn sie von „den Anwälten“ spricht, mit denen sie momentan arbeitet ;-)

JoniBoni schrieb:Auf irgendwelche journalistischem-Geschreibsel gebe ich seit diesem Fal nur mehr - sorry - einen feuchten Furz.

kätzchen4 schrieb:Denkst du nicht, dass seitens der BI da nicht schon längst ein Dementi erfolgt wäre, wenn diese "Behauptungen" nicht den Tatsachen entsprechen würden?

margaretha schrieb:Im Wochentakt teilt GR auf Facebook öffentlich das es noch Zeugen gibt die Peggy am Nachmittag und Abend gesehen hätten und deshalb auch Manuel S. unschuldig ist und keineswegs der Mörder sein kann.

und gibt dort ihr Statement zum Podcast Teil 1 mit den Worten: "Eine sehr schöne Zusammenfassung von Christoph Lemmer!" ab.

Was willst du mehr? Bedarf es da noch eine Bestätigung durch die StA?

margaretha schrieb:Der Büroleiter wird mit dem Kanzleihund Emma bei Fuß stehen falls RA Meringer versucht den UK auseinander zu nehmen.

Mmmh. Nun hab ich auch irgendwie keine Lust mehr, mich irgendwie Nonsens einzubringen.

UK. Schlecht? Alles andere gut???

kätzchen4 schrieb:und gibt dort ihr Statement zum Podcast Teil 1 mit den Worten: "Eine sehr schöne Zusammenfassung von Christoph Lemmer!" ab.

Im 1. Teil wird doch klipp und klar mitgeteilt wer den Manuel angehalten hat. Da wird noch nichtmal der Name verfälscht sondern Ulvi Kulac ausgesprochen.

JoniBoni schrieb:UK. Schlecht? Alles andere gut???

Das ist nicht wahr! Ich war durchaus der Meinung, dass UK unbeteiligt oder unschuldig sein könnte, aber das Verhalten von seiner Betreuerin seit der Pressekonferenz weckten erste Zweifel und mit Logik kam ich halt zu dem Schluss der mit dem Bandinhalt bestätigt wurde. Im Podcast Teil 1 hat man da ja einiges erfahren, u. a. von Manuels Bruder und Manuels ehem. Nachbarin.

Täterprofil

- männlich, 20-30 Jahre alt,
- Einzelgänger, nach außen hin unauffällig,
- ortskundig,
- kennt die Gegend und die Wälder,
- kannte das Opfer,
- triebgesteuert,
- in Kindheit vermutlich selbst missbraucht worden,
- gemordet um vorherige Straftat zu verdecken.

margaretha schrieb:Das ist nicht wahr! Ich war durchaus der Meinung, dass UK unbeteiligt oder unschuldig sein könnte, aber das Verhalten von seiner Betreuerin seit der Pressekonferenz weckten erste Zweifel und mit Logik

Das stimmt @margaretha.
Du warst neutral, wann immer es gerade ging.
Sobald bestimmte User hier auftauchten, leider nicht mehr.

Das Verhalten seiner Betreuerin ist nachvollziehbar. Sie möchte ihren Schützling natürlich schützen..

Oder bin ich neben der Spur?

JoniBoni schrieb:Oder bin ich neben der Spur?

Ich befürchte ja!

JoniBoni schrieb:Das Verhalten seiner Betreuerin ist nachvollziehbar. Sie möchte ihren Schützling natürlich schützen..

Indem sie beständig dafür sorgt das sein Name in den Medien zu finden ist?

JoniBoni schrieb:Das Verhalten seiner Betreuerin ist nachvollziehbar. Sie möchte ihren Schützling natürlich schützen..

Wovor will sie ihn denn schützen? Niemand will ihm was, er lebt in seiner betreuten Einrichtung, wo er sich offenbar wohlfühlt. Keiner will ihn dort herausholen.

Und @margaretha hat recht: Sie ist es ja selbst, die beständig dafür sorgt, dass er in den Medien auftaucht, niemand sonst, schon gar nicht Polizei/StA.

margaretha schrieb:Indem sie beständig dafür sorgt das sein Name in den Medien zu finden ist?

Das finde ich gelinde gesagt auch "Scheiße'.

Aber ich habe nach wie vor Respekt vor dieser Frau, die sich trotz allem vor ihrem Betreutem stellt.

Darf man das hier nicht mehr öffentlich äußern ?

Die BI kam weit nach UKs Verurteilung ins Leben.

Fragt man hier sich nicht
WARUM. WESHALB????

weshalb/warum bedarf es überhaupt einer BI?

JoniBoni schrieb:Aber ich habe nach wie vor Respekt vor dieser Frau, die sich trotz allem vor ihrem Betreutem stellt.

Darf man das hier nicht mehr öffentlich äußern ?

Keiner hat gesagt, dass du das hier nicht äußern darfst. Aber andere sehen eben auch die Schattenseiten der Gudrun Rödel und kritisieren zu Recht ihre bis heute andauernden durch nichts gerechtfertigten Angriffe gegen Peggys Mutter und gegen viele andere Leute wie Ermittler und Journalisten.

Warum ist sie nicht damit zufrieden, dass UK freigesprochen ist und dass er dort lebt, wo es ihm gutgeht? Was will sie denn noch?