Peggy Knobloch

@FadingScreams
Das Wort "Märchenerzähler" kann ich nicht mehr hören. UK war doch eigentlich immer nur dabei, die Wahrheit aufzutischen, seine Aussagen irgendwann anzupassen, in den Mund gelegte Worte auszusprechen, jemanden in Schutz zu nehmen, sich selbst zu entlasten usw.
Märchenerzähler klingt für mich irgendwie zu sehr nach Verständnis oder sonst was. Ach ja, der Ulvi ist ein Märchenerzähler. Das Wort "Märchen" ist mMn völlig unangebracht.

emz schrieb:Sollte man haben, hat man aber nicht, denn bei dem Gespräch lief halt nur ein Band mit

stimmt.. - die Kamera habe ich mir tatsächlich eingebildet - sorry dafür..

Annjosefa schrieb:Das Wort "Märchenerzähler" kann ich nicht mehr hören. UK war doch eigentlich immer nur dabei, die Wahrheit aufzutischen, seine Aussagen irgendwann anzupassen, in den Mund gelegte Worte auszusprechen, jemanden in Schutz zu nehmen, sich selbst zu entlasten usw.
Märchenerzähler klingt für mich irgendwie zu sehr nach Verständnis oder sonst was. Ach ja, der Ulvi ist ein Märchenerzähler. Das Wort "Märchen" ist mMn völlig unangebracht.

Da stimme ich Dir zu! Manche Leute hätten gerne Leute gerne, dass U.K nur ein Märchenerzähler wäre...
Wenn man bedenkt das U.K geistig au dem Stand eines Kindes ist, fällt mir das Sprichwort "Kindermund tut Wahrheit kund" ein...
U.K plapperte manchmal drauf los, und fand es toll wenn man ihn beachtete, oder wenn er Aufmerksamkeit bekam.
Dann kam er sich wichtig vor! Das heisst aber nicht das er log, oder ein Märchenerzähler war.
Seine Umgebung aber beeinflusste ihn, wenn das gesagte nicht zu ihren Vorstellungen passte.
Mir kam es dann immer so vor, als gebe man U.K dann die Antworten vor, oder lenkte ihn damit ja auch alles ins gewünschte Bild passte.
Wars nicht der? Wars nicht so?
Ulvi das kann doch gar nicht so gewesen sein, wars nicht eher so?
Wenn... dann, bin ich nicht mehr dein Freund...
Wenn... dann, gibts keine Zigaretten mehr...

Und Ulvi wollte einfach nur gefallen und sagte das was alle hören wollten!

Ulvi K. ist kein Märchenerzähler, sondern ein leicht beeinflussbarer geistig behinderter Mensch.

Menetekel schrieb:Wenn man bedenkt das U.K geistig au dem Stand eines Kindes ist, fällt mir das Sprichwort "Kindermund tut Wahrheit kund" ein...
U.K plapperte manchmal drauf los, und fand es toll wenn man ihn beachtete, oder wenn er Aufmerksamkeit bekam.
Dann kam er sich wichtig vor! Das heisst aber nicht das er log, oder ein Märchenerzähler war.
Seine Umgebung aber beeinflusste ihn, wenn das gesagte nicht zu ihren Vorstellungen passte.
Mir kam es dann immer so vor, als gebe man U.K dann die Antworten vor, oder lenkte ihn damit ja auch alles ins gewünschte Bild passte.
Wars nicht der? Wars nicht so?
Ulvi das kann doch gar nicht so gewesen sein, wars nicht eher so?
Wenn... dann, bin ich nicht mehr dein Freund...
Wenn... dann, gibts keine Zigaretten mehr...

Und Ulvi wollte einfach nur gefallen und sagte das was alle hören wollten!

Ulvi K. ist kein Märchenerzähler, sondern ein leicht beeinflussbarer geistig behinderter Mensch.

also ich glaube auch eher dass

Seine Umgebung aber beeinflusste ihn, wenn das gesagte nicht zu ihren Vorstellungen passte.

von daher ist 'Märchenerzähler' überhaupt nicht angebracht - genauso wenig wie 'Bedarfsachtjähriger' wie auch schon vorgekommen..


aber schon komisch.. nach jeder 'Neuigkeit' zum Fall und heißer Diskussion, scheint man am Ende wieder bei Null zu sein - geht mir jedenfalls so..

emz schrieb:Du kennst das Band nicht, ich kenne das Band nicht und was man uns über das Band erzählt, das kommt aus dritter Hand.

Jedenfalls ist es schon merkwürdig, welche verschiedenen Informationen zum Band in Umlauf sind. Mal ist das Band 50 Minuten lang, mal 40 Minuten. Mal soll UK seine Geschichte flüssig erzählen, als habe er sie noch lebhaft vor Augen, mal bestehen seine Angaben lediglich aus Ähs etc. und Bestätigung dessen, was ihn der Vater fragt.

Interessantes, wie etwa UK und MS an dem 7. Mai zusammengekommen sind (Verabredung? Zufälliges Treffen?) oder wo Ranzen und Jacke geblieben sind, hat UK entweder auf dem Band nicht erzählt oder es ist bisher nicht öffentlich bekannt. So oder so: selbst wenn das Band nur 40 Minuten lang ist, müsste da weit mehr drauf sein als wir bisher wissen.

waderlbeisser schrieb:Tatsächlich gab es sogar ein Ermittlungsverfahren gegen UK wegen sexuellem Missbrauch an MS, welches allerdings eingestellt wurde, weil es wegen der anderen Missbrauchsfälle nicht wesentlich ins Gewicht fiel!

horch horch..

wegen welcher anderen Missbrauchsfälle fiel der Missbrauch an MS nicht ins Gewicht?

@waderlbeisser

1.) Lapp:

Dem Kurier liegt ein Mitschnitt der Aufnahme vor. Immer wieder, teils unter Tränen, beschwört Ulvi K. seinen Vater, der es nicht glauben will, dass Manuel S. dabei war. „Ich schwöre“, sagt er, oder: „Glaub mir, der Manuel war dabei.“ Der Vater, zu dem er ein großes Vertrauensverhältnis hatte, fleht ihn an, die Wahrheit zu sagen. Und dann legt Ulvi K. los. Er redet schnell, ganz klar, die Stimme steigt an.
(…)
Er redet schnell, ganz klar, die Stimme steigt an. Er verhaspelt sich nicht, als er erzählt

=> Immer wieder, teils unter Tränen, beschwört Ulvi K. seinen Vater, der es nicht glauben will, dass Manuel S. dabei war. „Ich schwöre“, sagt er, oder: „Glaub mir, der Manuel war dabei.

2.) Rödel: Beitrag von FadingScreams (Seite 4.318)

in der mir vorliegenden Aufzeichnung ist jedoch das ganze Gegenteil der Fall: Ulvis Vater widerspricht immer wieder seinem Sohn, der Manuel S. könne es gar nicht gewesen sein, wortwörtlich sagt er: "der S. hat ein Alibi, der war n i c h t dabei".

=> Erdal K. widerspricht seinem Sohn, der Manuel S. könne es gar nicht gewesen sein

3.) Lemmer:

E: Was ist mit den Söhnen von der S.? War es einer von denen? Los, sag jetzt! War es einer von denen?

U: Ja.

E: War es der Manuel? Sag jetzt! War's der Manuel?

U: Der war es.

E: War's der wirklich? Los, sag!

U: D-der war's, wirklich.

=> Erdal K. legt seinem Sohn den Namen des Manuel S. in den Mund

Drei Versionen zum Bandinhalt und zwei ähneln sich doch schon sehr, da hat Gudrun R. sicher unfreiwillig die Angaben des Herrn Lapp bestätigt.

@MrSpocks

MrSpocks schrieb:Wer den Podcast bis zum Schluss angehört hat weiß was Lemmer gesagt hat. Und ich frage mich schon warum Peggy ihr Verhalten so geändert hat.

Damit du dich nicht länger fragen musst, hier die Antwort:

... Seit dem Jahr 2000 zählte auch die kleine Peggy zu den Opfern. Das Geschehen eskalierte am Nachmittag des 3. Mai 2001, als der Mann das weinende Mädchen in seiner Wohnung in Lichtenberg missbraucht haben soll. ...

http://archiv.rhein-zeitung.de/on/03/10/07/topnews/peggy.html?markup=peggy&knobloch

Das dürfte

MrSpocks schrieb: die Verhaltensänderung von Peggy.

hinreichend erklären!


@Menetekel

Menetekel schrieb:Was ist mit den Söhnen von der S.? War es einer von denen? Los, sag jetzt! War es einer von denen?
Sag sofort ob der das jetzt wirklich war! Du kriegst nie wieder Zigaretten. War's der Manuel?


Das erinnert mich jetzt schon ein bisschen an: Wenn Du nicht die Wahrheit sagst, dann bin ich nicht mehr dein Freund!

@Menetekel
Die Betreuerin stellte klar, daß eher das Gegenteil der Fall war. der Vater versuchte dem Sohn den Manuel auszureden.

margaretha schrieb:Wer den Podcast bis zum Schluss angehört hat weiß was Lemmer gesagt hat. Und ich frage mich schon warum Peggy ihr Verhalten so geändert hat.
Damit du dich nicht länger fragen musst, hier die Antwort:

Lemmer spricht aber von einem dreiviertel Jahr. Hat er sich das aus den Fingern gesogen?

MrSpocks schrieb:Lemmer spricht aber von einem dreiviertel Jahr. Hat er sich das aus den Fingern gesogen?

Ach jetzt lese ich das erst... da wird vom 2000 gesprochen? Woher wollen die das gewusst haben?

MrSpocks schrieb:Woher wollen die das gewusst haben?

Na weil da mehrere Betroffen waren:

"Es darf sich jeder Plätzchen nehmen, der wo sich auszieht", hatte ein Junge aus Lichtenberg vor Gericht vorgetragen. Um Ulvi K.s Plätzchen ging es, die er für seine "Doktorspiele" mit Kindern - ausziehen, angucken, betasten - als Lockmittel eingesetzt hatte.

https://www.welt.de/print-welt/article270890/Dorfdepp-oder-Moerder.html

Seit 2000 habe sie sich aber zusehends verändert. Das ist der Zeitpunkt, an dem laut Staatsanwalt die sexuellen Missbrauchsfälle des Angeklagten bei Peggy begannen. Besonders auffällig habe sich ihre Tochter nach der mutmaßlichen Vergewaltigung am 3. Mai 2001 verhalten. "Peggy saß auf dem Sofa und hat geheult", so die Mutter.

https://www.merkur.de/lokales/regionen/ulvi-peggys-mutter-unheimlich-199354.html


Beitrag von jaska (Seite 3.640)

margaretha schrieb:Drei Versionen zum Bandinhalt und zwei ähneln sich doch schon sehr, da hat Gudrun R. sicher unfreiwillig die Angaben des Herrn Lapp bestätigt.

Lemniskate schrieb am 22.02.2019:Sie oder Rödel hat wohl nur abgefragt was zu hören war. Ihr ist wohl ein Band bekannt. Und das was sie kennt und das was die Zeugen über das Band berichten passt offenbar nicht. Daraus schließt sie wohl das dieses Band nicht hätte verwendet werden darf.
So hatte ich das verstanden.

Andante schrieb:Jedenfalls ist es schon merkwürdig, welche verschiedenen Informationen zum Band in Umlauf sind. Mal ist das Band 50 Minuten lang, mal 40 Minuten. Mal soll UK seine Geschichte flüssig erzählen, als habe er sie noch lebhaft vor Augen, mal bestehen seine Angaben lediglich aus Ähs etc. und Bestätigung dessen, was ihn der Vater fragt.

Ich bin mir gerade nicht so sicher ob es wirklich nur ein abgehörtes Gespräch zwischen UK und Vater gibt.
Gibt es evtl. mehrere Mitschnitte?

Ich hab gerade in der Suchfunktion alles zum Thema abgehörte Gespräche, Aufnahmen etc versucht zu finden bislang ohne Erfolg. Ich hab noch vage etwas in Erinnerung, dass es auch ein abgehörtes Gespräch kritischerweise in Anwesenheit eines Rechtsanwaltes gab, und weiterhin ein Geständnis seitens UK an seinen Anwalt etc.

FadingScreams schrieb:- derweil soll Gudrun Rödel mittlerweile auch das Band vorliegen - die will daraus wieder anderes hören, als Lapp und Lemmer:

In dem jetzt von den Ermittlern der Öffentlichkeit vorgespielten Gespräch hört man sehr deutlich, wie der Vater von Ulvi den Manuel S. als Täter ins Spiel bringt; in der mir vorliegenden Aufzeichnung ist jedoch das ganze Gegenteil der Fall: Ulvis Vater widerspricht immer wieder seinem Sohn, der Manuel S. könne es gar nicht gewesen sein, wortwörtlich sagt er: "der S. hat ein Alibi, der war n i c h t dabei".

Für G.R. dürfte "der war n i c h t dabei" wohl schon wieder Fakt sein!

Warum widersprach Ulvis Vater immer wieder seinem Sohn? Aller Wahrscheinlichkeit nach dürfte E.K. vom Alibi des MS gewusst haben und es lediglich eine logische Schlussfolgerung für ihn gewesen sein dürfte: MS kann nicht dabei gewesen sein, der hat doch ein Alibi!

Sehr seltsam finde ich - das wurde hier schon erwähnt -, dass der Vater den Sohn nicht an seine eigenen Alibis erinnerte, er hatte doch einige!
Für mich hört sich das Ganze so an, als wäre der Vater überzeugt, UK wäre der Täter und sei jetzt überracht, dass es einen Tatbeteiligten geben soll.

@Blaubeeren
Hilft Dir das? Beitrag von jaska (Seite 1.702)

@jaska

jaska schrieb:Hilft Dir das? Beitrag von jaska, Seite 1.702

🙂 Ja ich denke das tut es. Danke!

Ich werde mir das gen Abend genauer durchlesen. Auf die Schnelle habe ich allerdings nur ein abgehörtes Gespräch zwischen UK und Vater vernommen. Demnach dürfte uns bislang nur eine Gesprächsvariante dieses Gesprächs vorliegen.

Fraglich, warum dieses so unterschiedlich interpretiert, wahrgenommen und beschrieben wird.

kätzchen4 schrieb:Sehr seltsam finde ich - das wurde hier schon erwähnt -, dass der Vater den Sohn nicht an seine eigenen Alibis erinnerte, er hatte doch einige!
Für mich hört sich das Ganze so an, als wäre der Vater überzeugt, UK wäre der Täter und sei jetzt überracht, dass es einen Tatbeteiligten geben soll.

Genau das ist der Punkt der mich umdenken ließ, ich hatte bis dahin an eine mögl. Unschuld des Ulvi K. geglaubt, aber wenn der Vater seinem Sohn eben nur den Komplizen versucht auszureden und nicht die Tat und die Betreuerin aktuell auch nur diesen Punkt aufgreift, dann lässt das keinen anderen Schluß zu als das da eben etwas dran ist und der Vater seinen Sohn halt entweder so gut kannte das er ihm DAS geglaubt hat, oder mehr wusste.

es gab noch mehr abgehörte Gespräche, hier einTelefonat, welches aber nach dem Prozess 2004 stattgefunden haben muss. In diesem Gespräch fragt der Bruder von E.K. drei mal, Bruder hast du gelogen, was mir auch seltsam vorkommt. Scheinbar fiel es dem Bruder schwer, E.K. zu glauben.

http://www.ulvi-kulac.de/ermittlungen.html

abgehörtes Telefonat von Ulvis Vater mit seinem Bruder:

http://web.archive.org/web/20130330222814im_/http://www.ulvi-kulac.de/assets/images/Erdal.JPG

NEWS

Staatasanwaltschaft ermittelt gegen Soko

https://www.sueddeutsche.de/bayern/peggy-staatsanwaltschaft-sonderkommission-1.4356671

FadingScreams schrieb:NEWS

Staatasanwaltschaft ermittelt gegen Soko

https://www.sueddeutsche.de/bayern/peggy-staatsanwaltschaft-sonderkommission-1.4356671

Oho, mal sehen. Ich denke die Medien bleiben da dran? Ich finde das auch in einem Fall in der Gegend grenzwertig was das mit Tatverdächtigen gemacht wird. https://www.tvo.de/mediathek/video/naila-suche-nach-vermisster-von-vor-ueber-30-jahren-geht-weiter/

MrSpocks schrieb:Ich denke die Medien bleiben da dran?

Aber sicher. Bis zu Einstellung der Ermittlungen ;-)