Peggy Knobloch

DerGreif schrieb:dass die Ermittler ihm gar nichts versprochen hätten und er auf Eigeninitiative hin tätig geworden war, weil er sich Vergünstigungen erhofft hatte

Wann soll das gewesen sein?

FadingScreams schrieb:MaryPoppins schrieb:
Das willst DU nun besser beurteilen können, als ein Psychiater, der ihn in der Forensik behandelt?!

FadingScreams schrieb:
liegen dir Laborwerte vorher nachher vor?

Willst du damit behaupten, UK hätte in der Forensik die Möglichkeit gehabt, sich mit Speed zu versorgen?
Deine Unterstellungen werden immer hanebüchener.

@MrSpocks

MrSpocks schrieb:Das stimmt doch nicht. Der G. selbst war es, der Hoffmann darauf ansprach. Das hat doch Hoffmann in seinem Video eindeutig erklärt.

Falsch.
Hoffmanns Hinweise an die Polizei wurden im Herbst 2001 gemacht. Damals war die Soko I unter Leitung von Manhard am Zug. Geier kam erst mit der Soko II im Frühjahr 2002 an die Reihe.

Sind das alles eigentlich nur Strohfeuer, um sie mit den neuesten Informationen nicht auseinandersetzen zu müssen? Ansonsten wäre es mal angebracht, einfach das, was Du hier so unbelegt reinwirfst, kurz zu googeln. Das würde einiges an Aufklärungsarbeit sparen, die dann doch wieder völlig ignoriert wird, weil der nächste Beitrag dann wieder um etwas ganz anderes geht, was natürlich auch wieder falsch wiedergegeben ist.

https://www.youtube.com/watch?v=k2FA5A0NKGA Na ja hier wird aber belegt, dass es Geier war. Wurde nicht Geier auch im WAV diesbezüglich befragt? Was ist denn dabei herausgekommen?

@MrSpocks
Das belegt rein gar nichts. Das zeigt nur auf, was Hoffmann 2012 der Presse und einem Richter mitteilte. Das kann, muss aber nicht die Wahrheit gewesen sein.
Alle diesbezüglichen Ermittlungen haben keinen Anhaltspunkt dafür gegeben, dass er in Sachen Ulvi K. V-Mann war. Und die zeitliche Schiene kann ja gar nicht stimmen, das hatte ich Dir vorhin ja schon dargelegt.

jaska schrieb:Alle diesbezüglichen Ermittlungen haben keinen Anhaltspunkt dafür gegeben, dass er in Sachen Ulvi K. V-Mann war. Und die zeitliche Schiene kann ja gar nicht stimmen, das hatte ich Dir vorhin ja schon dargelegt

Ach wurde Geier diesbezüglich im WAV nicht befragt? Ich dachte ich hätte hier etwas gelesen.

MrSpocks schrieb:Ach wurde Geier diesbezüglich im WAV nicht befragt? Ich dachte ich hätte hier etwas gelesen.

Was hast Du denn gelesen @MrSpocks? Ich habe z. B. gelesen, daß der "V-Mann" ein notorischer Lügner gewesen sein soll und er in dieser Klinik war weil er eben kriminell war. Weiters stand noch irgendwo sinngemäß das er um sich eigene Vorteile zu verschaffen auch seine eigene Mutter verkauft hätte. Top Zeuge :fuyeah:

FadingScreams schrieb:liegen dir Laborwerte vorher nachher vor?

Ach, seit wann macht Speed denn intelligenter? Schade, dass es Schüler nicht vom Staat bekommen!

Im Ernst: du bist ganz schön auf der VT-Schiene unterwegs. Warum willst du mit aller Gewalt ausschließlich MS hängen sehen und UK reinwaschen? Erst Ermittler-Bashing vom Feinsten, jetzt liegt auch der Arzt aus dem BKH Bayreuth, der UK auf dessen IQ untersucht hat, daneben. Kommt demnächst Haftrichterbestechung?

MrSpocks schrieb:Na ja hier wird aber belegt, dass es Geier war. Wurde nicht Geier auch im WAV diesbezüglich befragt? Was ist denn dabei herausgekommen?

Da hätte ich noch eine Frage an dich: Wann hat dieser V-Mann denn gelogen? 2001/2002 als er behauptete von U.K. Informationen erhalten zu haben, oder als er seine Eidesstattliche Versicherung abgab keine Informationen von U.K. erhalten und alles nur erfunden zu haben?

Die Aussage eines Pflegers, der für U.K. die Notiz über den Verbringungsort geschrieben hatte und die er dann dem V-Mann übergab, beantwortet mir die Frage, wann der V-Mann gelogen hat. Es beweist eindeutig, dass U.K. dem V-Mann Informationen lieferte.

kätzchen4 schrieb:Da hätte ich noch eine Frage an dich:

Hier ging es mir um den Geier und darum dass Geier auf Hoffmann zuging.

MrSpocks schrieb:Hier ging es mir um den Geier und darum dass Geier auf Hoffmann zuging.

Diese Frage hat dir doch @jaska oben beantwortet. Mir ging es nochmal um die Glaubwürdigkeit dieser Person.

FadingScreams schrieb:liegen dir Laborwerte vorher nachher vor?

Machst du dich hier gerade lustig in einem dermassen traurigen Kriminalfall?
Warum ist es hier für einige User so schwer, endlich einzusehen, dass auch ein geistig weniger gut Bemittelter ein Kind töten kann? Im Lichte der neueren Erkenntnisse muss man da wirklich blind sein. Fragt sich nur, wer oder was euch da so blendet. Allerdings dürfte dieser helle Stern auch bald mit Donnern und Getöse untergehen. Vielleicht kommen dann endlich einige hier zur Besinnung!

jaska schrieb:Ich will mal versuchen, das Wichtigste zu korrigieren.

Korrigieren kannst du nicht, höchstens deine Meinung kundtun, die mich dazu veranlassen könnte, mich selbst zu korrigieren oder nicht.

jaska schrieb:Für die Risikobeurteilung spielt die juristische Schuldfähigkeit keine Rolle. Da geht es um das Verhalten. Einem Opfer ist es egal, inwiefern ein Täter schuldfähig ist oder nicht. Jeder Übergriff muss vermieden werden.

Von einer Risikobeurteilung sprach ich nicht, sondern von dem Fakt seiner Schuldunfähigkeit. Natürlich müssen Übergriffe vermieden werden, aber es frustriert mich nicht, wenn UK nicht bestraft wird, weil er in gewisser Weise eben selbst ein Opfer ist.

jaska schrieb:Zielst Du hier auch auf die juristische Schuld ab oder meinst Du das generell?

Damit ziele ich auf die juristische Schuld in dem Szenario "Vater-Sohn-Gespräch" ab, die für mein Dafürhalten verjährt wäre, da das vorauss. Strafmaß für die von mir beschriebene Schuld vermutl. unter 10 Jahren läge.

jaska schrieb:Doch. Bei den Übergriffen war durchaus Gewalt dabei und noch öfter ein psychologisches Unterdrucksetzen der Opfer.

Sry, hier meinte ich natürlich körperliche Gewalt und physische Verletzungen des Opfers, die belegt sind.

jaska schrieb:Wenn Du jetzt sagst
Sector7 schrieb:
Für mich ist er in seinem jetzigen Umfeld auch keine Gefahr für die Allgemeinheit.
dann ist das nur die halbe Wahrheit. Denn an der jetzigen Situation und dem jetzigen Umfeld könnte sich dann nächstes Jahr durchaus was ändern. Und ich glaube zudem nicht, dass Du Einblick hast, inwiefern aktuell noch Risiken vorhanden sind und schon gar nicht, wie ein ungeregelterer Alltag und nachlässigere Medikamentation, falls erforderlich, sich auswirken können.

Naja, hast du Einblick? Nein. Gab es im betreuten Wohnen irgendwelche bekannten Vorfälle? Nein. Von dem Schritt in die "vollständige" Freiheit spreche ich gar nicht, da muss man den Leuten vertrauen, die das bewerten und begleiten.

jaska schrieb:Im Ernst? Die V-Mann-Geschichte wurde einzige von einem Mann erzählt, der als notorischer Lügner und Kleinkrimineller selbst in der Forensik untergebracht war. Das glaubst Du???? Und die Tathergangshypothese - das ist doch ein Standardinstrument bei der Aufklärung eines Mordfalles. Was genau ist daran für Dich verachtenswert?

und

DerGreif schrieb:Soweit ersichtlich spielte der V-Mann nur eine untergeordnete Rolle und wurde auch nicht von den Ermittlern auf UK angesetzt. Vielmehr drängte sich der "V-Mann" selber auf. Mehrere Ermittler bezeichneten den V-Mann auch als unglaubwürdig. Dass die Ermittler den vom V-Mann gelieferten Informationen nachgingen, ist auch keinesfalls vorwerfbar, sondern deren Pflicht. Die äußerst zurückhaltende Bewertung dieser Informationen und die völlig richtige Einstufung der Glaubwürdigkeit des V-Manns zeigen doch, dass die Ermittler sich hier korrekt verhalten haben.

Auch die Tatsache, dass eine Tathergangshypothese vor dem Geständnis von UK vorgelegen hat, ist weder verwerflich noch böswillig oder verachtenswert, sondern gehört zum üblichen und notwendigen Prozedere in so einem Fall. Problematisch allein war hier die Tatsache, dass Kröber und dem Gericht nicht bekannt war, dass die Tathergangshypothese vor der Vernehmung bereits vorgelegen hatte. Hier ist aber auch von einem Versehen der Ermittler auszugehen, dass sie die Bedeutung dieser Tatsache falsch einschätzten.

Sicherlich wurde hier niemand böswillig manipuliert. Selbst bei dem Punkt, den ich aus juristischer Sicht persönlich am kritischsten sehe, nämlich der Blutfleck-Geschichte, haben die Ermittler sicher nicht mit Absicht gehandelt.

Ok, ich korrigiere mich: Verachtenswert / kritisch erscheinen mir persönlich einige Methoden einiger Ex-Ermittler bzw. Verantwortlichen im Umgang mit einem geistig behinderten Tatverdächtigen, dessen Aussagen und den von dir genannten "Versehen", die das LG Bayreuth dazu veranlassten, eine WA anzuordnen, welche letztendlich auch erfolgreich war. Ich wollte in diesem Satz nicht die BI alleine kritisieren. :)

MaryPoppins schrieb:Machst du dich hier gerade lustig in einem dermassen traurigen Kriminalfall?
Warum ist es hier für einige User so schwer, endlich einzusehen, dass auch ein geistig weniger gut Bemittelter ein Kind töten kann?

Ich vermute, es geht darum, MS mit allen Mitteln als das „Gehirn“ des ganzen Falles darzustellen und den geistig weniger gut Bemittelten als armen tumben Toren, der gar nicht begriffen hat, wie er vom „Gehirn“ manipuliert wurde, als dieses ihm befahl, das Kind zu töten. Womöglich war der arme tumbe Tor auch sexuell abhängig vom „Gehirn“.....

Sector7 schrieb:Sry, hier meinte ich natürlich körperliche Gewalt und physische Verletzungen des Opfers, die belegt sind

Viel detaillierter geht nicht, denn das Verfahren war selbstverständlich in diesem Bereich nicht öffentlich.
Beitrag von Redjune (Seite 2.195)

"Fakt ist, dass der Angeklagte vor kleinen Jungen onanierte", führt die Staatsanwältin aus. "Fakt ist auch, dass es dabei nicht blieb. Er manipulierte an Kindern. Zur Durchsetzung seiner Ziele wendete er auch Gewalt an."
"Es geht um die Würde der Opfer", stellt die Staatsanwältin fest. "Es ist für ein kleines Kind völlig irrelevant, ob der Angeklagte geistig zurückgeblieben ist oder nicht."