Peggy Knobloch

MaryPoppins schrieb:Die Leiche wäre auch ohne GR gefunden worden, man hätte bei auffälligen Spuren am Fundort auch unabhängig von einem bereits verurteilten UK Ermittlungen aufgenommen und wäre ohnehin auf MS gestossen.

Na, @MaryPoppins? Ob sie wohl die aufwendige Suche nach Mikrospuren aufgenommen hätten, wenn der Fall als juristisch geklärt geblieben wäre?

Generell, der Verlauf dieses Falles ist schon so bizarr, dass ich dem Wort Schicksal eine Bedeutung beimesse, die mich hoffen lässt, vielleicht schaffen sie es letzendlich doch noch, den Fall zu lösen. Die Sühne für den Tod dieses armen Mädchens hat das Maß des juristisch hierfür Üblichen, gefühlt um ein 'zig Faches übertroffen. Es ist sehr viel Leid eingebrochen, leider auch bei denen, die nichts dafür konnten. Ich kann nur hoffen, dass das bald ein gerechtes Ende findet.

Blaubeeren schrieb:Ob sie wohl die aufwendige Suche nach Mikrospuren aufgenommen hätten, wenn der Fall als juristisch geklärt geblieben wäre?

Gefragt hätten sie sich schon, wie die Leiche nach Rodacherbrunn gekommen ist. Dass irgend jemand da gehofen haben und Näheres zur Tat wissen muss, wäre klar gewesen. Auf sich beruhen lassen hätte man das vielleicht nicht, aber mit Sicherheit sagen kann das natürlich niemand.

PS: Allerdings wäre UK, hätte es das WAV und den Freispruch nicht gegeben, trotzdem da, wo er hinkam und ist: im Maßregelvollzug, sprich zunächst im BKH und jetzt im betreuten Wohnen. In der Strafhaft wäre er so oder so nicht gelandet.

MaryPoppins schrieb:Falsch. Die Leiche wäre auch ohne GR gefunden worden,

Pilzsammler , gar keine Frage das die Leiche auch ohne Fr Rödel gefunden worden wäre.

Die Frage ist nur wie wär es abgelatscht worden :ask: , Peggys Leiche gefunden, Justiz sieht sich bestätigt das UK das Kind ermordete und sein Vater es verbrachte , so stelle ich mir die Schlagzeilen in der Presse vor , wahrscheinlich nur so ganz klein am Rande.

Faselte Gudrun Rödel nicht auch irgenwas in der Richtung dass MS für Ulvi K. aussagte?

wusste sie also bislang gar nicht, dass Manuel S. es auch war, der Ulvi K. wegen sexuellen Missbrauchs angezeigt hatte?

dazu veröffentlichte ja @waderlbeisser diesen Auszug als Beleg:


Original anzeigen (11,0 MB)

Beitrag von waderlbeisser (Seite 4.321)

FadingScreams schrieb:Faselte Gudrun Rödel nicht auch irgenwas in der Richtung dass MS für Ulvi K. aussagte?

FadingScreams schrieb:wusste sie also bislang gar nicht, dass Manuel S. es auch war, der Ulvi K. wegen sexuellen Missbrauchs angezeigt hatte?

Ich finde Deine Kommentare als recht Neutral und Sachlich.
Dieses in die Dose fassen wer als Minderjähriger (UK - MS ) am Schniedel spielte und dann anzeigte ist doch Müßig um Peggys Fall zu lösen.

Nur meine Überlegung , es kommt für mich schon so rüber als wenn MS da irgend eine Schiene versucht zu fahren als wäre in der Jugend von ihm und UK schon etwas vorgefallen und deshalb hatte Familie S mit Familie KU gar nichts mehr zu tun - :) ha, tolle Verteidigungsstrategie , mehr will ich mich nicht auslassen, kann auch gut sein das ich falsch liege.

Blaubeeren schrieb:Ich glaube mich jedoch auch daran zu erinnern, dass anfangs von Lemmer gesagt wurde, dass einzelne Details etwas abgeändert wurden wegen der aktuellen Ermittlungsarbeiten.

kätzchen4 schrieb:Aber lassen wir das, man sieht hier halt wieder mal eindeutig, wie Lemmer & Co. mit Fakten umgehen.

Es ist schon bemerkenswert, welchen Persilschein sich Herr Lemmer da ganz unverfroren selber ausstellt. „Einzelne Details etwas abgeändert“ heißt doch nichts anderes als die Fakten so hinzubiegen, dass sie zur eigenen Theorie passen.

CrimeHunter schrieb:es kommt für mich schon so rüber als wenn MS da irgend eine Schiene versucht zu fahren als wäre in der Jugend von ihm und UK schon etwas vorgefallen und deshalb hatte Familie S mit Familie KU gar nichts mehr zu tun

na ja, für Gudrun Rödel zählen ja die Missbräuche als konstruiert.. explizit der an Peggy, um UK den Mord 'anhängen' zu können..

ich frag mich grad wann genau und zu welcher Gelegenheit Manuel S. Ulvi K. wegen Missbrauch angezeigt hat. vor den ersten Kindern, vor der Anzeige wo es um den Missbrauch seines Bruders ging - danach? vor UKs erstem Geständnis oder nach dem Vater Sohn Gespräch.. irgendwo dazwischen? und dann soll es ja eine weitere Anzeige von MS gegen UK gegeben haben..

ob @waderlbeisser dazu was genaueres weiß?

https://www.augsburger-allgemeine.de/bayern/Mordfall-Peggy-Jetzt-wird-gegen-die-Ermittler-ermittelt-id53723646.html

Ein sehr ausführlicher und sachlicher Artikel, der neben dem, was man schon zigfach gelesen hat, auch einen Blick auf die Unterstützerseite wirft.

...
Die Reporter Otto Lapp (Nordbayerischer Kurier) und Jörg Völkerling (Bild-Zeitung) verfolgen den Fall seit Jahren, kennen alle Beteiligten einschließlich Peggys Mutter. Weil beide aus dem Gespräch zwischen Ulvi K. und dessen Vater zitiert hatten, prüft man zudem, ob wegen der Verletzung von Dienstgeheimnissen offiziell ermittelt werden muss.
...
Überdies müssen sich die Unterstützer des Verdächtigen Ulvi K. die Frage gefallen lassen, ob ihre Aufregung darüber glaubhaft wirkt, dass Details des Gespräches öffentlich bekannt werden. Ulvis Betreuerin Gudrun Rödel zitiert selbst ungehemmt aus dem Mitschnitt für die Öffentlichkeit. Dies zeigt ihre Facebook-Seite. Sie teilt aller Welt mit: Ulvis Vater widerspreche auf der Aufnahme immer der Version seines Sohnes, der Manuel S. könne es gar nicht gewesen sein. Wörtlich sagt er: „der S. hat ein Alibi, der war nicht dabei.“

Irritiert ist über das ganze auch die Mutter der toten Peggy. „Ich habe das Gefühl, die wollen nicht die ganze Wahrheit herausfinden, sondern seit Jahren nur der Polizei irgendwelche Skandale und Fehlverhalten nachweisen“, sagt ihre Anwältin Ramona Hoyer. „Was das mit der Mutter macht oder dem Vertrauen in die polizeiliche Ermittlungsarbeit, das hinterfragt keiner.“
...

CrimeHunter schrieb:Die Frage ist nur wie wär es abgelatscht worden :ask: , Peggys Leiche gefunden, Justiz sieht sich bestätigt das UK das Kind ermordete und sein Vater es verbrachte , so stelle ich mir die Schlagzeilen in der Presse vor , wahrscheinlich nur so ganz klein am Rande.

Natürlich wird eine Leiche und deren Umgebung auf Mikrospuren untersucht, auch wenn der Fall bereits "gelöst" ist! In diesem konkreten Fall hätte man ja die ganze Zeit bereits den Täter gehabt, aber man wusste ja von Anfang an, dass er Hilfe bei der Entsorgung gehabt haben muss! Natürlich wäre der Verbringer in jedem Fall von Interesse gewesen.

Es gab defakto rein GAR NICHTS Gutes an dem, was die BI "geleistet" hat. Nicht mal UK profitiert, denn durch die mediale Aufmerksamkeit über all die Jahre kennen ihn viele. Abgesehen davon wäre er in der Forensik unter laufender Therapie möglicherweise deutlich besser aufgehoben.

MaryPoppins schrieb:Es gab defakto rein GAR NICHTS Gutes an dem, was die BI "geleistet" hat. Nicht mal UK profitiert, denn durch die mediale Aufmerksamkeit über all die Jahre kennen ihn viele.

Und jetzt mal unter der Prämisse er wäre unschuldig, ist das was seine Betreuerin z. T. auch unter seinem Namen veranstaltet schon hart an der Grenze. Ich meine jetzt diese Facebook Seite „Ulv Kulac“ die als Community angelegt wurde und wo jeder die dort öffentliche eingestellten Beiträge lesen, liken und kommentieren kann.

Vor einiger Zeit war ich so frei und habe dort einen Beitrag kommentiert der gegen die Mama von dem Florian ging und auch einen Seitenhieb in Richtung Susanne K. enthielt. Und ich schwöre ich war freundlich wenn auch meine Meinung durchaus erkennbar war. (Ich war wirklich nett)- nun geschah folgendes: Ich erhielt Antwort von Ulvi Kulac persönlich, d. h. ich wurde in perfekter Grammatik und Rechtschreibung angepflaumt „was ich denn will“ und es gäbe keine „Mißbrauchsopfer“ (ja, die standen tatsächlich in Gänsefüßchen) und SK hätte bei ihren Aussagen gelogen was zur Verurteilung geführt hätte...
Das stand dann einige Stunden, also lange genug um sicher zu gehen das ich das auch gelesen habe und wurde dann mitsamt meinem kritischen aber freundlich geschriebenem Kommentar gelöscht!

margaretha schrieb:Das stand dann einige Stunden, also lange genug um sicher zu gehen das ich das auch gelesen habe und wurde dann mitsamt meinem kritischen aber freundlich geschriebenem Kommentar gelöscht!

ach du warst das :) hab ich gelesen. Dachtest du wirklich, die lassen nicht wohlwollende Kommentare stehen? War das nicht im Gästebuch der Ulvi Kulac.de Seite auch so, da wurde doch kein einziger kritischer Eintrag veröffentlicht - Prüfung nicht bestanden!
Manche Menschen mögen einfach keine Kritik, muss man doch verstehen.

kätzchen4 schrieb:ach du warst das

Ja ;) und ich bin noch fertig mit kommentieren ;)

kätzchen4 schrieb:Manche Menschen mögen einfach keine Kritik, muss man doch verstehen.

Ja, ja, im Austeilen von Kritik ist die Rödel-Truppe ganz groß, aber im Einstecken hapert es dann gewaltig.

Alex9247 schrieb:Ja es ist wirklich jedem klar und der böse böse Gutachter hatte doch recht. Komisch oder? Das jemand dessen Job es war die Glaubwürdigkeit zu beurteilen richtig lag.

Und der hoffentlich durch die neuen Nachrichten bald rehabilitiert wird. Für einen renommierten Gutachter und Wissenschaftler ist es nun mal wichtig, in den betreffenden Fachkreisen seinen Ruf nicht grundlos ruiniert zu bekommen. Da steht Geld vermutlich nicht an erster Stelle, auch wenn natürlich die im Namen von UK gegen Kröber angestrengte 350.000-€-Klage ein zusätzliches Ärgernis (wg. Lästigkeit, nicht wegen irgendeiner Erfolgsaussicht) ist.

Andante schrieb:Und der hoffentlich durch die neuen Nachrichten bald rehabilitiert wird. Für einen renommierten Gutachter und Wissenschaftler ist es nun mal wichtig, in den betreffenden Fachkreisen seinen Ruf nicht grundlos ruiniert zu bekommen. Da steht Geld vermutlich nicht an erster Stelle, auch wenn natürlich die im Namen von UK gegen Kröber angestrengte 350.000-€-Klage ein zusätzliches Ärgernis (wg. Lästigkeit, nicht wegen irgendeiner Erfolgsaussicht) ist.

Sein Ruf wurde schon durch den Fall Mollath ruiniert. Nicht umsonst wird gesagt ein Psychiater hat selbe einen an der Waffel, sonst könnte er andere nicht verstehen! Mollath konnte er ja sogar rein aus Aktenlage heraus diagnostizieren,,,, ein Schelm ist wer da Böses denkt!

@MrSpocks

MrSpocks schrieb:Mollath konnte er ja sogar rein aus Aktenlage heraus diagnostizieren,,,, ein Schelm ist wer da Böses denkt!

Sorry, das ist einfach unwissendes Nachplappern.
Du hast offensichlich von Maßregelvollzug und von Begutachtungen keinerlei Ahnung. Ich habe da auch sehr wenig Ahnung, aber die Bedingungen sind mir geläufig. Wenn Du geistig behinderte oder psychisch kranke Menschen vor Dir hast, dann erübrigen sich sehr viele Deiner eigenen Grundsätze. Dann ist eben nichts mehr "normal" und "erwartbar".
Wenn ein Mensch wie Mollath sich systematisch Gesprächen entzieht, dann bleibt gar nichts übrig, als nach Aktenlage Informationen zu sammeln und auszuwerten.

Stell Dir mal den fiktiven Fall vor, dass vor Dir ein vermeintlicher Mörder sitzt, den Du begutachten musst. Der redet aber nicht oder verweigert sogar, überhaupt in denselben Raum mit Dir zu gehen. Nach Deiner Logik müsstest Du sagen "och, der redet nicht mit mir, den kann ich nicht begutachten, kommt also ohne Einschätzung aus, am besten noch urteilt nach "in dubio pro reo" und sprecht ihn frei".
Völlig inakzeptabel, das wäre ein Freifahrschein für alle Verbrecher.

MrSpocks schrieb:Sein Ruf wurde schon durch den Fall Mollath ruiniert.

Auch das ist einfach nicht richtig. Dr. Kröber hat unter der Gruppe der "Unterstützer" einen schlechten Ruf. Allgemein gilt das überhaupt nicht.

MrSpocks schrieb:Nicht umsonst wird gesagt ein Psychiater hat selbe einen an der Waffel, sonst könnte er andere nicht verstehen!

Was für ein Schwachsinn und dazu noch widersprüchlich zu Deiner Argumentation. Könnte Kröber psychisch Kranke verstehen, dann spräche das ja für seine Gutachten.
Ich empfinde Deine Beiträge als Spam und Stimmungsmache.
Das ist nicht nur lästig sondern auch unfair gegenüber allen, die Du so pauschal aburteilst.

Sehe ich da einige "Schweissperlchen" auf Eurer Stirn?
Warum so hektisch und getrieben?
Die Wahrheit naht, da bin ich mir sicher!

waderlbeisser schrieb:Sehe ich da einige "Schweissperlchen" auf Eurer Stirn?

warum sollten sich hier unter den Schreibenden Schweissperlchen auf irgendeiner Stirn bilden?

vermutest du dass sich hier im Forum jemand verbirgt der die Wahrheit kennt? Jemand der Angst hätte überführt werden zu können?

wir warten seit fast 86.000 Beiträgen auf die Wahrheit.. da kommt keine Hektik auf..

waderlbeisser schrieb:Sehe ich da einige "Schweissperlchen" auf Eurer Stirn?
Warum so hektisch und getrieben?
Die Wahrheit naht, da bin ich mir sicher!

Ich seh da die Schweissperlen ehrlichgesagt nur bei der BI. Und zwar seit Peggys Gebeine gefunden wurden. Mehr noch seit letzten September, als MS in den Fokus rückte.
Keine Ahnung, welche verzerrte Realität du so wahrnimmst!

Die Wahrheit kommt immer heraus. Ich habe auch das Gefühl, dass es nicht mehr lange dauert bis Einigen die Kinnladen herunterfallen könnten.