Diese Information kommt nicht von @MrSpocks, sondern vonDerGreif schrieb:Generell höre ich auch zum ersten Mal davon, dass MS als Opfer Teil des Verfahrens gegen UK gewesen sein soll. Meine Bitte daher an @MrSpocks diese Behauptung mit Quellen zu belegen.
weil sie nicht ins Gewicht fielen.
Ich meine, natürlich wäre ein etwaiges Ermittlungsverfahren gegen UK wegen sexuellem Missbrauch an MS immer einzustellen gewesen, aber wenn das erst 2004 eingestellt wurde, hieße das auch, dass das erst kurz zuvor zur Anzeige gebracht wurde. Denn sobald die Altersverhältnisse hier geklärt sind, war immer sofort einzustellen.
Du hast ja so Recht. Weg mit der Öffentlichkeit, keine Pressekonferenzen und keine Fragen an die Bevölkerung zu irgendwelchen Beobachtungen.
die da wären?
Du meinst im Zuge der Ermittlungen gegen UK und der vielen bekannt gewordenen Missbräuche durch UK an Kindern in 2001/2002, zeigte MS dann auch den evtl. weit zurückliegenden Missbrauch durch UK an sich selbst an?
und das ohne zu wissen dass sein Bruder ebenfalls Opfer von UK gewesen sein soll?kätzchen4 schrieb:Du meinst im Zuge der Ermittlungen gegen UK und der vielen bekannt gewordenen Missbräuche durch UK an Kindern in 2001/2002, zeigte MS dann auch den evtl. weit zurückliegenden Missbrauch durch UK an sich selbst an?
FadingScreams schrieb:und das ohne zu wissen dass sein Bruder ebenfalls Opfer von UK gewesen sein soll?
jaska schrieb am 23.09.2018:Frankenpost, 04. Dezember 2003
(...)
Ihr Sohn, selbst zeitweilig von der Kripo als Mordverdächtiger geführt, konnte sich vor Gericht kaum noch an etwas erinnern. Er bestätigte aber eine Aussage aus dem Polizei-Protokoll – "Wenn‘s so drin steht, wird‘s schon so gewesen sein" – wonach er zwischen 12.30 und kurz nach 13 Uhr Ulvi K. am Marktplatz habe laufen sehen. "Er hat mich, wie immer, blöd angegrinst."
Davon, dass der behinderte Gastwirtssohn "mit kleinen Kindern was hat", habe er im Wirtshaus schon gehört, sagte der Zeuge aus. "Das hat sich schon rumgesprochen, dass er sich da nackert auszieht." Keine Ahnung habe er aber damals gehabt, dass sein eigener kleiner Bruder eines der Missbrauchsopfer von Ulvi K. gewesen sein soll.
Welche Familie meinst du?
da frage ich mich, was stimmt nicht mit der Familie..
Sind jetzt die Opfer schuld am Missbrauch oder wie?
Das ist sehr richtig, was du hier schreibst. Das öffentliche Interesse ein Kapitaldelikt zu verfolgen und zu strafen, ist höher anzusiedeln als das berechtige Interesse von Tatverdächtigen, namenlos unveröffentlicht zu bleiben.emz schrieb:Was mag da wohl höher zu werten sein, die "berechtigten" Interessen von UK oder das "überragende, öffentliche" Interesse, einen Mord zu klären?
Gegen ihn kann man doch gar nicht ermitteln und das tun die doch auch nicht, der U. K. ist wohl ein "Kollateralschaden" bei den Ermittlungen gegen den derzeitigen Tatverdächtigen.
Dem schließe ich mich an!
Akzeptieren muss man auch, dass Ermittler - wie andere Menschen auch - Fehler begehen können.
Naja, ihm kann heute juristisch nichts mehr passieren.
Es wäre für beide sicher sehr entlastend nun den tatsächlichen Verlauf zuzugeben...
Da wäre UK aber ganz schön dämlich, würde er ein glaubwürdiges Geständnis abgeben.
Original anzeigen (11,0 MB)Hier hat doch niemand UK angeklagt.
Ich plädiere für "Krückeralschaden". ;)margaretha schrieb:Gegen ihn kann man doch gar nicht ermitteln und das tun die doch auch nicht, der U. K. ist wohl ein "Kollateralschaden" bei den Ermittlungen gegen den derzeitigen Tatverdächtigen.
Eine Zeugenaussage des UK? Unten stehender Mitschnitt?
Ich halte das für ein Geständnis!
U: Dann hat der Manuel gemeint, sie soll nicht schrein.
E: Was hat der Manuel gemeint?
U: Ich soll ihr Mund und Nase zu halten.
E: Häh?
U: Und dann hat der Manuel gesagt, sie ist tot. Dann hat er, hat er Puls gefühlt und Herzschlag, aber, äh, sie hat sich nicht gerührt.
Natürlich kann ihm juristisch etwas passieren. Und je nachdem was er sich von der Seele redet, kann er gegebenenfalls abermals verurteilt werden. Da sollte er also seinem Redebedürfnis keinesfalls nachgeben und wenn's noch so nagt.
Vielleicht nagt es in seiner Seele und er möchte reden ;)
Strafprozeßordnung (StPO) - § 362 Wiederaufnahme zuungunsten des Verurteilten
Die Wiederaufnahme eines durch rechtskräftiges Urteil abgeschlossenen Verfahrens zuungunsten des Angeklagten ist zulässig,
1. wenn eine in der Hauptverhandlung zu seinen Gunsten als echt vorgebrachte Urkunde unecht oder verfälscht war;
2. wenn der Zeuge oder Sachverständige sich bei einem zugunsten des Angeklagten abgelegten Zeugnis oder abgegebenen Gutachten einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Verletzung der Eidespflicht oder einer vorsätzlichen falschen uneidlichen Aussage schuldig gemacht hat;
3. wenn bei dem Urteil ein Richter oder Schöffe mitgewirkt hat, der sich in Beziehung auf die Sache einer strafbaren Verletzung seiner Amtspflichten schuldig gemacht hat;
4. wenn von dem Freigesprochenen vor Gericht oder außergerichtlich ein glaubwürdiges Geständnis der Straftat abgelegt wird.
Egal wie es heißt, die wollen und sollen die Tat aufklären solange am Ende die Wahrheit steht sind mir die Krücken und Schäden egal und Spoiler
Also die Krücke, MS zu nutzen, um kollateral UK noch die Tat nachzuweisen, ohne Anklage, um zu zeigen: Wir wissen es doch...aber leider, leider...dürfen wir nicht ermitteln.
