Peggy Knobloch

Alex9247 schrieb:Zudem haben wir anscheinend in dem Podcast also einen Experten, der durch eine Analyse der Pollen erkannte, dass in Lichtenberg kein Torf abgebaut, abgefüllt und verkauft wird.
Recht interessant für die Ermittlungen :)

Diese Ausführungen fand auch ich höchst aufschlussreich.
Insbesonders wenn man bedenkt,

margaretha schrieb: Herr Lemmer ist der Herr, der dem Staatsanwalt Götz auf der Pressekonferenz im September erfolglos x-mal die gleiche Frage stellt.

Hat ihn wohl so abgelenkt, diese Frage, dass er sich auf die Informationen zu den Pollen nicht mehr konzentrieren konnte.

Ab wann Lemmer der Türkeistory seiner Mitautorin Jung nicht mehr folgte, wir wissen es nicht.

desmodium schrieb:Es wäre für beide sicher sehr entlastend nun den tatsächlichen Verlauf zuzugeben...

Da wäre UK aber ganz schön dämlich, würde er ein glaubwürdiges Geständnis abgeben.

margaretha schrieb:Herr Lemmer nimmt Bezug auf die Pollen die s. M . n. kein Indiz sind, er erwähnt leider nicht, daß sich M. S. 01 selbst der Verbringung bezichtigt hat und das er bei seinem Alibi am Nachmittag gelogen hat, ebenso das sein Mittagsalibi schwammig ist.

Eigentlich wird auch das von MS geäußerte Motiv der Verbringung (sexuelles Verhältnis mit UK), sowie die Verschaffung bzw Verbrennung (!) des Ranzens nicht erwähnt.
Weiterhin, warum das Teilgeständnis erst nach 3 Monaten zurück genommen wurde.
Auch wie @emz bereits aufgriff, der Bezug zu den Gehwegplatten fehlt.
Wenn die Info aus dem Lapp Artikel stimmt, dann fehlt hier auch die Einräumung des Vergewaltigungsplans seitens MS.

Wie bereits durch @Alex9247 erwähnt, gibt es dafür eine Uminterpretation der Pollenherkunft, und ein lachhaft unglaubwürdig erscheinendes aufgezeichnetes Gespräch zwischen UK und Vater.

Wie auch immer, man sollte vielleicht die Füße still halten und schauen wie sich alles entwickelt.

Der Podcast scheint mir aus oben genannten Gründen recht einseitig.

Ja, genau, halt mal die Füße still! Woher hast Du das mit dem sexuellem "Verhältnis" zwischen UK und MS?
Tatsächlich gab es sogar ein Ermittlungsverfahren gegen UK wegen sexuellem Missbrauch an MS, welches allerdings eingestellt wurde, weil es wegen der anderen Missbrauchsfälle nicht wesentlich ins Gewicht fiel!

@waderlbeisser

waderlbeisser schrieb:Ja, genau, halt mal die Füße still! Woher hast Du das mit dem sexuellem "Verhältnis" zwischen UK und MS?

Das stammt aus dem erwähnten Lapp-Artikel:

Die Geschichte, die er jetzt den Ermittlern vor mehreren laufenden Video-Kameras erzählte, war eine andere. Ulvi habe ihn an der Bushaltestelle mitten im Dorf angehalten, als er mit dem Auto unterwegs gewesen sei. Peggy sei tot, Manuel müsse sie wegbringen. Sonst würde Ulvi allen erzählen, sie hätten ein Verhältnis. Also habe S. versucht, sie wiederzubeleben, sie dann in eine Decke gewickelt und ins Auto gelegt.

@kätzchen4

kätzchen4 schrieb:Lemmer beschreibt bei Min -35.51 Peggys Jacke und dass die aufgefundenen Kleidungsfetzen passten...

hört sich an, als ob man Teile der Jacke fand.

Nun steht im Gegenzug in oben verlinktem Lapp-Artikel:

Nach Informationen des Kuriers lagen dort weder Reste ihrer Jacke noch ihrer Hose, ihre Schuhe standen ausgezogen etwa 15 Meter neben der Leiche. All das deutet darauf hin, dass das Mädchen zumindest teilweise ausgezogen wurde.

Blaubeeren schrieb:Wenn die Info aus dem Lapp Artikel stimmt, dann fehlt hier auch die Einräumung des Vergewaltigungsplans seitens MS.

Der Artikel wurde erwähnt aber mit einem höchst seltsamen Unterton den ich gar nicht beschreiben kann. Irgendwie als ob er die gut heraus gearbeiteten Indizien des Herrn Lapp ins Lächerliche ziehen will.

Blaubeeren schrieb:Der Podcast scheint mir aus oben genannten Gründen recht einseitig.

Er ist nicht objektiv, das stimmt.

Blaubeeren schrieb:Auch wie @emz bereits aufgriff, der Bezug zu den Gehwegplatten fehlt.

Na wichtig ist doch, daß er nicht vergessen hatte zu erwähnen das Lichtenberg keinen Moorboden hat! Da kann man dan schon vergessen, daß die Pollen identisch zu denen aus dem Haus/den Gehwegplatten des Tatverdächtigen sind, der am Tattag Pflanzarbeiten durchführte und das die Pollen nicht en masse dort zu finden sind. Aber er war bei der Pressekonferen und vermutlich auch im Anschluß daran zu sehr mit was anderem beschäftigt:

emz schrieb:Insbesonders wenn man bedenkt,

margaretha schrieb:
Herr Lemmer ist der Herr, der dem Staatsanwalt Götz auf der Pressekonferenz im September erfolglos x-mal die gleiche Frage stellt.


Hat ihn wohl so abgelenkt, diese Frage, dass er sich auf die Informationen zu den Pollen nicht mehr konzentrieren konnte.

Blaubeeren schrieb:sowie die Verschaffung bzw Verbrennung (!) des Ranzens nicht erwähnt.

die Motivation hierzu wäre ja auch interessant zu wissen, vor allem wenn man bedenkt, daß das Verscharren einer Leiche schon echt much ist für einen Freund den man eigentlich gar nicht zum Freund haben will!



@Blaubeeren
@kätzchen4

Blaubeeren schrieb:Lemmer beschreibt bei Min -35.51 Peggys Jacke und dass die aufgefundenen Kleidungsfetzen passten...

hört sich an, als ob man Teile der Jacke fand.

Das ist interessant, insbesondere da der Beschuldigte die Jacke verbrannt haben will. Da hat der Herr Lemmer zuviel über den Pollen und dem fehlenden Unterkörper phantasiert?!

ich habe den Podcast jetzt zu Ende gehört und die letzten Beiträge dazu hier gelesen..

was ich nicht verstehen kann ist, dass hier anscheinend einige es so zu sehen scheinen, dass hier eine Art Battle der Medienvertreter Lapp ./. Lemmer statt findet.

ich persönlich habe überhaupt gar keine festgelegte Meinung zu dem Fall - weder vor Lapp noch nach Lemmer.. ich korrigiere mich ständig selbst, halte mal dies für möglich mal anderes wieder für unwahrscheinlich - ein ständiges auf und ab seit September 2018, denn erst seit den Durchsuchungen bei Manuel S. und der PK zum Mordverdacht gegen ihn, lese und schreibe ich hier mit - davor, und das habe ich schon oft erwähnt, habe ich diesen Fall nur ganz am Rande verfolgt.

Dass Lapp und Lemmer verschiedene Details nennen, liegt evtl an ihrer eigenen Sicht auf den Fall? Anscheinend ist ja so, dass beide ihre Informationen nicht zu gleicher Zeit aus gleichen Quellen beziehen wie zB öffentliche Pressekonferenzen. Beide fragen ab und wann nach dem derzeitigen Stand der Ermittlungen und haken im Detail nach, wobei jeder von beiden anderen Gedanken oder Recherchen folgt, dementsprechend auch die Nachfragen explizit anders lauten dürften.

Bei allen Recherchen zum Fall entscheidet jeder von beiden anders, was er irgendwann veröffentlicht. Wer weiß ob Lapp nicht auch schon lange den fehlenden Unterkörper Peggys recherchiert hat, es aber vorzog darüber zu schweigen. Wir haben hier ja auch immer wieder darüber spekuliert wann die Notrufe von FL wohl zeitlich stattfanden - Lapp hatte die Zeiten offensichtlich schon sehr lange parat, aber niemals veröffentlicht - da kann man sich auch fragen warum schwieg er solange zu diesem Detail? - weil die Zeit nicht so wirklich zum möglichen Tatablauf passt in dem ein UK vorkommen soll oder muss?

alles in allem scheint es mir an der Zeit, dass die Ermittler sich mal wieder zu Wort melden und etwas Ordnung in die aktuellen, jetzt bekanntgewordenen Einzelheiten bringen.. damit alle wieder auf dem selben Wissenstand kommen können..

- derweil soll Gudrun Rödel mittlerweile auch das Band vorliegen - die will daraus wieder anderes hören, als Lapp und Lemmer:

In dem jetzt von den Ermittlern der Öffentlichkeit vorgespielten Gespräch hört man sehr deutlich, wie der Vater von Ulvi den Manuel S. als Täter ins Spiel bringt; in der mir vorliegenden Aufzeichnung ist jedoch das ganze Gegenteil der Fall: Ulvis Vater widerspricht immer wieder seinem Sohn, der Manuel S. könne es gar nicht gewesen sein, wortwörtlich sagt er: "der S. hat ein Alibi, der war n i c h t dabei".

https://www.facebook.com/gudrun.rodel/posts/2303214899741357

@FadingScreams

FadingScreams schrieb:alles in allem scheint es mir an der Zeit, dass die Ermittler sich mal wieder zu Wort melden und etwas Ordnung in die aktuellen, jetzt bekanntgewordenen Einzelheiten bringen.. damit alle wieder auf dem selben Wissenstand kommen können..

Genau :D


Ich habe mir den Podcast auch angehört. Es kommen ja noch weitere Folgen, also kann es aus meiner Sicht noch besser werden.
Für mich fehlen die Hintergrundinformationen zu den Protagonisten und mich stört der "belächelnde" Unterton, als wüssten die Ermittler nicht, was sie tun und würden z.B. die Abendsichtungen absichtlich und ohne Grund auslassen.
Wenn nun Peggys Hintergrund ausgiebig vorgestellt werden soll, so befürchte ich, genau jene üblen Vorwürfe wiederzufinden, die im Zuge der Buchveröffentlichung auch genannt wurden, dass das Mädchen sich selbst an Männer ranschmiss usw.
Man kann nur hoffen, dass der Podcast auch die Vorleben der vermeintlichen Täter so genau aufdröselt. Bisher war das ja nicht wirklich weitreichend.

margaretha schrieb:Wie sicher ist denn, daß diese entscheidende Info (Täterwissen) an den Journalisten Lemmer rausging? Warum weiß z. B. der Otto Lapp der ja wirklich ein Lexikon im Fall Peggy ist nichts davon

Lapp hat doch auch behauptet, es gäbe einen Riss im Kopf.

jaska schrieb:Wenn nun Peggys Hintergrund ausgiebig vorgestellt werden soll, so befürchte ich, genau jene üblen Vorwürfe wiederzufinden, die im Zuge der Buchveröffentlichung auch genannt wurden, dass das Mädchen sich selbst an Männer ranschmiss usw

Hoffentlich hast du auch die letzten Sätze gehört. Dass Peggy seit einem dreiviertel Jahr ein verändertes Verhalten hatte. Ich frage mich immer noch was über Ostern passiert sein muss. Dazu gibt es widersprüchliche Aussagen und die wurden nie aufgeklärt.

@FadingScreams

FadingScreams schrieb:Bei allen Recherchen zum Fall entscheidet jeder von beiden anders, was er irgendwann veröffentlicht. Wer weiß ob Lapp nicht auch schon lange den fehlenden Unterkörper Peggys recherchiert hat, es aber vorzog darüber zu schweigen.

Das mit dem fehlenden Unterkörper ist schon seit 5.7.2016 bekannt.
https://m.bild.de/news/inland/kriminalfall-peggy/staatsanwaltschaft-gera-knochen-stammen-von-peggy-46650784.bildMobile.html

FadingScreams schrieb:alles in allem scheint es mir an der Zeit, dass die Ermittler sich mal wieder zu Wort melden und etwas Ordnung in die aktuellen, jetzt bekanntgewordenen Einzelheiten bringen.. damit alle wieder auf dem selben Wissenstand kommen können..

Ich finde, die Ermittler sollten nach Möglichkeit bitte nicht ihr Wissen der Einzelheiten preisgeben, auch wenn sie bereits in den Medien erwähnt wurden.
Die wesentlichen Erkenntnisse hat sie und auch die zuständigen Gerichte bereits durch PKs und PMs bereits mitgeteilt.
Viel zu viel "Wissen" ist bereits seit dem Fund der Leiche an die Öffentlichkeit vorgedrungen.
Am Fundort vorgefundene Jacke-Reste sowie auch der Fund der Schuhe sogar mit Lagepositionsbeschreibung - alles Täterwissen. So meine Meinung.

@waderlbeisser

waderlbeisser schrieb:Tatsächlich gab es sogar ein Ermittlungsverfahren gegen UK wegen sexuellem Missbrauch an MS, welches allerdings eingestellt wurde, weil es wegen der anderen Missbrauchsfälle nicht wesentlich ins Gewicht fiel!

Wann genau lief denn dieses Verfahren?
So wie Du das schreibst müsste das ja zu einer Zeit gewesen sein, zu der die anderen Missbrauchsfälle bekannt wurden/waren.



@margaretha

margaretha schrieb:Wie sicher ist denn, daß diese entscheidende Info (Täterwissen) an den Journalisten Lemmer rausging? Warum weiß z. B. der Otto Lapp der ja wirklich ein Lexikon im Fall Peggy ist nichts davon?

Das mit dem fehlenden Unterkörper wurde schon 2016 "gewusst": Beitrag von Hathora (Seite 3.204)
Zudem ist sicher nicht anzunehmen, dass Journalisten sämtliche Informationen verarbeiten. Die Auswahl fällt ihnen selbst zu, da ist für den einen das eine, für den anderen das andere wichtiger. Denke nicht, dass man hieraus eine Information gewinnen kann, woher die Information stammen oder wer ein Detail nicht kannte.


@MrSpocks
Keine Sorge, ich kenne die öffentlich bekannten Details. Diese dummen Andeutungen kann ich nicht ausstehen und wenn dann noch versucht wird, dem Kind eine Mitschuld anzulasten, dann ist das nur zum Kotzen.

jaska schrieb:Keine Sorge, ich kenne die öffentlich bekannten Details. Diese dummen Andeutungen kann ich nicht ausstehen und wenn dann noch versucht wird, dem Kind eine Mitschuld anzulasten, dann ist das nur zum Kotzen.

Ich habe nirgendwo gehört, dass dem Kind eine Mitschuld angelastet wurde. Was du hörst und was wirklich ist, erschließt sich mir nicht. Aber du gehst ja dauern User hier an. Dir ist nicht an einer Aufklärung gelesen. Was du machst ist Rechthaberei und merkst es nicht einmal mehr.

@MrSpocks

MrSpocks schrieb:Ich habe nirgendwo gehört, dass dem Kind eine Mitschuld angelastet wurde.

Das habe ich auch so konkret nicht gehört.

Jedoch führen solche unüberlegten und unsägliche Aussagen wie unten aufgeführt, suggestiv zur Verbreitung, ein Kind könnte durch sein Auftreten Dinge provozieren.

jaska schrieb am 04.12.2018:"Am Badesee hat sie mich angesprochen", sagt Norbert Rank. Irgendwie anzüglich - so kam es ihm vor. Er hat sich seinen Reim darauf gemacht: "Ich glaube, dass mit der Peggy Geld gemacht worden ist." Beweise dafür hat er nicht.

Ich brauch das jetzt nicht weiter kommentieren.

Blaubeeren schrieb:Das habe ich auch so konkret nicht gehört.

Jedoch führen solche unüberlegten und unsägliche Aussagen wie unten aufgeführt, suggestiv zur Verbreitung, ein Kind könnte durch sein Auftreten Dinge provozieren.

Wer den Podcast bis zum Schluss angehört hat weiß was Lemmer gesagt hat. Und ich frage mich schon warum Peggy ihr Verhalten so geändert hat.

@Blaubeeren
Danke!

@MrSpocks
Es wurde gesagt, Peggy hätte sich aufreizend angezogen, sich gegenüber Männern am Baggersee aufreizend verhalten oder sie hätte gar versucht, Männern die Hosen zu öffnen.
Selbst wenn das stimmen sollte, so wären das eher Alarmzeichen und ich würde die Personen gerne fragen, warum die sich nicht drum gekümmert haben? Statt dessen soll damit unterstrichen werden, dass Peggy aus einem schlechten Elternhaus stammt und tatsächlich vielleicht selbst Jemanden durch ihr Auftreten zu was auch immer provoziert hat.
Die Veränderungen, die das Mädchen durchmachte, sind bekannt: Beitrag von jaska (Seite 3.086)
Sie passen 1:1 mit dem Missbrauch durch Ulvi K. zusammen.
Ab 2001 kam dann noch die supermerkwürdige "Beziehung" zu Holger E. hinzu.
Das Mädchen ist das Opfer. Es traf keinerlei Schuld.

scjay schrieb:E: Was redest du für Scheiß?

U: Äh, ähm.

[Sprecher: Die Unterhaltung zwischen den beiden kommt nur sehr stockend in Gang. Es gibt immer wieder lange Pausen.]

E: Du musst alles jetzt sagen, wenn ich nix gemacht! Weißt du überhaupt was passieren kann, wenn die mich einsperren? Ich kann lebenslänglich kriegen, weißt du? Weißt du was du gemacht hast? Sag jetzt was wirklich war.

U: Äh, ähm.

E: Was ist mit den Söhnen von der S.? War es einer von denen? Los, sag jetzt! War es einer von denen?

U: Ja.

E: War es der Manuel? Sag jetzt! War's der Manuel?

U: Der war es.

E: War's der wirklich? Los, sag!

U: D-der war's, wirklich.

E: Was war da los?

U: D-der Manuel meinte, e-er will die Peggy f-----.

E: Was wollte der?

U: Die Peggy hat ihm in die Eier getreten, mir auch, dass ich, Sterne, äh, Sterne gesehen hab.

E: Sag sofort ob der das jetzt wirklich war! Du kriegst nie wieder Zigaretten. War's der Manuel?

U: Ja, der war, ja, der war's!

E: Wo war das?

U: An der Treppe.

E: Wie, an der Treppe?

U: Wo ich sie geschubst hab.

E: Die Peggy geschubst?

U: Und dann zu mir geschubst.

E: Der Manuel?

U: Ja.

E: Und dann?

U: Und dann ist sie gefallen.

E: Und dann?

U: Dann hat der Manuel gemeint, sie soll nicht schrein.

E: Was hat der Manuel gemeint?

U: Ich soll ihr Mund und Nase zu halten.

E: Häh?

U: Und dann hat der Manuel gesagt, sie ist tot. Dann hat er, hat er Puls gefühlt und Herzschlag, aber, äh, sie hat sich nicht gerührt.

Irgendwie komisch. Und schon wieder gibt man U.K vor was er sagen soll, oder? Irgendwie suggeriert man ihm doch was er antworten soll, und wieder erpresst man ihn indirekt damit, das er nie wieder Zigaretten bekommen wird!
Ich kenne jetzt nicht das komplette Gespräch, aber hier kommt es mir so vor als gebe man ihm Namen vor.

Was ist mit den Söhnen von der S.? War es einer von denen? Los, sag jetzt! War es einer von denen?
Sag sofort ob der das jetzt wirklich war! Du kriegst nie wieder Zigaretten. War's der Manuel?



Das erinnert mich jetzt schon ein bisschen an: Wenn Du nicht die Wahrheit sagst, dann bin ich nicht mehr dein Freund!

jaska schrieb:Es wurde gesagt, Peggy hätte sich aufreizend angezogen, sich gegenüber Männern am Baggersee aufreizend verhalten oder sie hätte gar versucht, Männern die Hosen zu öffnen.

Ich habe so etwas nicht gesagt oder geschrieben und es war hier auch nicht Thema, sondern die Verhaltensänderung von Peggy. Daher neutral bleiben und sich auf Wesentliche konzentrieren ist das Beste.

Menetekel schrieb:Irgendwie komisch. Und schon wieder gibt man U.K vor was er sagen soll, oder? Irgendwie suggeriert man ihm doch was er antworten soll, und wieder erpresst man ihn indirekt damit, das er nie wieder Zigaretten bekommen wird!
Ich kenne jetzt nicht das komplette Gespräch, aber hier kommt es mir so vor als gebe man ihm Namen vor.

erstmal klärt sich in dem Podcast, dass dieses Gespräch zwischen Vater und Sohn kein Telefongespräch war, wie vereinzelt hier angenommen wurde.. sondern Vater und Sohn wurden in ein vorher mit Kameras und Mikros ausgestatteten Raum 'zusammengeführt'.

Man sollte also neben den Tonaufnahmen, die derzeit verschiedenen Personen vorgespielt wurden, auch eine Videoaufzeichnung haben..

und nur beides zusammen könnte ein wirkliches Bild ergeben, wie dieses Gespräch gewertet werden kann.. offensichtlich wertet jeder die ihm vorgespielte oder vorliegende Bandaufnahme anders..

Lapp veröffentlicht seine Version
Lemmer eine andere
Gudrun Rödel weiß wieder was anderes
die 'Zeugen' sprechen zum Teil davon, dass man stellenweise gar nichts verstehen kann und von großen Lücken..

alles in einen Topf und ordentlich geschüttelt ergibt zusammen nichts bis gar nichts.. oder auch die Möglichkeit, dass UK durch die vorangegangene Vernehmung wieder mal so aufgewühlt und Märchenerzählbereit war, dass eben mal wieder nichts Verwertbares dabei rum gekommen war..

FadingScreams schrieb:Man sollte also neben den Tonaufnahmen, die derzeit verschiedenen Personen vorgespielt wurden, auch eine Videoaufzeichnung haben..

Woraus liest du das oder hast es gehört? Ich habe es so verstanden, dass es schriftliche Aufzeichnungen dazu gibt?

FadingScreams schrieb:was ich nicht verstehen kann ist, dass hier anscheinend einige es so zu sehen scheinen, dass hier eine Art Battle der Medienvertreter Lapp ./. Lemmer statt findet.

Die waren beide in der selben PK. Der eine hat aufgepasst, der andere eben nicht, sondern nur gefragt, so dass sich StA Götz genötigt sah, ihn darauf hinzuweisen, dass er ihm jetzt schon mehrfach gesagt hätte, er würde darauf keine Antwort bekommen.

FadingScreams schrieb:Man sollte also neben den Tonaufnahmen, die derzeit verschiedenen Personen vorgespielt wurden, auch eine Videoaufzeichnung haben..
und nur beides zusammen könnte ein wirkliches Bild ergeben, wie dieses Gespräch gewertet werden kann.. offensichtlich wertet jeder die ihm vorgespielte oder vorliegende Bandaufnahme anders..

Sollte man haben, hat man aber nicht, denn bei dem Gespräch lief halt nur ein Band mit, also müßig, darüber zu philosophieren, was wäre, hätte man Bilder.
Du kennst das Band nicht, ich kenne das Band nicht und was man uns über das Band erzählt, das kommt aus dritter Hand.

BTW @LL
Dass UK nicht der Hellste ist, weiß man und jeder hat ihn bestimmt schon in einem Video reden hören. Aber ihn in den nachgesprochenen Texten derartig überzogen lächerlich darzustellen, muss jetzt auch nicht sein.