Peggy Knobloch

Leute die kleine Kinder wegschaffen, werden dann geschützt. So jemanden noch bemitleiden... Was sagt man der Mutter in diesem Fall? Es war gut, dass Du 15 Jahre lang nichts gesagt hast? Unglaublich...

Da besteht ein Kausalzusammenhang... Mit Herrn S. habe ich daher keinerlei Mitleid.

Arlington schrieb:Leute die kleine Kinder wegschaffen, werden dann geschützt. So jemanden noch bemitleiden

Wer schützt und bemitleidet denn?

Und wer gibt Dir das Recht,aus dieser Sicht der Dinge, einem potentiellen Täter Dinge zu unterstellen, die in keinster Weise faktisch belegt wurden?

Und wo bitte besteht faktisch ein Kausalzusammenhang von was zu was?

Arlington schrieb:Mit Herrn S. habe ich daher keinerlei Mitleid.

Das muss ja auch keiner haben. Aber ohne irgendwelche Anhaltspunkte muss man ihm nicht unterstellen, nekrophil oder ein Serientäter zu sein bzw. auch nur Neigungen in diese Richtung zu haben.

@Arlington
Wo wird er denn geschützt oder bemitleidet? Es wird gegen ihn ermittelt vermutlich ja weil man ihm die Rolle des "Nur-Verbringers" nicht glaubt.

@BigMäc
@Andante

BigMäc schrieb:Und wer gibt Dir das Recht,aus dieser Sicht der Dinge, einem potentiellen Täter Dinge zu unterstellen, die in keinster Weise faktisch belegt wurden?

Andante schrieb:Das muss ja auch keiner haben. Aber ohne irgendwelche Anhaltspunkte muss man ihm nicht unterstellen, nekrophil oder ein Serientäter zu sein bzw. auch nur Neigungen in diese Richtung zu haben.

D*A*N*K*E

Anhaltspunkt ist das Verbringen der Leiche. Was fehlt hier denn noch genau? Das er gesteht? Den Gefallen wird er keinem tun. Der Mann ist weiterhin tatverdächtig und das sieht die Staatsanwaltschaft auch so. In Sachen Gericht ist das letzte Wort noch nicht gesprochen.

Arlington schrieb:Der Mann ist weiterhin tatverdächtig und das sieht die Staatsanwaltschaft auch so. In Sachen Gericht ist das letzte Wort noch nicht gesprochen.

Korrekt. Aber das hat null und nichts mit Deinen zigfachen Unterstellungen zu tun und berechtigt Dich auch nicht dazu.

Arlington schrieb:Anhaltspunkt ist das Verbringen der Leiche

Wofür genau? Dass er nekrophil ist? Dass er ein Serientäter ist?

Oder dass er, weshalb gegen ihn ermittelt wird, verdächtig ist, am Tod von Peggy beteiligt gewesen zu sein? Wenn es dies ist: Das wissen wir hier alle schon eine Weile ;-)

Richtig... Ich mache es kurz. Ein Täterprofil wird unter bestimmten Punkten genau so hinterfragt, wie ich es geschildert habe. Sorry, wenn sich hier jemand angegriffen fühlt, das war mit Sicherheit nicht meine Absicht. Aber hinterfragen zur Person gehört dazu. Komischerweise wurden hier über U. K. ganz andere Dinge verbreitet die auch nicht bewiesen sind. Kinder würde ich beiden lieber nicht anvertrauen, aber das ist meine persönliche Meinung. Ich hoffe das darf man sagen.

Arlington schrieb:Aber hinterfragen zur Person gehört dazu.

Hinterfragen und Unterstellen sind 2 unterschiedliche Dinge.
Was Du diesbezüglich, ohne jegliche Fakten dazu, über M. S. denkst ist Deine Sache, nicht aber, wenn Du es hier schreibst.
Nicht umsonst wurden die Krimiregeln erstellt und wenn Du Deine persönlichen Phantastereien im FB - Stil unbedingt loswerden möchtest, ist hier die falsche Plattform dazu.

@Arlington

Arlington schrieb:Statistik bitte hierzu..

Das ist nett, denn Du hattest ohne jegliche Quellen hier schon alles mögliche behauptet und Fragen nicht beantwortet.

Arlington schrieb:Ein Täterprofil wird unter bestimmten Punkten genau so hinterfragt, wie ich es geschildert habe.

Wo bitte hast Du ein Täterprofil hinterfragt? Welches Täterprofil denn?

Arlington schrieb:Ein Täterprofil wird unter bestimmten Punkten genau so hinterfragt, wie ich es geschildert habe.

Ich denke, das werden die Profis unter den Ermittlern bzw. von diesen beauftragte Profiler schon gemacht haben. Das Ergebnis wird man halt der Öffentlichkeit nicht auf die Nase binden. Als Laie sollte man sich da mit Ferndiagnosen sehr zurückhalten.

Ihr versucht verzweifelt U. k. das Ganze in die Schuhe zu schieben. Das ist sinnlos, der wurde freigesprochen, obwohl ein Gutachten von Herrn Kröber existiert, welches vom Gericht ja in Teilen bestätigt wurde. Ob der mit seinem Vater im Gefängnis tatsächlich verwertbares geschwafelt hat, ist fraglich. U. K. wurde angezeigt, weil er Buben mag und nicht Mädels. Das ist z. B. Fakt. Viel Glück bei der Wahrheitsfindung.

Arlington schrieb:Komischerweise wurden hier über U. K. ganz andere Dinge verbreitet die auch nicht bewiesen sind.

Hier wurden U. K. ganz andere unbewiesene Dinge als Nekrophile und Serientäterpotential unterstellt?

Welche denn?

Beantworte mal die Fülle der Fragen, die Du bisher erzeugt hast.

Arlington schrieb:Ihr versucht verzweifelt U. k. das Ganze in die Schuhe zu schieben.

Ach daher trollt der Wind, das erklärt allerdings Alles, einschließlich der völlig absurden Annahme selbst.

Ich habe ja nicht gesagt, dass er es nicht war. Hauptverdächtiger bleibt aber... Genau M. S.

Arlington schrieb:. U. K. wurde angezeigt, weil er Buben mag und nicht Mädels. Das ist z. B. Fakt.

Hätte er sie nur gemocht, hätte ihm das niemand vorwerfen können.
Und es ist ja nun nicht so, dass er keinen Missbrauch Peggy's gestanden oder nie sexuelle Kontakte zu weiblichen Personen gehabt hätte.

Arlington schrieb:Ich habe ja nicht gesagt, dass er es nicht war. Hauptverdächtiger bleibt aber... Genau M. S.

Richtig. Schon deshalb, weil gegen U. K. nicht ermittelt werden darf!

Und jetzt höre mal damit auf, ständig den Fragen an Dich, die Du mit Deinen Beiträgen aufgeworfen hast, auszuweichen und beantworte sie.

@Arlington

Arlington schrieb:U. K. wurde angezeigt, weil er Buben mag und nicht Mädels.

Korrektur: er wurde angezeigt bzw. zeigte sich selbst an, weil es einen Vorfall mit einem Jungen gegeben hatte. Zu den Opfern gehörten außer Peggy auch 3 andere Mädchen.
Die Gutachten hatten dann auch festgestellt, dass Ulvi K. nicht pädophil und nicht auf ein Geschlecht festgelegt war. Kinder gehörten wohl deshalb zu seinen Opfern, weil er an Erwachsene schwerer rankam.

Arlington schrieb:Ihr versucht verzweifelt U. k. das Ganze in die Schuhe zu schieben. Das ist sinnlos, der wurde freigesprochen

Stell dir vor, dass UK freigesprochen ist, ist hier auch schon seit längerem bekannt. So weit ich sehe, kann und will niemand an diesem Freispruch etwas ändern und diesbezüglich den Rechtsfrieden stören. Man muss sich allerdings im klaren darüber sein, dass Rechtsfrieden das eine, der wirkliche Geschehensablauf das andere sein kann.

Arlington schrieb:Viel Glück bei der Wahrheitsfindung.

Den Ehrgeiz, die wirklich wahre Wahrheit zu finden, hat hier keiner, das ist auch gar nicht Aufgabe der User.