Peggy Knobloch

@Andante
Es sind zwei Paar völlig verschiedene Schuhe, ob das Band Ermittlern, Anwälten und Richtern zur Verfügung gestellt wird, damit etwas bewertet werden kann oder ob es Personen im privaten Bereich der Protagonisten herumgereicht wird um die Meinung über die Glaubwürdigkeit zu erkunden.
Selbstverständlich bin ich dafür, dass der Tonmitschnitt im jetzigen Ermittlungsverfahren verwendet werden kann. Aber bitte nur unter Ausschluss der Öffentlichkeit.
Das , was jetzt geschieht ist sehr beschämend für die Familie Kulac.
Die Ermittler sollten sich dafür in Grund und Boden schämen.

Hathora schrieb:Selbstverständlich bin ich dafür, dass der Tonmitschnitt im jetzigen Ermittlungsverfahren verwendet werden kann. Aber bitte nur unter Ausschluss der Öffentlichkeit.

Das wäre also eine Möglichkeit.

Andante schrieb:Es ist dabei egal, ob das, was verwendet werden soll, für den Angeklagten des neuen Verfahrens belastend oder entlastend ist. Es geht mir um die grundsätzliche Frage.

Die Abwägung von Rechtsgütern ist aber keine irrelevante Sache und kann auch nicht so pauschal verglichen werden.

Guts Nächtle

@Konjunktiv

Soso, wenns für den Angeklagten entlastend ist, dann kein Verwertungsverbot wg. Persönlichkeitsrechten von anderen, wenns aber belastend ist, dann schon.

Halte ich ja im Hinblick auf Gleichheitsgrundsatz/Gleichbehandlungsgebot sowie auf die Verpflichtung von StA und Gericht, die Wahrheit herauszufinden, für ziemlich rechtswidrig, aber trotzdem auch guts Nächtle :-)

Hathora schrieb:Es sind zwei Paar völlig verschiedene Schuhe, ob das Band Ermittlern, Anwälten und Richtern zur Verfügung gestellt wird, damit etwas bewertet werden kann oder ob es Personen im privaten Bereich der Protagonisten herumgereicht wird um die Meinung über die Glaubwürdigkeit zu erkunden.

Ich frage mich aber wieso dieser Mitschnitt nicht im Geringsten irgendwie die Ermittlungen damals beeinflusst haben. Am 30.07.2007 wurde das eine Tathergangs-Video gedreht. Ich kann mich nicht erinnern, dass da jemals etwas zu Manuel S. gesagt wurde von Ulvi.

MrSpocks schrieb:Ich frage mich aber wieso dieser Mitschnitt nicht im Geringsten irgendwie die Ermittlungen damals beeinflusst haben.

Das verstehe ich auch nicht. Wie ist sowas möglich?

Lemniskate schrieb:Das verstehe ich auch nicht. Wie ist sowas möglich?

Vielleicht ist das Band aus der Versenkung aufgetaucht so wie diese Tathergangshypose?

Hathora schrieb:Das , was jetzt geschieht ist sehr beschämend für die Familie Kulac.
Die Ermittler sollten sich dafür in Grund und Boden schämen.

Den Ermittlern ist die Familie Kulac an dieser Stelle verständlicherweise völlig wurscht. Die wollen herausfinden, wie Peggy zu Tode gekommen ist und was Manuel S. damit zu tun hat.

@Andante
Was wirklich ist kannst du doch gar nicht wissen.

Übermorgen kommt ne neue Meldung und dann steht ihr hier wieder mt ein paar Fetzen von irgendwas da und spekuliert euch die Finger wund.

MrSpocks schrieb:Am 30.07.2007 wurde das eine Tathergangs-Video gedreht. Ich kann mich nicht erinnern, dass da jemals etwas zu Manuel S. gesagt wurde von Ulvi.

Da wurde auch nichts zu MS gesagt. IMO bezichtigte UK dort wieder seinen Vater der Verbringung. Und das nur wenige Tage nach diesem aufgezeichneten Gespräch.

SOAD schrieb:Da wurde auch nichts zu MS gesagt. IMO bezichtigte UK dort wieder seinen Vater der Verbringung. Und das nur wenige Tage nach diesem aufgezeichneten Gespräch.

Warum erfolgten damals keine NEUEN Ermittlungen gegen M.S.?

Lemniskate schrieb:Was wirklich ist kannst du doch gar nicht wissen.

Ich weiß, dass seit September gegen Manuel S. wegen Verdachts des Mordes an Pegyy ermittelt wird. Da ist noch alles offen, ob Anklage erhoben wird, ob in diesem Fall dann eine Verurteilung oder ein Freispruch erfolgen wird, weiß ich nicht.

Ich weiß aber, dass gegen UK wegen Verdachts des Mordes an Peggy nicht ermittelt wird, dass gegen ihn keine Anklage erhoben wird, dass er nicht verurteilt werden und auch nicht freigesprochen wird, weil er schon freigesprochen ist.

Selbst wenn sich also im Zuge der Ermittlungen gegen Manuel S. herausstellen sollte, dass UK in irgendeiner Form am Tod von Peggy beteiligt wäre, ist das strafrechtlich völlig bedeutungslos, da passiert in Bezug auf UK gar nichts mehr. Und das wissen die Ermittler auch sehr gut. Die interessiert UK nur so weit, wie es Zusammenhänge mit MS und dessen möglicher Täterschaft gibt.

Aber manche tun so, als ob UK wieder Beschuldigter wäre und man ihn vor den bösen Ermittlern schützen muss.

@Andante

Ach wohl Klappe zu Affe tot? Ist doch praktisch, wenn man die Akten schließen könnte.

MrSpocks schrieb:Ich frage mich aber wieso dieser Mitschnitt nicht im Geringsten irgendwie die Ermittlungen damals beeinflusst haben.

Naja, man hatte gerade n halbes Jahr gegen MS ermittelt mit dem Ergebnis, dass er nichts mit der Tat zu tun hat. Und nun kommt UK und benennt erneut MS als Mittäter / Verbringer, wie schon zu Beginn o.g. Ermittlungen gegen MS. Das war schlicht nicht glaubwürdig und es gab keine Indizien / Spuren (zb am Audi des MS), die dafür sprachen.

Wie man heute sieht, lagen die Ermittler falsch und UK zumindest richtiger, was die Beteiligung von MS angeht. MS wurde 4x als Verbringer genannt, 2x von UK und 2x von ihn selbst, das zweite Mal allerdings erst im Herbst 2018 ...

Andante schrieb:Selbst wenn sich also im Zuge der Ermittlungen gegen Manuel S. herausstellen sollte, dass UK in irgendeiner Form am Tod von Peggy beteiligt wäre, ist das strafrechtlich völlig bedeutungslos, da passiert in Bezug auf UK gar nichts mehr. Und das wissen die Ermittler auch sehr gut. Die interessiert UK nur so weit, wie es Zusammenhänge mit MS und dessen möglicher Täterschaft gibt.

Aber manche tun so, als ob UK wieder Beschuldigter wäre und man ihn vor den bösen Ermittlern schützen muss.

In Bezug auf UK sehr wahrscheinlich nicht, aber in Bezug auf seine Unterstützer, falls herauskommt, dass UK doch mit der Tat zu tun hat. Hinzu kommt, dass das auch die Vergewaltigung am 3.5. glaubwürdiger machen würde, gegen die man dieses Jahr ja vorgehen will, denn dafür gibt es ja mWn. auch nur UKs Geständnis als Beweis.

Lemniskate schrieb:Übermorgen kommt ne neue Meldung und dann steht ihr hier wieder mt ein paar Fetzen von irgendwas da und spekuliert euch die Finger wund.

Nicht so bitter, bitte schön ;)

Andante schrieb:Zur weiteren Einordnung, ob damals das Vater-Sohn-Gespräch - nach Einholung der richterlichen Genehmigung - belauscht werden durfte, möge man in § 100 f StPO gucken.

Unstrittig war UK damals Beschildigter, und unstrittig war sein Vater aufgrund der Angaben von UK verdächtig als Teilnehmer einer Straftat.

Die Lauschaktion ist wohl rechtens gewesen. Daran habe ich keine Zweifel.
Die Frage ist eher, nachdem UK freigesprochen wurde: Kann das Dokument als Erinnerungsstütze für Befragungen von Unbeteiligten im weitesten Sinne fungieren?

Normativ stimmt die Aussage aus dem Mitschnitt nicht einmal, da der Freispruch diesem entgegensteht.

Ich finde das sehr bedenklich, auch wenn ich persönlich UK zum inneren Kreis zähle.

Sector7 schrieb:Naja, man hatte gerade n halbes Jahr gegen MS ermittelt mit dem Ergebnis, dass er nichts mit der Tat zu tun hat.

Das war aber bis Mai 2002 und im Juli 2002 wurden diese Aufzeichnungen gemacht. Es wurde denke ich auch damals wegen Mordes ermittelt und nicht wegen Verbringung?

MrSpocks schrieb:Warum erfolgten damals keine NEUEN Ermittlungen gegen M.S.?

Vielleicht weil man die Aussagen zu MS im Gespräch damals falsch einschätzte (?).
Die wollten ja zu dem Zeitpunkt vorangig nur ein Geständnis hören. Und MS war Anfang 2002 ja angeblich raus.
Man muss sich auch in die damalige Lage versetzen.
Im Nachhinein ist man immer schlauer.

Sector7 schrieb:Das war schlicht nicht glaubwürdig und es gab keine Indizien / Spuren (zb am Audi des MS), die dafür sprachen.

Es gab auch keinerlei Indizien die für N.S. und U.S. als Verbringer sprachen und dennoch wurden die im Urteil namentlich erwähnt.

Andante schrieb:Selbst wenn sich also im Zuge der Ermittlungen gegen Manuel S. herausstellen sollte, dass UK in irgendeiner Form am Tod von Peggy beteiligt wäre, ist das strafrechtlich völlig bedeutungslos, da passiert in Bezug auf UK gar nichts mehr.

Das wäre aber für Rödel & Co. eine böse Überraschung und weil man die nicht erleben möchte,

Andante schrieb:Aber manche tun so, als ob UK wieder Beschuldigter wäre und man ihn vor den bösen Ermittlern schützen muss.

versucht man die Ermittlungen in alle Richtungen zu behindern.

SOAD schrieb:MrSpocks schrieb:
Warum erfolgten damals keine NEUEN Ermittlungen gegen M.S.?

Vielleicht weil man die Aussagen zu MS im Gespräch damals falsch einschätzte (?).
Die wollten ja zu dem Zeitpunkt vorangig nur ein Geständnis hören. Und MS war Anfang 2002 ja angeblich raus.
Man muss sich auch in die damalige Lage versetzen.
Im Nachhinein ist man immer schlauer.

Aber was soll daran schlau sein, wenn man den Tatverdacht auf Pollen und einen möglichen Bezug zu Umtopfarbeiten bezieht?
Das ist genauso an den Haaren herbeigezogen, wie damals.