Ich habe an keiner Stelle behauptet, dass § 127 StPO nicht verfassungskonform (nicht „gesetzeskonform“) sein sollte. Übrigens wurde Vater K. damals weder auf frischer Tat ertappt noch war er auf der Flucht. Was soll das also mit § 127 StPO??JosefK1914-2 schrieb:Jetzt sag mir mal, warum der § 127 Stopp nicht Gesetzeskonform sein sollen. Da stehen die Voraussetzungen einer vorläufigen Festnahme drin.
ich weiß nicht wer der Freund des Vater ist und um welche Nötigung es geht.
Weil dort eben die Bedingungen für die Haft ohne Richter drin stehen. Die sind definitiv nicht erfüllt, da hast Du Recht.Andante schrieb:Was soll das also mit § 127 StPO??
@jaska, danke fürs Einstellen des Zitats aus dem Schreiben an Dr. Kröberjaska schrieb:die sehr abweichende Wiedergabe des Gesprächsinhaltes; während wir mittlerweile wissen, dass Ulvi K. tatsächlich während dieses Gespräches versuchte, seinen Vater davon zu überzeugen, dass er das Mädchen getötet hatte und Manuel S. dabei war, so schildert er Dr. Kröber gegenüber nachdrücklich genau das Gegenteil: er habe an dem Tag sogar beiden Elternteilen gesagt, dass er mit der Tat nichts zu tun habe
das sehe ich ganz genauso!kätzchen4 schrieb:eindeutig und bewusst gelogen hatte. Da lässt sich auch nichts anderes hineininterpretieren, kennt man doch mittlerweile den wahren Inhalt des Gespräches.
Geständnis und 1. Tatrekonstruktionsvideo am 02.07.2002: DIENSTAG
jaska schrieb:
(Auf Frage) Das sei vor den Videoaufnahmen gewesen. (Dann habe er hinterher also doch gesagt, dass er es war?) Weil die ihm wieder nicht geglaubt haben. Das haben die wieder nicht geglaubt an dem Mittwoch.
Und Du interpretierst diese Aussage deutlich anders, Du interpretierst es so, als wenn das Gespräch ZWICHEN den Aufnahen war. Zwischen VOR und ZWISCHEN sehe zumindest ich doch noch einen erheblichen Unterschied.
Ich denke, Vater K. wurde damals vorläufig festgenommen, nachdem ihn sein Sohn der Verbringerschaft von Peggy beschuldigt hatte. Das wurde hier ja schon öfter erörtert. Aufgrund der Angaben des Sohnes musste man halt prüfen, ob Vater K. etwas mit Peggys Verschwinden zu tun hatte.
Das ist Deine Ansicht, aber aus welchem Gesetz geht das hervor. U-Haft (was Du da beschreibst) kommt nicht in Frage, weil selbst bei der Erhärtung der Behauptung eine Haft unzulässig gewesen wäre, weil straffrei.
War es ja auch, die 2. Bild-Ton-Aufzeichnung war nach diesem Mittwoch und wurde sicherlich nich in einer einzigen Sequenz durchgedreht ;). Das waren viele Aufzeichnungen an mehreren relevanten Örtlichkeiten.
Daraus ergibt sich doch eindeutig der Sachverhalt den RA Meringer ankreidet, der EK wurde wegen der Anschuldigung vorläufig festgenommen, daraufhin sagte er dann jedenfalls im Vater-Sohn-Gespräch das es der MS war ----man glaubt ihm nicht---bei der nächsten Aufnahme 7 Tage später beschuldigte er wieder den EK. Weil man ihm an dem Mittwoch wieder nicht geglaubt hat.
Woher willst du das wissen? Die Rechte der Polizei, eine Person in Gewahrsam zu nehmen, ergeben sich nicht nur aus der StPO, sondern auch aus den Polizeigesetzen der einzelnen Bundesländer. Wie jedes Bundesland hat auch Bayern ein Polizeigesetz, welches in der damaligen Fassung möglicherweise auf Vater K. angewendet wurde. Genau wissen kann man das nur, wenn man die Akten kennt. Es ist daher müßig und spielt heute sowieso keine Rolle mehr, auf welcher Rechtsgrundlage Vater K. damals ein paar Stunden festgenommen wurde bzw. In Polizeigewahrsam kam.
Das ist zwar richtig, aber aus Kulacs Original-Aussage geht eben nicht hervor, ob er auch meinte, ZWISCHEN den Aufnahmen, das muss man erst "interpretieren", dass er ZWISCHEN vielleicht meinte. Ich denke, das können wir nun abschließen das Thema.margaretha schrieb:War es ja auch, die 2. Bild-Ton-Aufzeichnung war nach diesem Mittwoch und wurde sicherlich nich in einer einzigen Sequenz durchgedreht ;). Das waren viele Aufzeichnungen an mehreren relevanten Örtlichkeiten.
Dann kannst Du ja die sicherlich auch zitieren., statt hier um den heißen Brei rumzureden.
Ja, dann mach doch mal Vorschläge, diese Gesetze entsprechend anzuwenden.
Ich denke, dass er sicherlich schon längst einen entsprechende Entschädigung vom Land erhalten hat. Die stellte sich ja so oder so nachträglich als unberechtigt raus und EK hatte damals auf die [Sarkasmus ein] über ganz Europa enorme Entschädigung (war es damals schon 25€?) pro Tag Anspruch, wobei ihm davon nur 3/4 ausgezahlt worden sein dürfte, weil das Essen im Gefängnis ja so vorzüglich sein dürfte[Sarkasmus aus]. Glücklicherweise wurde mittlerweile dieser Schwachsinn bzgl. der 3/4-Auszahlung durch Gerichte gestoppt.
Noch mal: Vater K. war nicht in einem Untersuchungsgefängnis. Er war in Polizeigewahrsam, und das für wenige Stunden. Wie seine Verpflegung dort war, ist nicht bekannt.
Wieviel Stunden waren es denn? Hast Du eine entsprechende Quelle? Oder ist es nur einen Vermutung von Deiner Seite?
Habe ich schon @jaska gegenüber, der hatte die gleiche Frage gestellt.emz schrieb:Wirst du mir noch antworten, was die Nötigungen anbelangt und wer der Freund vom Vater UKs ist?
Selbstverständlich darf die Polizei nicht „willkürlich“ Leute von der Straße wegfangen. So weit mir bekannt ist, tut sie das im allgemeinen auch nicht (dass sie personell auf dem letzten Loch pfeift, weil Finanzpolitiker u.a. auch die Polizei als Sparschwein betrachten, und gar keine Leute für willkürliche Festnahmen hat, nur mal am Rande).
Ist Dir Freiheit eigentlich so wenig Wert?
Das ist doch keine Interpretation, weder von Jaska noch von mir, da der der Vater nur einmal in polizeilichem Gewahrsam aufgrund der Bezichtigung durch seinen Sohn war also auch nur einmal von der Kripo abgeholt wurde und UK offensichtlich an einem Mittwoch mit dem Vater sprach, zudem auch den Gutachter Prof. Dr. Kröber belogen hat irgendwas an „zwischen, nach und vor“ heraus zu lesen und Unschuldsbeweise zu finden erschließt sich mir nicht.
Angefangen hat es damit:
Mir ist bislang nur Beitrag von JosefK1914-2 (Seite 4.453) als Antwort untergekommen SpoilerIch denke, dass Du genau weißt, wen ich meine. Du kennst doch den handschriftlichen Zettel Kulacs? Wo er ganz so treffend die Punkte aufgreift, die für ihn an diesem Tage des Geständnisses so stark aufgewühlt haben mussten, woraus in seinen Augen durchaus einen Nötigung hervor gehen könnte? Ob er wirklich ein naher Freund des Vaters war, weiß ich nicht, aber er war zumindest bekannt mit den Eltern, aber dieser hätte es sicherlich erfahren. Oder meinst Du, dass der Vater nicht gesagt hätte, dass sein Sohn ihm gegenüber das Geständnis widerrufen hätte?
Selbst wenn MS damals nur die Leiche verbracht haben soll, war damals seinen Handlung strafbar. Bei EK war die von vornherein straffrei. ich denke, dass Du letzteres wohl kaum leugnen kannst.
Nein, dieser Zettel ist mir unbekannt. Und ich weiß auch nicht wen Du meinst.
