Peggy Knobloch

Dwarf schrieb:Allerdings stellt sich mir ebenso wie anderen Usern die Frage nach dem Sinn. Es wurde behauptet, dass die Ermittler damit Meinungen erfahren möchten. Inwiefern ist eine Meinung einer an dem Fall unbeteiligten Person aber von Relevanz? Meinungen gibt es wie Sand am Meer. Ob sich jemand nun vorstellen kann das M.S. oder U.K. (oder beide) der Täter ist, bringt die Ermittler doch nicht weiter.

Was da mit irgendwelchen Meinung ist und ob sich die Ermittler da entsprechend geäußert haben, ich habe dazu jedenfalls nichts gelesen.

Lemniskate schrieb:Warum suchen bzw befragen die Ermittler mit dem Band eigentlich im Ort und nicht bspw in Naila? Oder Hof?

In Hof werden nur wenige Vater und Sohn Kulac sowie MS kennen.

AVIOLI schrieb:die Angabe über Pollen in den Nasennebenhöhlen ist neu und die Angabe das Rechtsmediziner nicht ausschliesen können das Rodacherbrunn nicht der erste Ablageort ist.

Es wurde von den Ermittlern immer klar gesagt, dass Peggy nicht umgebettet wurde. Das einzig "Neue" ist, dass der Rechtsmediziner (offensichtlich aufgrund des Fehlens von Skelettanteilen) logischerweise nicht zu 100% ausschliessen kann, dass Leichenteile "gesondert entsorgt" wurden. Wie sollte er das auch ausschliessen können, wenn diese Teile schlichtweg nicht mehr zu finden sind?! Bisher spricht doch aber weder in UKs noch MSs Schilderungen irgendetwas dafür, dass der Leiche Teile amputiert wurden (abgesägt würde man am Rest-Skelett ja erkennen können)! Ich denke eher, dass das Raushauen dieser "Info" ein Trick der Ermittler ist, um zusätzlich für Entsetzen bei möglichen schweigenden Mitwissern zu sorgen. Eigentlich müsste allen klar sein, dass es sich dabei um Tierfrass handeln muss.

@MaryPoppins

Schön, dass du da bist! Ich wollte dich fragen, wie wahrscheinlich es ist, dass Pollen durch einatmen in die Nasennebenhöhlen kommen? Ich war immer der Meinung, unsere Nasenhärchen filtern sowas.

FadingScreams schrieb:sollte es aber so sein, dass über dieses Band für die damaligen Zeugen (und heutigen Bi-Anhängern?)zu erkennen ist, wie deutlich Vater K. damals von einer Schuld seines Sohnes überzeugt scheint.. dann steht das doch im Widerspruch zu dem was man jahrelang versucht innerhalb der Bi zu predigen..

Schon. Aber, du siehst ja was hier schon los ist. Ich bin mir sicher, dass es Leute gibt, die sich wieder lieber einlullen lassen als zuzugeben, dass sie sich damals "leichtgläubig" waren. Moralisch steht ja viel auf dem Spiel. In den 18 Jahren ist ja viel passiert was nicht hätte sein müssen.

@AVIOLI

AVIOLI schrieb:folgendes war der Presse vorher aber nicht bekannt.

die Angabe über das Gespräch am 4.5 im Zwick ist neu und die Information das MS das bei seinem Geständnis für die Verbringung zugegeben hat.

die Angabe über Pollen in den Nasennebenhöhlen ist neu und die Angabe das Rechtsmediziner nicht ausschliesen können das Rodacherbrunn nicht der erste Ablageort ist.

Der der Presse vorliegende Mitschnitt des abgehörten Gespräches UK EK vom 34.Juli 2002 .

1. stimmt
2. das mit den Nebenhöhlen war nicht ganz neu. "in der Nase" war bekannt, muss aber natürlich auch irgendwann mal rausgekommen sein. Nasennebenhöhlen werden ausschliesslich von der Bild benannt, richtig?
3. für den Mitschnitt gibt es beliebige Erklärungen

JosefK1914-2 schrieb:Da mag richtig sein, aber die Ermittler hatten Kulac vorher sehr bearbeitet bis er irgendwann die vermeintliche Tat zugab, und es stehen schwere Anschuldigungen nicht gesetzeskonformer Verhörmethoden der Ermittler nach wie vor im Raum, die nicht wirklich von der Justiz aufgeklärt wurden.

du (und die BI) stellst einen rosa Elefanten in den Raum und beklagst dich, dass keiner außer dir den rosa Elefanten wahrnimmt .

JosefK1914-2 schrieb:Der Begriff "Kompostierplane", dürfte Kulac vermutlich kaum verwendet haben, denn der Ausdruck als solcher dürfte höchstwahrscheinlich eine Erfindung des Schreibers sein

zuviel "dürfte" - nix konkretes

JosefK1914-2 schrieb:Die Ermittler hatten 2002 dieser Version offenbar keinen Glauben geschenkt.

weil sie damals nicht über die Erkenntnisse verfügten, die ihnen mit dem Fund der sterblichen Überreste von Peggy K. nun aber zur Verfügung stehen.
du möchtest alles auf dem Stand vor dem Auffinden der LEiche belassen. Das ist falsch

JosefK1914-2 schrieb:Aber es liegt aber definitiv eine Persönlichkeitsverletzungen Kulacs und seines Eltern vor. Hier hätte es triftige Gründe geben müssen, dass diese berechtigt und nicht durch weniger das Persönlichkeitsrecht einschneidende Maßnahmen ersetzt werden konnten

Belege bitte deine Behauptung, worin die Veretzung der Persönlichkeitsrechte besteht!

JosefK1914-2 schrieb:Velleicht gibt es da doch einen trifftigen Grund. Aber hier müsste die StA sich mal erkläre

die Staatsanwaltschaft muss sich dem gemeinen Allmyvolk in einer laufenden Ermittlung nicht erklären. Du liegst falsch mit deinen Forderungen.

JosefK1914-2 schrieb:die StA Äußerungen macht, welche die Neutralität vermissen lassen.

seit wann ist die Staatsanwaltschaft zu Neutralität verpflichtet??
Staatsanwälte sind, anders als Richter, weder unabhängig (weil sie weisungsgebundene Beamte sind) noch sind sie zu Neutralität verpflichtet -- wie könnte sonst ein Staatsanwalt eine Anklageschrift erheben und ein Plädoyer sprechen??

Gibt es eigentlich irgendwo irgendeinen Hinweis, dass Ermittler oder Beamte die Tonaufzeichnung der Presse zugeleitet haben?

Die BI muss doch eigentlich auch Kenntnis von der Aufnahme haben. Anderenfalls könnte man nicht äußern, es wäre eine Fälschung.

Es würde mich nicht wundern, wenn man seitens BI-naher Befragter die Befragung mitgeschnitten hat.

Frau.N.Zimmer schrieb:Schön, dass du da bist! Ich wollte dich fragen, wie wahrscheinlich es ist, dass Pollen durch einatmen in die Nasennebenhöhlen kommen? Ich war immer der Meinung, unsere Nasenhärchen filtern sowas.

Bei jedem Atemzug gelangen Pollen auch in die NNH und natürlich auch in die Lunge, soviel können die Nasenhärchen nicht filtern. Für mich wäre das plausibelste Szenario das, wonach Peggy in der Plane noch (kurz? ) gelebt hätte.

jaska schrieb:2. das mit den Nebenhöhlen war nicht ganz neu. "in der Nase" war bekannt, muss aber natürlich auch irgendwann mal rausgekommen sein. Nasennebenhöhlen werden ausschliesslich von der Bild benannt, richtig?

Nach dem Skelettierungsprozess ist nur von der "Nase" nicht mehr viel übrig, daher kann nur die Bild recht haben, alles andere macht keinen Sinn.

jerry142 schrieb:Die BI muss doch eigentlich auch Kenntnis von der Aufnahme haben. Anderenfalls könnte man nicht äußern, es wäre eine Fälschung.

Es ist ja auch erst neuerdings eine Fälschung ;-) Damals im ersten Prozess 2004 gegen UK, als es ungefährlich war, war es noch keine solche.

zu den Tonbandaufnahmen und (unter anderem) dem Vorspielen an ehemalige Nachbarn des UK.
meine GEdanken dazu:
es steht noch immer der Vorwurf an die damaligen Ermittler im Raum, dass UK zu einem GEständnis genötigt wurde (unter Folteranwendung , wenn man Frau Rödel Glauben schenken mag) bzw ihm auf Grund seiner geistigen Einschränkungen ein Geständnis suggeriert wurde.

mittlerweile sind die Ermittler an einem Punkt angekommen, wo viele der ehemaligen Einlassungen des (freigesprochenen) UK mit den heutigen Ermittlungsergebnissen in Einklang sind.
Gegen UK darf de facto nicht mehr ermittelt werden, gegen MS muss ermittelt werden.
Nach UK Einlassungen sind sie beide am Tod des Mädchens Beteiligte.

Desweiteren wurde gerade eine Klage eingereicht gegen den Gutacher Kröber, der UK's Aussagen als höchstwahrscheinlich erlebnisbasiert klassifizierte. Er habe ein vorsätzlich falsches Gutachten erstellt, so lautet die Anschuldigung, die freilich vorallem eine Entlastung und Entschädigung des UK zum Ziel hat.
das als Vorbetrachtungen zum thema und zum ErmittlungsRahmen, wo man das Vorspielen der Tonbandaufnahme derzeit einordnen müsste.

MrSpocks schrieb:Die Erklärung war ja hier nachzulesen, es sollten ehemalige Nachbarn aussagen, ob das was auf dem Tonbandmitschnitt zu hören ist, so möglich ist? Habe ich das richtig verstanden? Was verstehen die Ermittler nicht und muss deshalb die Bevölkerung zur Aufklärung beitragen?

die Bevölkerung muss in vielen Kriminalfällen zum Aufklören beitragen, insoweit keine Besonderheit.

MrSpocks schrieb:emz schrieb:
"Sie wollten wissen, ob ich es für glaubwürdig halte, was Ulvi K. da seinem Vater erzählt",

Ach so, vielleicht hätte man Kröber einschalten sollen? Seit wann sind denn jetzt Bürger gutachterlich tätig?

ich kann mir vorstellen, dass in dem Gespräch Äußerungen seitens UK getätigt wurden, die von einiger Brisanz sind. Die Frage, denen die Ermittler nachgehen MÜSSEN, ist:
sind die Äußerungen durch Suggestion zustande gekommen oder stammen sie aus dem Erleben des UK??
Anhand bestimmter Phrasen, Sätze, Formulierungen kann man uU. heute noch feststellen, ob das , was UK da zu seinem Vater sagte, zB seinem damaligen Wortschatz entsprach - oder ob ihm tatsächlich gewisse Sätze in den Mund gelegt wurden.
Wenn man den Nachbarn also Auszüge aus den Aufnahmen vorspielt und sie bittet, Stellung zu nehmen ob das "ganz nach Ulvi klingt" oder ob das aufgesetzt,auswenig gelernt klingt, können die Ermittler wichtige Erkenntnisse gewinnen.

Zudem wäre es möglich, dass UK solche Aussagen auch früher schon getroffen hat.

AVIOLI schrieb:Das Gesamtbild /Die Lösung die hier über den Weg der Medien vermittelt wird und anscheinend ja auch viele völlig zufrieden zu stellen scheint ist im Grunde genommen doch nicht mehr wie eine Vorverurteilung in einem Fall in dem es vermutlich nicht mehr zu einem zufriedenstellenden richterlichen Urteil kommen wird.

ich denke, es wird ein Urteil geben. Nicht heute, nciht morgen.....

und ob bei UK schon das letzte Wort gesprochen wurde oder ob es dereinst eine andere Betreuerin geben wird, die anders agiert - steht noch in den sternen.
Der Zeuge Hoffman hat sein Gewissen kurz vor seinem Tod erleichtert.
Sowas kommt vor.

MrSpocks schrieb:Ach so, vielleicht hätte man Kröber einschalten sollen? Seit wann sind denn jetzt Bürger gutachterlich tätig?

siehe oben.
Es geht nicht um gutachterliche Beurteilung.

FadingScreams schrieb:sollte es aber so sein, dass über dieses Band für die damaligen Zeugen (und heutigen Bi-Anhängern?)zu erkennen ist, wie deutlich Vater K. damals von einer Schuld seines Sohnes überzeugt scheint.. dann steht das doch im Widerspruch zu dem was man jahrelang versucht innerhalb der Bi zu predigen..

auch das ein wichtiger Aspekt. denn die BI Leute wissen viel von und über UK.

kätzchen4 schrieb:Ist das schon mal aufgefallen? Das kommt jetzt schon in zwei voneinander unabhängigen Aussagen vor: Peggy wollte ein Spielzeugauto holen, bzw. Peggy holte ein Spielzeugauto, einen LKW

nein, war mir noch nie aufgefallen. Danke, dass du diesen Punkt heraus gearbeitet hast.

emz schrieb:In Hof werden nur wenige Vater und Sohn Kulac sowie MS kennen.

Sagst Du.
Ich schätze mal so, das es sicher genau soviele Menschen in Naila gibt, die die drei bzw zwei kennen, wie jetzt Nachbarn befragt werden.

Immerhin fuhr K dort regelmäßig hin. Wenn der dort regelmäßig hinfuhr zum Saufen oder Party machen, dann S.doch erst recht.

Aber nun ja...

Andante schrieb:Damals im ersten Prozess 2004 gegen UK, als es ungefährlich war, war es noch keine solche.

Vielleicht haben die ja aus Versehen die falsche Version an die Presse geleitet, um wieder sonst was anzuprangern.

Im falsch zitieren und falsch verstehen kennen die sich ein bisschen aus.

behoerdenstress.de stresst weiter die Behörden, mit heutigem Datum die Staatsanwaltschaft Bayreuth.

#Tonbandaffäre: Unterlassungsaufforderung an die Staatsanwaltschaft Bayreuth

Die Unterlassungsaufforderung ist im Wortlaut als PDF eingefügt.
Leider ist kein einziger § aufgeführt, der es mir erleichtern würde, über Sinn oder Unsinn zu urteilen.

Dafür sind aber sechs Personen namentlich aufgeführt, die der Anwaltskanzlei Kenntnis vom Vorspielen selbigen Tonbandes gegeben haben.

In ihrem Schlussatz fordert sie auf, ihr unverzüglich die Aufnahme zukommen zu lassen

emz schrieb:Leider ist kein einziger § aufgeführt, der es mir erleichtern würde, über Sinn oder Unsinn zu urteilen.

Kein einziger §? Spricht schwer dafür, dass es für den Unsinn...., äh die Unterlassungsverfügung natürlich, keine Rechtsgrundlage gibt.

emz schrieb:In ihrem Schlussatz fordert sie auf, ihr unverzüglich die Aufnahme zukommen zu lassen

Yo, mag sie die mal vom Freistaat Bayern herausklagen. Viel Spaß dabei.

Andante schrieb:äh die Unterlassungsverfügung natürlich, keine Rechtsgrundlage gibt.

emz schrieb:Dafür sind aber sechs Personen namentlich aufgeführt, die der Anwaltskanzlei Kenntnis vom Vorspielen selbigen Tonbandes gegeben haben.

6 bekennende BI Anhänger ;)

Lemniskate schrieb:6 bekennende BI Anhänger ;)

Wenn du das sagst *grübel*
Dazu kann ich nichts sagen. Und wenn ich nochmal genauer lese und vergleiche, dann ist die Zahl Sechs auch nicht haltbar.

Eine der erwähnten Personen hat zumindest Anstalten gemacht, sich von der BI zu distanzieren.

emz schrieb:In ihrem Schlussatz fordert sie auf, ihr unverzüglich die Aufnahme zukommen zu lassen

Weil UK "zivilrechtliche Ansprüche" hat. Ja, meint man, gegen Kröber. Und nun taucht dieses Band auf, auf welchem UK gesteht, dass Kröber recht hatte. Es läuft nicht gerade gut für die 350.000-€-Klage, gar nicht gut.......

Andante schrieb:Weil UK "zivilrechtliche Ansprüche" hat. Ja, meint man, gegen Kröber. Und nun taucht dieses Band auf, auf welchem UK gesteht, dass Kröber recht hatte. Es läuft nicht gerade gut für die 350.000-€-Klage, gar nicht gut.......

Das Band ist aufgetaucht? Ich dachte es war Gegenstand der Hauptverhandlung von 2004?

MrSpocks schrieb:Ich dachte es war Gegenstand der Hauptverhandlung von 2004?

Hat man wohl vergessen bzw. übersehen. Kann ja vorkommen.

emz schrieb:Wenn du das sagst *grübel*

Wieso, steht doch da. Wer sonst rennt nach der Befragung direkt zu dem Anwalt der nun klagen will?
Oder meinst das ist zufällig entstanden?

Sector7 schrieb:Andante schrieb:
Ja, natürlich ist das Band kein Dienstgeheimnis. Was ein Dienstgeheimnis ist, ergibt sich aus § 353 b StGB, und ein Blick ins Gesetz zeigt, dass das Band dort nicht hereinpasst, zumales in öffentlicher Hauptverhandlung bereits 2004 behandelt worden und bereits diversen Lichtenbergern vorgespielt worden ist.
Kannst du vllt. kurz erläutern, wieso das B

Andante schrieb:MrSpocks schrieb:
Ich dachte es war Gegenstand der Hauptverhandlung von 2004?
Hat man wohl vergessen bzw. übersehen. Kann ja vorkommen.

Verstehe gerade nicht was du meinst....