Noella schrieb:Dass ein Gutachter sich angesichts solcher Zustände, also massiver anonymer Bedrohungen, in seinem zweiten Gutachten womöglich defensiver äußerte als er es heute tun würde, halte ich nicht für ausgeschlossen.
Das mag für manchen Gutachter zutreffen, aber gerade im Fall Kröber hatte er in der damaligen Zeit sich nicht in Interviews zurück gehalten, auch negative Seiten z.B. bzgl. Mollath aufzuzeigen, obgleich von einer anderen Seite der Wind wehte, da gab es kein Nachgeben. Es ist eben so wie
@traces es sagte, Kröber ließ sich von anderen Meinungen kaum beeinflussen. Wenn er eine Ansicht hatte, ließ er sich meist nicht beirren. Das hatte auch der Fall Kachelmann gezeigt.
Beeinflussen hat er sich eben nach eigener Aussage durch die Sichtweise des Gerichts. Und nur das hat das umfangreiche Material gesichtet, vielleicht besser sogar als Kröber selber und war mit einer hohen Erfahrung in Sachen Zeugen-/Angeklagten-Befragung zu einem anderen Ergebnis gekommen.
Ich persönlich habe immer Probleme damit, dass Gutachter bei solchen Sachen auf sich allein gestellt sind. Sie können nicht ihre Ergebnisse mit anderen besprechen, wie das in anderen Teams häufig der Fall ist. Wie in anderen Gebieten kann man sich in eine Ansicht verrennen, bei einem Gutachter gibt es aber selten eine Gegenstimme, die demjenigen dann auch alternative Möglichkeiten aufzeigen. Diese Aufgabe hatte in dem vorliegenden Fall nach der Aussage von Kröber selber Richter Eckstein (das Gericht) übernommen und das führte zu dem uns bekannten Ergebnis.
Der aktuelle Stand ist doch auch der, dass es deutlich eher nahe liegt, dass es nicht so gewesen war, wie Kulac es behauptet hatte. Viele Diskutanten hier deuten das Geständnis von Kulac schon sehr um, weil man es eigentlich erkennt, dass es kaum noch haltbar ist. Man fantasiert mittlerweile ganz andere Tatabläufe, z.B. das MS und Kulac gemeinsam an dem Tod beteiligt waren, weil man die Beteiligung MS aktuell nicht erklären kann. Manche wollen die Beseitigung des Ranzens durch MS sogar als Lüge ansehen, ohne wirklich zu sagen, was MS für ein Motiv haben könnte, die Verbrennung des Ranzens falsch zuzugeben. Andere scheinen die These hier zu favorisieren, dass es die Eltern waren, die die Leiche an MS übergeben haben sollen, um überhaupt etwas noch das Geständnis irgendwie nutzen zu können.
@DerGreif hatte auf die eher weltfremden Entscheidungen und die Bedenken bzgl. des Zeitfensters deutlich hingewiesen. Andere versuchen es auch die Tatzeit zu verschieben. Aktuell sieht es jedenfalls für mich so aus, dass man noch alles tut, um das ursprüngliche Geständnis bzw. zumindest Teile irgendwie noch für möglich zu halten. Aber das ist wenig kriminalistisch, weil man so von vornherein von einem bestimmten Täter ausgeht und man dadurch nicht offen ist für Alternativen.
Eigentlich kann man doch aktuell schon mit einer hohen Wahrscheinlichkeit sagen, dass das Geständnis nicht zutreffend war. Damit will ich nicht sagen, dass es ausgeschlossen ist, dass Kulac mit der Tat etwas zu tun hat, ein Motiv hatte er wohl, aber in der Schärfe, in der Kröber im ersten Verfahren das Geständnis gesehen hatte, ist nicht mehr haltbar.
Übrig bleibt aktuell nur noch die Behauptung Kröbers, dass Kulac es aus Erlebten irgendwie zusammen gekittet hat. Die Frage, ob er an der Tat noch beteiligt war, kann diese Aussage Kröbers jedoch nicht mehr belegen.
emz schrieb:Woher stammt deine Kenntnis, dass Wertstoffhof und grüne Decke nicht der Wahrheit entsprechen.
Es gibt keine absolute Wahrheit. Es gibt nur die Wahrheit, die nach aktuellen Stand das naheliegende ist. Auch ein Gericht findet nur die naheliegendste "Wahrheit", mehr nicht. Ein mathematischer Beweis ist es nicht (Und auch der baut nur auf festgelegte Axiome auf), auch wenn es hier in diesem Thread fast so gesehen wird. Natürlich kann man alles anders sehen und das Gegenteil behaupten. man sollte es dann aber auch begründen können, weshalb nicht als "naheliegende" Wahrheit anzusehen.
Daher ein Gegenfrage an Dich: Warum, sollte MS hier lügen und so noch stärker verdächtig machen? Warum siehst Du es nicht als die naheliegende "Wahrheit" an?
JosefK1914-2 schrieb:an sollte aber dabei auch bedenken, dass es auch für ein Gutachter sehr schwer ist, öffentlich Fehler einzugestehen, besonders in der damaligen Zeit, wo gerade psychologische Gutachten in der öffentlichen Kritik standen. Gerichte haben es da viel einfacher, jeder Richter kann sich hinter dem geheimen Abstimmungsergebnis verstecken.
