Peggy Knobloch

CrimeHunter schrieb:In diesem Fall waren doch etliche Leute verdächtigt, es gab Anrufe, Hinweise das Peggy in der Türkei war oder Zwangsprostituiert in Tschechien und es gab einen Schwätzer auf den sich 2004 Polizei und Justiz festgelegt haben.
Dann das WAV und sein Ausgang, dann Peggys Fund , die NSU Panne und jetzt MS.
Der Fall liegt trotz der neusten Entwicklungen jenseits dessen was ich mir vorstellen kann, das es so etwas überhaupt gibt , tja is so.

Trotzdem lassen hier ernsthaftere und weniger ernsthafte Ansätze herausdestillieren. Die Ermittler waren und sind natürlich verpflichtet, jedem ihnen bekanntgewordenen Ansatz (zähneknirschend) mit mehr oder weniger Aufwand an Arbeit und Steuergeldern nachzugehen, auch wenn es sich höchstwahrscheinlich um blühenden Unsinn handelt. Aber wir hier können uns doch ohne Verpflichtung zu mühsamer Ermittlungsarbeit auf das Wesentliche konzentrieren. Also:

-Die NSU-Panne ist unbedeutend für die Täterfrage, das war eine Ermittlungspanne, die allen Beteiligten peinlich genug ist. Also abgehakt und Schwamm drüber.

- Hinweise auf eine Entführung von Peggy bzw. Zwamgsprostitution haben sich durch den Fund der Leiche erledigt. Also angehakt und Schwamm drüber über Entführungs- und Zwangsprostitutionsgeschichten.

- Irgendwelche anonymen Anrufe, die zu keinem greifbaren Ermittlungsergebnis geführt haben. Abgehakt und Schwamm drüber.

Es spricht viel dafür, dass nicht Außerirdische für Peggy Tod verantwortlich sind, sondern, horribile dictu, wirklich Einwohner des Örtchens Lichtenberg. Sooo viele kommen da ja nicht in Frage. Nicht abgehakt und nicht Schwamm drüber.
.

@Andante

Dem kann ich uneingeschränkt zustimmen und würde darüberhinaus den Personenkreis auf zwei Männer - oder wie manche vielleicht sagen einen Mann und einen Bedarfsachtjährigen - einschränken, MS und UK. Es wird mMn auch nicht mehr sehr lange dauern bis MS eine neue und näher an der Wahrheit liegende Variante erzählen wird.
Wenn ich ihn mit dem Mörder der kleinen Maëlys (ebenfalls 9 Jahre) vergleiche - dessen Leugnen war nach ca. einem halben Jahr U-Haft beendet - dann kann es bei MS nicht mehr lange dauern. MS sitzt zwar nicht in U-Haft wird aber trotzdem tagtäglich auf Mauern treffen, Mauern des Schweigens und Mauern der Ablehnung. Und Nordahl Lelandais (der Mörder von Maëlys) ist ein ganz anderes Kaliber als MS, er hat mindestens zwei Menschen im Alleingang getötet. Er war in einer Einzelzelle untergebracht und wg. Suizidgefahr unter ständiger Beobachtung.

@Hercule-Poirot
- warum sollte MS Deiner Meinung nach eine "neue und näher an der Wahrheit liegende Variante“ erzählen? "Weil er tagtäglich auf Mauern des Schweigens und der Ablehnung trifft“ wie Du schreibst? Ich kenne MS nicht, aber denke mal, dass er sich dadurch wenig bis gar nicht beeindrucken lassen wird.

Dein Beitrag implziert weiterhin, dass es eine „näher an der Wahrheit liegende Variante“ gibt. Vielleicht gibt es die aber gar nicht. Vielleicht hat MS "alles gesagt was er weiss" bei seiiner letzten Vernehmung bzw. bei seinem sogenannten Teilgeständnis. Das weisst Du nicht. Das wissen wir hier nicht. Wir wissen noch nicht mal was er genau zu Protokoll gegen hat.

Deine Vermutung läuft - zumindestens aktuell - m.E. ins Leere.

Hercule-Poirot schrieb: Es wird mMn auch nicht mehr sehr lange dauern bis MS eine neue und näher an der Wahrheit liegende Variante erzählen wird.
Wenn ich ihn mit dem Mörder der kleinen Maëlys (ebenfalls 9 Jahre) vergleiche - dessen Leugnen war nach ca. einem halben Jahr U-Haft beendet - dann kann es bei MS nicht mehr lange dauern. MS sitzt zwar nicht in U-Haft wird aber trotzdem tagtäglich auf Mauern treffen, Mauern des Schweigens und Mauern der Ablehnung. Und Nordahl Lelandais (der Mörder von Maëlys) ist ein ganz anderes Kaliber als MS, er hat mindestens zwei Menschen im Alleingang getötet. Er war in einer Einzelzelle untergebracht und wg. Suizidgefahr unter ständiger Beobachtung.

Was willst Du damit sagen?
Woher willst Du wissen, was M.S. für ein Kaliber ist?
Bist Du Dir sicher, dass M.S. tatsächlich auf Mauern der Ablehnung trifft?

Sector7 schrieb:Kommt darauf an, welche Bilder man betrachtet, hier steht das Bushäuschen z.B. frontal zur Straße und vor der Haltebucht.

Hecast schrieb:das ist eine alte Aufnahme, aus welcher Zeit stammt diese? Evtl. stand das Bushäuschen 2001 in dieser Position?

Eine Rückfrage in Lichtenberg ergab, dass man das Bushäuschen, auf Grund von Strassenarbeiten, mehrmals umstellte.
Auf dem Bildausschnitt ist erkennbar, das man dort Arbeiten am Strassenbelag ausführte.

Original anzeigen (0,2 MB)

@Pkj

- warum sollte MS Deiner Meinung nach eine "neue und näher an der Wahrheit liegende Variante“ erzählen? "Weil er tagtäglich auf Mauern des Schweigens und der Ablehnung trifft“ wie Du schreibst? Ich kenne MS nicht, aber denke mal, dass er sich dadurch wenig bis gar nicht beeindrucken lassen wird.

Dein Beitrag implziert weiterhin, dass es eine „näher an der Wahrheit liegende Variante“ gibt. Vielleicht gibt es die aber gar nicht. Vielleicht hat MS "alles gesagt was er weiss" bei seiiner letzten Vernehmung bzw. bei seinem sogenannten Teilgeständnis. Das weisst Du nicht. Das wissen wir hier nicht. Wir wissen noch nicht mal was er genau zu Protokoll gegen hat.

Deine Vermutung läuft - zumindestens aktuell - m.E. ins Leere.

Die Polizei glaubt ihm die Geschichte offensichtlich nicht, schließlich ermitteln sie wg. Mordes gegen ihn. Und wenn die Polizei mit all den Erkenntnissen die sie hat ihm nicht glaubt, wieso sollten wir das hier tun? Das Leben des MS dürfte sich seit der PK massiv geändert haben denn wer will schon etwas mit dem Verscharrer einer Kinderleiche zu tun haben. Das wird ihn auf Dauer frei nach dem Motto "steter Tropfen höhlt den Stein" nicht unbeeindruckt lassen.
Aktuell mag es noch keine Anzeichen geben, ich glaube aber nicht, daß wir weitere zwei Jahre auf eine Anpassung seiner Geschichte warten müssen.



@3THINKER

Was willst Du damit sagen?
Woher willst Du wissen, was M.S. für ein Kaliber ist?
...

Ich will damit sagen, dass MS in Freiheit mMn schneller zu Fall kommt als Lelandais im Gefängnis. Da ich nicht glaube, dass MS weitere Straftaten außer dem Mord an Peggy begangen hat, halte ich ihn im Vergleich zu Lelandais, der derzeit in weiteren 24 Fällen als Täter überprüft wird, für ein 'kleines Licht'.
Aber vielleicht ist es im Moment tatsächlich zu früh sich darüber Gedanken zu machen wann es den nächsten entscheidenden Fortschritt in diesem Fall gibt. Man kann die Wartezeit ja mit Spekulationen zum Bushäuschen überbrücken ;-) Google meldet 414 Treffer für die Turmluke im Fall Kim Wall, hier sind es erst 202 Treffer für das Bushäuschen. Es ist also noch Luft nach oben!

@Hercule-Poirot
- es könnte noch andere (taktische, formale, rechtliche) Gründe geben, warum die Polizei explizit zur Zeit nur gegen MS wegen Mordes ermittelt / ermitteln kann/darf (das ist hier schon rauf und runter diskutiert worden, einfach mal blättern oder einen meiner früheren Beiträge lesen, sind nicht soviele, 10 Stück) - aber natürlich: die Ermittlungen könnten auch ausschliesslich gegen MS als potentiellen Mörder gerichtet sein, weil die Ermittler nur ihn im Focus / im Verdacht haben und sie glauben, dass er ihnen noch nicht die ganze Wahrheit gesagt hat - no one knows, zumindestens nicht hier.

- stellt sich dann natürlich die Frage: Warum sitzt er nicht in Untersuchungshaft? Normalsterbliche Menschen würden doch wohl annehmen, dass der Verbringer einer Leiche dringend tatverdächtig ist, zudem auch gegen niemand anders scheinbar zur Zeit ermittelt wird. Das ist - zumindestens für mich - ein Widerspruch. Ich kann das mir nur so erklären:

1. Möglichkeit: Es gibt noch zu wenig harte Beweise, die einen dringenden Tatverdacht und damit eine Untersuchungshaft rechtfertigen - aber man arbeitet daran. Die Ermittlungen richten sich ausschliesslich gegen MS.

2. Möglichkeit: wie 1, aber die Ermittler sagen nur, dass Sie ausschliesslich gegen MS ermitteln. Sie hoffen aber "mittels Beifang" den eigentlichen Täter dingfest zu machen (oder der Öffentlichkeit zumindestens den Mörder nachweisen zu können), da sie MS doch intern "abkaufen" wahrscheinlich "nur" der Verbringer gewesen zu sein und evtl. alle weiteren Ermittlungen sofort einstellen müssten, da die Tat der Verbringung laut der Experten hier im Forum ja komplett verjährt wäre und gegen andere Verdächtige juristisch aus diversen Gründen ebenfalls nicht mehr wegen Mordes ermittelt werden darf/kann. Ist aber, wie gesagt, alles hier im Detail schon durchdiskutiert worden - einfach mal die letzten hundert Seiten lesen...

@alle

Bezüglich der Rente , die Felix bezieht, habe ich folgendes gefunden:
Er bekommt Rente nach dem Opferentschädigungsgesetz §68 SGB I. Dort ist verankert in §1 Abs. 1 OEG, Dass Anspruch auf Versorgung hat, wer durch einen vorsätzlichen, rechtswidrigen, tätlichen Angriff auf die Gesundheit geschädigt wird.
Dieser Anspruch von Felix resultiert aus dem Missbrauch durch U.K.
Nachdem U.K. des Missbrauchs in 21 Fällen, darunter auch Felix, schuldig gesprochen wurde, bekam Felix diese Rentenversorgung zugesprochen.
In seltenen Fällen kann auch das OEG Rente zusprechen, wenn keine Anzeige vom Geschädigten vorliegt und demzufolge auch kein Gerichtsurteil vorliegt. Das sind aber wirklich sehr schwerwiegende und sehr seltene Fälle. Einer Entsprechung dieser Rente gehen intensive Untersuchungen und Gutachten voraus.
Felix wurde 2000 durch U.K. missbraucht. Er hat also schon lange vor dem Verschwinden Peggys psychische Probleme gehabt.
Deshalb ist es nicht abwegig, wenn Felix in U.K. den allgemeinen "Bösewicht" sieht und alles Böse, was um ihn herum geschieht, auf ihn projiziert. Andererseits wird ein Geschehen um Peggy und U.K., das er gesehen haben will, den psychisch labilen Jungen wohl in einen Abgrund gerissen haben. Seine Mutter berichtete ja, dass er nicht mehr schlafen konnte und viel weinte. Deshalb denke ich, dass er schon etwas sah, das ihn bestätigte, in U.K. einen bösen Menschen zu sehen, der KIndern etwas antut. Was das genau war und wo, konnte er nicht in genaue Worte fassen.

@Pkj

...
- stellt sich dann natürlich die Frage: Warum sitzt er nicht in Untersuchungshaft? Normalsterbliche Menschen würden doch wohl annehmen, dass der Verbringer einer Leiche dringend tatverdächtig ist, zudem auch gegen niemand anders scheinbar zur Zeit ermittelt wird. Das ist - zumindestens für mich - ein Widerspruch. Ich kann das mir nur so erklären:
...

2. Möglichkeit: wie 1, aber die Ermittler sagen nur, dass Sie ausschliesslich gegen MS ermitteln. Sie hoffen aber "mittels Beifang" den eigentlichen Täter dingfest zu machen (oder der Öffentlichkeit zumindestens den Mörder nachweisen zu können), da sie MS doch intern "abkaufen" wahrscheinlich "nur" der Verbringer gewesen zu sein und evtl. alle weiteren Ermittlungen sofort einstellen müssten, da die Tat der Verbringung laut der Experten hier im Forum ja komplett verjährt wäre und gegen andere Verdächtige juristisch aus diversen Gründen ebenfalls nicht mehr wegen Mordes ermittelt werden darf/kann. ...

In meinen Augen ist er dringend tatverdächtig zusammen mit UK die neunjährige Peggy zur Verdeckung einer Straftat ermordert zu haben. Wer von den beiden sie letztendlich getötet hat und wer ggf. Wiederbelebungsversuche gemacht hat ist für die Ermittler dabei erstmal völlig irrelevant, mitgegangen mitgehangen.
Es dürfte durchaus noch gegen andere Verdächtige ermittelt werden, außer der Verdächtige heißt UK. Da dies augenscheinlich nicht geschieht haben wir es also mit maximal zwei TV, MS und UK zu tun. Aber selbst wenn die Ermittler der Überzeugung wären, dass UK ohne die Hilfe von MS das Kind getötet hat müssten sie zunächst einmal gegen ihn ermitteln um ihre Überzeugung zu bestätigen oder zu widerlegen. In diesem Duo war MS nun mal der geistig reifere und hat daher auch Verantwortung für das Handeln des weniger reiferen zu übernehmen. Für ihn sieht es also in jedem Fall denkbar schlecht aus.


P.S. ein früherer Account von mir war @HerculePoirot, ich bin als durchaus mit dem Fall vertraut.

emz schrieb:Eine kürzlich gemachte Zeugenaussage zum Täter gibt es auch, was will man mehr.

Das ist der Punkt, der mich gerade beschäftigt. Was ist mit dem Erwachsenen Felix heute?

Bekommt man aufgrund der erlittenen Traumatisierung heute keine genauen Angaben mehr? Sind die Kindheitserinnerungen zu verwaschen? Oder wären die Aussagen zu unspezifisch, wie damals auch?

Wenn ich zb an mein siebenjähriges Ich denke, sind die Erinnerungen schon klar. Heute als Erwachsene kann ich sie nur besser einordnen und benennen. Würde bei dem Erwachsenen Felix nicht evtl die gleiche Chance bestehen?

Allerdings handelt es sich bei mir nicht um Traumatisierungen, sondern um recht "normale" Erinnerungen. Vermutlich ist es bei traumatischen Erfahrungen nochmal anders

Es muss ja Gründe geben, warum man darauf nicht zurückgreift bzw seine Aussage heute nicht nutzen kann

@Hercule-Poirot
... kann man meines Erachtens alles nicht so stehen lassen, wie Du das schreibst: Du sprichst z.B. von einem "Duo", als wäre das erwiesen (das wäre ausserdem natürlich eine dritte Möglichkeit, an die ich persönlich allerdings aus diversen Gründen nicht glaube: sonst hätte UK m.E. den MS schon viel früher und direkter beschuldigt und aus einigen Geständnisvarianten geht m.E. hervor, dass UK nicht genau wusste wer der Verbringer war - und somit müsste noch eine dritte Person beteiligt gewesen sein). etc. etc. etc. Wir können das aber gerne an dieser Stelle beenden: ich persönlich halte alle 3 (und noch weitere) Versionen nach wie vor für möglich.

naja, diese mauern haben M.S. 17 jahre nicht beeindruckt, warum also jetzt?

für mich sind beide, U.K. und M.S. schuldig, U.K. ja eh wegen der sexuellen Missbräuche an den Kindern, M.S. auch eh wegen der Verbringung...

den "mord" deute ich im moment als Unfall, totschlag...denke Peggy sollte nicht sterben, da ist etwas schiefgelaufen, was so nicht passieren sollte...aber egal, sie ist tot:(

was mich immer noch beschäftigt ist ein Zusammenhang mit der rechtsradikalen Szene, wie auch immer geartet, dieser film läuft irgendwie in meinem kopf und hat rein gar nichts mit der Trugspur Böhnhardt zu tun.

Mein letzter offizieller Erkenntnisstand beruht nach wie vor auf der PK vom 21.09.2018. Da hieß es, man sei der Meinung, die Person ermittelt zu haben, die Peggys sterblichen Überreste in den Wald verbracht hat.
Man wies strikt von sich, diese Erkenntnisse hätten irgendetwas mit "glauben" zu tun, sondern meinte, die Angaben von MS müssten veri- bzw. falsifiziert werden.
Damit sind für mich jetzt diese Informationen neu und völlig überraschend:

Hercule-Poirot schrieb:Die Polizei glaubt ihm die Geschichte offensichtlich nicht, schließlich ermitteln sie wg. Mordes gegen ihn. Und wenn die Polizei mit all den Erkenntnissen die sie hat ihm nicht glaubt, wieso sollten wir das hier tun?

Was sehr geheimnisvoll klingt, ist diese Anmerkungen:

Hercule-Poirot schrieb:Es wird mMn auch nicht mehr sehr lange dauern bis MS eine neue und näher an der Wahrheit liegende Variante erzählen wird.

Kenne ich doch weder die Variante, die MS erzählt hat, noch die Wahrheit und bin folglich schon sehr gespannt, in welchen Punkten er seine Schilderungen anpassen wird. ;)


Da stellt sich mir nun die Frage:

Gibt es irgendetwas an Erkenntnissen aus nachPKlicher Sicht, was diese andersgeartete Beurteilung der Erkenntnisse rechtfertigt?
Oder wabern diese Annahmen nur auf einer Woge von Spekulatius und Verschwörungstheorien?

emz schrieb:Mein letzter offizieller Erkenntnisstand beruht nach wie vor auf der PK vom 21.09.2018. Da hieß es, man sei der Meinung, die Person ermittelt zu haben, die Peggys sterblichen Überreste in den Wald verbracht hat.

Genau so lautete die Mitteilung der Polizei. Es hieß von dort nicht, dass man der Meinung sei, die Person ermittelt zu haben, die Peggy getötet hat.

emz schrieb:Kenne ich doch weder die Variante, die MS erzählt hat, noch die Wahrheit und bin folglich schon sehr gespannt, in welchen Punkten er seine Schilderungen anpassen wird.

Eben. Wird er etwas an der uns von der Polizei nur ganz umrissartig mitgeteilten Verbringegeschichte ändern? Denn sonstige Dinge, die er den Ermittlern gesagt hat, sind uns nicht bekannt. Folglich können wir auch nicht wissen, welche neuen Varianten er dazu erzählen wird, ja ob er überhaupt Varianten erzählen wird.

emz schrieb:Oder wabern diese Annahmen nur auf einer Woge von Spekulatius und Verschwörungstheorien?

So sieht es aus. Da scheint wohl jemand - trotz Unschuldsvermutung - schon verurteilt, der bisher nicht mal in U-Haft ist.

Hathora schrieb:Andererseits wird ein Geschehen um Peggy und U.K., das er gesehen haben will, den psychisch labilen Jungen wohl in einen Abgrund gerissen haben.

@Hathora

War das derselbe Felix, der behauptet hatte, er habe gesehen, dass UK und dessen Vater Peggys Leiche unterhalb des Schloßbergs begruben?

emz schrieb:Oder wabern diese Annahmen nur auf einer Woge von Spekulatius und Verschwörungstheorien?

Yepp, aufgrund der bisherigen Ermittlungsergebnisse (bis zur PK) besteht keine hohe Wahrscheinlichkeit, dass MS der Täter ist. Es besteht "lediglich" der (wohl auf Erfahrung basierende) Verdacht, dass MS die Peggy ermordet haben könnte. Deshalb ist MS tatverdächtig und deshalb wird gegen ihn ermittelt, wobei das "gegen" im Prinzip auch ein "für" ist bzw. sein kann.

Im Übrigen war MS durch etwaige Ermittlungsergebnisse zu keiner Aussage gezwungen. Er hätte aufgrund der (womöglich beweisbaren) verjährten Tat auch einfach schweigen können, ohne einen Nachteil zu haben.

Aggie schrieb:War das derselbe Felix, der behauptet hatte, er habe gesehen, dass UK und dessen Vater Peggys Leiche unterhalb des Schloßbergs begruben?

Ja. Und derselbe "Felix", der mit Peggy am Nachmittag am Marktplatz gespielt und außerdem eine Tat am Sachsenhäuschen beobachtet haben will sowie auch die 2 Notrufe abgesetzt hat. Der "Felix" heißt eigentlich Florian.

Sector7 schrieb:Yepp, aufgrund der bisherigen Ermittlungsergebnisse (bis zur PK) besteht keine hohe Wahrscheinlichkeit, dass MS der Täter ist. Es besteht "lediglich" der (wohl auf Erfahrung basierende) Verdacht, dass MS die Peggy ermordet haben könnte. Deshalb ist MS tatverdächtig und deshalb wird gegen ihn ermittelt, wobei das "gegen" im Prinzip auch ein "für" ist bzw. sein kann.

Im Übrigen war MS durch etwaige Ermittlungsergebnisse zu keiner Aussage gezwungen. Er hätte aufgrund der (womöglich beweisbaren) verjährten Tat auch einfach schweigen können, ohne einen Nachteil zu haben

Kennst du die Kenntnisse, die die Ermittler jetzt haben? Wenn MS nicht als Mörder in Frage käme, würde nicht wegen Mordes gegen ihn ermittelt.

Dass MS eine Aussage gemacht hat, geschah sicher, weil er sich Vorteile davon versprach, unter anderem dadurch, dass er vermutlich eine oder mehrere Personen mit dem Mord belastet hat.

Misetra schrieb:Kennst du die Kenntnisse, die die Ermittler jetzt haben? Wenn MS nicht als Mörder in Frage käme, würde nicht wegen Mordes gegen ihn ermittelt.

@Sector7 hat doch mit keinem Wort behauptet, dass MS als Täter nicht in Frage käme. Natürlich wird gegen ihn ermittelt, schliesslich hat er Peggys Leiche verbracht. Allerdings hiess es auch auf der PK, dass der Tatverdacht NICHT DRINGEND sei, und damit nicht für eine U-Haft ausreicht. Er muss also für die vermutete Tatzeit entweder ein Alibi haben (zB mehrere Personen bei Geburtstagsfeierlichkeiten) oder es gibt Beweise, die gegen seine Täterschaft bzw. für die Täterschaft eines anderen sprechen. Immerhin dürfte er den Ermittlern auch „Beweise“ übergeben haben. Diese Beweise scheinen ihn ja ganz offensichtlich zu entlasten bzw. jemand anderes zu belasten.

Misetra schrieb:Dass MS eine Aussage gemacht hat, geschah sicher, weil er sich Vorteile davon versprach, unter anderem dadurch, dass er vermutlich eine oder mehrere Personen mit dem Mord belastet hat.

Was für Vorteile hätte er erwarten können?
Woraus resultiert denn dein "vermutlich"? In der PK hieß es noch, er habe eine Person namentlich benannt.

MaryPoppins schrieb:Allerdings hiess es auch auf der PK, dass der Tatverdacht NICHT DRINGEND sei, und damit nicht für eine U-Haft ausreicht.

Genau genommen hieß es, es liegt kein dringender Tatverdacht (juristischer Terminus) gegen ihn vor. Was anders zu bewerten ist, als dass der gegen ihn vorliegende Tatverdacht nicht dringend sei.

Er muss also für die vermutete Tatzeit entweder ein Alibi haben ... oder es gibt Beweise, die gegen seine Täterschaft bzw. für die Täterschaft eines anderen sprechen.

Gar nichts muss er haben. Weder muss er ein entlastendes Alibi vorweisen können, noch muss etwas für einen anderen Täter sprechen. Nicht er muss Entlastendes vorbringen können.
Man muss ihm Belastendes nachweisen, so funktioniert unser Rechtssystem.

MaryPoppins schrieb: Allerdings hiess es auch auf der PK, dass der Tatverdacht NICHT DRINGEND sei, und damit nicht für eine U-Haft ausreicht. Er muss also für die vermutete Tatzeit entweder ein Alibi haben (zB mehrere Personen bei Geburtstagsfeierlichkeiten) oder es gibt Beweise, die gegen seine Täterschaft bzw. für die Täterschaft eines anderen sprechen. Immerhin dürfte er den Ermittlern auch „Beweise“ übergeben haben. Diese Beweise scheinen ihn ja ganz offensichtlich zu entlasten bzw. jemand anderes zu belasten.

Ich kann deinen Schlussfolgerungen nicht beipflichten. Es besteht kein dringender Tatverdacht, das ist korrekt. Es besteht aber dennoch ein Tatverdacht. Nur eben kein dringender. Daraus kann man nicht schlussfolgern, dass M.S. nicht der Mörder sein könnte.
Man kann doch eher das genaue Gegenteil schlussfolgern. Denn wenn die Polizei nicht zumindest in Betracht ziehen würde dass M.S. der Mörder von Peggy wäre, dann würden sie auch nicht wegen Mord gegen ihn ermitteln.
Die Polizei ermittelt doch nicht grundlos einfach mal so gegen jemand wegen Mord.

Gäbe es Beweise die ihn eindeutig entlasten würden, dann hätte die Polizei das mit Sicherheit bei der PK erwähnt. Und dann würde wohl auch gar nicht mehr gegen ihn wegen Mord ermittelt werden.