Peggy Knobloch

@DoroBe

Der Anruf scheint mir doch sehr viel mit UK zu tun gehabt zu haben. Dem Anrufer ging es ersichtlich um die Unschuld von UK, wenn man dem folgenden glauben darf:

Hecast schrieb:Auszug aus dem Protokoll, eingestellt von Hörteissenior am 02.05.2015

„Am Mittwoch, den 12.11.2003 , gegen 20,53 Uhr, rief eine männliche Person anonym bei der Vermittlung der PD Hof an und wollte mit der Soko Peggy verbunden werden. Er könne nähere Angaben zu deren Verschwinden machen. Von dort wurde das Gespräch, dessen Rufnummer nicht angezeigt wurde, an mich übergeben. Der männliche Anrufer sagte, dass Peggy nicht tot sei, sondern sich in der Türkei aufhalte. Er selbst habe sie mit ihrer Mutter und deren Vater über die Tschechei in die Türkei verbracht. Ulfi sei unschuldig, er habe Peggy lediglich sexuell belästigt.

Also: UK habe Peggy „lediglich“sexuell belästigt, ansonsten aber nichts gemacht..

CrimeHunter schrieb:MS hängt im Netz, UK (ich überlege ja nur und das kann falsch sein) bleibt für mich der Sündenbehinderte , der Fall ist noch längst nicht durch , vermute ich, da könnte es eine Gruppe geben nach dem "Motto" alle für einen , einer für alle oder wie heißt das bei den 3 Musketieren ?

Wieso hängt MS im Netz (2001 auch schon??), und warum wäre das, wenn, wichtig, und soll hier mal wieder zum gefühlt hundertsten Mal die NSU-Schiene Böhnhardt und Konsorten mit Verbindungen nach Lichtenberg (junge Kameraden,aha) befahren werden? Das ist doch nun wirklich kalter Kaffee und so tot, toter geht es nicht.

Andante schrieb:Hecast schrieb:
Nachdem ja der Anruf bei der PD Hof am 12.11.2003 einging – also nach Prozessbeginn – könnte ich mir sehr wohl vorstellen, dass der Anrufer befürchtete, dass U.K. während des Prozesses einknicken und erneut gestehen könnte. Dabei hätte er aller Wahrscheinlichkeit nach auch erneut bestimmte Personen beschuldigt, die ja im Vorfeld bereits „schon genug mitgemacht“ haben.

Andante schrieb:Wieso sollte UK, wenn er gesteht, es selbst gewesen zu sein, „dabei“ gleichzeitig „erneut“ andere Personen beschuldigen? Das ergibt keinen Sinn.

Wenn sein erneutes Geständnis ähnlich des alten, widerrufenen Geständnisses gelautet hätte, wäre es sehr wohl möglich gewesen, dass er zumindest jemand der Verbringung beschuldigt hätte! Ergibt das keinen Sinn? Für mich schon!

Andante schrieb:Der anonyme Anrufer wollte vielmehr damals den angeklagen Ulvi ganz offensichtlich schlicht dadurch entlasten, dass er behauptete, es gäbe keine tote Peggy, sondern eine lebende in der Türkei. Punkt.

Da stimme ich dir sogar zu - allerdings ohne Punkt. Vielleicht war der Anruf ein leiser Versuch, das Gericht in die Richtung zu bewegen, von Ulvis Unschuld überzeugt zu sein, damit es erst gar nicht soweit kommt, dass er durch wiederholte Fragen einknicken könnte und doch noch gesteht.

CrimeHunter schrieb:MS hängt im Netz, UK (ich überlege ja nur und das kann falsch sein) bleibt für mich der Sündenbehinderte , der Fall ist noch längst nicht durch , vermute ich, da könnte es eine Gruppe geben nach dem "Motto" alle für einen , einer für alle oder wie heißt das bei den 3 Musketieren ?

Das ist durchaus denkbar, ein Täterkreis. Aber bisher wird nur gegen M.S. wegen Mord und nicht wegen Totschlag ermittelt.

Andante schrieb:Wieso hängt MS im Netz (2001 auch schon??), und warum wäre das, wenn, wichtig ...

@ Andante
Nun ja, MS hängt tatsächlich im Netz der Ermittler. Ist derzeit der einzige, gegen den als Beschuldigter mit dem Vorwurf des Mordes an Peggy ermittelt wird. Ich würde schon sagen, dass man das so ausdrücken könnte. Und ja, er war bereits vorher "im Netz" und war Verdächtiger in diesem Mordfall. Ob dies mit rechtsradikalen Verwicklungen in Verbindung steht, ist tatsächlich eine ganz andere und hochspekulative Frage. Aber warum findest Du es so abwegig, so vollkommen im Gegensatz zu den Ermittlern, dass MS derzeit "im Netz" hängt? Zugegeben, das ist eine umgangssprachliche Ausdrucksweise, aber trifft seine derzeitige Situation doch ganz gut. Nochmal die Frage an Dich, was ist daran für Dich so unzutreffend?

Andante schrieb:Wieso hängt MS im Netz (2001 auch schon??), und warum wäre das, wenn, wichtig, und soll hier mal wieder zum gefühlt hundertsten Mal die NSU-Schiene Böhnhardt und Konsorten mit Verbindungen nach Lichtenberg (junge Kameraden,aha) befahren werden? Das ist doch nun wirklich kalter Kaffee und so tot, toter geht es nicht.

? , ich habe doch geschrieben das ich nicht viel von den Möchtegern Nazis halte !
Warum MS 2001 im Netz hängt ?
Ich wusste nicht das er da schon im Netz hing , allso ?

@CrimeHunter

Sorry, da habe ich dich missverstanden. Du meintest mit dem IM-Netz-Hängen das Netz der Ermittler, ich meinte andere Netze.

Also zurück auf Anfang zum Netz der Ermittler: Klaro hängt MS da jetzt schwer drin. Damals wurde bekanntlich auch schon gegen ihn, aber auch gegen diverse andere Leute, ermittelt, gegen ihn wie auch gegen die diversen anderen Leute aber die Verfahren eingestellt.

Nun hat also MS die Verbringung gestanden, die Tötung von Peggy aber bekanntlich bisher nicht. Ich wüsste momentan nicht, wehalb bei der Klärung der Frage, ob MS Peggy umgebracht hat und woduch das bewiesen werden kann, irgendwelche anonymen Anrufe aus dem Jahre 2003 mit Statements, dass Peggy in der Türkei ist, weiterhelfen sollten, aber ich räume gerne ein, dass ich wohl zu dumm bin, das zu begreifen.

Sector7 schrieb: passen.

Sector7 schrieb:Tatsächlich könnte "Felix" UKs Rückkehr vom Holzschichten und ein Aufeinandertreffen mit Peggy beobachtet haben. Eine "Hütte" (Bushäuschen), ein Verladen in den Kofferraum, die Notrufe, eine zweite Person MS nach dem Kaffeetrinken, erneuter Informationsbeschaffungsversuch bei UKs Eltern, das könnte schon irgendwie alles zu einem Tatort "Umgebung Bushäuschen" und zu einer Tatzeit 16 / 16:30 Uhr rum passen.

Was für ein "Desaster" , wenn ich mich jetzt richtig entsinne war Felix damals Psychisch nicht gesund, aussagen von ihm sind Juristisch deshalb wohl null und nichtig :( obwohl da einiges für Menschen die spekulieren überlegenswert ist, tja :( .

Hecast schrieb:Vielleicht war der Anruf ein leiser Versuch, das Gericht in die Richtung zu bewegen, von Ulvis Unschuld überzeugt zu sein, damit es erst gar nicht soweit kommt, dass er durch wiederholte Fragen einknicken könnte und doch noch gesteht.

Gerichte lassen sich bei ihrer Entscheidungsfindung durch anonyme Anrufe nicht besonders beeindrucken. Vermutlich deshalb hat der anonyme Anrufer es auch damit gar nicht erst versucht. Was immer er damit bei der SoKo erreichen wollte: viel scheint es nicht genützt zu haben, denn UK wurde im ersten Verfahren wegen Mordes an Peggy verurteilt. Eine lebende Peggy war ja trotz aller Suche in der Türkei nicht auffindbar.

Andante schrieb:Sorry, da habe ich dich missverstanden.

Alles klar.

@Andante

Hecast schrieb:Der männliche Anrufer sagte, dass Peggy nicht tot sei, sondern sich in der Türkei aufhalte. Er selbst habe sie mit ihrer Mutter und deren Vater über die Tschechei in die Türkei verbracht. Ulfi sei unschuldig, er habe Peggy lediglich sexuell belästigt.

Wir sollten grundsätzlich alle aufpassen, dass wir die Aussagen von 2003 oder früher nicht mit Stand der Ermittlungen von heute bewerten. Oder Einflüsse die damals noch nicht vorherrschend Aktiv waren mit einfließen lassen.
Die BI wurde 2004 gegründet. Bei Frau Rödel bin ich mir nicht sicher seit wann sie sich für ihn einsätzt.

Natürlich kann ich nicht ausschießen, dass jemand sich für Ulvi K. einsetzen wollte.
Ich kann aber auch nicht ausschließen, dass der Anrufer nicht vordergründig die Eltern von Peggy und EÜ belasten wollte oder sicher gehen wollte, dass die lebende Peggy weiterhin gesucht wird. Aus dem Text ist es für mich nicht erkennbar. Und der Anrufer bis Heute unbekannt.

Aber wie du bereits geschrieben hast denke ich auch:

Andante schrieb:Ich wüsste momentan nicht, wehalb bei der Klärung der Frage, ob MS Peggy umgebracht hat und woduch das bewiesen werden kann, irgendwelche anonymen Anrufe aus dem Jahre 2003 mit Statements, dass Peggy in der Türkei ist, weiterhelfen sollten, aber ich räume gerne ein, dass ich wohl zu dumm bin, das zu begreifen.

DoroBe schrieb:Natürlich kann ich nicht ausschießen, dass jemand sich für Ulvi K. einsetzen wollte.

DoroBe schrieb:Ich kann aber auch nicht ausschließen, dass der Anrufer nicht vordergründig die Eltern von Peggy und EÜ belasten wollte oder sicher gehen wollte, dass die lebende Peggy weiterhin gesucht wird.

Irgendwie kann man den Anfang des Falles jetzt auch nicht ausblenden, vermute mal das die Ermittler das auch nicht machen.

Ich vermute das damals irgendwer ganz intensiv versuchte Peggys Mutter / Stiefvater da zu verdächtigen Peggy in der Türkei zwangsverheiratet zu haben oder sonnst was.
Da muss man sich doch fragen wer dachte damit den Wurf zu machen ? Man hat jetzt MS am
Hacken, abwarten was kommt, aber irgendwie nur MS , da will ich nicht dran glauben.

Andante schrieb:Nun hat also MS die Verbringung gestanden, die Tötung von Peggy aber bekanntlich bisher nicht. Ich wüsste momentan nicht, wehalb bei der Klärung der Frage, ob MS Peggy umgebracht hat und woduch das bewiesen werden kann, irgendwelche anonymen Anrufe aus dem Jahre 2003 mit Statements, dass Peggy in der Türkei ist, weiterhelfen sollten, aber ich räume gerne ein, dass ich wohl zu dumm bin, das zu begreifen.

Ja, MS hat die Verbringung jetzt gestanden, nachdem ihm ja nun nichts anderes mehr übrig blieb. Und nebenbei bemerkt, hätten die Ermittler ihn nicht anhand der sichergestellten Spuren überführen können, hätte er sein "Geheimnis" wohl mit ins Grab genommen.

U.K. hatte in seinem, wenn auch widerrufenen, Geständnis behauptet,
- dass u. a., M.S. Peggys Leiche verbracht hätte - und was wissen wir jetzt? Es war tatsächlich so!
- dass der Ranzen separat von der Leiche entsorgt wurde und auch hier wissen wir, dass es tatsächlich so war!
- dass, einmal er selbst, dann wieder M.S. Peggy gewürgt hätte und dass es einen Streit gegeben hätte, zwischen U.K., M.S. und Peggy. Hier wissen wir allerdings nicht, ob es den Tatsachen entspricht.

Und deswegen kann ich mir nur allzu gut vorstellen, dass anhand dieser "zufälligen" Übereinstimmungen ein M.S. alles dafür getan hätte, die Ermittler auf eine falsche Fährte zu schicken und egal mit welchem Statement.

Andante schrieb:Gerichte lassen sich bei ihrer Entscheidungsfindung durch anonyme Anrufe nicht besonders beeindrucken. Vermutlich deshalb hat der anonyme Anrufer es auch damit gar nicht erst versucht.

Das Gericht hat sich in der Tat nicht durch diesen anonymen Anruf beeindrucken lassen, ein Versuch könnte es dem Anrufer aber dennoch Wert gewesen sein.

@Andante
das ist meine Meinung zu diesem anonymen Anruf, du musst sie nicht teilen und ich akzeptiere auch deine Meinung hierzu. Ich wollte hier auch nur die Gründe ausführen, die mich zu meiner Meinung veranlasst haben.

CrimeHunter schrieb:aber irgendwie nur MS , da will ich nicht dran glauben.

Da könntest du Recht haben. Das müssen die Ermittler heraus finden und ich hoffe, dass sie es klären können.

DoroBe schrieb:Die BI wurde 2004 gegründet. Bei Frau Rödel bin ich mir nicht sicher seit wann sie sich für ihn einsätzt.

Frau Rödel wurde erst nach dem Prozess 2004 U.K.s Betreuerin

CrimeHunter schrieb:Was für ein "Desaster" , wenn ich mich jetzt richtig entsinne war Felix damals Psychisch nicht gesund, aussagen von ihm sind Juristisch deshalb wohl null und nichtig :( obwohl da einiges für Menschen die spekulieren überlegenswert ist, tja :( .

Dass Felix psychisch erkrankt gewesen wäre, dass wäre mir neu.
Er war durch das Gesehen traumatisiert worden.

Hecast schrieb:Und deswegen kann ich mir nur allzu gut vorstellen, dass anhand dieser "zufälligen" Übereinstimmungen ein M.S. alles dafür getan hätte, die Ermittler auf eine falsche Fährte zu schicken und egal mit welchem Statement.

MS war damals wohl kaum der anonyme Anrufer. Erstens war das Ermittlungsverfahren gegen ihn zu diesem Zeitpunkt bereits eingestellt. Angeklagt wegen Mordes an Peggy war damals UK, der den Mord gestanden hatte. MS hatte, wenn er Peggys Mörder ist, keinen Anlass, den Verdacht vom geständigen UK wegzulenken. Im Gegenteil, er hätte dann jeden Anlass gehabt, zu hoffen, dass UK bei seinem Geständnis bleibt, und Zweifel an diesem Geständnis nicht auch nur ansatzweise zu zerstreuen.

Anlass, den Verdacht von UK trotz Geständnis wegzulenken, hatten da andere.

Andante schrieb:Im Gegenteil, er hätte dann jeden Anlass gehabt, zu hoffen, dass UK bei seinem Geständnis bleibt, und Zweifel an diesem Geständnis nicht auch nur ansatzweise zu zerstreuen

Dass eine BElastung (und gerade nicht ENTlastung) von UK auf jeden Fall im Interesse von MS gelegen haben muss, vertreten hier doch auch diejenigen, die Mutter S. Und MS unterstellen, falsch zu liegen, indem diese aussagten, UK mittags am Marteau-Platz gesehen zu haben.

CrimeHunter schrieb:Irgendwie kann man den Anfang des Falles jetzt auch nicht ausblenden, vermute mal das die Ermittler das auch nicht machen.

Das denke ich auch.

CrimeHunter schrieb:Ich vermute das damals irgendwer ganz intensiv versuchte Peggys Mutter / Stiefvater da zu verdächtigen Peggy in der Türkei zwangsverheiratet zu haben oder sonnst was.
Da muss man sich doch fragen wer dachte damit den Wurf zu machen ?

Leider gibt es in jedem Fall falsche Verdächtigungen. Das kann einfach in der persönlichen Überzeugung begründet sein und muss kein Bezug zu Ulvi K ider Manuel S haben. Das heute zu ergründen ist wenig hilfreich. Es sind 17 Jahre vergangen.
Natürlich muss man das alles berücksichtigen aber im Fall des Anrufes nicht überbewerten.
Fällt dir ein wie man nach 17 Jahren einen Anonymen Anrufer identifizieren könnte? Mir scheinen die Möglichkeiten begrenzt.
Und ohne diese Identität bleibt doch alles über die Motivation des Anrufers sehr spekulativ und deshalb wenig hilfreich.

Wenn Manuel S. im Augenblick der Tatverdächtige ist, würde ich vorerst an Stellen suchen die ein näheren Bezug zu ihm haben.

CrimeHunter schrieb: aber irgendwie nur MS , da will ich nicht dran glauben.

Wenn ich bedenke, dass der Übergabeort die Bushaltestelle sein soll, kann ich mir schwer vorstellen, dass es allzu viele Personen waren die daran beteiligt waren.

Aber noch wissen wir nicht, ob und welche der bekannten Aussagen von Manuel S. sich bestätigen lassen.

emz schrieb:Er war durch das Gesehen traumatisiert worden.

Ok, Psychisch krank nehme ich zurück- er war traumatisiert.