Das mag so sein. Auszugehen ist davon, dass viele nicht begeistert sein werden von den neuen Ermittlungen, auch die nicht, deren Anwesen zwischenzeitlich von der Polizei durchsucht wurden.Septemberlouis schrieb:Und es ging um Herrn Kulac, der jetzt nicht begeistert sein wird, erneut verhört zu werden auf Grund seiner Erfahrungen.
Das schloss ich auch ein und es war und ist alles Spekulation wie es sich abgespielt hat. Und es ging auch darum, ob man schon bei Fam. Kulac angeklopft hatte usw- Es gab auch Meinungen, die Kulcs sollten sich doch nicht so haben wegen der Befragung und ähnlich.emz schrieb:Dass er davon nicht begeistert ist, befragt zu werden, darüber wurde doch nicht gestritten. Das liegt auf der Hand.
Die Frage war lediglich, ob er ein Zeugnisverweigerungsrecht hat und was ihm dieses "Hausverbot" helfen könnte.
Da war er also schon damals erst mal bockig, als man ihn befragen wollte.jaska schrieb:Herr K. wurde am 23./24. 07. 2002 vorläufig festgenommen. Das geht aus einem Schreiben der Staatsanwaltschaft Hof hervor, das am 07.03.2005 an Herrn K. ging und von Frau Rödel auf Facebook veröffentlicht wurde.
Jeder sieht und beurteilt das anders. Ulvi hat auch M.S. und andere Freunde belastet Wir werden sehen, wie es weitergeht.
@jaska danke für diesen Hinweis.
Das dürfte wohl jeden klar sein - sogar mir. Deshalb war das eine mehr als überflüssige Bemerkung samt dem vollständigen Beitrag. Wer sprach denn von Abbruch? Ich denke die Ermittlung hat ausreichend zu tun, gerade nach dem Geständnis von M.S. Da geht es auch um Spuren und anderes. Zeugenaussagen sind das unzuverlässigste Beweismittel, wie gerade in den vorangegangenen Beiträgen belegt wird - dazu die Links, wo es sehr gravierende Widersprüche gibt. Manchmal frage ich mich, was.....Andante schrieb:Nun ist es aber so, dass Ermittlungen nicht deshalb abgebrochen werden dürfen, weil einige davon nicht begeistert sind.
Wie meinst Du das?
Meinst Du, dass man dann besser keine Zeugen aussagen lassen soll oder nur Herrn Kulac nicht? Ich verstehe nicht ganz, was Du hier schreibst. Vielleicht magst Du das erklären.
Wie kommst Du darauf, das geht doch daraus überhaupt nicht hervor.
Vllt. hat er ja bereits etwas geliefert, welches weiterer Ermittlungen bedarf? Für mich hörte sich das in der PK jedenfalls so an.
Diese Logik ist ja haarsträubend! Als Schuldiger, der den Ermittlern etwas „liefern“ kann, wird man in Watte gepackt, wenn man unschuldig ist, wird man automatisch eingesperrt? Wie darf man das verstehen?
Ein sehr guter Ansatz! Wenn es weitere Tatbeteiligte gab, wäre das durchaus denkbar, dass diese auch Spuren hinterlassen haben. Die Forensiker haben Pollen aus Torf gefieselt, wie leicht kann jemand, bei der Tat, ein Haar verloren haben?
Offensichtlich HAT M.S. den Ermittlern Material geliefert, weshalb die Polizei, ausgehend von dieser "Lieferung", jetzt weitere Ermittlungsschritte unternimmt, von denen evtl. auch Vater K. betroffen sein kann. Wo ist da das Problem?
