Peggy Knobloch

Frau.N.Zimmer schrieb:Dass Ulvi K. zugab dort gewesen zu sein, ist sicher wieder seiner Fantasie geschuldet :)

Ganz bestimmt.
Das wundert mich aber sehr. Auf einmal unterstellt man Ulvi Phantasie. Ansonsten aber nicht.
Sucht ihr euch die Stückchen so zusammen, wie es in eure Vorstellungen passt?
Ich werde mich nicht mehr wundern, nicht mal das, sondern ziehe meine Schlüsse, was hier mitunter abgeht.

@Septemberlouis

Septemberlouis schrieb:Es ist völlig sinnlos, hier Zeitungsartikel als Grundlage bzw. Beweise aufzuführen und dann darüber seine Ansichten zu begründen.

Sehr witzig, weil Du das doch genauso tust: Beitrag von Septemberlouis (Seite 3.843)

Im Prinzip geb ich Dir ja recht und Akten wären zumindest mal die Nr. 1 in der Hierarchie der Quellen. Und vollständige Akten (inkl. widersprüchlicher Darstellungen anderer Zeugen und Bewertung der Ermittler) wären die Krönung.
Aber: das haben wir nicht zur Verfügung.
Ich behaupte mal: keiner von uns.

Insofern sind Zeitungsartikel richtig gut noch. Es gibt da auch Abstufungen. Artikel, die tendenziös sind, taugen sicher weniger als Berichterstattungen aus den Prozessen.

Dass Du Dich da generell wehrst, ohne diese Informationen zu belegen, spricht auch für sich.
Untermauere doch Deine Ansicht auch oder ärgere Dich weiter über User, die das anders handhaben.
Das liegt ganz bei Dir.

jaska schrieb:Ulvi K. hat selbst zugegeben (und das schon früh), dass er damals auf der Bank vom Henri-Marteau-Platz geraucht habe.

Hast Du hier eine Quelle, wann das genau war. War das VOR der erstellten Tathergangshypothese oder danach?

Schließlich basierte die Hypothese auf den bekannten Aussagen und man fand einen möglichen Schnittpunkt beider Bewegungen. Man darf aber bei ener solchen Hypothese nicht vergessen, dass sie von vornherein von der Schuld Kulacs ausgegangen ist. Die Hypothes stand aber genaugenommen von Anfang an im Widerspruch zu der Aussage des Mädchesn, das Peggy aus dem Bus sah.

Und diese Aussage hat mittlerweile doch eine neue Bedeutung erhalten, da sie ganz klar das Haus von MS in den Fokus bringt, der mit hoher Wahrscheinlichkeit aktuell noch nicht ganze die Wahrheit erzählt.

Unter den neuen Gesichtspunkten kann von mir aus Kulac auf der Bank gesessen haben, die Erinerung des Mädchens aus dem Bus ein Zufall? Und die wird sicherlich zeitnah erfolgt sein.

@jaska
Die"Zeit" ist ein überegionales seriöses Blatt, ich lese sie gern.
Ob Otto Lapp und Daniel Müller wahrheitsgemäß berichten, kann ich nicht einschätzen. Der Herr Lapp ist wohl von der Frankenpost. Darauf bin ich erst aufmerksam geworden, seit 16 Tagen, seit ich hierlese und schreibe.

Der Artieel aus der Zeit wurde von emz verlinkt und sehr empfohlen.
Ich zitierte daraus einen Satz. Da ging es darum, ob M.S. Peggy gekannt haben könnte.
Dann gab ich noch einen Link an, wo es allgemein um Recht, Unrecht ging.

Ich halte es für durchaus wahrscheinlich, dass U.K. und M.S. beide bei der Tat zugegen waren. U.K. konnte also so detailgenau den Tathergang berichten, weil er zugegen war. Er könnte alles mit angesehen haben (das würde auch erklären warum er gesehen hat wie die Augen von Peggy zugingen).

So richtig leuchtet mir nicht ein, warum U. Peggy umbringen sollte, damit sie nichts erzählt. Er hatte bis dahin ja die Erfahrung gemacht, dass ihm nichts passiert, obwohl er mehrere Kinder sexuell missbraucht hatte, teilweise sogar in der Öffentlichkeit. Warum hätte er den Missbrauch an Peggy verdecken sollen? Er war ja schon früher angezeigt worden (und wusste, dass er keine Konsequenzen fürchten musste.

"Im Sommer 2000 soll er einen sieben Jahre alten Jungen sexuell missbraucht haben. Seine Mutter erfuhr davon und zeigte ihn an." Wikipedia: Fall Peggy Knobloch

Kannitverstan schrieb:Es war ja auch ungewöhnlich, dass Kröber anwesend sein musste, als die Ermittler befragt wurden und die Videos gezeigt wurden.

Ich hatte einen Artikel gelesen, indem es hieß, dass ein Video nicht mehr auffindbar ist. Gab ja glaube drei... Habe den Artikel zu Hause noch offen, werde ihn dann falls ihn niemand kennt heute abend verlinken.

Kann das stimmen mit dem Video?

Zu Kröber, mit dem Satz das es einfacher war die Wahrheit zu sagen, als sich von einem Lügengebilde zu umgeben, wollte er glaube speziell auf ulvis Fähigkeiten ansprechen. Er kann zwar Geschichten erfinden, aber wie bei schlechten Lügnern ist es immer ein Problem irgendwann nicht mehr zu wissen was man da zusammen gelogen hat.

Zum verschenken der Kette noch kurz:
Klar ist es normal und meist grundlos, wenn Kinder sich etwas schenken... Aber in diesem Fall sollte man dann mit einbeziehen ob sie dies im Vorfeld öfter Taten, oder ob es an diesem Tag doch ehr ein untypisches Verhalten seitens Peggy war. So normal war der Tag schließlich nicht, sie fiel ja morgens schon etwas auf, als sie nicht zur Schule wollte.

Molle42 schrieb:So richtig leuchtet mir nicht ein, warum U. Peggy umbringen sollte, damit sie nichts erzählt. Er hatte bis dahin ja die Erfahrung gemacht, dass ihm nichts passiert, obwohl er mehrere Kinder sexuell missbraucht hatte, teilweise sogar in der Öffentlichkeit. Warum hätte er den Missbrauch an Peggy verdecken sollen? Er war ja schon früher angezeigt worden (und wusste, dass er keine Konsequenzen fürchten musste

Nein, dieser Übergriffe auf Peggy war ja mehr, als sein sonst gegenseitiges anfassen (schlimm genug, nicht falsch verstehen) . Außerdem wird UK sicher Sätze zu hören bekommen haben wie: hör damit auf, irgendwann sperren sie dich weg.

Also er wird schon Angst vor Konsequenzen gehabt haben meine ich damit. Und er wusste sicher auch, dass er diesmal zu weit gegangen war.

Alex9247 schrieb:Zu Kröber, mit dem Satz das es einfacher war die Wahrheit zu sagen, als sich von einem Lügengebilde zu umgeben, wollte er glaube speziell auf ulvis Fähigkeiten ansprechen. Er kann zwar Geschichten erfinden, aber wie bei schlechten Lügnern ist es immer ein Problem irgendwann nicht mehr zu wissen was man da zusammen gelogen hat.

Nein, es ging um das Lügengebilde, in das er sich immer weiter VERSTRICKEN würde, nicht darum, dass er es später nicht mehr ausreichend erinnert. Für mich ist das klar und man erkennt das genau das in dem Ausschnitt der behaupteten Tötung, er verstrickt sich immer weiter in Widersprüche. Er baut ein "Lügengebilde" auf, was in das er sich immer weiter verstrickt, eine unstimmige Aussage folgt der anderen, genau wie Kröber es beschreibt. Eigentlich hat jeder Mensch damit Probleme, Menschen geringer Intelligenz aber noch stärker, dagegen können diese trotzdem ein gutes Gedächtnis haben.

@Kannitverstan
Ich habe keine Quelle, die diese Angabe terminiert.

Kannitverstan schrieb:Nein, es ging um das Lügengebilde, in das er sich immer weiter VERSTRICKEN würde, nicht darum, dass er es später nicht mehr ausreichend erinnert. Für mich ist das klar und man erkennt das genau das in dem Ausschnitt der behaupteten Tötung, er verstrickt sich immer weiter in Widersprüche. Er baut ein "Lügengebilde" auf, was in das er sich immer weiter verstrickt, eine unstimmige Aussage folgt der anderen, genau wie Kröber es beschreibt. Eigentlich hat jeder Mensch damit Probleme, Menschen geringer Intelligenz aber noch stärker, dagegen können diese trotzdem ein gutes Gedächtnis haben.

Verstricken kann man sich erst beim wiedergeben... Somit ist meins genauso richtig...

Aber egal nun. Nichts desto trotz hält Kröber es nach wie vor für möglich, dass es erlebnisbasiert ist.

Jede (!) Aussage kann wahr oder falsch sein oder auch eben teilweise wahr oder falsch.
Es ist tatsächlich sogar überwiegend wahrscheinlich, dass Zeugenaussagen nicht exakt sind. Das liegt in der menschlichen Natur.
Mit der Zeit wird es dann noch schlechter und bei dem ein oder anderen kann man natürlich mutmaßen, dass eine gewisse Sympathie oder Antipathie der ein oder anderen Person gegenüber besteht.

Das trifft in diesem Falle durchaus auch zu, wir haben da Eltern von Beschuldigten (oder eben ehemals Beschuldigten), wir haben Personen am Ort, die lieber das ein oder andere glauben und im Laufe der Ermittlungen durchaus von dem ein oder anderen Glauben auch mal abgefallen sein könnten.

Was die hier gerade durchgekaute Mutter des Beschuldigten betrifft: ihre aktuelle Aussage lautet: "Alles Lügen."
Was meint sie damit? Wie kann man das interpretieren?
Und was bedeutet dies für ihre bisherigen Aussagen?

Um die Hitze herauszunehmen: ich halte die Aussage von Elke S. für komplett tatirrelevant.
Ob das von ihr geschilderte Geschehen stattfand oder nicht, bedeutet nicht, dass die eigentliche Tat so oder so gelaufen ist.
Denn: die letzte gesicherte (das wurde in der Pressekonferenz meiner Meinung nach mit gutem Gund betont) Sichtung ist: 13:24 Uhr. Alles danach (!) kann tatrelevant sein (muss es aber natürlich nicht).
Das heißt für Physiker, die sich mit der Zeit beschäftigen: wenn ein Mann und vielleicht ein oder zwei Mädchen um 13:10 Uhr irgendwo waren, dann können diese Personen gleichermaßen Tatbeteiligte wie zufällige Passanten gewesen sein. Die eigentliche Frage ist: wo haben sich die Personen ab 13:24 Uhr aufgehalten. Alles andere ist nicht tatrelevant.

Bestenfalls könnte man auf die Idee kommen, in irgendeinem Verhalten eine Tatvorbereitung sehen zu wollen. Ich sehe aber in keiner der vielen Beschreibungen und Aussagen irgendetwas, was auf eine bevorstehende Tötungshandlung hindeutet. Was die Motivlage betrifft: in die Köpfe kann man nicht schauen, aber es gibt keine objektiven Anhaltspunkte für das, was später irgendwann mit großer Wahrscheinlichkeit stattgefunden hat.

GeorgeThorne schrieb:Was die hier gerade durchgekaute Mutter des Beschuldigten betrifft: ihre aktuelle Aussage lautet: "Alles Lügen."
Was meint sie damit? Wie kann man das interpretieren?
Und was bedeutet dies für ihre bisherigen Aussagen?

Hier kann sich zunächst ein jeder selbst hinterfragen, was er denn selbst zu einem Journalisten gesagt hätte. Wohlgemerkt zu Journalisten, denen man nicht zur Wahrheit verpflichtet ist.

Man sollte das nicht überbewerten.

GeorgeThorne schrieb:Und was bedeutet dies für ihre bisherigen Aussagen?

Nichts. Man kann doch das nicht mit einer Aussage, bei den Justizbehörden, gleichsetzen, finde ich.

jaska schrieb:Dass Du Dich da generell wehrst, ohne diese Informationen zu belegen, spricht auch für sich.
Untermauere doch Deine Ansicht auch oder ärgere Dich weiter über User, die das anders handhaben.
Das liegt ganz bei Dir.

Ach, was soll das? Ich ärgre mich nicht, ich finde manches fragwürdig hier wie z,B. das Verhalten der User ( fast ein "Kampf" , der wie ein"Kampf" über die Meinungshoheit hier daherkommt), der Ton, die Abwehr gegen Unterstützung, die provozierenden Beiträge. die Behauptungen einiger. Dann aber zu merken, dass man sich irrte usw., aber dann weiter schreibt und schreibt, um seine Meinung hier durchzubringen. Manchmal fast wie Kindergarten. Ja, ich irrte mich auch, bin erst 2 Wochen hier, habe mich nicht jahrelang so intensiv beschäftigt wie mancher User hier. Das macht aber meiner Meinung nach nichts. Jeder kann logisch an den Fall herangehen und seine Ansichten äußern, wenn die auch nicht mit er Meinung der Alteingesessenen übereinstimmt.
Ich irrte wegen der Haft des Herrn Kulac. Das hatte ich irgendwo gelesen, mir falsch eingeprägt.
Inzwischen gab es jetzt einen Beitrag über ein 24 - stündiges Polizeigewahrsam. Man hätte damals darauf verweisen können Entweder wollten das die User nicht oder sie wussten es nicht, oder hatten keinen passenden Link dazu.

Hier ist der Link dazu.

https://www.euroherz.de/mediathek/video/prozesstag-v-in-bayreuth-die-eltern-von-ulvi-k-haben-ausgesagt/ (Archiv-Version vom 02.12.2021)

Allerdings wird der Quelle nachgesagt, dass sie nicht seriös sei.

Ich habe aber das mit dem 24 - stündigen Polizeigewahrsam ( was ich fälschlicherweise als Haft bezeichnete) auch zuvor (vor wenigen Tagen) anderswo gelesen. Wer kann helfen?

Interessant , was Frau Kulac sagt, dass Ulvi sofort ein schlechtes Gewissen hätte, wenn er die Tat begangen hätte.
Nehmen wir mal an, ulvi und Vater wären beteiligt gewesen, wie manche User das hier so vermuten und belegen wollen.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass Ulvi sich dann später nicht doch verplappert hätte. Oder ist das völlig aus seinem Gedächtnis entfallen? Hat er so viel Willen und Kraft der Frage auszuweichen ohne zu zucken ? Immer wieder - jetzt schon viele Jahr?

Septemberlouis schrieb: Frau.N.Zimmer schrieb:
Wenn man schon mehrere Kinder hatte, auf jeden Fall. Das hatte ja auch einen finanziellen Aspekt. Obwohl das auch auf die Umstände ankam. Es gab auch Frauen die ihre Witwenrente nicht " verheiraten" wollten, dann mit einem neuen Partner lebten und durchaus auch Kinder hatten, ohne "geächtet" zu werden. Als Kind hat man sich gewundert warum das Kind den Nachnamen des Vaters hat und nicht so heisst wie seine Mutter. Ansonsten waren das durchaus angesehene Leute.

Ich verstehe nicht, was du damit sagen willst, könntest du das erklären Ich kenne die Geschichte der Familie Kulac nicht.
Hat das in dem Fall irgendeine Bedeiutung?

Frau.N.Zimmer schrieb: Septemberlouis schrieb:
Ich verstehe nicht, was du damit sagen willst,

Das tut mir leid. Wenn du ein paar Beiträge zurück liest wird es vllt. besser :)

@Frau.N.Zimmer
In diesem Zusammenhang frage ich jetzt FrauNZimmer und die anderen User, ob man mir bitte auf meine sachliche Frage eine Quelle bennennen kann. Danke im Voraus.

Septemberlouis schrieb:Ich habe aber das mit dem 24 - stündigen Polizeigewahrsam ( was ich fälschlicherweise als Haft bezeichnete) auch zuvor (vor wenigen Tagen) anderswo gelesen. Wer kann helfen?

Es ist eben so, dass man negative Tatsachen nicht beweisen kann, sondern nur positive. Heißt im Klartext:

Wer behauptet, dass Vater Kulac in Haft war, muss das positiv belegen. Wenn es da nur den 24-stündigen Polizeigewahrsam als positive Tatsache gibt, heißt das im Umkehrschluss eben, dass er nicht in Haft war.

Aber was hat das jetzt mit den aktuellen Entwicklungen bzw. Untersuchungen im Fall Peggy Knobloch zu tun?

Septemberlouis schrieb:In diesem Zusammenhang frage ich jetzt FrauNZimmer und die anderen User, ob man mir bitte auf meine sachliche Frage eine Quelle bennennen kann. Danke im Voraus.

Jetzt wird es richtig albern :) Wo habe ich denn geschrieben, dass das eine Bedeutung für den Fall hätte? Hätte ich das jemals geschrieben, dann hättest du auch eine Antwort, mit Quelle, bekommen. Das habe ich nicht, ebenso @emz nicht, wie auch die anderen User die beteiligt waren.

Wenn dich unsere Beiträge aufregt haben, hättest du sie doch als OT melden können ( kannst du bestimmt auch jetzt noch), statt das hier noch 5 Mal aufzuwärmen.

WyattE schrieb:In welchem Gasthaus hat die Mutter von M.S. gearbeitet, ist das bekannt ? War es das Gasthaus *Zur S....* ?

Die Sonne hatte zum Zeitpunkt von Peggys Verschwinden bereits komplett, also nicht nur an dem Verschwindetag, geschlossen , da der Wirt B.Sp. die Pacht nicht mehr zahlen konnte.
Somit entfällt Dein Gedanke auch für die Zeit nach der Wiedereröffnung unter einem anderen Wirt und das Gespräch bzw die Gespräche zwischen der Mutter von M.S. und ihren Kolleginnen fiel ja in die Zeiten nach Peggys Verschwinden.

Frau.N.Zimmer schrieb:Jetzt wird es richtig albern :) Wo habe ich denn geschrieben, dass das eine Bedeutung für den Fall hätte? Hätte ich das jemals geschrieben, dann hättest du auch eine Antwort, mit Quelle, bekommen. Das habe ich nicht, ebenso @emz nicht, wie auch die anderen User die beteiligt waren.

Wenn dich unsere Beiträge aufregt haben, hättest du sie doch als OT melden können ( kannst du bestimmt auch jetzt noch), statt das hier noch 5 Mal aufzuwärmen.

Ich wärme das nicht auf. Alberne Antworten gibst leider du. Es war eine sachliche Frage. Das hättest du auch damals schreiben können. Nun, dass das keine Bedeutung hat, war nicht zu erkennen. Ich rege mich nicht auf, mir geht es um sachliche Antworten auf sachliche Fragen. Oder mir gehtes auch darum, wenn ein User etwas "falsches" schreibt, ihn das sachlich zu sagen und das mit einer anderen Quelle, die dazu Fakten nennt, zu belegen. Also, das wäre gewesen, dass man auf den 24 stündigen Polizeigewahrsam hinwies. Oder gab es den Gewahrsam nicht. Wird in der Quelle etwas Falsches gesagt?

Andante schrieb:Wer behauptet, dass Vater Kulac in Haft war, muss das positiv belegen. Wenn es da nur den 24-stündigen Polizeigewahrsam als positive Tatsache gibt, heißt das im Umkehrschluss eben, dass er nicht in Haft war.

Hast du meinen Text richtig verstanden? Ich hoffe ich habe das klar und deutlich geschrieben was mein Anliegen war.
Es gehört mit zum Fall Peggy Knobloch. Und es ging um Herrn Kulac, der jetzt nicht begeistert sein wird, erneut verhört zu werden auf Grund seiner Erfahrungen. Darüber wurde vor ein paar Tagen heftig gestritten.

Andante schrieb:Aber was hat das jetzt mit den aktuellen Entwicklungen bzw. Untersuchungen im Fall Peggy Knobloch zu tun?

Ich habe schon gemerkt, dass mitunter wenig Einfühlungsvermögen für andere Personen besteht. egal wem es betrifft - oder man sucht sich Personen gezielt aus je nachdem.

BigMäc schrieb:Die Sonne hatte zum Zeitpunkt von Peggys Verschwinden bereits komplett, also nicht nur an dem Verschwindetag, geschlossen , da der Wirt B.Sp. die Pacht nicht mehr zahlen konnte.
Somit entfällt Dein Gedanke auch für die Zeit nach der Wiedereröffnung unter einem anderen Wirt und das Gespräch bzw die Gespräche zwischen der Mutter von M.S. und ihren Kolleginnen fiel ja in die Zeiten nach Peggys Verschwinden.

@BigMäc
Okay vielen Dank für die Information. Der Gedanke kam, weil Peggy ja angeblich wohl ab und an im Garten der Familie von M.S. gespielt hat, aber man später das Kind angeblich nicht gekannt haben will. Habe mich gefragt, wo dieses Lokal war und ob Peggy dort vielleicht auch ab und an mal gewesen ist.

Septemberlouis schrieb:Und es ging um Herrn Kulac, der jetzt nicht begeistert sein wird, erneut verhört zu werden auf Grund seiner Erfahrungen. Darüber wurde vor ein paar Tagen heftig gestritten.

Dass er davon nicht begeistert ist, befragt zu werden, darüber wurde doch nicht gestritten. Das liegt auf der Hand.
Die Frage war lediglich, ob er ein Zeugnisverweigerungsrecht hat und was ihm dieses "Hausverbot" helfen könnte.

@Septemberlouis

Andante schrieb:Wer behauptet, dass Vater Kulac in Haft war, muss das positiv belegen. Wenn es da nur den 24-stündigen Polizeigewahrsam als positive Tatsache gibt, heißt das im Umkehrschluss eben, dass er nicht in Haft war.

Septemberlouis schrieb:Und es ging um Herrn Kulac, der jetzt nicht begeistert sein wird, erneut verhört zu werden auf Grund seiner Erfahrungen.

Du tust ja gerade so, als täten Polizei und Justizapparat dem Herrn Kulac etwas zufleiss, indem sie ihn in Gewahrsam (nicht Haft!!) nehmen und nun erneut befragen wollen? Mein Mitleid hält sich da in Grenzen, schliesslich hat ihn ja sein eigener Sohn belastet. Hätte man beim Sohnemann damals auch etwas früher die Reissleine gezogen und ihm professionelle Hilfe besorgt, hätte sich die Eskalation auch verhindern lassen. Vielleicht wäre dann auch Peggy noch am Leben.