Peggy Knobloch

MaryPoppins schrieb: Es geht doch darum, dass UK, der ja laut WAV-Urteil mit dem Tod Peggys und deren Verbringung so gar nichts zu tun haben soll, im Nachhinein auffällig viel „Wissen“ hatte.

Danke! Genau das ist der Punkt. Sogar Fachwissen im Bezug auf Erstickungstod. Fachwissen, das in keinem Film der Welt gezeigt wird.

@GeorgeThorne
zum nächsten Punkt:

bei der Aufzählung handelte es sich um eine Aufzählung von "erlebnisbasierten Versatzstücken" des Ulvi K. Nicht des Manuel S.

erkläre mir bitte, ob du in den von mir aufgezählten Aussagen des UK "erlebnisbasierte Versatzstücke" erkennen magst.

Woher MS diese "Versatzstücke" hat, kann ich derzeit nicht beurteilen. möglich wäre:
er könnte sie nutzen, um UK zu belasten.
er könnte es tatsächlich so erlebt haben.
er macht Angaben, um von sich abzulenken.

Wir hatten in letzter Zeit ja einige Male darüber gesprochen, was Peggys Mutter alles durchmachen musste. Vor vier Jahren gab es einen sehr lesenswerten Bericht über sie, hier kann er nachgelesen werden

Konjunktiv schrieb: Man hört nichts davon, dass Befragungen von U.K. stattfanden. Dies wäre aber der Fall, wenn hier an eine Beteiligung von ihm, auch auf der Basis der neuen Sachbeweise und Einlassungen, geglaubt würde.

Von wem sollte man denn etwas hören? Es gibt doch keine Verpflichtung, die Medien darüber in Kenntnis zu setzen, sobald man mit UK gesprochen hat. Da muss jetzt nicht sofort eine weitere PK anschließen :D

GeorgeThorne schrieb:Fakt ist, dass kein mir bekannter Fachmann die Einlassung des Beschuldigten für schlüssig, plausibel oder glaubwürdig hält. Man kann die Erzählung nicht als Lüge beweisen, aber man hat auch keinen Grund, ihr zu glauben.

Wörtlich äußerte sich Ebner in der Pressekonferenz wie folgt:

Wir sind überzeugt, den Mann, der das leblose Mädchen in den Wald verbracht hat, identifiziert zu haben.

emz schrieb:Von wem sollte man denn etwas hören? Es gibt doch keine Verpflichtung, die Medien darüber in Kenntnis zu setzen, sobald man mit UK gesprochen hat. Da muss jetzt nicht sofort eine weitere PK anschließen :D

von Frau Rödel würde man es sicherlich hören wenn die Ermittler auch nur das Ansinnen äußern würden, mit Herrn Kulac sprechen zu wollen.

Für die Eltern hat man ja bereits einen Beschluss / eine Verfügung (?) erwirkt, dass Ermittler den Wohnbereich nicht betreten dürfen.

GeorgeThorne schrieb:Es ist also mitnichten so, dass man jetzt einen ganz großen Bogen um den vom Beschuldigten namentlich Genannten machen müsste, man darf, kann oder will offenbar nur nicht "gegen" diesen "als Beschuldigten/Tatverdächtigen" ermitteln.

Falls, ich wiederhole: FALLS MS den UK als Überbringer der Leiche genannt haben sollte, darf gegen UK - wegen des Strafklageverbrauchs - nicht noch einmal wegen Mordes ermittelt werden. DrWho hatte zu der Frage bereits die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zitiert.

Ich vermute, dass aus diesem Grunde die Ermittler um UK in der Tat erst einmal einen Bogen machen werden, natürlich auch, weil aus UK wohl keine belastbaren Angaben herauszuholen sind. Stattdessen wird sich die Polizei erst einmal auf andere Ermittlungsansätze, zB die Alibifrage von MS, die Frage nach dem Verbleib des Ranzens, dem, was aus der Bevölkerung an Antworten auf die Fragen aus der PK kommt, etc. konzentrieren.

Nicht vergessen darf man bei alldem, dass es halt vorrangig um die Frage geht, ob der jetzt Beschuldigte (und nicht jemand anders!) Peggy umgebracht hat. Sollte sich im Zuge der konkreten Ermittlungen gegen diesen derzeit einzig Beschuldigten herausstellen, dass er nicht der Täter ist, aber dafür jemand anders: auch gut, selbst wenn aus Rechtsgründen gegen den anderen nichts unternommen werden kann.

PS: Die Nervosität derjenigen, die befürchten, dass aufgrund der Ermittlungen gegen MS quasi „als Beifang“ herauskommt, dass doch UK der Täter ist, mag groß sein. Vielleicht ist sie auch nicht ganz unberechtigt.

lawine schrieb:von Frau Rödel würde man es sicherlich hören wenn die Ermittler auch nur das Ansinnen äußern würden, mit Herrn Kulac sprechen zu wollen.

"Das werden wir zu verhindern wissen", ja, so hatte sie bereits aufgeschrien. Wenn es aber irgendwann dazu kommen sollte, dass man dennoch mit UK sprechen möchte, wird sie dann öffentlich verkünden, dass sie gescheitert ist?

Für die Eltern hat man ja bereits einen Beschluss / eine Verfügung (?) erwirkt, dass Ermittler den Wohnbereich nicht betreten dürfen.

Wo hat man denn etwas "erwirkt"?. Wenn der Staatsanwalt da rein will, dann geht der da auch rein. Da kann eine Anwältin schreiben was sie will.

@GeorgeThorne

Ich seh das genauso wie du es geschildert hast. Gut geschrieben. Sprichst mir aus der Seele.

@Pkj

Ich verurteile hier niemanden und verteidige auch niemanden.

Fakt ist:
U.K. ist rechtskräftig freigesprochen in diesem Fall.
M.S. ist Beschuldigter in diesem Fall.

Nicht mehr und nicht weniger.

Meine Meinung werde ich noch äußern dürfen.

Um andere Verfahren gegen wen auch immer ging es mir nicht.

@GeorgeThorne

GeorgeThorne schrieb:Fakt ist, dass kein mir bekannter Fachmann die Einlassung des Beschuldigten für schlüssig, plausibel oder glaubwürdig hält. Man kann die Erzählung nicht als Lüge beweisen, aber man hat auch keinen Grund, ihr zu glauben.

Was sind das für Fachmänner und wie genau hast Du sie in die Thematik eingeführt, damit sie eine Beurteilung abgaben?

Andante schrieb:FALLS MS den UK als Überbringer der Leiche genannt haben sollte, darf gegen UK - wegen des Strafklageverbrauchs - nicht noch einmal wegen Mordes ermittelt werden.

abseits der Betrachtung der juristischen Seite halte ich es jedoch für unabdingbar, dass die Ermittler ihre Erkenntnisse zum Täter, sofern diese stabil und sicher sind, auch an die Öffentlichkeit geben, auch wenn gegen den Täter nicht mehr ermittelt werden kann, zB. weil dieser verstorben ist oder weil eben durch Strafklageverbrauch kein Prozess mehr möglich ist.
Ich sehe dies trotzdem als des gesellschaftlichen Friedens willen geboten, gerade in dem konkreten Fall, weil hier ja gleich eine ganze Reihe von Personen, einschliesslich der Mutter des Opfers, verdächtigt wurden, von denen ja wahrscheinlich die große Mehrheit völlig unschuldig war! Ich bin der Auffassung, dass deren Recht auf öffentliche Entlastung höher wiegt als solche Dinge wie Strafklageverbrauch!

Das aber nur mal am Rande als Stimme des "gesunden Volksempfindens"...

@GeorgeThorne

Danke für deine neutrale Zusammenfassung.

Ich bin auch sehr gespannt wie sich die aktuellen Erkenntnisse auf den weiteren Verlauf der Ermittlungen auswirken werden und hoffe natürlich, dass der Fall Peggy endlich gelöst werden kann.

@GeorgeThorne
auch von mir alle Daumen hoch für deinen Beitrag..manche scheinen hier dermaßen verbissen an U.K festhalten zu wollen, mit einem Scheunenblick, der mich eigentlich in ihrer verhemenz nur an eins erinnert, die B.I., die gleichzeitig für dasselbige Verhalten kritisiert wird..
alles andere wird niedergemacht und versucht im Keim zu ersticken..finde es tw fast schon befremdend und weltfremd was man hier lesen muss..die Pressekonferenz, die eigentlich sehr deutlich zeigt, was man von der ganzen Sache hält und wie trotzdem M.S. hier als einziger Tatverdächtiger versucht wird aus der pedrulie zu nehmen und immer und immer wieder doch bitte U.K da doch einzubringen ist ..aber gut, manche können vielleicht einfach nicht mehr anders.ist ja auch total sinnnig, was M.s. da sagt und gar nicht angepasst an dem was U.K. öffentlich von sich gegeben hat🤕

@thetruth3

thetruth3 schrieb:M.S. hier als einziger Tatverdächtiger versucht wird aus der pedrulie zu nehmen

Mit Petonung auf Pedrulie :D :D :D :D

thetruth3 schrieb:ist ja auch total sinnnig, was M.s. da sagt und gar nicht angepasst an dem was U.K. öffentlich von sich gegeben hat

Genausowenig wie man sich grade auf Manuel S. als Täter festlegen kann kann man das mit Ulvi K. tun. Wir wissen schlicht nicht, wenn Manuel S. da beschuldigt hat. Dass gegen diesen namentlich benannten Mann nun auch ermittelt wird und alle bisherigen Ermittlungsergebnisse noch einmal aufgrund der neuen Aussagen überprüft werden ist nur richtig. Hier liegt die Betonung auf ALLE.
Deshalb greift Deine Ironie auch nicht. Denn dass Manuel S. Aussage stimmig ist hat so Keiner gesagt. Wir kennen ja nur Bruchstücke der Aussage und die wirft so mehr Widersprüche auf als dass sie stimmig wäre. Was angesichts 17 Jahre Vorbereitungszeit schon verwundert. Also ist es eventuell die Wahrheit, weil die ist manchmal einfach so zerklüftet und die Teile, die uns fehlen, sind momentan nicht widerlegbar. Das kann einfach Keiner momentan ausschliessen, oder?

jaska schrieb: GeorgeThorne schrieb:
Fakt ist, dass kein mir bekannter Fachmann die Einlassung des Beschuldigten für schlüssig, plausibel oder glaubwürdig hält. Man kann die Erzählung nicht als Lüge beweisen, aber man hat auch keinen Grund, ihr zu glauben.

@jaska schrieb:
Was sind das für Fachmänner und wie genau hast Du sie in die Thematik eingeführt, damit sie eine Beurteilung abgaben?

Ich gehe dabei noch einen Schritt weiter zurück und frage, wer kennt denn die Einlassungen des Beschuldigten voll umfänglich, um sie überhaupt beurteilen zu können? So bleibt uns nur, der Einschätzung der Ermittler zu folgen.

otternase schrieb:abseits der Betrachtung der juristischen Seite halte ich es jedoch für unabdingbar, dass die Ermittler ihre Erkenntnisse zum Täter, sofern diese stabil und sicher sind, auch an die Öffentlichkeit geben, auch wenn gegen den Täter nicht mehr ermittelt werden kann, zB. weil dieser verstorben ist oder weil eben durch Strafklageverbrauch kein Prozess mehr möglich ist.

Auch das wurde hier schon einmal diskutiert. Peggys Familie wird es natürlich erfahren, wenn ein solcher Täter ermittelt werden konnte. Die Frage ist, ob auch die Öffentlichkeit informiert wird.

Die Behörden müssen entscheiden, ob hier das öffentliche Interesse, die Lösung des Mordfalles Peggy zu erfahren, größer ist als das Interesse des Täters, nicht bekannt zu werden. Bei dem riesigen Echo, das der Fall über die Jahre gefunden hat, nicht zuletzt natürlich auch durch Aktivitäten von Privatleuten wie der BI, denke ich, dass man hier das öffentliche Interesse und eine Informationspflicht der Behörden bejahen kann, aber meine Meinung ist natürlich nicht maßgebend.

Nicht zuletzt ginge es ja auch um Rehabilitierungsinteressen derjenigen, die sich Vorwürfe gefallen lassen mussten, falsch ermittelt, falsche Gutachten erstellt zu haben etc.

Andante schrieb:Nicht zuletzt ginge es ja auch um Rehabilitierungsinteressen derjenigen, die sich Vorwürfe gefallen lassen mussten, falsch ermittelt, falsche Gutachten erstellt zu haben etc.

oder fälschlicherweise einer Straftat beschuldigt worden zu sein

wenn sich die Geschichte mit samt den Anschuldigen gegen die namentlich benannte Person als falsch herausstellen sollte, liegt dann eigentlich eine starfrechtlich zu verfolgende Falschbeschuldigung vor?

FadingScreams schrieb:wenn sich die Geschichte mit samt den Anschuldigen gegen die namentlich benannte Person als falsch herausstellen sollte, liegt dann eigentlich eine starfrechtlich zu verfolgende Falschbeschuldigung vor?

Da wir nicht wissen, wen MS als denjenigen benannt hat, von dem er am Bushäuschen die leblose Peggy übernommen haben will und wen er wessen beschuldigt, kann die Frage derzeit nicht beantwortet werden.