Peggy Knobloch

Zur Ergänzung die Links von Dwarf und Christl, nachlesen kann jeder selber.

Beitrag von Dwarf (Seite 3.911)

Beitrag von Christl (Seite 3.902)

otternase schrieb:Soweit mir bekannt, hat sich MS an dieser Schmutzkampagne gegen die Mutter nicht beteiligt.
Für den ganzen Schmutz, die Verdächtigungen, die über Frau Knobloch über all die Jahre ausgekübelt und insbesondere ausgerödelt wurden, sind ganz und gar allein die verantwortlich, die diesen Schmutz ausgesprochen haben, da kann keiner aus der BI jetzt die auf sich geladene Schuld nun auf MS abschieben!

Schlimm das man das überhaupt erwähnen muss. -.- Jeder ist für seine Taten selbst verantwortlich. M.S. hier zum Sündenbock machen zu wollen, ist mehr als billig.

Mich wundert auch dieses plötzliche Mitgefühl für Peggys Mama. Wo waren Mitgefühl und Beistand für die Mutter als man ihr z.B. die Gedenkstätte für ihr Kind nicht gönnte? Als man dem, gerade 9 Jahre alt gewordenen, Kind promiskes Verhalten unterstellte?

Wer damals seinen Mund nicht zur Unterstützung der Mutter aufbekommen hat, sollte ihn jetzt auch halten.

tuzzi schrieb:Es kann natürlich auch sein, dass M.S. an diesem Tag mit einem anderen Auto herumfuhr, mit dem eines Kumpels, Bruders, Cousin. Das wurde auch schon erwogen. Ob M.S, die Wahrheit sagt? Er darf doch lügen. Er darf es jetzt und auch schon 2001/2002.

Ich glaube, dass der goldene Audi das gesicherte Verbringerauto ist, sonst würde man nun nicht gezielt Zeugen suchen für Sichtungen mit diesem PKW mit PersonEN und gegebenenfalls Peggy.

FadingScreams schrieb:leider hat auch F. keinen goldfarbenen Audi erwähnt.. das ist der Punkt an dem ich die Geschichte mit der Bushäuschen Übergabe nicht glaube.. MS will mit seinem goldfarbenen Audi unterwegs gewesen sein als er angehalten wurde.. nicht mal UK hat das Fahrzeug in seinen Geschichten jemals erwähnt.. auch nicht F... einfach niemand.. und auch die fehlende Abendsonne wird es am Nachmittag nicht in rot verzaubert haben..

Wenn F. wirklich etwas gesehen hat (und das glaube ich inzwischen), dann hat er die Sichtung möglicherweise aus einer gewissen Entfernung aus einem Versteck heraus beobachtet. Ich würde das nicht für ungewöhnlich halten, wenn im Schock und aus ebenen diesen ungünstigen Gegebenheiten heraus, eine rote Decke zum roten Auto wurde. Man muss bedenken, dass er ein Kind war, völlig traumatisiert. Selbst Zeugen irren sich bei Sichtungen oder verwechseln Gesehenes.

Hecast schrieb:Ich glaube auch nicht, dass seitens der BI eine Schuldzuweisung erfolgt hat, vielmehr ist man sich dort scheinbar nicht einmal einer Schuld bewusst. G.R. glaubt ja auch nicht, dass M.S. die Wahrheit sagt. Aber ich könnte mir gut vorstellen, dass es sich bald ausgerödelt hat.

Das seh ich genauso!

MaryPoppins schrieb:Ich glaube, dass der goldene Audi das gesicherte Verbringerauto ist, sonst würde man nun nicht gezielt Zeugen suchen für Sichtungen mit diesem PKW mit PersonEN und gegebenenfalls Peggy.

Der Einwand ist akzeptiert. Man hat da möglicherweise Spuren und beruft sich nicht nur auf die Aussage von M.S.

Hallo, bin neu hier, weil ich mir hier was vom Leib schreiben muss.
Ich verstehe die ganze Diskussion auf den letzten Seiten nicht.
Man will doch hier Informationen haben und evtl. auch ueber vernuenftige Tatablaeufe lesen koennen.
Stattdessen gibt es hier nur Krieg zwischen zwei Gruppen, die die gestandene Tat von MS unterschiedlich ansehen.
ich sehe es als Tatsache an, dass die ganzen Beschuldigungen gegen Peggys Mutter die Folge von MS Tat ist. Er haette auch jederzeit mit der Wahrheit rausruecken koennen. das war nicht einfach eine Momentsache, es erstreckte sich über 17 Jahre! Eins der Urteil gegen UK ist falsch, er hat also auch ein Fehlurteil durch sein Schweigen bewirkt.
Hier wird behauptet, dass MK nur mit einer Geldstrafe davongekommen waere. wie ist das begruendet?
ich habe mal nachgesehen, dazu heißt es:

"(1) Wer absichtlich oder wissentlich ganz oder zum Teil vereitelt, daß ein anderer dem Strafgesetz gemäß wegen einer rechtswidrigen Tat bestraft oder einer Maßnahme (§ 11 Abs. 1 Nr. 8) unterworfen wird, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft."
(strafgesetzbuch § 258)

Es gibt also bis zu 5 Jahre Knast. Hier erfolgte eine Strafvereitelung für das schwerste Verbrechen was es geben kann und zwar Mord, und da soll derjenige nur mit einer Geldstrafe davon kommen sollen? Mord ist nicht mit kleinen Delikten zu vergleichen, für die ich dann eine Geldstrafe als vernuenftig ansehe. Ist die Behauptung mit der Geldstrafe sicher (dann wuerde ich unsere Gerichte nicht verstehen) oder nur wieder mal eine der vielen Annahmen hier.
Wenn man das nicht weiss, sollte man das lassen, es fuehrt zur Verharmlosung der Tat.

PS: Wen UK der Taeter ist, dann haette er sogar die Strafverfolgung wegen Mordes wissentlich und endgültig vereitelt. Und das soll nur mit einer Geldstrafe bestraft werden? Ich hoffe nicht!Wenn als obere Grenze 5 Jahre angesehen werden, muss es meiner Meinung nach in der Gegend von 5 Jahren liegen.

@MobyDick14

Herzlich willlkommen. Danke für deinen ersten sehr sachlichen Beitrag. Dazu der Hinweis auf das Strafgesetzbuch. Das wurde bisher nicht erwähnt. Ich kann mich nicht daran erinnern. Ich würde da zustimmen. Mit einer Geldstrafe würde diese "Bagatelle" wohl nicht geahndet. Aber die Auffassungen dazu sind unterschiedlich, auch die der Richter. (ich beziehe mich auf die Situation 2001)

@tuzzi
Du hast recht, habe es nur mit Aerger hingeschrieben. Richter sehen das unterschiedlich, den sie beruecksichtigen die Umstaende. Ersttaeter werden ungern zu mehr als ein Bewaehrungsstrafe verurteilt. Aber eine Gelsstrafe kann ich mir bei dieser Art der verdeckten Tat einfach nicht vorstellen.
Man muss auch bedenken, dass auch fehlende DNA-Spuren des wirklichen Taeters nun dazu füehren kann, dass die dem Taeter nichts ausreichend nachgewiesen werden kann (kann ihn auch selber betreffen). Die Tat von MK ist fuer mich nicht harmlos.

MobyDick14 schrieb:Die Tat von MK ist fuer mich nicht harmlos.

Die ist sicherlich für niemanden harmlos. Fakt ist aber leider nun mal wenn man ihm nichts anderes Beweisen/nachweisen kann ist die Tat mit der 5 Jahresstrafe von MS verjährt. Weil sie ihm ja den Mord nicht nachweisen können. Er hätte 5 Jahre bekommen können für die vereitelung. Da die Tat aber so lange her ist. Ist die Verjährung abgelaufen. Nur ein Mord verjährt nicht.

In § 78 StGB sind folgende Verjährungsfristen geregelt:

Taten, die im Höchstmaß mit lebenslanger Freiheitsstrafe bedroht sind, verjähren in 30 Jahren,
Taten, die im Höchstmaß mit 10 Jahre bedroht sind, verjähren in 20 Jahren,
Taten, die im Höchstmaß mit Freiheitsstrafen von mehr als 5 Jahren bedroht sind, verjähren in 10 Jahren,
Taten, die im Höchstmaß mit Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr bedroht sind, verjähren in 5 Jahren
alle übrigen Taten verjähren in drei Jahren.

@thecrew
Ich weiss, dass sie verjaehrt ist, aber hier wurde behauptet, dass er mit eine Geldstrafe davon gekommen waere und das kann ich mir nicht vorstellen.

Mal eine andere Frage, das Alibi von MS ist nicht so wirklich gut ueberprueft worden. ich habe es in Erinnerung, dass UK auch die Freundin von MK als Verbringerin angegeben hat (stimmt das?). Kam es vielleicht nur daher, weil seine Freundin ein bewiesenes Alibi hatte und so UKs Beschuldigung nicht stimmen konnte?

MobyDick14 schrieb:PS: Wen UK der Taeter ist, dann haette er sogar die Strafverfolgung wegen Mordes wissentlich und endgültig vereitelt.

Was heißt „sogar“? Ein Mörder, der die von ihm getötete Person verschwinden läßt, wird nur wegen Mordes bestraft, nicht zusätzlich wegen Strafvereitelung. Strafvereitelung (der vollständige Gesetzestext wurde gerade mal zwei Seiten vorher im Thread zitiert) setzt nämlich voraus, dass EIN ANDERER die Tat, die verdeckt wird, begangen hat.

Hat also jemand anders (zB UK) Peggy ermordet und MS lediglich die Leiche beseitigt, würde MS nur (nicht „sogar“) wegen Strafvereitelung bestraft.

MobyDick14 schrieb:!Wenn als obere Grenze 5 Jahre angesehen werden, muss es meiner Meinung nach in der Gegend von 5 Jahren liegen.

Nein, muss nicht. Wenn MS zu der Strafvereitelung genötigt oder erpresst wurde, würde sich das ganz wesentlich auf die Strafhöhe auswirken. Darauf kommt es aber nicht mehr an, da hier die Tat (Strafvereitelung) verjährt wäre.

MobyDick14 schrieb:ich sehe es als Tatsache an, dass die ganzen Beschuldigungen gegen Peggys Mutter die Folge von MS Tat ist.

Nö. Tatsache ist, dass die Beschuldigungen ihre Ursache in Peggys Verschwinden zu Lebzeiten des Kindes hatten!
Wäre das Kind nicht ermordet worden, hätte es keinen Verbringer gebraucht. Was ist denn daran so schwer zu verstehen?

@MobyDick14
@tuzzi

Bevor die Wogen weiter hochschlagen, auch den Schlusssatz meines gestrigen Beitrages lesen:

emz schrieb:Schon klar, dass es sich um eine Tat handelt, die mit Geldstrafe abgehandelt worden wäre, oder?

Was eine mögliche Strafvereitelung anbelangt, dazu wissen wir zu wenig.

Übrigens sollte sich niemand zu früh zum Richter über MS wegen der Strafvereitelung aufschwingen.

Selbst wenn dieses Delikt nämlich noch nicht verjährt wäre, käme eine Bestrafung des MS dann von vornherein nicht in Betracht, wenn UK Peggy getötet hätte.

Denn UK ist ja in dessen erstem Prozess wegen der Tötung von Peggy verurteilt worden. In Bezug auf UK wurde also dessen Bestrafung keineswegs vereitelt, MS wäre damit nicht wegen Strafvereitelung in Bezug auf die Tat von UK strafbar. Der späteres Freispruch von UK hat damit nichts mehr zu tun.

@Andante
Ich verstehe Dich nicht. Wenn man MS glaubt, liegt damit eine Strafvereitelung vor. Das ist aktuell der leichteste Vorwurf, der auf seiner Aussage basiert. Wenn man ihn aktuell als Strafvereiteler ansieht, ist das auf seinem Mist gewachsen.
Mord wäre weitaus schlimmer und da ist Strafvereitelung Peanuts dagegen. Hier einen Vorwurf zu machen mit dieser Begründung es könnte ja auch Mord sein, finde ich schon seltsam und irgendwie deplatziert.

MobyDick14 schrieb:Ich verstehe Dich nicht. Wenn man MS glaubt, liegt damit eine Strafvereitelung vor. Das ist aktuell der leichteste Vorwurf, der auf seiner Aussage basiert. Wenn man ihn aktuell als Strafvereiteler ansieht, ist das auf seinem Mist gewachsen.
Mord wäre weitaus schlimmer und da ist Strafvereitelung Peanuts dagegen. Hier einen Vorwurf zu machen mit dieser Begründung es könnte ja auch Mord sein, finde ich schon seltsam und irgendwie deplatziert.

Was verstehst du denn daran nicht?
Wenn MS selbst der Mörder ist gibt es keine Anklage wegen Strafvereitelung. Ein Mörder muss sich nicht selbst belasten. Ist so, muss man nicht gut finden.
Wenn MS einen Mörder (warum auch immer) deckt, greift prinzipiell die Strafvereitelung, wäre aber verjährt. Ist so, muss man nicht gut finden.
Wenn UK der Mörder wäre, den MS deckt, würde es komplizierter werden, da UK ja TROTZ fehlender MS’ Geständnisse verurteilt wurde. Allerdings wurde er in einem WAV wieder freigesprochen. Man könnte höchstens argumentieren, dass ein WAV dann nie zustande gekommen wäre und UK damit auch nie vorzeitig aus der Forensik gekommen wäre. Die Frage wäre, ob der Straftatbestand der Strafvereitelung dann erst 2015 gegeben gewesen wäre und damit NICHT verjährt wäre. Da müsste sich ein Jurist dazu äussern, zB @DoctorWho

Andante schrieb:MobyDick14 schrieb:
PS: Wen UK der Taeter ist, dann haette er sogar die Strafverfolgung wegen Mordes wissentlich und endgültig vereitelt.

Andante schrieb:Was heißt „sogar“? Ein Mörder, der die von ihm getötete Person verschwinden läßt, wird nur wegen Mordes bestraft, nicht zusätzlich wegen Strafvereitelung. Strafvereitelung (der vollständige Gesetzestext wurde gerade mal zwei Seiten vorher im Thread zitiert) setzt nämlich voraus, dass EIN ANDERER die Tat, die verdeckt wird, begangen hat.

aber das ist es doch, was @MobyDick14 in seinem obigen Beitrag meint. Er schreibt doch: Wenn UK der Täter ist, dann hätte er (M.S.) sogar die Strafverfolgung wegen Mordes wissentlich und entgültig vereitelt.

Oder sehe ich das jetzt falsch?

MaryPoppins schrieb:Wenn UK der Mörder wäre, den MS deckt, würde es komplizierter werden, da UK ja TROTZ fehlender MS’ Geständnisse verurteilt wurde. Allerdings wurde er in einem WAV wieder freigesprochen. Man könnte höchstens argumentieren, dass ein WAV dann nie zustande gekommen wäre und UK damit auch nie vorzeitig aus der Forensik gekommen wäre.

genau so sehe ich das auch

MaryPoppins schrieb:Die Frage wäre, ob der Straftatbestand der Strafvereitelung dann erst 2015 gegeben gewesen wäre und damit NICHT verjährt wäre. Da müsste sich ein Jurist dazu äussern, zB @DoctorWho

ja, das ist in der Tat eine sehr interessante Frage

Das, was hier vom § 258 StGB zitiert und diskutiert wurde, beschränkte sich auf (1). Es empfiehlt sich aber immer ein Gesetz weiter, möglichst bis zum Schluss zu lesen. Denn da findet sich:

§ 258 StGB - Strafvereitelung

(5) Wegen Strafvereitelung wird nicht bestraft, wer durch die Tat zugleich ganz oder zum Teil vereiteln will, daß er selbst bestraft oder einer Maßnahme unterworfen wird oder daß eine gegen ihn verhängte Strafe oder Maßnahme vollstreckt wird.

Deshalb hatte ich gestern schon wohlweislich geschrieben:

emz schrieb:Was eine mögliche Strafvereitelung anbelangt, dazu wissen wir zu wenig.

Andante schrieb:Selbst wenn dieses Delikt nämlich noch nicht verjährt wäre, käme eine Bestrafung des MS dann von vornherein nicht in Betracht, wenn UK Peggy getötet hätte.

Denn UK ist ja in dessen erstem Prozess wegen der Tötung von Peggy verurteilt worden. In Bezug auf UK wurde also dessen Bestrafung keineswegs vereitelt, MS wäre damit nicht wegen Strafvereitelung in Bezug auf die Tat von UK strafbar.

Eine Vereitelung der Strafverfolgung durch Dritte ist technisch logischerweise nur vor der Verurteilung des Täters möglich, aber eine spätere Verfolgung und Verurteilung des Täters hebt doch nicht den zuvor entstandenen Straftatbestand der Strafvereitelung auf, da bereits der Versuch strafbar ist. Hier greift meiner Ansicht nach weiterhin die Verjährung, egal ob der Misserfolg der Strafvereitelung bereits während der Verjährungsfrist eintritt.

MaryPoppins schrieb:Wenn MS einen Mörder (warum auch immer) deckt, greift prinzipiell die Strafvereitelung, wäre aber verjährt. Ist so, muss man nicht gut finden.

Naja, was heißt "deckt"? Eine Privatperson muss eine Straftat meines Wissens nach nicht anzeigen, selbst wenn sie den Täter kennt. Strafvereitelung setzt demnach aktives Handeln / Eingreifen voraus, was aber auch schon ein Ratschlag an den Täter sein kann.

Zur Bewertung der Schwere der Verbringungs-Tat, worum es hier in der Diskussion ja eigentlich nur geht:
Strafvereitelung ist kein Verbrechen, sondern ein Vergehen (ohne Mindestfreiheitsstrafe), also eine minder schwere Straftat (die inzwischen verjährt ist).