Peggy Knobloch

@FadingScreams

FadingScreams schrieb:er hat sich 17 Jahre keine Vorwürfe anhören müssen und einfach die Zeit verstreichen lassen bis seine, von ihm selbst eingestandene Tat verjährt war.. mein Mitleid hält sich da in ganz engen Grenzen - sorry

Er stand 1 Jahr unter Verdachtm jetzt erst wieder. Ergo sind es keine 17 Jahre.
Aber auch ohne klugzuscheißen: Mitleid ist doch nicht das Thema

FadingScreams schrieb:die damaligen Ermittler haben ihm halt alles abgenommen.. auch gut

Es ist unglaublich, wie beiläufig Du hier Unwahrheiten autischst.
Klar, jeder war blöd und Du hättest blitzgescheid und blitzschnell den Fall gelöst.


@Dwarf

Dwarf schrieb:Hier ist ein Forum, in dem Privatpersonen ihre Meinung schreiben. Wir sind keine Ermittler und müssen auch nicht unvoreingenommen sein.

Vielleicht nicht unvoreingenommen aber ehrlich? Es kann doch nicht sein, dass sich User hier ohne Fachwissen zum Fall "einbringen" und einfach so "Fakten" erfinden und statt über den Fall mit Argumenten zu diskutieren, moralisieren und urteilen.
Das ist ein Forum aber eines über Kriminalfälle, die reale Personen betreffen, von denen Angehörige und Freunde hier mitlesen können. Genau deshalb gibt es spezielle Krimiregeln und laut denen müssen Behauptungen belegt werden: Allmystery-Wiki: Kriminalfälle - Die Regeln


@Andante
@otternase
Eure Versuche sind redlich, danke!

Dwarf schrieb: Hier ist ein Forum, in dem Privatpersonen ihre Meinung schreiben. Wir sind keine Ermittler und müssen auch nicht unvoreingenommen sein.

Richtig. Wir sind keine Ermittler, kein Gericht usw. Die User sagen ihre Meinung, zeigen ihre Gefühle dazu.
Im Moment steht alles auf der Kippe. Jeder deutet das anders. Schon die Verbringung erregt die Gemüter der Leute - egal aus welchem Grund. So etwas ist widerlich. Die Sache ist widerlich.

Andante schrieb:Wer voreingenommen sein will, kann es ja gerne sein.

Na ja voreingenommen, ich würde das jetzt nicht als Voreingenommenheit betrachten wenn man es Moralisch betrachtet was MS wohl getan hat, für mich ist das schlicht weg etwas ganz fürchterliches und Verdammung würdiges.
Vielleicht kommt es ja mal eines Tages heraus warum MS das tat was er gestand, ich kann mir aber nichts vorstellen wo ich sagen würde- ach man der Arme Kerl , der musste so handeln.
Aber erstmal gilt auch die Unschuldsvermutung, vielleicht nimmt er sein Geständnis ja noch zurück.

Dwarf schrieb:Hier ist ein Forum, in dem Privatpersonen ihre Meinung schreiben. Wir sind keine Ermittler und müssen auch nicht unvoreingenommen sein.

Das sehe ich anders, wenn es darum geht, gezielt Stimmung zu machen, dann muss er halt auch das Echo vertragen.

tuzzi schrieb (Beitrag gelöscht):Wenn ich an Frau Knobloch denke, dann ist die im Moment wohl auch wütend.

Dann sei doch so gut und behalte das, was du denkst, ganz einfach für dich. Die Mutter und vor allem ihre Empfindungen haben hier nichts verloren und schon gar nicht in irgendeiner Weise interpretiert zu werden.

Andante schrieb:Wer voreingenommen sein will, kann es ja gerne sein. Er muss dann aber damit rechnen, dass seine Voreingenommenheit kritisiert wird, erst recht, wenn zum Zwecke der Voreingenommenheit Fakten gequetscht und verdreht werden.

Wie nun? Man darf voreingenommen sein, aber muss dann mit Kritik rechnen? Also darf man ja doch nicht voreingenommen sein :D
Sorry aber das ist doch Quatsch. Man darf selbstverständlich voreingenommen sein und du hast sicher kein Recht das zu kritisieren. Denn wir sind hier alle wie gesagt normale User und keine Ermittler.

@Ventil schrieb, dass sie das Verhalten von M.S. widerwärtig findet. Und das sie kein Verständnis für etwaige Ausreden von ihm hat und diese auch nicht glauben würde.
Du kannst ja gern anderer Meinung sein. Aber ich sehe keinen Grund diese Aussage zu kritisieren. Es ist lediglich eine Meinungsäußerung.

jaska schrieb:Vielleicht nicht unvoreingenommen aber ehrlich? Es kann doch nicht sein, dass sich User hier ohne Fachwissen zum Fall "einbringen" und einfach so "Fakten" erfinden und statt über den Fall mit Argumenten zu diskutieren, moralisieren und urteilen.

Da stimme ich dir zu, aber darüber habe ich nicht geredet. Du redest jetzt von etwas anderem als ich.
Ich habe in Ventils Beitrag keine Fakten gelesen, die erfunden gewesen wären.

Dwarf schrieb:Man darf selbstverständlich voreingenommen sein und du hast sicher kein Recht das zu kritisieren.

Selbstverständlich habe ich dazu das Recht. Denn meine Kritik ist ebenso Meinungsäußerung wie eine Meinungsäußerung dahin, dass man voreingenommen ist :-)

Dwarf schrieb:Ich habe in Ventils Beitrag keine Fakten gelesen, die erfunden gewesen wären.

Es geht nicht um erfundene Fakten, es schlichtweg um Stimmungsmache, die einen aus den verschiedensten Beiträgen heraus fröhlich entgegenspringt.

Und wenn es nur der Sumpf ist, der sich da angeblich urplötzlich offenbart, den aber jeder kennt, der den Thread länger verfolgt. Hauptsache man dramatisiert mal

Andante schrieb:Selbstverständlich habe ich dazu das Recht. Denn meine Kritik ist ebenso Meinungsäußerung wie eine Meinungsäußerung dahin, dass man voreingenommen ist :-)

Diejenige schrieb aber gar nicht das sie voreingenommen ist, sondern sie schrieb ihre Meinung bezüglich M.S. und du kritisiertest sie daraufhin das sie voreingenommen wäre.

emz schrieb:Es geht nicht um erfundene Fakten, es schlichtweg um Stimmungsmache, die einen aus den verschiedensten Beiträgen heraus fröhlich entgegenspringt.

Und wenn es nur der Sumpf ist, der sich da angeblich urplötzlich offenbart, den aber jeder kennt, der den Thread länger verfolgt. Hauptsache man dramatisiert mal

@jaska Sprach von erfundenen Fakten.

Möglicherweise ist der Sumpf neu für jemand, oder derjenige möchte einfach mal etwas darüber sagen. Das darf man.

Ich finde es einfach schade und unnötig das sich einige andauernd mit anderen Usern beharken. Es führt zu nichts außer Streit und Rechthaberei.
Sorry für das OT, ich höre jetzt auch damit auf.

Dwarf schrieb:Möglicherweise ist der Sumpf neu für jemand, oder derjenige möchte einfach mal etwas darüber sagen. Das darf man.

Dagegen wäre auch nichts zu sagen, wenn jemand feststellen würde, dass diese Erkenntnisse nun für ihn neu wären.
Ich vermag aber weiterhin nicht zu verstehen, warum einer Straftat, die seinerzeit mit einer Geldstrafe erledigt worden wäre, eine so dramatische Bedeutung beigemessen wird. Es geht eigentlich um schweren Missbrauch (Vergewaltigung) eines Kindes, es geht um Mord und dann wird sich moralisch über so eine vergleichsweise Bagatelle moralisch empört.

@Dwarf

Ich will mich auch nicht um Meinungsäußerungen etc. streiten. Mir geht es darum, die bisher bekannten Fakten des Falles, also die Tatsachen, nicht zu sehr zu entstellen und zu verdrehen und vor allem keine falschen Tasachen zu behaupten, nur weil man gerne ein bestimmtes Ergebnis hätte.

Denn wenn das passiert, also die Sachverhalte entstellt weren, ist es nicht mehr der Krminalfall Peggy Knobloch, über den hier diskutiert wird, sondern ein Fall, der der Phantasie der beteiligten user entsprungen ist, mit dem wirklichen Fall Peggy Knobloch dann aber wenig oder gar nichts mehr zu tun hat. Und das wäre schade.

emz schrieb: Dwarf schrieb:
Ich habe in Ventils Beitrag keine Fakten gelesen, die erfunden gewesen wären.

Es geht nicht um erfundene Fakten, es schlichtweg um Stimmungsmache, die einen aus den verschiedensten Beiträgen heraus fröhlich entgegenspringt.

Und wenn es nur der Sumpf ist, der sich da angeblich urplötzlich offenbart, den aber jeder kennt, der den Thread länger verfolgt. Hauptsache man dramatisiert mal

Ich kann bei Ventil keine Stimmungsmache erkennen. Sie schreibt relativ selten. Vielleicht wollte sie sich aus bestimmten Gründen dazu äußern, weil ihr das alles unvorstellbar ist. Stimmungsmache ist eine Unterstellung an Ventil. Hast du Belege dafür?

uiii....

ich wollte weder Fakten verdrehen, noch ein fass aufmachen, keine Stimmung hochkochen, nix von alledem.

ja, ich wollte meine moralische Entrüstung loswerden, das recht hab ich mir genommen und nehme es mir weiterhin!

für einen Juristen mag ja das verscharren eines kleinen Mädchens eine Bagatelle sein, die mit einer Geldstrafe geahndet wird...ich bin Laie, juristisch völlig ungebildet, ich empfinde M.S. tun halt nicht als belanglos, so zum drüber weggehen mal eben, ich finde es widerlich.

danke!

emz schrieb:Und wenn es nur der Sumpf ist, der sich da angeblich urplötzlich offenbart, den aber jeder kennt, der den Thread länger verfolgt. Hauptsache man dramatisiert mal

Der ganze Fall ist insgesamt schon dramatisch genug. Da kann ein Äußerung von wenigen Worten, den Fall nicht noch dramatischer machen. Was darf man denn? Wenn man nicht mal sein persönliches Empfinden äußern kann.

Ventil schrieb:für einen Juristen mag ja das verscharren eines kleinen Mädchens eine Bagatelle sein, die mit einer Geldstrafe geahndet wird...ich bin Laie, juristisch völlig ungebildet, ich empfinde M.S. tun halt nicht als belanglos, so zum drüber weggehen mal eben, ich finde es widerlich.

Ich finde auch das es schon merkwürdig ist wie sehr das verscharren eines Kindes hier bagatellisiert wird.
Soll man das so verstehen , das Kind wurde missbraucht/schlimm, das Kind wurde ermordet/ganz schlimm, das Kind wurde dann im Wald verscharrt/ ach Kleindelikt sie lebte ja nicht mehr hatte nichts mehr auszustehen.
Na ja für User die den Fall nur trocken Rechtlich sehen.

Ventil schrieb:ja, ich wollte meine moralische Entrüstung loswerden, das recht hab ich mir genommen und nehme es mir weiterhin!

für einen Juristen mag ja das verscharren eines kleinen Mädchens eine Bagatelle sein, die mit einer Geldstrafe geahndet wird...ich bin Laie, juristisch völlig ungebildet, ich empfinde M.S. tun halt nicht als belanglos, so zum drüber weggehen mal eben, ich finde es widerlich.

Das ist zumindest für mich auch in Ordnung. Ich finde es auch widerlich. Das darf man sagen.

Andante schrieb:Seine Angaben allein führten aber damals nicht zur Einstellung des Ermittlungsverfahrens gegen ihn, sondern dieses Verfahren wurde eingestellt, weil man trotz Durchsuchung und Telefoberwachung nichts Belastendes gefunden hatte.

man hat nichts gefunden - es wäre vielleicht anders gelaufen wenn denn irgendjemand mal den goldfarbenen Audi erwähnt hätte.. wenigstens einer von den beiden Übergebern an den Bushäuschen hätte den doch in seinen vielen vielen Geschichten einmal erwähnen können..

PS frag mich bitte nicht nach der Quelle für die zwei Personen die ich hier erwähne - die Erfindung der zweiten Person hat hier irgendwo auf den letzten Seiten stattgefunden.. ich weiß nicht mehr von wem..

@FadingScreams


Wahrscheinlich meinst du diese Beiträge von Noella.

Beitrag von Noella (Seite 3.905)

Beitrag von Noella (Seite 3.905)

@FadingScreams

FadingScreams schrieb:PS frag mich bitte nicht nach der Quelle für die zwei Personen die ich hier erwähne - die Erfindung der zweiten Person hat hier irgendwo auf den letzten Seiten stattgefunden.. ich weiß nicht mehr von wem..

Die " zweite Person " ist keine Erfindung , denn @Noella hat sie nicht als factum formuliert , sondern eine zweite Person lediglich spekulativ eingebracht . Deutlich an den von ihr benutzten K Konjunktiven zu erkennen :

. Es muss ja nicht Erpressung gewesen sein, oder das Versprechen, dafür zu bezahlen. Es kann doch, wie von mir ausgemalt, einfach Überrumpelung gewesen sein, manche Menschen können gut "Nein!" sagen und manchen fällt das sehr schwer.

Ich denke, dass in einer so chaotischen Situation vielleicht einfach gemacht wurde, was verlangt wurde, weil eben keine Zeit dazu war, einen klaren Gedanken zu fassen.

Es wurde ja sicher nicht in ruhigen, klaren Worten gesagt, was man von ihm wollte, und ihm Zeit zum Überlegen gegeben, sondern es gab viele verschiedene Eindrücke, die auf ihn einprasselten: Das tote oder sterbende Kind, die Panik des Täters, das Drängeln der zweiten Person, die ganze Situation war sicher im Wortsinn überwältigend und manche Menschen schalten dann auf Autopilot und tun einfach, was ihnen gesagt wird, ganz automatisch, ohne nachzudenken.
Der Punkt, an dem eine Umkehr nicht mehr möglich ist, war sicher in dem Moment überschritten, als Peggy im Auto lag, und das könnte sehr schnell gegangen sein.
Und außerdem war M. ja auch noch jung, falls eine ältere, im Dorf respektierte und bekannte Person beteiligt gewesen wäre und das Wort führte, wäre das sicher noch einmal anders gewesen