Peggy Knobloch

apismelli schrieb (Beitrag gelöscht):Ich glaube aber das der Focus Artikel missverständlich formuliert ist:

Das mag sein.

apismelli schrieb (Beitrag gelöscht):Ich glaube man muss es so verstehen:
Die Formulierung „Drei Häuser daneben wohnten zur Tatzeit die Knoblochs“ bezieht sich wieder auf „Ihr Zielobjekt (der Polizei) : Das Haus der Eltern von Manuel S.“ (langgezogenes Gebäude).
Damit ergäbe sich: Knoblochs Marktplatz Nr. 8, die Eltern Marktplatz 14, der Sohn in der Turmstrasse (15?) 200 m entfernt - siehe Maps. Damit gibt es auch eine Erklärung warum Peggy schon mal im „Hof“ der Eltern von S. spielte – der Hof war ja dann nur wenige Meter entfernt.

Diese Erklärung ist unzutreffend, da das Haus von M.S., welches von ihm saniert wurde, das Anwesen Marktplatz Nr. 2 war.
3 Häuser weiter wohnten die K.s, im Anwesen Marktplatz 8.
Die Mutter, also die Frau, welche die Kerzen holte, wohnte angeblich, im Jahr 2001, am Ortsausgang, in Richtung Bad Steben.
Da die Familie mehrere Häuser besitzt, ist auch nicht auszuschließen, dass sie an diesem Tag in der Torstrasse zu schaffen hatten.
Aber wie gesagt, mich interessiert, vor welchem Haus die Untersuchung der Gehwegplatten durchgeführt wurde.

Hathora schrieb:Das stellt sich für mich so dar, dass die Farbpartikel NICHT direkt an den sterblichen Überresten von Peggy gefunden wurden, sondern im Erdreich um den Knochen herum, das ausgesiebt wurde. Die Ermittler können sich also m.M. nach gar nicht sicher sein, dass diese Farbpartikel im Zusammenhang mit Peggys Verschwinden stehen. Es könnte genauso gut sein, dass Tage/Wochen/Monate vor Peggys Verschwinden (eventuell sogar vor dem Anlegen der Fichtenschonung) jemand dort einige Eimer Renovierungsmüll entsorgt hat. Dass ein Zusammenhang mit den Renovierungsarbeiten des M.S. besteht, ist noch gar nicht sicher, obwohl die Annahme natürlich nahe liegt.
Bis jetzt ist das Geständnis des M.S., dass er die Leiche des Mädchens dort im Wald vergraben hat vielleicht gar nicht mit Sachbeweisen untermauert. Es können die Ermittler aber auch sehr viel mehr ausgesiebt haben. Davon sprechen sie aber nicht ! Sie veröffentlichen eventuell nur das, was sie noch nicht einordenen können und wovon sie sich von der Bevölkerung Hinweise versprechen.
Somit: (...)

Meines Erachtens ist diese Einschätzung korrekt und ich stimme vor allem auch dem Rest deines Kommentars, deiner logischen Schlußfolgerung, noch einmal explizit zu, da dies auf Basis der offiziellen Pressemitteilung der Polizei nach meinem Dafürhalten gar nicht anders gedeutet werden kann:

Christl schrieb:Am Ablageort gesicherte Mikropartikel stellten sich nach der Begutachtung als Farbreste dar, wie sie in Renovierungsmüll vorkommen. Den Ermittlern war bekannt, dass der jetzt Beschuldigte damals umfangreiche Renovierungsarbeiten ausgeführt hatte.
(...)
Wer kann die hier abgebildeten Farben mit Renovierungsarbeiten in Lichtenberg in Zusammenhang bringen?

Christl schrieb:https://www.polizei.bayern.de/oberfranken/news/presse/aktuell/index.html/285640

(Hervorhebungen durch mich - ausschließlich zur Verdeutlichung der Importanz der Inhalte)

jaska schrieb:Das Haus lag in der Torstraße und damit wäre eine Sichtung am Henri-Marteau-Platz erklärbar, weil sie da genau drüber fahren musste auf dem Weg nach Bad Steben.

Handelt es sich um das Haus, wo man die Gehwegplatten untersuchte?
Was genau heisst in diesem Fall lag?
Liegt es nicht mehr dort?

Um welches Gebäude in der Zorstrasse soll es sich handeln?
Der Zeuge F.L. berichtete auch von einer Scheune.
An den Grundstücksgrenzen einiger Gebäude in der Torstrasse stehen Scheunen.

3THINKER schrieb:Um welches Gebäude in der Zorstrasse soll es sich handeln?

Das zweistöckige langgestreckte Gebäude macht einen ziemlich heruntergekommenen Eindruck. Es ist nur rund 200 Meter entfernt von dem Haus, in dem Manuel S. vor seinem Umzug nach Marktleuthen vor rund sechs Jahren wohnte.

Wenn Du die Länge der Torstrasse (bzw. Entfernung ab Marktplatz 2) nachmisst, grenzt das die potentiellen Gebäude ein ;)

tuzzi schrieb:tuzzi schrieb:
Zeitnah wahrscheinlich nicht- Dagegen war man bei Ulvi sofort, da ja Frau Knobloch Ulvi verdächtigte.

jaska schrieb:

Völlig falsch.
Was ist denn das jetzt wieder?


Die Ermittler hatten selbstredend alle Hinweis aufgenommen, soweit ich weiß war Ulvi K. Spur Nr. 2, Manuel S. Spur Nr. 4 oder 5 (für letzteres habe ich keine Quelle).Es wurden mehr als 100 Menschen überprüft, teils weil andere sie ins Spiel brachten und teils, weil sie zum Beispiel vorbestraft waren oder sonst irgendwie auffällig.

tuzzi schrieb:Wieso ist das völlig falsch? Es war indirekt eine Frage, weil mir das unklar war. Und die Frage ist durchaus berechtigt. Auch Avioli interessierte sich dafür.
Was ist zeitnah? da versteht wohl jeder etwas anderes darunter.

@tuzzi

das zum Thema völlig falsch

Zitat Frankenpost vom 31.02.2002 (Ulvi K.s Name wird im Artikel verfremdet mit Hansi F. wiedergegeben )

Noch in der Nacht nennt Knobloch den Polizeibeamten in ihrer Küche einen Verdächtigen: ,,Der Hansi F. - das war mein erster Gedanke.'' Am nächsten Vormittag wird der junge Mann von der Kripo überprüft. Am 10. Mai wird das Haus der Familie F. zum ersten Mal durchsucht. Die Spurensicherer kommen noch mehrere Male. Hinweise auf Peggy finden sie nicht.

& by the way ....

einen Beleg darüber das MS angeblich Spur Nr.4 oder 5 gewesen sein soll und somit vielleicht zeitnah Durchsuchungen bei ihm stattgefunden haben könnten konnte ich bisher nicht finden , daher denke ich da gar nicht weiter drüber nach....

@Frau.N.Zimmer

da tuzzi mich ja nun mal erwähnte im Bezug auf die Frage danach wann und ob was bei MS nach Peggys Verschwinden untersucht wurde ......

Frau.N.Zimmer schrieb:Seit einiger Zeit tauchen hier immer wieder "neue" ausgeschlossene User auf, die ähnliche Fragen stellen. Und schwupps, sind sie wieder ausgeschlossen, wenn alle Fragen beantwortet sind. Du kannst auch da mal schauen, ob nicht da schon jemand kürzlich geantwortet hat

aha solche Fragen stellen also nur " neue " ausgeschlossene User ? was für ein plumper Versuch der Diskreditierung :D

BigMäc schrieb am 22.09.2018:Hier wären Fakten interessant , denn ich denke schon wieder an die Aussage von " Felix" , in der er von einer - später zwei eingestürzten Mauer- n neben einer Scheune sprach.

Dazu wurde schon einmal dieser Bericht der FRANKENPOST im Thread veröffentlicht: Beitrag von Waidmann (Seite 3.294)

"Die Mutter berichtete gestern vor der Großen Jugendstrafkammer weiter, ihr damals siebenjähriger Junge hätte auch von einem weiteren Mann erzählt, groß, mit schwarzen Haaren und einer schwarzen Jacke, der ihn, nachdem ihn Ulvi K. zu einer Scheune gebracht hatte, ebenfalls zu sexuellen Handlungen genötigt habe.", schreibt die FRANKENPOST.

An den Grundstücksgrenzen einiger Anwesen in der Torstrasse befinden sich Scheunen.
Um in diesem Zusammenhang weiter zu kommen, sollte zunächst das fragliche Wohnhaus der Eltern von M.S. lokalisiert werden.

margaretha schrieb:Das zweistöckige langgestreckte Gebäude macht einen ziemlich heruntergekommenen Eindruck. Es ist nur rund 200 Meter entfernt von dem Haus, in dem Manuel S. vor seinem Umzug nach Marktleuthen vor rund sechs Jahren wohnte.

Wenn Du die Länge der Torstrasse (bzw. Entfernung ab Marktplatz 2) nachmisst, grenzt das die potentiellen Gebäude ein ;)

Soll der Beitrag weiterhelfen?
Stimmt denn die Entfernungsangabe?

AVIOLI schrieb:aha solche Fragen stellen also nur " neue " ausgeschlossene User ? was für ein plumper Versuch der Diskreditierung :D

Danke für den Kommentar. Ich möchte das nicht ausdehnen und aufblähen. Ich möchte keinen Streit, beobachte diesen sehr oft. Wenn Links kommen zu Beiträgen hier im Forum, dann gehe ich denen nach und lese dazu einige Beiträge davor bzw. dahinter.
Auch das ist mitunter sehr interessant und hilft, sich allseitig zu informieren. Das ist allerdings ein Zufallsprinzip.
Besser ist natürlich der von @margaretha eingebrachte Hinweis ( Vielen Dank).
Auch diese Seite ist sehr umfassend. Ich werde mich damit beschäftigen.
https://www.allmystery.de/wiki/

@AVIOLI

AVIOLI schrieb:einen Beleg darüber das MS angeblich Spur Nr.4 oder 5 gewesen sein soll und somit vielleicht zeitnah Durchsuchungen bei ihm stattgefunden haben könnten konnte ich bisher nicht finden , daher denke ich da gar nicht weiter drüber nach....

Doch, das tust Du offensichtlich. Und Du sprichst mich nicht mal konkret an. Frag doch nochmal danach, wenn Du das Gefühl hast, da noch auf Antworten zu warten.
Aber ich konnte das mit der Spurenziffer tatsächlich mittlerweile eruieren:

nordbayern.de, 13. September 2018
http://www.nordbayern.de/region/razzia-in-oberfranken-gibt-es-eine-neue-spur-im-fall-peggy-1.8068573

Im Fall Peggy hat die Polizei jetzt einen 41-jährigen Mann aus Oberfranken im Visier. Er wird beschuldigt, etwas mit dem Tod der damals neunjährigen Schülerin zu tun zu haben. Schon einmal stand er als "Spur Nummer 4" auf der Liste der Verdächtigen.

@3THINKER

3THINKER schrieb:Um in diesem Zusammenhang weiter zu kommen, sollte zunächst das fragliche Wohnhaus der Eltern von M.S. lokalisiert werden.

Du hast doch gestern noch ganz andere Gebäude/Straßen in den Raum geworfen. Sind die nun obsolet? Und wie konkret willst Du hier denn durch die Kenntnis der Hausnummer "weiterkommen"? Willst Du Gärten durchsuchen????

Das soll jetzt keinen User ansprechen es ist nur ein Beitrag für die Suchfunktion

Da ich wie gesagt ja nach der Aussage zu Spur Nr.2 UK + 4 oder 5 MS gesucht habe ... hier eine Quelle für die Spur Nr.2

http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/peggy-prozess-ein-monument-der-teilnahmslosigkeit-1131829.html

Die Polizei, die schließlich nahezu fünftausend Spuren verfolgte, kümmerte sich immer mehr um Spur Nr. 2, um Ulvi K.

jaska schrieb:nordbayern.de, 13. September 2018
http://www.nordbayern.de/region/razzia-in-oberfranken-gibt-es-eine-neue-spur-im-fall-peggy-1.8068573

Im Fall Peggy hat die Polizei jetzt einen 41-jährigen Mann aus Oberfranken im Visier. Er wird beschuldigt, etwas mit dem Tod der damals neunjährigen Schülerin zu tun zu haben. Schon einmal stand er als "Spur Nummer 4" auf der Liste der Verdächtigen.

Nun gut, wir wissen, wer Nr. 2 und Nr. 4 war. Über Nrn. 1 und 3 und noch ein paar andere kann man dann gemütlich weiter nachdenken.
Was mir aber auffällt: in vielen Artikeln sieht man Polizeiautos vor Häusern, auch hier stehen sie offenbar in der Einfahrt: wo ist das?
Marktplatz 2 in Lichtenberg und der Bauernhof im Landkreis Wunsiedel, wo der Beschuldigte heute wohnt, ist es jedenfalls schon mal nicht.
Was die ebenfalls vernommene Ehegemahlin ausgesagt hat, wurde uns auch nicht auch nur ansatzweise vermittelt, möglicherweise ergaben sich daraus auch Erkenntnisse, die hier keiner kennt.

Lustigerweise stand der jetzt Beschuldigte bei mir auf dem Zettel als Nr. 2, der andere war die 1. Da habe ich offenbar Lücken.

@jaska

ich habe da nicht auf Antworten gewartet , sonst hätte ich schon nachgefragt.

Super das du die Quelle für die Spur Nr.4 noch gefunden hast. Dann kann man da jetzt auch weiter drüber nachdenken.

3THINKER schrieb:Hier wären Fakten interessant , denn ich denke schon wieder an die Aussage von " Felix" , in der er von einer - später zwei eingestürzten Mauer- n neben einer Scheune sprach.
Dazu wurde schon einmal dieser Bericht der FRANKENPOST im Thread veröffentlicht: Beitrag von Waidmann, Seite 3.294

"Die Mutter berichtete gestern vor der Großen Jugendstrafkammer weiter, ihr damals siebenjähriger Junge hätte auch von einem weiteren Mann erzählt, groß, mit schwarzen Haaren und einer schwarzen Jacke, der ihn, nachdem ihn Ulvi K. zu einer Scheune gebracht hatte, ebenfalls zu sexuellen Handlungen genötigt habe.", schreibt die FRANKENPOST.

Über dieseZeugenaussage habe ich nochmal nachgedacht. Ich halte es für durchaus möglich, dass das Kind von irgendjemandem dazu gebracht wurde diese Aussage zu machen. Hier würde es mich sehr interessieren, ob diese Aussage gemacht wurde bevor U.K. sein Geständnis abgelegt hat (und es an die Öffentlichkeit kam) oder danach.

Molle42 schrieb:Über dieseZeugenaussage habe ich nochmal nachgedacht. Ich halte es für durchaus möglich, dass das Kind von irgendjemandem dazu gebracht wurde diese Aussage zu machen. Hier würde es mich sehr interessieren, ob diese Aussage gemacht wurde bevor U.K. sein Geständnis abgelegt hat (und es an die Öffentlichkeit kam) oder danach.

Es wurden doch viele Zeugenaussagen gemacht, die nicht anerkannt wurden. Das mag unterschiedlich Gründe haben. Jeder möchte zur Lösung des Falles etwas beitragen, sich vielleicht eine Anerkennung verdienen. Möchte damit nicht sagen, dass manche (bewusste) falsch ausgesagt haben. Das menschlicher Erinnerungsvermögen arbeitet nicht immer fehlerlos, es scheint uns manchmal zu trügen.

jaska schrieb:Du hast doch gestern noch ganz andere Gebäude/Straßen in den Raum geworfen.

Das stimmt nur zum Teil.
Das habe ich auch heute angemerkt.

3THINKER schrieb:Die Mutter, also die Frau, welche die Kerzen holte, wohnte angeblich, im Jahr 2001, am Ortsausgang, in Richtung Bad Steben.

(Um 10:42 Uhr)

jaska schrieb:Das Haus lag in der Torstraße und damit wäre eine Sichtung am Henri-Marteau-Platz erklärbar, weil sie da genau drüber fahren musste auf dem Weg nach Bad Steben.

Mir ist in diesem Zusammenhang etwas aufgefallen.

3THINKER schrieb:An den Grundstücksgrenzen einiger Anwesen in der Torstrasse befinden sich Scheunen.
Um in diesem Zusammenhang weiter zu kommen, sollte zunächst das fragliche Wohnhaus der Eltern von M.S. lokalisiert werden.

Da auch eine Scheune in den Schilderungen des Zeugen F.L. vorkommt, interessiert mich das.
Nicht mehr und nicht weniger.

3THINKER schrieb:"Die Mutter berichtete gestern vor der Großen Jugendstrafkammer weiter, ihr damals siebenjähriger Junge hätte auch von einem weiteren Mann erzählt, groß, mit schwarzen Haaren und einer schwarzen Jacke, der ihn, nachdem ihn Ulvi K. zu einer Scheune gebracht hatte, ebenfalls zu sexuellen Handlungen genötigt habe.", schreibt die FRANKENPOST.

das wären ja ganz andere Dimensionen wenn die Kinder auch noch rum- oder weitergereicht wurden.. klingt nach heranschaffen, Örtlichkeiten anbieten.. nicht nur nach mitmachen und auch mal wollen..

man kann anscheinend nichts noch widerlicheres ausschließen..

3THINKER schrieb:An den Grundstücksgrenzen einiger Gebäude in der Torstrasse stehen Scheunen

FadingScreams schrieb:das wären ja ganz andere Dimensionen wenn die Kinder auch noch rum- oder weitergereicht wurden.. klingt nach heranschaffen, Örtlichkeiten anbieten.. nicht nur nach mitmachen und auch mal wollen..

man kann anscheinend nichts noch widerlicheres ausschließen..

ja, das wäre sehr schlimm. Vielleicht hat sich der kleine Felix getäuscht und nicht mehr richtig erinnert. Unwahrscheinlich, dass das niemanden aufgefallen ist.
Aber wer vermutet denn immer gleich etwas Schlimmes?Aber es ist anzunehmen, dass de Polizei von den Scheunen wusste und auch wem sie gehörten und der Sache nachgegangen ist.

jo, schrecklich....

ebenfalls schrecklich finde ich hier die milde gegenüber M.S. ....ich finde sein verhalten widerwärtig...mag auch noch so eine herzergreifende ausrede kommen, an die ich neben bei bemerkt eh nicht glaube...

ein sumpf offenbart sich hier, noch tiefer und schmutziger als eh schon 17 jahre angenommen...

AVIOLI schrieb:Zitat Frankenpost vom 31.02.2002 (Ulvi K.s Name wird im Artikel verfremdet mit Hansi F. wiedergegeben )

Noch in der Nacht nennt Knobloch den Polizeibeamten in ihrer Küche einen Verdächtigen: ,,Der Hansi F. - das war mein erster Gedanke.'' Am nächsten Vormittag wird der junge Mann von der Kripo überprüft. Am 10. Mai wird das Haus der Familie F. zum ersten Mal durchsucht. Die Spurensicherer kommen noch mehrere Male. Hinweise auf Peggy finden sie nicht.

Wann soll der Schulranzen entsorgt worden sein? http://web.archive.org/web/20111102154558/http://www.ulvi-kulac.de/html/aktuelles.html heißt es

-1765 Schulranzen wurde nicht vergraben, sondern nach 3 Tagen zur Müllhalde nach
Naila verbracht

Strenggenommen wäre das ja am 10.5. gewesen.

Ventil schrieb:ebenfalls schrecklich finde ich hier die milde gegenüber M.S. ....ich finde sein verhalten widerwärtig...mag auch noch so eine herzergreifende ausrede kommen, an die ich neben bei bemerkt eh nicht glaube...

ein sumpf offenbart sich hier, noch tiefer und schmutziger als eh schon 17 jahre angenommen...

Nach wie vor gilt, auch wenn ein Geständnis vorliegt, für MS die Unschuldsvermutung.
Warum er sich wie verhalten hat, wir wissen es nicht.

Und was den Sumpf anbelangt, der sich jetzt offenbart, alles nichts Neues, alles schon längst bekannt und zigmal durchgekaut.