Peggy Knobloch

Ventil schrieb:die suche nach anderen Renovierungsobjekten, anderen Örtlichkeiten, lässt mich wieder an der verschwinde uhrzeit 14uhr zweifeln, vielleicht wurde sie nachmittags tatsächlich noch gesehen, doch nicht alle späteren Zeugensichtungen Müll?

das würde den kreis der verdächtigen für mich wieder vergrößern...

Das ist wohl ein Missverständnis: Gesucht wird nach Orten, an denen diese Farbe früher einmal verwendet wurde. Die Verschwindenszeit steht dagegen nach wie vor fest.

@Pkj
Willkommen im Forum, endlich ein Lichtblick!
Ich würde sagen, das ist das Wort zum Sonntag, auch wenn heute Donnerstag ist.

Pkj schrieb:Einerseits arbeitet es durch eine Art “Schwarmintelligenz“ - und durch einige sehr motivierte Forumsteilnehmer - Dinge heraus, die auch die Ermittler sicher zu der ein oder anderen Überlegung / Nachforschung anregen und zu Erkenntnisgewinn führen können. A

Das wäre aber eine sehr idealistische Sicht der Dinge. In Wirklichkeit ist es wohl eher so, dass wir mit unserer Schwarmintelligenz seltenst bis nie auf Dinge stoßen, die die Polizei nicht schon vorher wusste - die meiste Zeit versuchen wir, anhand weniger bekannter Fakten zu erahnen, was die Ermittler wissen könnten oder im Sinn haben könnten.

Pkj schrieb:Andererseits kann natürlich auch der Täter / die Täter hier mitlesen und vielleicht sogar mitdiskutieren und sich sehr intelligente Verteidigungsstrategien anlesen zu denen die Täter auf Grund ihres eignen Intellekts selbst vielleicht gar nicht in der Lage gewesen wären. Deshalb gehört das Forum meiner Meinung nach eigentlich unterbunden – schließlich kann es dazu führen, dass der Täter bzw. die Täter mit dem hier im Forum veröffentlichten Wissen/Dokumenten/Analysen ihre Position wesentlich verbessern können.

Das ist ein Punkt, über den ich auch schon oft nachgedacht habe. Aber dann müsste man auch Krimiserien und -bücher verbieten, denn daraus könnte ein Täter doch auch lernen-

Was ich mich aber wirklich schon öfter gefragt habe, gerade auch hier in diesem Thread: Lesen Täter oder Menschen, die den Täter kennen, hier manchmal mit und kann es sogar sein, dass so ein Täter in der Diskussion über "seinen" Fall mitmischt, um vielleicht Falschmeldungen zu verbreiten oder die öffentliche Meinung zu beeinflussen?
Aber glauben tue ich eigentlich nicht, dass M. hier mitgelesen und seine Verbringungsgeschichte aus hiesigen Postings abgeleitet hat. Ich gehe davon aus, dass er die Geschichte erzählt hat, weil sie stimmt.

Pkj schrieb:Eigentlich müsste es so etwas wie einen Rechtsanwalt der toten Peggy geben, der alle Hebel in Bewegung setzt um ihr im Nachhinein Gerechtigkeit widerfahren zu lassen (ist mir schon klar, dass das eigentlich der Staatsanwalt sein sollte bzw. die Nebenklage).

Was soll denn ein Anwalt für Hebel in Bewegung setzen? Er hat ja noch nicht mal die Möglichkeit, mit irgendeinem Zeugen zu reden und irgendwelche Spuren analysieren zu lassen. So ein Anwalt könnte sich eigentlich nur auf die Nebenklage konzentrieren und dann im Prozess Fragen an einen Angeklagten stellen.

FadingScreams schrieb: vermutlich musste MS nicht mal den Namen des angeblichen Übergebers des Kindes nennen um die Ermittler auf Hochtouren laufen zu lassen..

Da glaub mal, die Ermittler gehen mit einem ausgearbeiteten Konzept in die Vernehmung, und haben die diversesten Lösungsansätze im Kopf.

Ich sage mal folgendes (das ist für mich Fakt) das gibt es auf gar keinen Fall das ich mit dem Auto des Weges komme und plötzlich springt wer vor mir heraus, fordert mich auf ein lebloses Kind verschwinden zu lassen.Wer so eine Geschichte erzählt ist ein abgebrühter Schwerstkrimineller oder ein Ideot.

@Noella

Noella schrieb: Die Verschwindenszeit steht dagegen nach wie vor fest.

Nein, die Verschwindezeit weiß kein Mensch. Es steht nur fest, dass die Polizei die Sichtung 13.24 als die letzte gesicherte Sichtung festhält. Peggy kann auch um 13. 49 oder 15.16 oder irgendwann an diesem Nachmittag verschwunden sein. Eventuell stellt sich noch heraus, dass eine weitere Sichtung an diesem Nachmittag doch noch ernst zu nehmen ist und die letzte gesicherte Sichtung wird auf einen anderen Zeitpunkt abgeändert.

@Pkj
Deine Vermutung, wie Peggy zu Tode kam deckt sich wahrscheinlich in großen Teilen mit den Erkenntnissen der Kammer, die U.K. zu Lebenslang verurteilte. (bis auf M.S. Beteiligung, die damals ja noch nicht bekannt war).
Für mich ist auch zeitweise U.K. der Hauptverdachtige. Allerdings möchte ich M.S. (noch) nicht aus dem Mordverdacht herausnehmen. Gegen ihn wird schließlich wegen Mordes (und als einzigen) ermittelt. Es ist aber schwer, in das Zeitfenster von 13.24 Uhr bis 15.15 alles mitsamt Vergraben unterzubringen. Deswegen glaube ich, dass Peggy nicht unbedingt an diesem Nachmittag im Wald vergraben wurde. Ich schließe nicht aus, dass Sichtungen nach 13.24 und Zeugenaussagen wie z.B. von Felix sowie Vorkommnisse wie die Sichtung eines toten Mädchens drei Tage später doch noch an Bedeutung gewinnen. Wir werden sehen.

Hathora schrieb:sowie Vorkommnisse wie die Sichtung eines toten Mädchens drei Tage später doch noch an Bedeutung gewinnen.

wobei man die Aussage des Rentners, er habe ein puppenhaftes Gesicht gesehen, nach neueren Erkennnisen tatsächlich noch einmal überdenken könnte.

Hatte Peggy die Verletzung im Gesicht bereits schon als sie zu Tode kam?

Nachdem es in diesem Fall seit dem Geständnis des MS wieder begründete Hoffnung auf eine Klärung des Falles gibt habe ich mich wieder hier angemeldet um ein paar Gedanken einzubringen.
Nach dem Geständnis des MS zur Verbringung der Leiche würde man erwarten, dass die von ihm benannte Person zu dem Vorgang befragt wird um diesen ggf. zu bestätigen oder zu bestreiten. In beiden Fällen müssten Ermittlungen gegen diese Person aufgenommen werden um entweder seine Aussagen zu bestätigen oder zu widerlegen. Da dies - zumindest offiziell - nicht passiert ist, kann es sich bei dieser Person nur um UK handeln. Mein Szenario sieht daher wie folgt aus.

Am Donnerstag vor dem Verschwinden der neunjährigen Peggy wurde diese von UK sexuell missbraucht. Dies war für UK ein derart beeindruckendes Erlebnis, daß er unbedingt einem Freund (MS) davon erzählen musste. Da UK außerdem der Jahreszeit entsprechend stark triebgesteuert handelte gehe ich davon aus, daß er dieses Erlebnis baldmöglichst wiederholen wollte und nachdem MS sich ebenfalls interessiert gezeigt hatte kann man nicht aussschliessen, dass sich die beiden zum gemeinsamen Mißbrauch an Peggy für den darauffolgenden Montag verabredet haben. Früher ging es nicht, da Peggy es am Wochenende vermied alleine zu sein.
Als Peggy am Montag dann am Marktplatz 2 vorbeigehen musste wurde sie möglicherweise in das Haus gelockt oder unter Androhungen/Einschüchterungen dazu gebracht das Haus zu betreten.
Dort kam es dann mMn zum (versuchten) Missbrauch mit anschließendem gemeinschalftlichen Mord zur Verdeckung einer Straftat.
Da nur MS einen Pkw und Führerschein besaß fiel ihm die Rolle zur Entsorgung der Leiche zu. Das Bushäuschen spielt hierbei keine Rolle, es wurde mMn von MS nur zur Verschleierung des Tatorts genannt und natürlich gab es auch keine "Übergabe".


UK hat offensichtlich in einem der Verhöre einmal eine 'Geschichte' mit MS zu Protokoll gegeben. Weiß jemand wie die Geschichte geht?


5.7 Geschichten erfinden
Dass er Geschichten erfinden kann, zeigt die Variante mit Manuel S.

http://www.sgipt.org/forpsy/Kulac/MKEAKroeb.htm "Methodenkritische Erst-Analyse des von Prof. Dr. K.-L. Kröber erstellten Gutachtens"

margaretha schrieb:https://www.frankenpost.de/region/oberfranken/laenderspiegel/Das-Gestaendnis-des-Manuel-S;art2388,6339878

Anschuldigung durch U. K. sowohl zur Verbringung als auch zur Ermordung

Im Herbst des Jahres 2001 erhob Ulvi K. die gleichen Anschuldigungen gegen S.: Dieser habe die Peggy "verräumt", ihm aber nicht gesagt, wo. Gemeinsam hätten sie diese in sein Auto gelegt. Manuel S. habe Peggy wiederbeleben wollen, damals habe es einen Streit gegeben zwischen Peggy, Manuel S. und Ulvi K. Sie sei weggerannt, hingefallen, habe geschrien. Ulvi gab an, mal ihr selbst den Mund zugehalten zu haben, mal, dass Manuel S. dies getan habe.

da findest du die Stelle, wo einen Streit gegeben haben soll, zwischen U.K., M.S. und Peggy

Pkj schrieb:Wie von einigen hier im Forum schon herausgearbeitet, könnten auch relativ triviale Gründe bei MS den Ausschlag gegeben haben (MS scheint ja nicht allzu viele Skrupel zu haben) wie z.B. Geldsorgen – und UKs Vater bietet ihm alles an, was er besitzt, wenn er ihm hilft. Bis hin zu möglichen nekrophilen Absichten bei MS. Oder: eine vorherige tiefere Verstrickung in den Missbrauch von Peggy

Dass Vater K. MS nicht alles angeboten haben kann, was er besitzt, dürfte sich schon daraus ergeben, dass keine sichtbare Vermögensverschiebung zwischen beiden stattgefunden hat. Oder wurde MS nach Peggys Verschwinden dadurch auffällig, dass er plötzlich mit Geld um sich warf, sich ein neues protziges Auto kaufte, sein Haus teuer sanierte, teure Reisen machte etc.?

Mögliche nekrophile Neigungen bei MS sind ein ganz neues Thema. Man müsste mal Fachleute befragen, ob Menschen mit solchen Neigungen gleichzeitig sexuelle Interessen an Kindern haben können und umgekehrt....

Andante schrieb:Dass Vater K. MS nicht alles angeboten haben kann, was er besitzt,

Gut Spekulieren , aber das Vater Kulac dem MS etwas anbot um Peggy verschwinden zu lassen geht doch zu weit und ist ein Verstoß gegen die Forenregeln (denke ich) .

@Hecast

Hecast schrieb:Hatte Peggy die Verletzung im Gesicht bereits schon als sie zu Tode kam?

Von dieser Verletzung im Gesicht berichtete U.K. in seinem Geständnis. Er sagte, dass sie auf das Gesicht gefallen wäre und an der Stirn und am Knie geblutet hätte.
Am Schädel des Mädchens wurde ein Riss über Nasenwurzel (drei cm lang) gefunden. Ob er entstanden ist, als sie angegriffen wurde (lebend) oder durch Tiere (tot) wurde nicht berichtet.
Aber auffällig, dass diese Verletzung gefunden wurde, genau an der Stelle, über die auch U.K. berichtete.
Ich bezweifle, dass Tiere ohne weitere Beiss- oder Kratzspuren einen Riss im Schädelknochen verursachen können.
Und dann genau an dieser Stelle - das ist mir wieder zuviel des Zufalls.

@CrimeHunter

Das war eine Spekulation von PJK, auf die ich spekulierend eingegangen bin.

Übrigens wäre Vater K., selbst wenn er (Achtung, Spekulation!) MS Geld für die Verbringung geboten hätte, um einen von seinem Sohn (Achtung, Spekulation!) begangenen Mord an Peggy zu vertuschen, hierfür von Anfang an straffrei gewesen, wie gestern schon herausgearbeitet wurde (siehe § 258 Absatz 6 StGB). Es dürfte nicht gegen die Forenregeln verstoßen, wenn man spekulierend über ein mögliches straffreies Verhalten eines anderen diskutiert.

@Andante
Ich sage eines, was Gesetze betrifft habe ich grundsätzlich keine Lust mich damit zu beschäftigen.
Deutsche Gesetze sind Luschen Kramm, da sind die Amies deutlich besser, ich glaube MS würde dort jetzt durch die Gitter der U. Haft schauen wie das Wetter ist.

Hathora schrieb:Ich bezweifle, dass Tiere ohne weitere Beiss- oder Kratzspuren einen Riss im Schädelknochen verursachen können.
Und dann genau an dieser Stelle - das ist mir wieder zuviel des Zufalls.

das meine ich ja auch, deshalb ja meine Zweifel, dass die Sichtung 3 Tage später etwas mit Peggy zu tun haben könnte, weil der Rentner ein puppenhaftes Gesicht gesehen haben will.

Wenn sie eine Verletzung im Gesicht gehabt hätte, bzw. gehabt haben muss, dann hätte er diese doch erkennen müssen und nicht von einem puppenhaften Gesicht gesprochen.

@CrimeHunter
@Andante
Ich denke, als M.S. den Namen des ihn bekannten Mannes, der ihm Peggy übergeben haben soll, den Ermittlern genannt hat, werden die ihn auch gefragt haben, was ihn dazu bewogen haben könnte, den Auftrag ohne Widerstand auszuführen. Ob das ihnen genannte dann ein stichhaltiger Grund war oder ob sie ihm geglaubt haben wissen wir nicht. Ich bin sicher, sie haben ihn noch viel mehr gefragt. Etwas muss die Ermittler auch veranlasst haben, gegen M.S. in Sachen Mord zu ermitteln. Einfach mal so, nur weil die Verbringung schon verjährt ist, können sie es nicht getan haben. Sie müssen schon für ihr Tun gerade stehen und diese Ermittlung wegen Mordes rechtfertigen. Schließlich müssen sie auch Berichte darüber schreiben

CrimeHunter schrieb:Deutsche Gesetze sind Luschen Kramm, da sind die Amies deutlich besser, ich glaube MS würde dort jetzt durch die Gitter der U. Haft schauen wie das Wetter ist.

Ich glaub auf das eisige Parkett der „besseren“ amerikanischen Gesetze möchtest du dich nicht begeben. In einigen Staaten hätte da UK für die Vergewaltigung und Tötung Peggys möglicherweise die Todesstrafe bekommen und hätte ein WAV gar nicht mehr erlebt.

@Hecast

Hecast schrieb:Wenn sie eine Verletzung im Gesicht gehabt hätte, bzw. gehabt haben muss, dann hätte er diese doch erkennen müssen und nicht von einem puppenhaften Gesicht gesprochen.

Der Riss war vielleicht nur am Knochen und außen nur als kleine Abschürfung, die ein bißchen geblutet hat. Das Bluten hört nach Herzstillstand ja auf. Tote sehen oft (ganz besonders Kinder) puppenhaft aus, weil die Haut nicht mehr durchblutet ist und das Wangenrot dadurch fehlt. Und Peggy hatte ein hübsches puppenhaftes Gesichtchen. Da trat dieses puppenhafte bestimmt noch stärker hervor. Aber wir wissen ja noch gar nicht, ob der Wanderer wirklich Peggy gesehen hat. Ich kann mir gut vorstellen, dass die Ermittler das alles wieder sichten und neu bewerten müssen und mit den Aussagen von M.S. (wenn er weiter welche getätigt hat) abgleichen müssen. Da könnte noch die eine oder andere Überraschung auftauchen.

Hathora schrieb:Einfach mal so, nur weil die Verbringung schon verjährt ist, können sie es nicht getan haben. Sie müssen schon für ihr Tun gerade stehen und diese Ermittlung wegen Mordes rechtfertigen. Schließlich müssen sie auch Berichte darüber schreiben

Ja, natürlich liegt es nahe, gegen jemanden wegen eines Tötungsdelikts zu ermitteln, wenn der Betreffende eingeräumt hat, jemand anderen im Wald verscharrt und dann darüber geschwiegen zu haben, die Tötung selbst aber verneint.
Dass dieser Ermittlungsansatz gerechtfertigt ist, ergibt sich ja auch daraus, dass die Polizei richterliche Durchsuchungsbeschlüsse für verschiedene Anwesen bekommen hat.

Allerdings wollen die Ermittler nach wie vor den Tod von Peggy restlos aufklären, und nur mit einem Ermittlungsverfahren wegen Mordes (und nicht etwa wegen Totschlags, wo noch Verjährung eintreten kann) sind sie auf der sicheren Schiene und haben keine Verjährungsfristen im Nacken, so dass sie dieses Ermittlungsverfahren dafür nutzen können und werden, wirklich in alle möglichen und unmöglichen Richtungen zu klopfen, diverseste Leute gründlich zu befragen, jede auch nur halbwegs erfolgversprechende, auch langwierige forensische Untersuchung in Auftrag zu geben, jedes Haus in Lichtenberg, falls nötig, zu durchsuchen etc.

Dieses Ermittlungsverfahren ist wohl die letzte Chance, doch noch zu erfahren, was mit Peggy passiert ist. Und ich denke, die Ermittler wollen und werden diese Chance nutzen.