Respekt! Für die paar Beiträge, die du hier verfasst hast, hast du dich erstaunlich gut eingelesen :)milli67 schrieb:Dazu kommen die etwas fragwürdigen Aussagen seiner Mutter, Frau S. Da wird in in der Presse sehr unterschiedlich berichtet. Dazu hat magaretha vor ein paar Tagen aus führlich berichtetr. Auch @GeorgeThorne geht in seinem Beitrag oben darauf ein.
Wahrscheinlich ist es auch eine Lüge, dass M.S. Peggy nicht gekannt haben will.
Diese Mutter war aber relevant hinsichtlich der Verurteilung eines vermutlich falschen Tatverdächtigen. M.S. war auch nachweislich nicht den ganzen Tag bei ihr. So hatte sie es aber ausgesagt.Frau.N.Zimmer schrieb:Desweiteren sind Mütter hier doch gar nicht relevant. Niemand würde ihn festnehmen weil seine Mutter die Unwahrheit gesagt hätte.
Gut und schön. Mütter sind schon auch ein Thema hier. Siehe Beträge von gestern. Inwiweit die Aussagen der Mutter, Frau S., Bedeutung hatte, ist nicht einzuschätzen. In einigen Beiträgen wurde darüber spekuliert. Ich möchte das jetzt nicht wiederholen.
Bitte? Also mal ehrlich... Wie wärs denn mit dem logischsten aller Motive?
Unsinn. U.K. wurde sicher nicht wegen Frau S. verurteilt, auch wenn die BI das so verbreitet.
Wie du sagst - spekuliert. Deswegen braucht man es auch nicht laufend wiederholen.
Welchen, auch nur kleinen Hinweis, gibt es denn bei M.S. darauf?
Sexueller Missbrauch?
GeorgeThorne schrieb:Weiß eigentlich jemand, welche Anwesen in Lichtenberg und im Landkreis Wunsiedel durchsucht wurden?
Es sollen ja jeweils mehrere sein.
Welche Milde? Man muss doch nicht jeden Tag aufs Neue schreiben, wie sehr verwerflich man seine Tat findet, wenn man sich an Fakten orientieren will, oder?Ventil schrieb:ich wundere mich hier über die milde gegenüber M.S.
Es ist kein Zeichen von „Milde“, wenn man nicht vorschnell urteilen, sondern einfach erst mal abwarten möchte, was der Grund für dessen Schweigen über 17 Jahre war.
??
wie kommt das?
Sich hier für eine strafunmündige Person strafbar zu machen ist doch aber sehr unwahrscheinlich. Strafrechtlich hätte dieser angenommenen Person nichts passieren können und anzunehmenfer Weise wäre diese Person von den Mitbürgern sogar noch " bedauert " worden, da man hier dann ja wohl eher nicht von einem Mord, sondern von einem Unfallgeschehen ausgehen dürfte. Also hätte auch die Familie dieser angenommenen strafunmündige Person höchstwahrscheinlich keine sozialen Konsequenzen zu befürchten gehabt, die M.S. für schützenswert erachten " musste ".
Warum sollte sich M.S. für eine strafunmündige Person selbst strafbar machen ?
Eine der zentralen Fragen.
Wieso sollte sich der Beschuldigte überhaupt für eine andere Person strafbar machen wollen?
das sehe ich genauso.
Ich denke, es gibt hier niemanden, der meint, dass man einen Leichnam wie in der Pressekonferenz geschildert, einfach so verbringt und ich denke, dass sich auch niemand derzeit wirklich ernsthaft vorstellen kann, was die Motivation dazu sein soll, wenn nicht Folgendes vorliegt:
1. (am wahrscheinlichsten) ich bin selbst der Täter und schiebe es einem anderen in die Schuhe, um fein raus zu sein.
Das erklärt die Ermittlungen wegen eines Tötungsdelikts gegen den Beschuldigten und sonst niemand.
2. (immer noch etwas wahrscheinlich) der Täter ist jemand, der mir sehr nahe steht und für den ich alles tun würde.
Das würde wirklich erklären, warum sich der Beschuldigte strafbar gemacht hat, zumindest dann, wenn für ihn die persönlich die Abwägung der Güter so ausfällt.
emz schrieb (Beitrag gelöscht):Er hat nachweislich bei ihr Blumen umgetopft.woher willst du das wissen ? Er könnte theoretisch genauso gut später oder vorher durch Reste des Torfes am Boden durchgelatscht sein. Es könnte sein das immer der selbe Torf gekauft wurde und der Überschuss regelmäßig im Garten verteilt wurde . Der Torf der gesichert wurde fand sich am Boden 2018 und nicht in Blumentöpfen 2001. Es scheint mir keineswegs nach Spurenlage gesichert zu sein das er bei der Umtopfaktion tatsächlich anwesend gewesen sein muss und vielleicht sogar noch nicht einmal das diese überhaupt stattgefunden hat. Je nachdem wie viele Zeugen das zu Protokoll gegeben haben und wie glaubwürdig diese heute sind.
Das entspricht der vorgefundenen Spurenlage
Vielleicht wollte M.S. die Schuld einfach von sich weisen. Das ist ja ein ganz verbreitetes Verhalten. Man beschuldigt eine andere Person um selbst besser dazustehen.
Warum sagte er nicht einfach , er möchte ihn ( von mir aus mit irgendeiner Begründung ) nicht nennen ? Den Ermittlern gegenüber hat er das Motiv für die Verbringung genannt, das hätte er auch komplett ohne Namensnennung machen können , gleich ob die Nennung seiner Motivation der Wahrheit entsprach oder nicht.
Für ihn hätte das strafrechtlich betrachtet doch keinen Unterschied gemacht. Auch hier hätte man ihm ( erstmal ? ) nicht mehr als die bereits verjährte Verbringung nachweisen können.
Mal vorausgesetzt , M.S. hätte bei der Angabe des Bushäuschen alle Eventualitäten mit eingerechnet , würde das , sollte das Bushäuschen nicht der Übergabeort gewesen sein ( siehe auch :
Jedoch erschließt sich mir nicht, wo doch so unglaublich viel bekannt war über Orte an denen keine Zeugen waren, warum dann ein LÜGNER eine Bushaltestelle erwähnt.
Diese wurde doch noch gar nicht ausgeschlossen... Heißt wenn irgendwann eine Tatzeit bekannt wird und jemand sagt: Moment mal, ich hatte doch an dem Tag ein Vorstellungsgespräch und bin von dieser Haltestelle abgefahren, da stand ich doch eine halbe Stunde...Da war doch niemand
)
Die Nennung des Bushäuschen als Übergabeort hätte auch dann einen Vorteil für ihn , wenn das nicht der tatsächliche Übergabeort gewesen sein sollte.
Das Bushäuschen steht in der Nähe des Feuerwehrhauses .
Somit besteht die Wahrscheinlichkeit , dass es nicht ungewöhnlich war,ihn dort zu sehen und sich eventuell nicht mehr zweifelsfrei daran zu erinnern , ob es genau an diesem Tag war.
Deshalb halte ich es nicht für ausgeschlossen , dass dieses Bushäuschen selbst eine falsche Angabe war, die alleinige Übernnahme selbst aber der Wahrheit entspricht.
Dazu hätte es aber keiner Namensnennung bedurft, schon gar nicht, wenn er keine Beweise gegen die genannte Person in der Hand haben sollte.Dwarf schrieb:Vielleicht wollte M.S. die Schuld einfach von sich weisen. Das ist ja ein ganz verbreitetes Verhalten. Man beschuldigt eine andere Person um selbst besser dazustehen.
Wenn man sich selbst "nur" als Verbringer beschuldigt und mit dem Finger auf eine andere Person zeigt die der Mörder sein soll, dann steht man doch aus Sicht des Beschuldigten schon etwas besser da.
Könnte es sein daß das Bushäuschen vielleicht auch einfach einer der Orte war in dem sich UK mit Kindern öfter aufhielt ? Also ein in dieser Hinsicht passender Ort .
Das Bushäuschen steht in der Nähe des Feuerwehrhauses .
Somit besteht die Wahrscheinlichkeit , dass es nicht ungewöhnlich war,ihn dort zu sehen und sich eventuell nicht mehr zweifelsfrei daran zu erinnern , ob es genau an diesem Tag war.
Das ist wahr. Aus Sicht des Beschuldigten ergibt es vielleicht aber doch einen Sinn. Denn wenn er eine konkrete Person benennt, klingt das 1. vielleicht glaubwürdiger. Und 2. erspart er sich ein hartnäckiges Nachfragen der Polizei, das wahrscheinlich zu erwarten wäre wenn er den Namen nicht nennen möchte. Und 3. rückt mit dem Nennen des Namens eine andere Person in den Fokus der Polizei.
