Peggy Knobloch

FadingScreams schrieb:vielleicht sollte man hier mal die Fakten betrachten:

Sorry, da bin ich aus gutem Grund kleinlich. Denn nach ein paar Seiten wird sonst behauptet, das wäre wirklich Fakt weil User @FadingScreams
das so geschrieben hat.

Der einzige Fakt ist, dass er gestanden hat, den Leichnam im Wald verscharrt zu haben.

Den Rest vermutest du, unterstellst aber seiner Mutter gleich mal ne Falschaussage. Du weisst doch gar nicht wann er die Leiche verbracht haben will.

FadingScreams schrieb:mit seinem aktuellen Geständnis hätte er damals zum WAV von UK verhindern können dass dieser freigesprochen wird..

- das tat er aber nicht..

Ja weil nur die Verjährung nicht ausreicht um so etwas einfach auszusagen. Er hatte sicher Angst vor Verlusten. Seine Frau könnte abhauen, niemand mehr auf seinem Hof etwas kaufen, seine Familie könnte sich gegen ihn stellen, Jobverlust und und und.

Für ihn war die Option abzuwarten eine ganz ruhige Sache, denn falls seine Geschichte stimmt, ist seit der Verjährung nichts mehr zu befürchten. Er hatte also die Option sich selbst alles zu verbauen, oder zu warten und dann zwar mit den Beschuldigungen zu leben, aber trotzdem straffrei zu bleiben.

Traurig wenn es am Ende auch so bleibt... So ein komischer Mensch.. Wer tut sowas nur? Das sowas verjähren kann ist echt traurig. Soviele Jahre des Leids und der Hoffnung für die Familie und er wusste es die ganze Zeit besser.

JoniBoni schrieb:Ich hab mich mal durch den kompletten Thread gewühlt und mir ist eine Ausage von @Lukasheinrich aufgefallen:

Am 10.5.2015 antwortete er auf eine Frage eines Users:

@Zfaktor 
"Selbst wenn er wüsste wo sie liegt, was kann man ihm dann rechtlich anhaben, so lange man ihm nicht nachweisen könnte, das er Hand angelegt hat. ..."

Wo sie liegt???? Haaallloo?
Wer konnte denn damals (2015) wissen, dass Peggy irgendwo liegt?

Ihre skelleltierten Überreste fand man 2016.

Auf Fragen diesbezüglich ging er nicht ein.

@JoniBoni
Sicher wusste man 2013 noch nicht, wo Peggy zu finden ist, um so seltsamer finde ich seine Äußerung. Denn wäre ein Auffinden des Leichnams bei RE ein glatter Freispruch für UK gewesen, den dann hätte man einen eindeutigen Bezug auf RE gehabt.
So bleibt beim Freispruch in dem WAV ein bitterer Beigeschmack mit der Frage „was, wenn UK es doch war“

Frau.N.Zimmer schrieb:Von " unterhalten und spielen" hab ich in der PK nichts vernommen. Ab welcher Minute kam das, bitte?

Ab Minute 15 ....och...es waren lediglich von mir aufgeführte Beispiele bei denen Zeugen MS und Peggy gemeinsam hätten sehen können. Oder was stellst du dir sonst für Gelegenheiten vor, die Beweisen würden, dass er Peggy eben doch kannte. Für die Polizei scheint es ja von Interesse zu sein, ob die von MS gemachte Aussage, Peggy nicht gekannt zu haben, zutrifft oder nicht. Mit jeder Falschaussage sinkt auch die Glaubwürdigkeit anderer Aussagen.

Beweise für eine etwaige Täterschaft von MS wird man wohl nur schwer nach der Zeit finden, falls es kein Geständnis gibt. So werden Indizien eine wichtige Rolle spielen.

FadingScreams schrieb:mit seinem aktuellen Geständnis hätte er damals zum WAV von UK verhindern können dass dieser freigesprochen wird..

Doch nur, wenn man davon ausgeht, er habe die Leiche tatsächlich "nur" übernommen. Und zwar von U.K. übernommen.

Dass er letzteres gesagt hat, ist Spekulation und ersteres glaubt die Polizei ihm nicht.

Manuel S. sagte vor kurzem zu einem Bild-Reporter, dass er Peggy nicht gekannt haben will. Er sagte dies wohlgemerkt im Jahr 2018. Und das kann nicht der Wahrheit entsprechen. Denn er übernahm ja laut seiner eigenen Aussage von einer ihm bekannten Person, den leblosen Körper des Mädchens und vergrub sie in dem bekannten Waldstück. Selbst wenn er zu dem damaligen Zeitpunkt noch nicht wusste wer das Mädchen ist das er da begräbt (was ich schon für unwahrscheinlich halte, in Anbetracht dessen dass es sich um seine Nachbarin handelte), spätestens in den nächsten Tagen als die Suchmaßnahmen der Polizei starteten und Fotos von Peggy im TV gezeigt wurden, wusste er um wessen Leiche es sich handelt die er begraben hat.
Folglich kann seine Aussage im Jahr 2018 das er Peggy nicht kannte nicht stimmen. Er mag sie vor dem Mord und bevor er ihre Leiche vergraben hat nicht gekannt haben, aber danach ist das kaum möglich.

Dwarf schrieb:Folglich kann seine Aussage im Jahr 2018 das er Peggy nicht kannte nicht stimmen. Er mag sie vor dem Mord und bevor er ihre Leiche vergraben hat nicht gekannt haben, aber danach ist das kaum möglich.

Als er das zur BILD sagte, hatte er doch noch gar nicht gestanden, oder bin ich falsch? Auf jeden Fall war das mit der Bild vor der PK.Das hätte der BILD natürlich super gepasst, wenn er direkt ihrem Reporter und nicht der Polizei gestanden hätte ;) Aber, ich glaube das kann man von einem TV nicht unbedingt erwarten.

FadingScreams schrieb:MS hat nach 17 Jahren wechselnder Aussagen und einem falschen Alibi gestanden, Peggy gewissenlos im Wald verscharrt zu haben..
mit seinem aktuellen Geständnis hätte er damals zum WAV von UK verhindern können dass dieser freigesprochen wird..

Aber nicht dann, wenn er es selbst war oder ein anderer aus Lichtenberg, der den Mord begangen hat.

FadingScreams schrieb:vielleicht sollte man hier mal die Fakten betrachten:

MS hat nach 17 Jahren wechselnder Aussagen und einem falschen Alibi gestanden, Peggy gewissenlos im Wald verscharrt zu haben..
mit seinem aktuellen Geständnis hätte er damals zum WAV von UK verhindern können dass dieser freigesprochen wird..

Ich bin mir da gar nicht so sicher.

Sorry, erst mal von Vorn: Ich lese hier schon ziemlich lang still mit. Der Fall ging mir damals schon sehr nahe und nun als Mama noch mehr.

Als ich von dem Geständnis des M.S erfahren habe, kam mir dieses doch durchaus spanisch vor. Natürlich bin ich kein erfahrener Ermittler, aber Zweifel an der Sache kamen mir sofort.

Man stelle sich vor, ich bin unterwegs in meiner kleinen Stadt /Dorf, kenne hier viele Leute, einige mehr, andere weniger gut. Ich hab heute eigentlich noch einiges vor und bin also unterwegs und auf einmal hält mich jemand an. Ich kenne den Jemand einigermaßen, also bin ich grundsätzlich erst mal zur Hilfe bereit.
Doch dann sagt bzw. zeigt er mir ein kleines totes Kind, welches er vermutlich getötet hat. Ob aus Absicht oder "Unfall" oder wie auch immer. Und bittet mich jetzt, den Leichnahm verschwinden zu lassen.

Da frag ich mich doch ernsthaft, was muss bei mir im Kopf falsch laufen, wenn ich sag: "Jau, klar, mach ich"? Und mich dann noch scheinheilig an Suchmaßnahmen beteilige.

Sowas mach ich doch nur wenn:
a) ich mit dem Tod selbst etwas zu tun habe, bzw ihn verschuldet habe
oder
b) mich der andere in irgendeiner Weise so in der Hand hat, daß ich ihm dieses nicht ausschlagen kann, ohne das mir selbst ein extremer Nachteil entsteht

Und überhaupt, wie konnte der "Überbringer" der Leiche so sicher sein, daß der "Beseitiger" auch wirklich den Mund hält?

Wenn ihr mich fragt, die ermitteln im Moment schon gegen den Richtigen.

Davon Abgesehen finde ich diese ganze Dorfgemeinschaft und Umgebung des Kindes derart creepy, daß dies eins der abartigsten Verbrechen in Deutschland für mich ist.

Frau.N.Zimmer schrieb:Als er das zur BILD sagte, hatte er doch noch gar nicht gestanden, oder bin ich falsch? Das hätte der BILD natürlich super gepasst, wenn er direkt ihrem Reporter und nicht der Polizei gestanden hätte ;) Aber, ich glaube das kann man von einem TV nicht unbedingt erwarten.

Dieser https://www.bild.de/news/inland/news-inland/mordfall-peggy-beschuldigter-manuel-s-verweigerte-aussage-unter-eid-57285270.bild.html###wt_ref=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2Fthemen%2Fkm79175-3767&wt_t=1538476410268 Bild Bericht ist vom 16.09.2018 und dort steht das Manuel S. am Donnerstag mit dem Bild-Reporter sprach. Ich nehme an mit Donnerstag ist dann Donnerstag der 13.09.2018 gemeint.

Wann genau Manuel S. das Verbringen der Leiche von Peggy der Polizei gestand weiß ich nicht. Öffentlich bekannt wurde es durch die PK vom 21.09.2018.

Dwarf schrieb:Wann genau Manuel S. das Verbringen der Leiche von Peggy der Polizei gestand weiß ich nicht. Öffentlich bekannt wurde es durch die PK vom 21.09.2018.

Ich danke dir :)

Findest du jetzt nicht, dass es blöd gekommen wäre, wenn die BILD noch vor der PK berichtet hätte? Ist doch nachvollziehbar, dass er den Reporter belogen hat, vllt. hatte er ja noch nicht mal gestanden?

OpLibelle schrieb:Doch nur, wenn man davon ausgeht, er habe die Leiche tatsächlich "nur" übernommen. Und zwar von U.K. übernommen.
Dass er letzteres gesagt hat, ist Spekulation und ersteres glaubt die Polizei ihm nicht.

Woraus meinst du die Erkenntnis ableiten zu können, dass ihm die Polizei nicht glaubt?
Ich hierzu möchte ich die Aussagen in der Pressekonferenz heranziehen:

Frage: Wie glaubwürdig ist die Aussage Manuel S.s?
Ebner: Wir wollen auch die Aussage Manuel S.s abprüfen. Für wie glaubhaft ich die halte, spielt keine Rolle.
Verfizieren und Falsifizieren, das ist der Auftrag.

Dwarf schrieb:Manuel S. sagte vor kurzem zu einem Bild-Reporter, dass er Peggy nicht gekannt haben will.
Er mag sie vor dem Mord und bevor er ihre Leiche vergraben hat nicht gekannt haben, aber danach ist das kaum möglich.

Jemanden "kennen" setzt etwas mehr voraus, als mit dieser Person in Kontakt gekommen zu sein, nachdem sie bereits verstorben war.

Frau.N.Zimmer schrieb:Findest du jetzt nicht, dass es blöd gekommen wäre, wenn die BILD noch vor der PK berichtet hätte? Ist doch nachvollziehbar, dass er den Reporter belogen hat, vllt. hatte er ja noch nicht mal gestanden?

Sehe ich ehrlich gesagt nicht so, denn Manuel S. hätte auch einfach "Kein Kommentar" oder sowas zu dem Reporter sagen können. Oder er hätte auch ohne irgendwas zu sagen an ihm vorbei gehen können. Stattdessen lügt er.

emz schrieb:Jemanden "kennen" setzt etwas mehr voraus, als mit dieser Person in Kontakt gekommen zu sein, nachdem sie bereits verstorben war.

Das ist ziemlich spitzfindig. Denkst du wirklich Manuel S. hat das Wort "kennen" derart überlegt benutzt?

metalbabe schrieb:Sowas mach ich doch nur wenn:
a) ich mit dem Tod selbst etwas zu tun habe, bzw ihn verschuldet habe
oder
b) mich der andere in irgendeiner Weise so in der Hand hat, daß ich ihm dieses nicht ausschlagen kann, ohne das mir selbst ein extremer Nachteil entsteht

oder
c) mir der andere ein unwiderstehliches Angebot macht

oder
d) wenn man total Irre ist

oder
e) man in den Knast möchte

oder
f) man selber an seine eigenen Lügen glaubt

@Drosselpart
Ok, das mit dem "total Irre" passt wenigstens irgendwie zu den restlichen Dorfbewohnern

Dwarf schrieb:Stattdessen lügt er.

Meine Güte... Der hat 17 Jahre gelogen , bzw. mit einer Lüge gelebt. Da soll er sich ausgerechnet der BILD offenbaren? Ich verstehe deine Gedanken dazu echt nicht. Aber, lassen wir das :)

Frau.N.Zimmer schrieb:Meine Güte... Der hat 17 Jahre gelogen , bzw. mit einer Lüge gelebt. Da soll er sich ausgerechnet der BILD offenbaren? Ich verstehe deine Gedanken dazu echt nicht. Aber, lassen wir das :)

Du verstehst mich in der Tat falsch. Ich habe doch gar nicht geschrieben, dass er sich der Bild offenbaren sollte. Um die Bild geht es mir überhaupt nicht. Es geht mir darum, dass er scheinbar die Unwahrheit sagt. Und das zum wiederholten Male.

Alex9247 schrieb:Ja weil nur die Verjährung nicht ausreicht um so etwas einfach auszusagen. Er hatte sicher Angst vor Verlusten. Seine Frau könnte abhauen, niemand mehr auf seinem Hof etwas kaufen, seine Familie könnte sich gegen ihn stellen, Jobverlust und und und.

Ist das nicht der Hof von seinen Schwiegereltern, den Eltern von S.S.?

Dwarf schrieb:Oder er hätte auch ohne irgendwas zu sagen an ihm vorbei gehen können. Stattdessen lügt er.

Dwarf schrieb:Das ist ziemlich spitzfindig. Denkst du wirklich Manuel S. hat das Wort "kennen" derart überlegt benutzt?

Ach was, im Fall der Bildzeitung gehst du von einer sehr überlegt formulierten Lüge aus, aber wenn ich mich auf die gleiche Aussage beziehe, dann ist spitzfindig.

Du drehst es dir schon gerne mal passend zurecht. Wenn ich da nur an die Verdunklungsgefahr denke, die dir als Haftgrund reicht ;)

emz schrieb:Ach was, im Fall der Bildzeitung gehst du von einer sehr überlegt formulierten Lüge aus, aber wenn ich mich auf die gleiche Aussage beziehe, dann ist spitzfindig.

Inwiefern gehe ich von einer sehr gut überlegten Lüge aus? Das verstehe ich jetzt ehrlich gesagt nicht.

Achso. Ich denke, jetzt verstehe ich es. Du meinst das ich denke Manuel S. hätte sehr überlegt den Bild-Reporter belogen? Das schrieb ich so aber nicht ;) Und ich hab es so auch nicht gemeint. Ich stellte nur fest, dass er meiner Meinung nach die Unwahrheit sagte.