Peggy Knobloch

Ich habe nochmals die Pressekonferenz gesichtet.
An der Mimik von Ebnet ist mir nichts aufgefallen. Im Getenteil fast- ich empfand es als schwer zu lesen.
Er macht einen absolut souveränen Eindruck auf mich.
Umso interessanter sein Kommentar zum Auffinden des Audi 80 "gar nicht mal so weit entfernt".

Weiterhin interessant:
-letzte gesicherte Sichtung der PK wird mit 13:24h überzeugend angegeben
- zur Todesursache bestimmend mit keine Auskunft geantwortet

Andante schrieb:Warum also hätte er sie umbringen sollen?

Und sich für mich dann gleich die nächste Frage anschließt, warum hätte er ihre Leiche verbringen sollen?
Wobei, war er vielleicht einfach nur überrascht?
Hat wie in Trance die Leiche weggebracht?

Aber immer schön der Reihe nach, warum hätte er sie umbringen soll und da komme ich auch nicht weiter.

emz schrieb:Und sich für mich dann gleich die nächste Frage anschließt, warum hätte er ihre Leiche verbringen sollen?

Das wird ihn die Polizei auch gefragt haben. Seine Antwort werden wir aber nicht auf die Nase gebunden bekommen, fürchte ich.

emz schrieb:Aber immer schön der Reihe nach, warum hätte er sie umbringen soll und da komme ich auch nicht weiter.

Null Motiv weit und breit. Aber auch da wissen wir natürlich längst nicht alles.

Andante schrieb: Warum also hätte er sie umbringen sollen?

Möglicherweise ein Unfall.
Oder tatsächlich möglicherweise ein sehr guter Freund oder Bruder.. der einen Unfall hatte oder sich an Peggy vergangen hat?

Das Umbringen steht ja in Frage. Nur die "Verbringung" ist schon eigenartig. Die hat er auf Grund der Spuren zugeben müssen.

Er hat dem Druck nicht widerstehen können.

Natürlich lässt sich auch bei MS grundsätzlich ein Motiv für eine Verbringung denken, das nichts mit einer Freundschaft mit UK oder eigener Täterschaft zu tun hat. Wurde hier auch schon mehrfach in den kleinen 'Listen' möglicher Motive aufgeführt.

Aber damit kommen fast zwangsläufig Dritte ins Spiel. Und solange es dafür keinerlei Hinweise gibt, sollte man mMn darüber so wenig spekulieren wie weiland über Peggys 'Umfeld'.

MaryPoppins schrieb:Interessant wäre die Person Nic S. nur dann, wenn sie zufälligerweise M.S.‘ Cousin wäre. Dann würden Teile der Verbringstory von U.K. und Erkenntnisse der Polizei (MS und Cousin in goldenem Audi80 bei der Bank) ja sogar zusammenpassen.

bitte, bitte keine weiteren Zufälle.
wobei, es würde mich brennend interessieren, ob der von Kulac bezichtigte Nic. S (woher Herr Kulac den kennt, würde mich auch interessieren) der Mann war, der mit MS in der Bank beim Geldabheben war.

Septemberlouis schrieb:Wenn man jetzt nicht noch weitere Beweise findet oder sich Zeugen melden, die irgendetwas beobachtet haben, dann wird es wohl nicht geklärt werden.
Zieht man Ulvi nochmals hinzu, dann steht Aussage gegen Aussage.

ich denke, die Ermittler sind schon ganz schön weit , sie werden den Totesfall Peggy aufklären.
Es werden nochmal 100.000 Aktenseiten durchgearbeitet, ehemalige und neue Zeugenaussage in neuem Licht besehen.
die Kriminalistik hat sich enorm weiterentwickelt, die Fallanalysen ebenso.
in dem Fall wird interdisziplinär gearbeitet wie wohl in wenigen anderen Fällen.
Hier wird jetzt ganz tolle Arbeit geleistet von Spezialisten (davon gehe ich jedenfalls aus)

Septemberlouis schrieb:Es könnten sich auf Grund der neuen Erkenntnisse doch noch Zeugen melden, weil man ja jetzt eine andere Sichtweise hat.

so ist es und es wir ein Hinweisaufkommen geben, dass die Ermittler hoffentl weiter bringt. Auch wenn es bedeutet, die ein oder andere Spur aufzugeben, ist das ein Erfolg

kollberg schrieb:Lest mal die Aussage, die fragliche Seite hier im Thread habe ich oben genannt.

Wie gesagt: ich bezweifle, dass der M., von dem im ersten Abschnitt die Rede ist, MS ist. Hörteissenior, der das Protokoll einstellte, erklärt den unmöglichen Spruch (das würde ich gerne auch mal tun) damit, dass UKs Gesprächspartner M. erst 13 war. Zumindest lese ich das so.

Die habe ich gelesen. Für mich sieht das rot übertünchte sehr nach Ma _ _ el aus. Und die Altersangabe mit 13 ist etwas kryptisch. Zum einen kann man das so interpretieren, dass er von M.S. ablenken wollte, nachdem er zuvor nach dem Namen gefragt worden war.

Man kann das im Zusammenhang mit dem "Bedarfsachtjährigen" in der gleichen Zeile aber auch so interpretieren, dass Hörteissenior die intelektuellen Fähigkeiten dieses Ma _ _ el für auch nicht sonderlich hoch hält. Er sagen wollte, dass wenn Ulvi ein 8-jähriger ist, dass dann sein Gesprächspartner ein 13-jähriger sei.

Andante schrieb:Und das bringt mich immer wieder dazu, mich nach dem Motiv zu fragen, das MS für einen Mord an Peggy gehabt haben könnte. Bisher finde ich nicht den kleinsten Hinweis darauf, dass auch er zur Riege der Lichtenberger Kindesmissbraucher gehörte und/oder irgendwelche sexuellen Interesse in Bezug auf Peggy hatte. Warum also hätte er sie umbringen sollen?

Falls an diesem Teil von U.K. Aussagen irgendetwas dran ist, dann wäre diese Äußerung des Ma... genau der Punkt. Vielleicht ist dies ja etwas aus den Akten, das "neu bewertet" wurde?

emz schrieb:Wobei, war er vielleicht einfach nur überrascht?
Hat wie in Trance die Leiche weggebracht?

Also wenn ein guter Freund von mir mich am Vorbeifahren an einer Bushaltestelle mit einer Kinderleiche anhalten würde, ja ich wäre überrascht. Und nein, ich würde sie ihm nicht wie in Trance maleben verscharren.

Septemberlouis schrieb:Er hat dem Druck nicht widerstehen können.

Nein, ein aus seiner Sicht cleverer Schachzug, zuzugeben was man ihm sowieso schon nachgewiesen hatte, und dann mit einer nahezu unglaublichen Geschichte den Mord auf vermutlich UK abzuwälzen versuchen.

Andante schrieb:Und das bringt mich immer wieder dazu, mich nach dem Motiv zu fragen, das MS für einen Mord an Peggy gehabt haben könnte. Bisher finde ich nicht den kleinsten Hinweis darauf, dass auch er zur Riege der Lichtenberger Kindesmissbraucher gehörte und/oder irgendwelche sexuellen Interesse in Bezug auf Peggy hatte. Warum also hätte er sie umbringen sollen?

Das beschäftigt mich auch. @Andante Gute Frage..

Misetra schrieb:Nein, ein aus seiner Sicht cleverer Schachzug, zuzugeben was man ihm sowieso schon nachgewiesen hatte,

Das ist etwas, was ich nicht glaube, dass sie ihm in den Verhören wirklich etwas nachgewiesen haben. Ich denke eher, sie haben ihn befragt und in die Enge getrieben. Aber dass sie die Karten auf den Tisch gelegten haben, also in dem Sinn, wir haben diese und jene Indizien/Beweise, und jetzt gib das zu, nein, das denke ich nicht.
Vermute, er hängt etwas in der Luft.

@Misetra
Ich meinte es schon so. Es war sinnlos es abzustreiten.
Und er wird sich auch auf so eine Befragung, obwohl er vielleicht nicht mehr damit gerechnet hat, vorbereitet haben. Ganz gwiss nach dem Auffinden der Überreste von Peggy.
Interessant wäre, was er so auf dem Computer recherchiert hat.

Septemberlouis schrieb:Interessant wäre, was er so auf dem Computer recherchiert hat.

Quelle?

@OptLibelle

Wie gesagt: ich halte es für eher unwahrscheinlich, dass MS gemeint ist. Aber es stimmt schon:
Hörteissenior spielt hier herum (angefangen damit dass er einige Namen völlig einfärbt, andere nicht) und drückt sich auch sonst gerne mal geheimnisvoll aus. Und der Bedarfsachtjährige war eh sein Steckenpferd.

Insofern: nichts Genaues weiß man nicht. Jedenfalls ist mir diese eine Aussage zu wenig Basis, um MS mit Missbrauch in Verbindung zu bringen.

kollberg schrieb:Insofern: nichts Genaues weiß man nicht. Jedenfalls ist mir diese eine Aussage zu wenig Basis.

Zumal sie von MS abgestritten wurde und UK bekanntlich nicht der allerverlässlichste Zeuge ist. Ich glaube, diese Sache kann man vergessen, das ist Null Indiz.

@Andante

Keine Quelle.

Aber das ist doch klar, dass er sich da Informationen holt über dies und jenes.
Und evtl. auch in Foren mitliest, u.a auch über Rechtsfragen usw.
Zumindest am Anfang muss ihm doch eine Unruhe getrieben haben, auch wenn i hm das keiner ansehen konnte.

Septemberlouis schrieb:Zumindest am Anfang muss ihm doch eine Unruhe getrieben haben, auch wenn i hm das keiner ansehen konnte.

Das ist natürlich eine Frage, ob er nervös geworden ist, als man 2016 Teile von Peggys Leiche fand. Vielleicht hat er da wirklich angefangen, im Internet zu recherchieren, vielleich nach Verjährungsfristen beim Mord, Totschlag etc. Aber das wird sein Anwalt schnell zerpflücken, wenn es kein Motiv gibt.

kollberg schrieb:Insofern: nichts Genaues weiß man nicht. Jedenfalls ist mir diese eine Aussage zu wenig Basis, um MS mit Missbrauch in Verbindung zu bringen.

Das kann man so nicht sagen. Manche können das gut überspielen. Er war ein ruhiger,mehr ein zurückgezogener Typ. Es sind nicht alle so "aktiv".
Und auch Peggy muss nicht das Opfer von ihm gewesen sein.
Es gibt immer Möglichkeiten das unbeobachtet auszuleben - z.B. im nahen Tschexhien.Es ist alles Vermutung niemand weiß es.
Ich sage ausdrücklich - es ist eine Vermutung. Ich kann das nicht belegen, aber so weit weg ist das nicht.
Und - keine Ahnung. Kann ja nur mal eine Phase gewesen sein, wo er dafür offen war.
Und so etwas steht keinem auf der Stirn geschrieben.
Bei Ulvi war das anders - er plapperte, weil er das auch nicht richtig einschätzen konnte und weil wohl auch anfangs die Kinder oder auch andere aufgezogen haben usw.......

Septemberlouis schrieb:Peggy Knobloch
heute um 00:24
@Misetra
Ich meinte es schon so. Es war sinnlos es abzustreiten.
Und er wird sich auch auf so eine Befragung, obwohl er vielleicht nicht mehr damit gerechnet hat, vorbereitet haben. Ganz gwiss nach dem Auffinden der Überreste von Peggy.

Auf jeden Fall erst mal Flucht nach vorn. Er hat ja einen Informationsvorsprung vor den Ermittlern, und die dürfen sich jetzt erst einmal mit seiner Version der Geschichte auseinandersetzen. Er hätte sich ja einfach hinsetzen können und die Fragen der Ermittler sämtlich unbeantwortet lassen können. Das wäre sein gutes Recht gewesen. So, aber hat er versucht, seine Situation zu verbessern. Das ist durchaus verständlich. Jetzt ist die Frage, was können dem die Ermittler entgegenhalten?

Andante schrieb: das ist Null Indiz.

Na, Null Indiz ja nun auch nicht.

kollberg schrieb: Jedenfalls ist mir diese eine Aussage zu wenig Basis, um MS mit Missbrauch in Verbindung zu bringen.

Statistisch hast Du vermutlich Recht. Es dürfte eher unwahrscheinlich sein, dass jemand der weder zuvor noch danach durch pädophile Handlungen aufgefallen ist, bei seiner dann also vermutlich ersten diesbzüglichen Tat gleich mordet.

Andererseits, wenn man von einem Unfallgeschehen in dem Sanierungsgebäude ausgeht?

OpLibelle schrieb:Statistisch hast Du vermutlich Recht. Es dürfte eher unwahrscheinlich sein, dass jemand der weder zuvor noch danach durch pädophile Handlungen aufgefallen ist, bei seiner dann also vermutlich ersten diesbzüglichen Tat gleich mordet.

Andererseits, wenn man von einem Unfallgeschehen in dem Sanierungsgebäude ausgeht?

Wie soll das denn auffallen?
Jeder trägt das nicht nach außen wie Ulvi.
Wie gesagt eine Phase, ein Ausprobieren.
Und gleich gemordet?
Da könnten andere Zufälle eine Rolle gespielt haben.
Gab es nicht Streit zwischen Ulvi, M.S. und Peggy? Wird das nur erzählt? Wo wird das belegt? Das kann ja nur Ulvi erzählt haben. Peggy und M.S. nicht. Also kann man das beiseite lassen oder? Was Ulvi erzählt kann man auch nicht glauben.