Peggy Knobloch

emz schrieb:Aber dass sie die Karten auf den Tisch gelegten haben, also in dem Sinn, wir haben diese und jene Indizien/Beweise, und jetzt gib das zu, nein, das denke ich nicht.

Das sehe ich zweischneidig. Detailreiche Zusammenhänge werden die Ermittler nicht preisgegeben haben.

In einem Durchsuchungsbeschluss, den es gegeben haben muss, wird jedoch verlangt, den Tatvorwurf, die hinreichenden Beweise und die gesuchten Gegenstände so weit wie möglich zu benennen. Damit der Beschluss nicht anfechtbar ist. Zudem müssen - im Falle eines obligatorischen Beschlagnahmebeschlusses - auch alle Gegenstände aufgeführt sein, die beschlagnahmt werden sollen.
Wenn das rechtssicher ausformuliert ist, kann der Betroffene damit schon Rückschlüsse auf die Ermittlungsrichtung ziehen.

Interessanter ist, dass MS die Ermittler auf Beweise innerhalb der Durchsuchungsobjekte hingewiesen hat, die diese auch gefunden haben wollen.

Warum sollte er das machen?

Quelle:

Der Bundesgerichtshof (BGH) hat mit einem Beschluss vom 18. 12. 2008 (StB 26/08) festgelegt:

„1. Die Begründung einer Durchsuchungsanordnung muss zwar nicht von Verfassungs wegen, aber einfach-rechtlich (§ 34 StPO) die wesentlichen Verdachtsmomente, einschließlich der Indiztatsachen enthalten. Der formelhafte Verweis auf das „bisherige Ermittlungsergebnis“ reicht nicht aus.

2. Diese Begründung darf nur unterbleiben, wenn die Bekanntgabe der wesentlichen Verdachtsmomente den Untersuchungszweck gefährdet. Sie kann, wenn der Erstrichter die Voraussetzungen für den Erlass der Durchsuchungsanordnung eigenständig geprüft hat, in der Beschwerdeinstanz nachgeholt werden“ (vgl. insges. BGH, NStZ-RR 2009, S. 142 (142)).

Septemberlouis schrieb:Wie soll das denn auffallen?

Er war ja recht schnell in Verdacht geraten und sein Haus wurde durchsucht. Ich nehme an - weiß es aber nicht -, dass man auch in seinen PC geschaut hat. Zumindest hat man damals wohl keine Kinderpornos gefunden.

desmodium schrieb:Warum sollte er das machen?

Vielleicht um den "Überbringer" von Peggy mit etwas zu belasten.

OpLibelle schrieb:Er war ja recht schnell in Verdacht geraten und sein Haus wurde durchsucht. Ich nehme an - weiß es aber nicht -, dass man auch in seinen PC geschaut hat. Zumindest hat man damals wohl keine Kinderpornos gefunden.

Das stimmt schon. Aber weiß man es?

Der PC des Nachbarn von Peggy wurde auch untersucht Man stellte fest da etwas gelöscht wurde.
Kann man nicht auch zwei Computer haben bzw. die Festplatten austauschen. Sorry, das geht wohl jetzt zu weit.
Nein, ich will dem M.S, das jetzt nicht "aufhalsen".
Es gibt nur die "verrücktesten" Sachen.

desmodium schrieb:Interessanter ist, dass MS die Ermittler auf Beweise innerhalb der Durchsuchungsobjekte hingewiesen hat, die diese auch gefunden haben wollen.

Warum sollte er das machen?

Vielleicht um seine Kooperationsbereitschaft zu demonstrieren? Vielleicht, um deutlich zu machen, dass er „nur“ der Verbringer war uns sonst nichts weiter zu verbergen hat? Vielleicht war er aber auch irgendwo erleichtert, dass es vorbei ist und dass er die Sache nicht weiter mit sich rumschleppen muss. Immerhin wird er ja seit dem Fund von Peggys Leiche nicht mehr ganz so gut geschlafen haben wie vorher, denke ich.

Ein mögliches Unfallgeschehen hätte der Beschuldigte doch aber mittlerweile zugeben können. Wenn es denn eines war.
Dann hätte er damals wohl wahrscheinlich auch die Polizei informiert statt zu beschließen, die Leiche in den Wald zu bringen.
Das Verbringen zeigt ja, das er beschlossen hat dass Peggy nicht gefunden werden soll.
Und das wiederum lässt vielleicht schlussfolgern, das da eben doch ein Mord geschehen ist, welcher evtl. beim zeitigen Auffinden der Leiche ziemlich sicher auf ihn als Täter gezeigt hätte.

Andante schrieb:Vielleicht um seine Kooperationsbereitschaft zu demonstrieren? Vielleicht, um deutlich zu machen, dass er „nur“ der Verbringer war uns sonst nichts weiter zu verbergen hat? Vielleicht war er aber auch irgendwo erleichtert, dass es vorbei ist und dass er die Sache nicht weiter mit sich rumschleppen muss. Immerhin wird er ja seit dem Fund von Peggys Leiche nicht mehr ganz so gut geschlafen haben wie vorher, denke ich.

Davon gehe ich aus, das er seit dem Fund schlaflose Nächte hatte.
Dass er hingegen einfach nur auspacken will, weil sein Gewissen drückt, glaube ich nicht...und zwar weil er nur einen Teil der Tat zugegeben hat. Es wäre reichlich dämlich, einen Teil zuzugeben, sogar Hinweise auf Beweise zu liefern und am Ende doch der alleinige Täter gewesen zu sein.
Obwohl es natürlich solche Leute gibt. Aber haben die jemals mitgewirkt?

Es ist schon sehr komisch.

SOAD schrieb:Ein mögliches Unfallgeschehen hätte der Beschuldigte doch aber mittlerweile zugeben können. Wenn es denn eines war.

Das wertet jeder anders.
Er hatte evtl Angst vor den Folgen.
Alle hätten es erfahren. Sein Ansehen hätte er vielleicht verloren.Aus Panik hat er dann den andren Weg gewählt Er hat das erst mal verhindert, dass das öffentlich wurde. Das alles im Zusammenhang mit Ulvi?
Klar jeder würde sagen, so etwas würde er wohl nicht tun. Weiß man es?
Wir kommen mit unserem normalen schlüssigen Denken wohl nicht weiter.

Manuel S. zählte bald nach Peggys Verschwinden zu einem relevanten Personenkreis
Durch seine in diese Zeit fallenden Aussagen brachte er sich nahe zum Zeitpunkt von Peggy's Verschwinden verdammt nahe an den Tatort, und auch später bzw. ff wirkt das auf mich alles strange

• Gegen 13:00 Uhr sieht er wie Ulvi K. den Schloßberg in Lichtenberghinunter läuft Quelle (Archiv-Version vom 15.09.2018)
• Er will zum Zeitpunkt ihres Verschwindens, etwa kurz nach 13.15 Uhr, bei einer älteren Lichtenbergerin gewesen sein. Die aber erinnerte sich nicht, deren Sohn hielt das für nicht möglich. Quelle (Archiv-Version vom 13.09.2018)
• Am 24.9.2001 berichtete ein Mitpatient aus Bayreuth der Kripo, Ulvi habe ihm am 22.9.2001 berichtet das M. die Peggy umgebracht habe, 2 Personen m. u. w. welche die Leiche weg gebracht hätten werden genannt. Annahme das es sich hierbei um das korrekte Datum handelt, die Schilderung in derhttp://web.archive.org/web/20111102154558/http://www.ulvi-kulac.de/html/aktuelles.htmlstimmt mit dem was darüber bekannt ist überein
• In der Folgezeit muß die Staatsanwalt ein Verfahren gegen Manuel S. eingeleitet haben und Ulvi K. seine Versionen mehrfach geändert haben...
• 22.05.2002. das Verfahren gegen Manuel S. wird eingestellt
• 23.05.2002: Einen Tag nachdem das Verfahren gegen ihren Sohn eingestellt worden war, meldete sich Überraschend Manuels Mutter. Sie wolle noch eine Aussage zum Fall Peggy machen... Nun ein Jahr später behauptete sie Ulvi K. auf einer Bank am Henri-Marteau-Platz gesehen zu haben... 65 Zeugen haben ihn dort nicht gesehen... Mutter S. war da die Einzige.Quelle
• Das Alibi des Manuel S. für den 7.5.01 wäre nie eindeutig geklärt gewesen...
  https://www.nordbayerischer-kurier.de/inhalt.fall-peggy-neue-mordermittlungen-gegen-frueheren-verdaechtigen.fb9cf29e-963d-4c99-81ed-e775d39178ab.html
• Korrektur von “Meine heutige Aussage kann ich jederzeit vor Gericht beeiden“ in
  “Meine heutige Aussage werde ich nie freiwillig vor Gericht beeiden

Dem Schließen sich an:

1. Übernahme einer Leiche an einer öffentl. Bushaltestelle im Ortskern ( gegenüber von seinem Arbeitgeber)...Der von ihm namentlich Genannte müsste demnach einen noch niedrigeren IQ als Ulvi K. haben
   
2. Ein Lichtenberger Stadtrat verdächtigte zeitnah die Mitglieder der Famile S. (allerdings 2 Brüder) http://www.spiegel.de/jahreschronik/a-389270.html und https://www.br.de/mediathek/video/mord-vor-17-jahren-ungereimtheiten-im-fall-peggy-av:5bae69b472c1c30017114e8d

Also das der „nur“ eine Leiche übernommen und verscharrt hat mag ich nicht glauben. Ich vermute der gab nur zu was man ihm nachweisen konnte und hoffe sehr das die Ermittlungen weiter voran schreiten.

margaretha schrieb: Korrektur von “Meine heutige Aussage kann ich jederzeit vor Gericht beeiden“ in
“Meine heutige Aussage werde ich nie freiwillig vor Gericht beeiden

Hat man denn das so akzeptiert?
Wo hat M.S. das niedergeschrieben?

Das verstehe ich nicht.

@Septemberlouis
ich schrieb das er ein mögliches Unfallgeschehen jetzt zugeben hätte können.
Ein verbringen einer kinderleiche im Wald schadet wohl mehr seinem Ansehen als in einem Unfallgeschehen involviert zu sein.
Also das müsste ihm klar gewesen sein.

@SOAD
In erster Panik wohl nicht.

Und es ist ja Jahre nicht bemerkt worden.

Septemberlouis schrieb:Hat man denn das so akzeptiert?
Wo hat M.S. das niedergeschrieben?

In einer seiner Vernehmungen:
Beitrag von jaska (Seite 3.653)

Update, 16. September, 19:54 Uhr: Wie das Bild jetzt berichtet, scheint der 41-jährige Verdächtige bei der Razzia vor 16 Jahren in einer Anhörung eine ungewöhnliche Aussage gemacht zu haben, nach der damals 24 Der Jugendliche sagte bei einer polizeilichen Untersuchung seine Aussage jederzeit vor Gericht aus, um erneut über Sie aussagen zu können. Kurze Zeit später verhörte es in der Niederschrift seiner Aussage den entscheidenden Satz und ersetzte ihn durch: "Ich werde heute nie meine Aussage bei einer freiwilligen Gerichtsverhandlung schwören."

https://vaaju.com/germany/peggy-knobloch-laut-medienberichten-hat-heute-eine-eidesstattliche-aussage-verdachtig-zuruckgewiesen/

Zunächst sagte er laut Protokoll: „Ich habe mit dem Verschwinden der Peggy nichts zu tun, das kann ich ruhigen Gewissens sagen. Meine heutige Aussage kann ich jederzeit vor Gericht beeiden.“ Doch den letzten Satz in der Niederschrift seiner Aussage streicht er anschließend selbst durch und korrigiert: „Meine heutige Aussage werde ich nie freiwillig vor Gericht beeiden.“

https://www.bild.de/news/inland/news-inland/mordfall-peggy-beschuldigter-manuel-s-verweigerte-aussage-unter-eid-57285270.bild.html

@margaretha
Da hätte doch "jemand" stutzig werden müssen.

@Septemberlouis
das er in Panik war und sich DENNOCH beschloss, die Leiche zu verbringen mag ich nicht annehmen.
Eher das er wirklich auf sein Ansehen großen Wert legt.
Und das wäre bei Mord wohl wirklich unendlich kaputt gegangen sodass er sich -feige- entschloss, die Sache mit Verbringung des Opfers am liebsten für immer zu verdrängen (für sich).
Ich glaube schon dass sich dieser Mensch; wäre es ein Unfallgeschehen gewesen; gestellt hätte.

@Septemberlouis
@SOAD

Die ermitteln wegen Mord!
Das andere wäre doch eher was für die Kategorien „Unfall mit Todesfolge“, „fahrlässige Tötung“, „unterlassene Hilfeleistung“, oder nicht? Aber da muß ein Jurist weiterhelfen, weil „Mord durch Unterlassen“ gibt es wohl auch noch, und ich habe von alldem nicht die geringste Ahnung!

@Septemberlouis

Septemberlouis schrieb:Da hätte doch "jemand" stutzig werden müssen.

Man hatte da wohl schon den Ulvi :(. Ich teile aber Deine Ansicht und hätte den schon auch einem Befragungsmarathon unterzogen!

Z. B. ob er sicher bei dieser Frau um oder nach 13.15 Uhr war, weil deren Sohn das ausschließt, warum er nicht beeiden will, etc. etc. immer und immer wieder!

@margaretha
Bzgl. der Ermittlung wegen Mord ist es in meinen Augen wohl nur ein juristischer Kniff um weiter so intensiv wie möglich mit so vielen soko beamten weiterzuarbeiten.
Totschlag wäre zb verjährt

jaska schrieb:jetzt so pauschal heranzuziehen und den Ermittlern Suggestion vorzuwerfen ist schlicht falsch.

Das IST falsch! Jedem, der das fragliche Begehensvideo bekannt ist, wird das wissen. Es beinhaltet eigentlich nur Suggestivfragen.

@JoniBoni
bin jetzt zwar nicht direkt angesprochen worden, möchte jedoch anmerken, das ich deine Meinung insbesondere Suggestion nicht teile.
Ja, ich habe das Video geschaut (mehrfach).
@traces hatte auf Seite 3777 sehr stringent dazu Bezug genommen. Les dir mal ihre Posts durch

https://www.sueddeutsche.de/panorama/peggy-prozess-drei-tatversionen-und-ein-phantom-1.678322

Es ein sehr ausführlicher Artikel der vom 11.05.2010 stammt. Er ist insgesamt sehr lesenswert

Vorführung des Films im Gerichtssaal

Wer die Vorführung dieses Films im Gerichtssaal miterlebt hat, dem fällt es schwer, an Ulvis Unschuld zu glauben. In allen Einzelheiten beschreibt er die Verfolgungsjagd, er zeigt einen Stein, über den Peggy gestolpert sei, wie sie am Knie und an der Stirn geblutet habe, wie er sie aufhob, wie sie ihn in die Genitalien getreten habe, "dass ich Sterne sah", wie sie sich noch einmal losriss, wie er sie schließlich wieder einholte, zu Boden schubste, wie sie geschrieen habe, sie werde ihn verraten, und wie er sie dann - er demonstriert das mit einer lebensgroßen Puppe - mit einer Hand am Genick gepackt und ihr mit der anderen Mund und Nase zugehalten habe, bis ihr schließlich die Augen zugefallen seien und sie sich nicht mehr bewegt habe.

Rank der Ermittler, keine Verdächtigungen gegen MS und seine Brüder.

Und was ist, fragt zum Beispiel Norbert Rank, der Jugendleiter der Fußballabteilung beim TSV Lichtenberg, mit jenen Kindern, die sich ganz sicher sind, Peggy am Nachmittag des 7. Mai 2001 noch gesehen zu haben, als sie nach der Version der Staatsanwaltschaft schon längst tot gewesen ist?

Rank, der sehr intensiv Nachforschungen nach Peggys Verbleib betrieben hat, legt im Keller seines Hauses viele maschinenbeschriebene Blätter auf den Tisch, auf denen seine "Ermittlungsergebnisse" festgehalten sind.

Kann man, fragt er, den Schulkameraden, die Peggy jeden Tag gesehen haben, wirklich so einfach unterstellen, sie hätten das Kind verwechselt? Und was ist mit jener geheimnisvollen E-Mail, die in einem Internet-Café an der türkischen Südküste abgeschickt wurde, und in der stand, Peggy werde in einem Bergdorf versteckt gehalten? Und hat nicht die Polizei ein Telefongespräch des damaligen Lebensgefährten von Peggys Mutter abgehört, in dem dieser sich erkundigt hat, was ihm passieren könne, wenn er ein Mädchen in die Türkei entführt?

Nein, in Lichtenberg sind nicht viele von Ulvis Schuld überzeugt, und Bürgermeister Köhler meint, die Lichtenberger hätten möglicherweise andere Auffassungen davon, was ein Beweis ist, als die Juristen in Hof.