Peggy Knobloch

Christl schrieb:Woher stammt diese Information, daß die betreffenden Skelettteile, also der Schädel und Teile des Oberkörpers, anatomisch korrekt angeordnet aufgefunden wurden?

Peggy wurde in ca 40cm Tiefe vergraben und die Ermittler haben klar festgestellt, dass sie dort seit 2015 liegt. Woran könnte das liegen?

Christl schrieb:Woher stammt diese Information, daß die betreffenden Skelettteile, also der Schädel und Teile des Oberkörpers, anatomisch korrekt angeordnet aufgefunden wurden?

Wären sie falsch zusammengesetzt aufgefunden worden, wäre man wohl kaum zu dem Ergebnis gekommen, dass Peggy nach der Tat dort als Leiche abgelegt wurde.

FadingScreams schrieb:ein Verdacht gegen MS wurde irgendwann konkret ausgeschlossen

Die Betonung liegt auf "irgendwann".
In dem Fall arbeitet ja bekanntlich inzwischen Soko IV und die bewertet die Altakten ja offenbar neu. So kam es auch zur Durchsuchung und schließlich auch zu dem vorläufigen Zwischenergebnis, das der Verbringer des Leichnams identifiziert werden konnte.

Soko III war noch mit anderen seinerzeit Verdächtigten beschäftigt und Soko II hatte sich ja in flottem Stil auf einen Verdächtigen spezialisiert. Soko I war am Anfang und hatte letztendlich auch noch mehrere Verdächtige auf der Liste.
Nicht unerheblich ist natürlich der Fund der sterblichen Überreste nebst den Erkenntnissen daraus.
Ein vernünftiges Alibi hatte der Beschuldigte nie, er machte offenbar lediglich falsche Angaben, die einer (nunmehr erfolgten) Überprüfung nicht stand hielten.

FadingScreams schrieb:schon klar - aber ein Verdacht gegen MS wurde irgendwann konkret ausgeschlossen - anhand verschiedener Alibi..

Warum genau im Mai 2002 das Ermittlungsverfahren gegen MS eingestellt wurde, wissen wir nicht. Klar ist aber, dass man das, was man HEUTE hat, nämlich die Torfspuren und die Renovierungsmüllpartikel von Peggys Leiche, damals noch nicht hatte, also offenbar seinerzeit keine ausreichenden Indizien besaß.

MaryPoppins schrieb:Oder soll Ms die bereits skelettierte Leiche Peggys Knochen für Knochen anatomisch korrekt in Rodacherbrunn wieder zusammengebaut haben?

Christl schrieb:Woher stammt diese Information, daß die betreffenden Skelettteile, also der Schädel und Teile des Oberkörpers, anatomisch korrekt angeordnet aufgefunden wurden?

Kannst du bitte die Quelle verlinken oder sie zumindest nennen?

Vielen Dank.

MaryPoppins schrieb:Peggy wurde in ca 40cm Tiefe vergraben und die Ermittler haben klar festgestellt, dass sie dort seit 2015 liegt. Woran könnte das liegen?

emz schrieb:Wären sie falsch zusammengesetzt aufgefunden worden, wäre man wohl kaum zu dem Ergebnis gekommen, dass Peggy nach der Tat dort als Leiche abgelegt wurde.

Gegenfrage und Hypothesen im Konjunktiv als Antworten halte ich nicht unbedingt für überzeugende Beweise, bzw. Quellen. Gibt es keine?
Woher also stammt die Information, daß die Skelettteile, Schädel und Teile des Oberkörpers, anatomisch korrekt angeordnet aufgefunden wurden?
Gibt es denn keine eindeutige, offizielle, belegbare Stellungnahme zu diesen Behauptungen?
Der Schädel wurde doch von dem Pilzsammler für einen Pilz gehalten, heißt es, also muß er zumindest teilweise oberirdisch gelegen haben.

Cathryn schrieb am 01.08.2016:Würden sie - wenn alle Knochen an ein und der selben Stelle gelegen hätten. Haben sie aber nicht.

Vielleicht kann Cathryn uns sagen, wie sie auf diese Behauptung kommt?


"als Leiche abgelegt"? Was möchtest du damit sagen?

Laut Berichterstattung wurden nur Skelettteile, der Schädel und Teile des Oberkörpers gefunden.

@Christl

Christl schrieb:Gegenfrage und Hypothesen im Konjunktiv als Antworten halte ich nicht unbedingt für überzeugende Beweise.
Woher also stammt die Information, daß die Skelettteile, Schädel und Teile des Oberkörpers, anatomisch korrekt angeordnet aufgefunden wurden?
Gibt es denn keine eindeutige, offizielle, belegbare Stellungnahme zu diesen Behauptungen?

Hast Du denn selbst schon recherchiert? Oder andersrum gefragt: woher stammen die Infos, dass die Lage der gefundenen Knochen NICHT anatomisch korrekt war?

jaska schrieb:Hast Du denn selbst schon recherchiert? Oder andersrum gefragt: woher stammen die Infos, dass die Lage der gefundenen Knochen NICHT anatomisch korrekt war?

Ich behaupte das nicht.

Ich frage nach einem Beleg für eine Behauptung.

Christl schrieb:Gegenfrage und Hypothesen im Konjunktiv als Antworten halte ich nicht unbedingt für überzeugende Beweise.

Was du wofür hältst, das ist mir offengesagt ziemlich egal.
Mir reicht es, wenn es logisch ist.

Christl schrieb:Woher also stammt die Information, daß die Skelettteile, Schädel und Teile des Oberkörpers, anatomisch korrekt angeordnet aufgefunden wurden?
Gibt es denn keine eindeutige, offizielle, belegbare Stellungnahme zu diesen Behauptungen?

Das hat die Polizei auch nicht gesagt, ist aber logisch, wenn man sich mit Anatomie und Verwesung auskennt.

@Christl
Aber Du fragst komischerweise nicht @damesic00 nach Belegen, der dieses Thema aufgebracht und eben eine viel spätere Leichenverbringung ins Spiel gebracht hat. Sondern Du scheinst seine Behauptung nicht zu hinterfragen, willst dann aber, dass andere User Dir Gegenargumente/-Infos liefern.

MaryPoppins schrieb:Das hat die Polizei auch nicht gesagt, ist aber logisch, wenn man sich mit Anatomie und Verwesung auskennt.

Bisher wurde von den Ermittlungsbehörden also entgegen deiner Behauptung nicht bestätigt, daß die Skelettteile, Schädel und Teile des Oberkörpers, trotz möglicher Manipulationen z. B. durch Tiere, anatomisch korrekt angeordnet waren, als diese aufgefunden wurden, sonst würdest du doch sicher gerne eine belegbare Quelle nennen.

Vielen Dank. Keine weiteren Fragen.

Andante schrieb: Die deutschen Forensiker sind da unerfahren.

Warum sollten alle deutschen Forensiker unerfahren sein? Die Tatsache, dass an Peggy mikroskopisch keine Teilchen von Torf und Renovierungsmüll gefunden wurden, die jetzt zu einem (Teil-)Geständnis geführt haben, beweist doch, dass die in Deutschland tätigen Forensiker was draufhaben.

Aber Hallo. Das war/ ist ja wohl eine Spitzenleistung. Manche denken wohl, die arbeiten mit Eimerchen und Schäufelchen.

GeorgeThorne schrieb:Ein vernünftiges Alibi hatte der Beschuldigte nie, er machte offenbar lediglich falsche Angaben, die einer (nunmehr erfolgten) Überprüfung nicht stand hielten.

Das vermute ich auch. MS wurde damals befragt (genauer Inhalt ist uns nicht bekannt), wo er sich wann am 7. Mai aufgehalten hat. Er hat darauf geantwortet, aber gegengecheckt - durch weitere Zeugenbefragungen - wurden seine Angaben damals nicht weiter. Darauf hat man wohl verzichtet, weil man gegen MS nach der Durchsuchung von dessen Haus und Auto keine weiteren Sachbeweise hatte, ein Verdacht gegen ihn also nicht erhärtet war.

Hätte man damals bereits belastende Indizien gegen ihn gefunden, wäre mit Sicherheit auch weiter überprüft worden, ob seine eigenen Angaben zu seinen Aufenthaltsorten am 7. Mai stimmen.

@Christl
Vielleicht glaubst du mir auch einfach, dass ein Skelett nach Verwesung immer noch 3D im Grab liegt und nicht 2D, dazwischen ist „Erde“ aus verwesten Weichteilen stammend. Es ist VÖLLIG unmöglich eine verweste Leiche genauso zu positionieren, dafür würde er mit Anatomiebuch in der Hand Tage, wenn nicht Wochen brauchen und dann fällt der Unterschied immer noch auf.
Die Leiche MUSS zeitnah verbracht worden sein, bevor sie anfing zu verwesen. Hätte er eine verwesende Leiche transportiert, hätte er sein Auto verschrotten müssen. Den Gestank bekommst du da nie wieder raus. Ich empfehle dir da mal eine Gerichtsmedizin zu gehen, der Leichengeruch schlägt dir schon bei der Eingangstür entgegen.
Wenn Peggys Leiche schon skelettiert war, dann siehe Anfang meiner Ausführungen.

Über dieses Thema wurde beim Leichenfund schon mehr als ausführlich diskutiert. Mit ein bisschen Logik sollte das auch für einen Laeien verständlich sein, ansonsten hier ein Ausgrabungsvideo (von denen es Dutzende im Netz gibt), wo man erkennt, was ich mit dreiminsional meinte:

Skelett freilegen

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

MaryPoppins schrieb:Vielleicht glaubst du mir auch einfach, dass ein Skelett nach Verwesung immer noch 3D im Grab liegt und nicht 2D, dazwischen ist „Erde“ aus verwesten Weichteilen stammend. Es ist VÖLLIG unmöglich eine verweste Leiche genauso zu positionieren, dafür würde er mit Anatomiebuch in der Hand Tage, wenn nicht Wochen brauchen und dann fällt der Unterschied immer noch auf.
Die Leiche MUSS zeitnah verbracht worden sein, bevor sie anfing zu verwesen. Hätte er eine verwesende Leiche transportiert, hätte er sein Auto verschrotten müssen. Den Gestank bekommst du da nie wieder raus. Ich empfehle dir da mal eine Gerichtsmedizin zu gehen, der Leichengeruch schlägt dir schon bei der Eingangstür entgegen.
Wenn Peggys Leiche schon skelettiert war, dann siehe Anfang meiner Ausführungen.

Über dieses Thema wurde beim Leichenfund schon mehr als ausführlich diskutiert. Mit ein bisschen Logik sollte das auch für einen Laeien verständlich sein, ansonsten hier ein Ausgrabungsvideo (von denen es Dutzende im Netz gibt), wo man erkennt, was ich mit dreiminsional meinte:

https://www.youtube.com/watch?v=I0puF5BFMeg

Es geht darum, daß du beauptetest, die Skelettteile, Schädel und Teile des Oberkörpers wären anantomisch korrekt platziert aufgefunden worden und ich dich daraufhin um einen Beleg dafür bat, den du nicht erbringen kannst, wie es aussieht.

Wo ist denn der Rest des Skeletts?
Es wird gesagt: Tierfraß und Verbringung durch Waldtiere
Wenn aber doch - außer dem Schädel, der oberirdisch lag - und den aufgefundenen Teilen des Oberkörpers - alle restlichen Knochen nicht mehr aufzufinden sind, wie kannst du behaupten, die Skelettteile - und im speziellen die aufgefundenen Teile des Oberkörpers - wären "anatomisch korrekt" angeordnet aufgefunden worden? Das ist ein Widerspruch.

Es ist auch nicht bekannt, sonst hättest du den Beweis per Beleg erbracht, daß die aufgefundenen Teile des Oberkörpers "anatomisch korrekt" angeordnet waren, als sie aufgefunden wurden. Logisch wäre, daß Tiere auch diese, zumindest teilweise, durcheinandergebracht haben, wenn man weiß, wie z. B. Wilschweine im Boden wühlen und welche Spuren sie dabei hinterlassen.

Es gibt also keinen Beleg für deine Behauptung der "anatomisch korrekten" Auffindung.

@Christl
Ein logisches Argument gegen eine Verbringung von nur Skelettteilen sind doch schon die abgestellten Schuhe.
Wer würde denn Ranzen und Jacke verbrennen , aber die Schuhe bis zur Skelettierung aufbewahren um sie dann mit den Skelettteilen zu verbringen, sie aber noch entfernt dazu verstecken ?

BigMäc schrieb:Ein logisches Argument gegen eine Verbringung von nur Skelettteilen sind doch schon die abgestellten Schuhe.
Wer würde denn Ranzen und Jacke verbrennen , aber die Schuhe bis zur Skelettierung aufbewahren um sie dann mit den Skelettteilen zu verbringen, sie aber noch entfernt dazu verstecken ?

Darum geht es überhaupt nicht.
Es geht allein um die Behauptung der "anatomisch korrekten" Auffindung der Skelettteile, Schädel und Teile des Oberkörpers.

Logische Argumente, oder solche, die dafür gehalten werden, sind außerdem keine Beweise oder Belege.

Christl schrieb:Darum geht es überhaupt nicht.
Es geht allein um die Behauptung der "anatomisch korrekten" Auffindung der Skelettteile, Schädel und Teile des Oberkörpers.

Logische Argumente, oder solche, die dafür gehalten werden, sind außerdem keine Beweise oder Belege.

Doch , irgendwie geht es schon darum, denn anatomisch ( in Fundteilen ) nicht korrekt würden die Skelettteile dann nicht liegen, wäre die Leiche skelettiert verbracht worden .
Auch Wildschweine können Teile korrekt zusammenhängend liegen lassen und wir wissen doch nicht, wann die Teile verschleppt wurden . Der Schädel war ja auch ( noch ) nicht komplett freigelegt . Wenn Teile des Oberkörpers noch zusammenhängend gefunden wurden, können diese doch nur anatomisch korrekt gelegen sein .

Christl schrieb:Es geht allein um die Behauptung der "anatomisch korrekten" Auffindung der Skelettteile, Schädel und Teile des Oberkörpers.

Vielleicht zitierst du mich, dann würde dir ein Licht aufgehen?!

MaryPoppins schrieb:Oder soll Ms die bereits skelettierte Leiche Peggys Knochen für Knochen anatomisch korrekt in Rodacherbrunn wieder zusammengebaut haben? Hältst du die Gerichtsmediziner eigentlich für dämlich?

Das war ganz klar als Logikfrage an @damesic gerichtet und nicht als Behauptung, dass dem vor Ort so gewesen wäre.
Wobei ICH trotzdem behaupte, dass Teile des Skelettes anatomisch und dreidimensional korrekt gelegen haben und dafür gibt es noch einen 2.Grund:
Fällt dir zu diesen Fragen etwas auf?

In diesem Zusammenhang bitten die Kriminalbeamten erneut um Mithilfe der Bevölkerung und stellen folgende Fragen:

Wer hat am Montag, 7. Mai 2001, den goldfarbenen Audi 80 gesehen?
Wer hat an oder in dem Fahrzeug Personen wahrgenommen, gegebenenfalls mit Peggy Knobloch?
Wer hat Manuel S. zuvor jemals mit Peggy gesehen?
Wer kann die hier abgebildeten Farben mit Renovierungsarbeiten in Lichtenberg in Zusammenhang bringen?

Richtig gelesen! Man bittet um Beobachtung mit besagtem Audi am Tattag. Keine Frage bezüglich „auffälliger“ Gartenarbeiten oder möglicher Sichtung eines späteren Leichentransports.
Es gibt nur eine logische Schlussfolgerung: Peggy wurde am 7.5.2001 verbracht, so wie MS inzwischen auch gestanden hat.

@Christl
Du magst hier die Argumentation umdrehen.
Also die Überreste gefunden wurden fehlten einige Knochen und ein Teil der Leiche lag nicht frei, sondern musste ausgegraben werden. Da die Polizei nach dem Fund berichtete, dass der Zustand so war, wie man es nach 15 Jahren im Freien erwarten musste und da die Polizei ganz offenbar von einer Verbringung 2001 ausgeht ist doch erst mal die Frage, wie @damestic auf diese Idee der späteren Verbringung kommt.

Ganz davon abgesehen von einer sehr riskanten Verbuddelung im Bereich des Familiengartens wäre eine nachträgliche Verbringung nach Jahren ebenfalls riskant und wäre forensisch festzustellen gewesen.

Dass Du nun ankommst und nicht die Ausgangsbehauptung belegt haben magst, andere User losschickst, statt selbst mal Deine Hypothese zu belegen - merkst nicht, dass da was nicht rund ist???