Peggy Knobloch

98.225 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Vermisst, Leiche, DNA ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Rubrik KriminalfälleKriminalfälle 674 Bilder Mehr117 Videos Beobachten Antworten Suchen Infos

Zu diesem Thema gibt es eine von Diskussionsteilnehmern erstellte Zusammenfassung im Themen-Wiki.

Seite 3.830 von 4.974vorherige 1 ... 3.730 3.780 3.820 3.828 3.829 3.830 3.831 3.832 3.840 3.880 3.930 ... 4.974 nächste

Direkt zur Seite:

zum ersten Beitrag zum letzten Beitrag

Alex9247 ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Peggy Knobloch

06.10.2018 um 19:59

Ich denke auch, man sollte sich auf das konzentrieren was wir wissen, etwas mutmaßen wie in einem Forum üblich und natürlich abwarten.
Alles in Bezug Prostitution und NSU ist etwas weit hergeholt.
Das es vielleicht zu mehreren Übergriffen kam, könnte man sich in diesem Ort vorstellen, jedoch nicht so wie es hingestellt wird und nach Tschechien abgeleitet...

Finde es gut, dass die Sperre jetzt nur in angemessenem Maße verhängt wurde, denn ich bin ein Gegner dieser Massenbestrafung in dieser heißen Phase des Falls. Nicht alle können schließlich etwas dafür, was einige verbocken. Wenn ICH zB etwas falsches schreibe, reicht es mich zu sperren und nicht alle darunter leiden zu lassen.

Schön das wieder auf ist, dann habe ich morgen lesestoff beim ausnüchtern

melden

BigMäc versteckt

Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

Peggy Knobloch

06.10.2018 um 20:01

Andante schrieb:im Nachbarort zwei Söhne der Familie S. gesehen (MS war übrigens NICHT dabei)

Korrekt und festzuhalten :

(MS war übrigens NICHT dabei)

Andante schrieb:dass er etwas gegen die Familie S. habe, weil diese nicht in das soziale Gefüge der Stadt passe.

Ich fände es an sich schon bemerkenswert , sollte Familie S. " nicht in das soziale Gefüge der Stadt passen ".
Wenn man die Lage und die wirtschaftlich doch etwas abgeschottete Situation Lichtenbergs vor der Maueröffnung bedenkt , steht zu vermuten , diese " mehrere Grundstücke und Häuser" im Besitz der Familie S. stammen aus Erbschaften über mehrere Generationen und die jeweiligen Vorfahren hatten diese aus der Landwirtschaft für ihre jeweiligen Nachkommen erhalten .
Nun ist es doch aber gerade in Ortschaften mit konservativ - dörflichem Charakter so, dass gerade diejenigen am meisten Respekt erfahren , die am meisten ( Grund ) Besitz haben.
Zumindest laut Herrn R. scheint das aber auf Familie S. nicht zuzutreffen und es stellt sich die Frage weshalb .
Wie definiert sich Lichtenberg bezgl. des sozialen Gefüges denn selbst ? Die Gedanken Herrn R. bezgl. einer Prostituierung ( nicht von Peggy ausgehende Prostitution !) Peggys beinhalten ja einen unglaublichen Vorwurf , der gleich mehrere Mitglieder der Familie S. in seinen, ! ausgesprochenen ! Gedanken zu Straftätern der übelsten Sorte macht. Unabhängig von dem ,was man von diesem Vorwurf hält,kann sich dieses

nicht in das soziale Gefüge der Stadt passen

ja nicht nur auf das Fernbleiben vom Stammtisch begründen, denn verwurzelten Einwohner wird man doch wohl, nach dem Motto quod licet Jovi not licet bovi , mehr verzeihen, als gleichartig " bockigen " Zugereisten.

melden

3THINKER ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Peggy Knobloch

06.10.2018 um 20:02

emz schrieb:Es gibt auf einschlägigen Seiten seit Jahren immer wieder Anspielungen, die von Peggy-Gate sprechen, in Anlehnung an Pizza-Gate. Die Hintergründe sollten wir hier nicht thematisieren.

Wie bitte?
Die Überlegungen des Herrn R. wurden im BR thematisiert.
Leider versäumten die Reporter nachzufragen, was überhaupt ausgesagt wurde.
Eine diesbezügliche Recherche hätte dem ein schnelles Ende beschert.
Vermutlich war das der Spannung abträglich, so dass man die Ausführungen des Herrn R. lieber unreflektiert übernahm.

melden

BigMäc versteckt

Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

Peggy Knobloch

06.10.2018 um 20:08

Ergänzung wegen Zeitablauf seperat : Herr R. sagt ja in dem Interview nicht, die Familie würde sehr wohl in das soz. Gefüge passen , sondern widerspricht lediglich der Begründung, dies wäre seine Intention für die Meldung gewesen.

melden

emz

dabei seit 2013

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

Peggy Knobloch

06.10.2018 um 20:14

@3THINKER

Richtigstellung

Zwar habe ich in meinem Beitrag auch Behauptungen wie Peggy-Gate erwähnt. Jedoch standen die nicht in Bezug zu dem BR-Interview mit Rank. Nur damit hier kein falsches Bild entsteht

melden

Andante

dabei seit 2017

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

Peggy Knobloch

06.10.2018 um 20:47

Um noch mal auf den fehlenden Haftbefehl gegen MS zurückzukommen: Begründet wird das Fehlen laut Polizei mit derzeit nicht ausreichendem dringenden Tatverdacht (wegen Mordes).

Man wohl schließen, dass damit nicht nur fehlender dringender Tatverdacht in Bezug auf MS als Alleintäter, sondern auch als Mittäter gemeint ist. Damit sieht es so aus, als gibt es bisher keine ausreichenden Indizien für eine Tatbeteilung, in welcher Form auch immer, an der Tötungshandlung als solcher. Natürlich kann sich das durch die weiteren Untersuchungen noch ändern.

Konjunktiv schrieb:https://www.polizei.bayern.de/lka/news/presse/aktuell/index.html/285640
"In der vergangenen Woche vollzogen die Ermittler die von der Staatsanwaltschaft Bayreuth erwirkten Durchsuchungsbeschlüsse an mehreren Anwesen in Lichtenberg und im Landkreis Wunsiedel. "

Die Staatsanwaltschaft. Das Lesen der Basisinformationen würde ich mal voraussetzen. Was hast Du davon, wenn Du unwahre Behauptungen zur Verteidigung von M.S. aufstellst?

Danke für den Link. Ich meinte Durchsuchungsbeschlüsse betreffend Anwesen des Beschuldigten, nicht von anderen Personen, gegen die nicht ermittelt wird.

melden

kollberg

dabei seit 2017

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

Peggy Knobloch

06.10.2018 um 21:43

Vom notorischen Stadtrat Rank mal abgesehen: der ganze BR-Bericht war doch für die Tonne. Bebildertes Getratsche.

Allein wie da am Anfang auf die Kinderschaukeln vor dem Haus von MS draufgehalten wurde. Ich weiss, sowas ist inzwischen auch außerhalb der Privaten Usus, aber ich finde es trotzdem daneben.

1x zitiert melden

desmodium

dabei seit 2016

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

Peggy Knobloch

06.10.2018 um 22:00

behind_eyes schrieb:Zu einfach, weil warum soll jemand draußen mit einem Topf rumsitzen? Deswegen meine Frage ob Ulvi öfters mit Topf rumgerannt ist.
Sowas behauptet man entweder weil es stimmt (dann gäbe es Klärungsbedarf weil was soll das mit dem Topf) oder weil es nicht stimmt aber hilfreich Lücken schließt die nur der Täter weiß.

Keep it simple and stupid. Oder auch Ockhams Rasiermesser.

Es gibt genau 4 Möglichkeiten:

1. UK saß mit Topf dort. Frau S sah ihn.
2. UK saß dort, hatte aber keinen Topf. Woher kennt Frau S den Topf?
3. UK saß nicht dort, sie sah aber einen Topf. Woher weiß Sie, dass UK laut Geständnis dort gesessen haben soll?
4. UK saß nicht dort und sie sah keinen Topf.

In den Fällen 2 und 3 muss Frau S "geheimes" Wissen haben: Die Tatsache mit dem Topf oder den Inhalt des Geständnisses/ der Ermittlungen.
Im Fall 4 muss Frau S beides gewusst haben. Die Tatsache mit dem Topf und den Inhalt des Geständnisses/ der Ermittlungen.
Nur Fall 1 kommt ohne jegliche Hypothesen aus.

Weder kann man belegen, Frau S wüsste von dem Topf, noch belegen, sie wüsste von dem Inhalt des Geständnisses/ der Ermittlungen.

Unabhängig davon, entlastet sie ihren Sohn nicht. Sie belastet auch nicht UK, denn:
Wenn UK mit dem Topf dort gesessen sei, kann er unmöglich die Peggy von diesem Standort über die Felder mit dem Topf verfolgt haben. In seinem Geständnis kommt der Topf gar nicht vor.

Vor diesem Hintergrund erscheint mir die Sichtung des UK mit Topf durch Frau S die plausibleste Variante mit den wenigsten Grundannahmen.

2x zitiert melden

3THINKER ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Peggy Knobloch

06.10.2018 um 22:05

kollberg schrieb:Vom notorischen Stadtrat Rank mal abgesehen: der ganze BR-Bericht war doch für die Tonne. Bebildertes Getratsche.

Wenn das Thema aufkocht steigen Experten wie O.L. ins Bild.
Wenn das Thema abklingt, kommt noch eine Nachlese.
Der Erkenntnisgewinn bleibt aus.
Dafür erfährt man von verschwundenen Akten und ignorierten Zeugen.
Die Wahrheit wäre weniger spektakulär.
Die Aussage war unzutreffend und die Akten befinden dort, wo sie hingehören.
Nur weil diese nicht jedem vorlegt werden, bedeutet das nicht, dass sie verschwunden sind.

melden

AnNevis ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Peggy Knobloch

06.10.2018 um 22:11

desmodium schrieb:Vor diesem Hintergrund erscheint mir die Sichtung des UK mit Topf durch Frau S die plausibleste Variante mit den wenigsten Grundannahmen.

Na ja, es ist sicherlich kein sonderliches Geheimnis, dass U. K. "womöglich" regelmäßig Essen auslieferte. Ich denke das ist in der Ortschaft vielen Personen bekannt gewesen.
Das Wissen darum kann man sicherlich auch "nutzen" und somit Ockhams Rasiermesser zu einer neuen "Bewertung" zwingen.

2x zitiert melden

3THINKER ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Peggy Knobloch

06.10.2018 um 22:23

AnNevis schrieb:Na ja, es ist sicherlich kein sonderliches Geheimnis, dass U. K. "womöglich" regelmäßig Essen auslieferte. Ich denke das ist in der Ortschaft vielen Personen bekannt gewesen.
Das Wissen darum kann man sicherlich auch "nutzen".

Wenn man davon ausgeht, dass der Empfänger die gelieferte Mahlzeit ohne Beanstandungen verzehrte, ist es vermutlich so, dass er sie rechtzeitig und in einem einwandfreien Zustand vorfand.
Ich halte es für unwahrscheinlich, dass U.K. die Mahlzeit, egal ob im Topf oder in der Schüssel, bei der Verfolgung von P.K. mitführte.

2x zitiert melden

desmodium

dabei seit 2016

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

Peggy Knobloch

06.10.2018 um 22:33

AnNevis schrieb:Na ja, es ist sicherlich kein sonderliches Geheimnis, dass U. K. "womöglich" regelmäßig Essen auslieferte. Ich denke das ist in der Ortschaft vielen Personen bekannt gewesen.
Das Wissen darum kann man sicherlich auch "nutzen".

Sicherlich, sonderlich, "womöglich", sicherlich.

Was soll dein Text bedeuten?
Ist es jetzt ein Geheimnis, dass UK Essen auslieferte? Lieferte UK regelmäßig Essen aus? War es im Ort gemeinhin bekannt? Wer nutzte das Wissen darum, wie aus? Nutzte konkret Frau S ihr Wissen aus?

Das sind alles unbelegte Hypothesen.

Zumal MS und Frau S sich in ihren Aussagen sogar widersprechen. MS will keinen Topf gesehen haben. Frau S will den Topf gesehen haben, wobei unklar ist, ob bei der ersten Sichtung, der zweiten Sichtung oder bei beiden.

1x zitiert melden

AnNevis ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Peggy Knobloch

06.10.2018 um 22:34

3THINKER schrieb:Wenn man davon ausgeht, dass der Empfänger die gelieferte Mahlzeit ohne Beanstandungen verzehrte, ist es vermutlich so, dass er sie rechtzeitig und in einem einwandfreien Zustand vorfand.
Ich halte es für unwahrscheinlich, dass U.K. die Mahlzeit, egal ob im Topf oder in der Schüssel, bei der Verfolgung von P.K. mitführte.

Stichwort Chronologie: Stellt sich also "nur" noch die Frage nach der Zeit.
Also wann wurde das Essen übergeben und wann wurde ohne Topf möglicherweise "verfolgt".
Die Spekulationen mögen persönlich spannend sein, lenken aber zu häufig unnötig von einer ergebnisoffenen "Beurteilung" ab.

melden

AnNevis ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Peggy Knobloch

06.10.2018 um 22:44

desmodium schrieb:icherlich, sonderlich, "womöglich", sicherlich.

Was soll dein Text bedeuten?
Ist es jetzt ein Geheimnis, dass UK Essen auslieferte? Lieferte UK regelmäßig Essen aus? War es im Ort gemeinhin bekannt? Wer nutzte das Wissen darum, wie aus? Nutzte konkret Frau S ihr Wissen aus?

Das sind alles unbelegte Hypothesen.

Soll ich Ockhams Rasiermesser dafür bemühen?
Deine Ockhams-Rasiermesser-These begründet sich auf vage Elemente. So schneidet es aber nicht.
Das ist kein Angriff deiner Überlegungen, aber es überzeugt mich aus den genannten Gründen nicht.
Und ich will hier auch nicht recht haben, sondern nur kritisch anmerken.
Ich weiß gar nicht, warum hier viele immer so empfindlich reagieren.
Wir haben doch mit alle dem nichts zu tun und können entspannt kritisch darüber plaudern.

1x zitiert melden

3THINKER ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Peggy Knobloch

06.10.2018 um 22:59

Irgendwie entsteht bei den ganzen Aussagen das Gefühl, man bekommt die Taschen gefüllt.
Die Schilderungen der Frau S. sind widersprüchlich.
Die Schilderungen von dem Herrn R. sind widersprüchlich.
Und es gibt anonyme Mitteilungen, mit denen man Verwirrung stiftete.

melden

Menetekel

dabei seit 2015

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

Peggy Knobloch

06.10.2018 um 23:00

desmodium schrieb:1. UK saß mit Topf dort. Frau S sah ihn.
2. UK saß dort, hatte aber keinen Topf. Woher kennt Frau S den Topf?
3. UK saß nicht dort, sie sah aber einen Topf. Woher weiß Sie, dass UK laut Geständnis dort gesessen haben soll?
4. UK saß nicht dort und sie sah keinen Topf.

Nur Frau E.S die Mutter von M.S. will U.K. auf der Bank sitzen haben sehen. Und das fiel ihr erst ein Jahr später ein, nachdem die Polizei gegen ihren Sohn ermittelt hat. 69 Personen die ebenfalls am Henry-Marteau Platz vorbeigekommen sind, haben Ulvi nicht auf der Bank vor der Raiffeisenbank sitzen sehen...
Und Ihr diskutiert darüber ob es ein Topf oder eine Schüssel war?
Einigen wir uns auf "Behälter"!

2x zitiert melden

desmodium

dabei seit 2016

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

Peggy Knobloch

06.10.2018 um 23:00

AnNevis schrieb:Und ich will hier auch nicht recht haben, sondern nur kritisch anmerken.

Du merkst aber nicht kritisch an, sondern spekulierst. Inbesondere mit der Aussage, "das Wissen könne man auch nutzen", stellst du eine Hypothese auf. Und zwar - so lese ich das - Frau S habe von dem Topf und den angeblich regelmäßigen Auslieferungen gewusst, und dies zum Nutzen in den eigenen Angaben verwendet.

Das wollte ich nur kritisch anmerken!

Es wird seine Gründe haben, warum die Aussage der Frau S durch die Ermittlungsbeamten der Kripo im Beiblatt zu ihrer Aussage als besonders glaubwürdig herausstellen.
Der Link war hier ausgiebig gepostet.

1x zitiert melden

desmodium

dabei seit 2016

Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

Peggy Knobloch

06.10.2018 um 23:11

Menetekel schrieb:Nur Frau E.S die Mutter von M.S. will U.K. auf der Bank sitzen haben sehen. Und das fiel ihr erst ein Jahr später ein, nachdem die Polizei gegen ihren Sohn ermittelt hat.

Nachdem die Ermittlungen gegen den Sohn bereits abgeschlossen waren. Und zwar seit über einem Monat.
Auch dieser Link wurde hier gepostet. Mai 2002 und Juni 2002.

Ich diskutiere auch nicht über Schüsseln oder Töpfe. Ich behaupte, UK saß mit einem Topf am 07.05.2001 am Henry-Marteau-Platz um 12:50 und um 13:05 auf einer Bank und wurde zu diesen Uhrzeiten von einer Zeugin Frau S zweimalig gesehen.

Das beweise ich dir durch die allseits bekannte Zeugenaussage.

Du möchtest gerne beweisen, dass Frau S eine wahrheitswidrige Zeugenaussage getätigt hat. Wer jemandem eine Straftat unterstellt, sollte auch die notwendigen Beweise, zumindest hinreichende Indizien, liefern. Das liegt an dir.

1x zitiert melden

3THINKER ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Peggy Knobloch

06.10.2018 um 23:13

Menetekel schrieb:Nur Frau E.S die Mutter von M.S. will U.K. auf der Bank sitzen haben sehen. Und das fiel ihr erst ein Jahr später ein, nachdem die Polizei gegen ihren Sohn ermittelt hat. 69 Personen die ebenfalls am Henry-Marteau Platz vorbeigekommen sind, haben Ulvi nicht auf der Bank vor der Raiffeisenbank sitzen sehen...
Und Ihr diskutiert darüber ob es ein Topf oder eine Schüssel war?

Da hast Du etwas falsch verstanden.
Es geht darum, ob es plausibel ist, dass jemand, dessen Aufgabe darin bestand, eine Mahlzeit auszuliefern, auf einer Bank ein Kind aufgelauert und verfolgt.

1x zitiert melden

AnNevis ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Peggy Knobloch

06.10.2018 um 23:16

desmodium schrieb:Du merkst aber nicht kritisch an, sondern spekulierst.

Stimmt natürlich und habe ich ja auch versucht entsprechend deutlich zu machen.
Und wie erwähnt - die Anmerkung sollte deine Überlegungen nicht negieren.
Ich habe natürlich keine Ahnung, aber ich gehe tatsächlich davon aus, dass es eben kein Geheimnis war. U. K. wird nicht nur ausnahmsweise mal ausgeliefert haben, sondern das war sicherlich eine gewohnte "Institution" und war es darum vermutlich auch vielen bekannt. Ich kann es allerdings nicht belegen - es erscheint mir nur "logisch" (kann es, wird es also regelmäßig gemacht haben, dieser Service spricht sich rum, hat man häufiger so gesehen, usw.).

1x zitiert melden

Seite 3.830 von 4.974vorherige 1 ... 3.730 3.780 3.820 3.828 3.829 3.830 3.831 3.832 3.840 3.880 3.930 ... 4.974 nächste