Peggy Knobloch

@Septemberlouis
Dein Originalzitat lautet:

Septemberlouis schrieb:Eine Verbringung zwischen 13.24 und 15:17 scheint ja fast unmöglich.

Dazu habe ich Dich um eine Erläuterung gebeten. Das heisst mitnichten, dass ICH mir nun die Mühe mache, aus meiner Sicht irgendwas aufzuschlüsseln nach Kriterien, die MIR logisch erscheinen, um das nachher von Dir zerpflückt zu bekommen.
Entweder DU erklärst, warum Du dieses Zeitfenster für "fast unmöglich" hältst für eine Verbringung, wie Du das eben geschrieben hattest, oder Du bleibst die Antwort halt schuldig.

Zu der BI, zu der Unterstützergruppe , zu Frau Rödel.


Ich kenne die alle nicht. Diesen Bereich habe ich in den vielen Jahren weniger verfolgt. Mögen sie Unrecht haben, es falsch gesehen haben, möglicher weise "Falsches" verbreitet haben. Wenn jetzt der Fall aufgeklärt werden sollze, müssen sie sich damit abfinden.
Die Polizei, die Justiz konnte ihnen nichts widerlegen.
Wie man das jetzt beurteilt, das kann jeder im Stillen selbst vor sich hersagen. Eine Leistung ist es, wenn man diese auch nicht anerkennt oder anerkennen will. Warten wir ab.
Und was hier immer vorgehalten wird wegen der Lichtenberger usw. - umgekehrt geschieht hier ähnliches - andere Meinung nicht akzeptieren, User bezichtiigen usw.
Aber haben sie den die Ermittlungen wirklich gebremst? Haben sie sich verweigert? Kann man das belegen?
Dass es in so einer kleinen Stadt Grüchte gibt, dass da manches mehr eine Rolle spielt als in einer Großstadt, das sollte man sich auch bewusst machen.

jaska schrieb:Dazu habe ich Dich um eine Erläuterung gebeten.

Ich muss mich hier nicht erklären für Vermutungen. Hier werden viele Vermutungen eingebracht, die nicht erklärt werden.

Septemberlouis schrieb:Vorher war er gegen 13 Uhr bei der Lichtenbergerin. War dann auch nur ein kurzes Gespräch.
Ziemlich viel erlebt innerhalb 2 Stunden.

Nochmals: er war nicht bei der (älteren) Lichtenbergerin !
Wie kommst Du darauf ?

Frau Rödel ist hier sehr umstritten. Ich habe dazu nicht alles gelesen. Fakt ist, wenn sie "Falsches" verbreitet, irgendwelche Stimmung macht, ihre Kompetenzen überschreitet, würde sie von der Justiz ermahnt, von der RAin Hoyer, vom Betreuungsgericht ermahnt und sie wäre längst nicht mehr im Amt.

Septemberlouis schrieb:Ich kann mir vorstellen, dass den Eltern sehr vieles im Kopf umherschwirrt. Sie haben sicher selber keine Protokolle über ihre Aussagen damals.

Aber die Rödel hat sie und die Rechtsanwältin Henning nehme ich auch an, wo ist da das Problem.

Septemberlouis schrieb:Ich kenne die alle nicht. Diesen Bereich habe ich in den vielen Jahren weniger verfolgt. Mögen sie Unrecht haben, es falsch gesehen haben, möglicher weise "Falsches" verbreitet haben. Wenn jetzt der Fall aufgeklärt werden sollze, müssen sie sich damit abfinden.

Womit, dass das wirklich Peggys sterbliche Überreste sind, die da gefunden wurden?
Nein, diesen Optimismus teile ich nicht. Das werden sie auch weiterhin in Zweifel ziehen.

emz schrieb: Das werden sie auch weiterhin in Zweifel ziehen.

Bist du Hellseher?Oder was willst du sagen?

emz schrieb:Aber die Rödel hat sie und die Rechtsanwältin Henning nehme ich auch an, wo ist da das Problem.

Kein Problem. Probleme sind lösbar. Es gibt unterschiedliche Wege.
Wieviel Seiten werden das sein?

Septemberlouis schrieb:Und was hier immer vorgehalten wird wegen der Lichtenberger usw. - umgekehrt geschieht hier ähnliches - andere Meinung nicht akzeptieren, User bezichtiigen usw.
Aber haben sie den die Ermittlungen wirklich gebremst? Haben sie sich verweigert? Kann man das belegen?

Ich glaube, es ist wohl kaum zu erwarten, dass sich jetzt zugunsten von MS eine BI bildet, und das, obwohl (oder weil?) er kein Kinderschänder ist......

Septemberlouis schrieb:Ich habe dazu nicht alles gelesen. Fakt ist, wenn sie "Falsches" verbreitet, irgendwelche Stimmung macht, ihre Kompetenzen überschreitet, würde sie von der Justiz ermahnt,

Wie darf man sich denn so eine gerichtliche Ermahnung vorstellen?

Septemberlouis schrieb:Bist du Hellseher?Oder was willst du sagen?

Diese Annahme entspringt Erfahrungswerten. Noch vor wenigen Tagen wurde von "angeblichen" Überresten gesprochen.

Septemberlouis schrieb:Kein Problem. Probleme sind lösbar. Es gibt unterschiedliche Wege.
Wieviel Seiten werden das sein?

Magst du mal erklären, welches Ziel du mit der Frage nach der Seitenzahl verfolgst?

Andante schrieb:Ich glaube, es ist wohl kaum zu erwarten, dass sich jetzt zugunsten von MS eine BI bildet, und das, obwohl (oder weil?) er kein Kinderschänder ist....

Wird wohl so sein. Er hat die Verbringung gestanden. Die jetzige Situation ist anders.

emz schrieb:Wie darf man sich denn so eine gerichtliche Ermahnung vorstellen?

Frage beim Betreuungsgericht nach. Es gibt hier einen Fall, wo ein Betreuer von der Aufgabe entbunden wurde.Leider gibt es zu wenig Betreuer. Jeder ist nicht geeignet. Auf alle Fälle wird die Arbeit eines Betreuers streng kontrolliert, Sie müssen Nachweise führen, gerade bei Geldsachen und rechtlichen Angelegenheiten.

Septemberlouis schrieb:Wird wohl so sein. Er hat die Verbringung gestanden. Die jetzige Situation ist anders.

Er hat nicht nur gestanden, es gibt auch Sachbeweise, die es belegen. Die Situation ist einer vollkommen andere.

Kannitverstan schrieb:Er hat nicht nur gestanden, es gibt auch Sachbeweise, die es belegen.

Richtig. Bei Ulvi damals lagen keine Sachbeweise wegen des Mordes vor. Das ist ein Unterschied.

Septemberlouis schrieb:Auf alle Fälle wird die Arbeit eines Betreuers streng kontrolliert, Sie müssen Nachweise führen, gerade bei Geldsachen und rechtlichen Angelegenheiten.

Weshalb ja auch aus der groß angekündigten Millionenschadensersatzklage gegen den Freistaat Bayern, den Psychiater Kröber und andere nichts werden wird. Dafür gibt es nämlich niemals eine Erlaubnis des Betreuungsgerichts.

Andante schrieb:Weshalb ja auch aus der groß angekündigten Millionenschadensersatzklage gegen den Freistaat Bayern, den Psychiater Kröber und andere nichts werden wird. Dafür gibt es nämlich niemals eine Erlaubnis des Betreuungsgerichts.

Ein Betreuer benötigt nicht die "Erlaubnis" des Betreuungsgericht um Namen des Betreuten gegen irgendwen irgendeine Klage zu erheben.

OpLibelle schrieb:Ein Betreuer benötigt nicht die "Erlaubnis" des Betreuungsgericht um Namen des Betreuten gegen irgendwen irgendeine Klage zu erheben.

Wenn es um Riesenanwaltskosten und Riesengerichtskosten geht, sehr wohl. Der Betreuer soll schließlich nicht das Geld des Betreuten mit sinnlosen Prozessen verschleudern.

@Andante
Kulac ist aus jetziger Sicht zu Unrecht verurteilt worden. Ich denke, wir hätten ein Unrechtsstaat, wenn ein Betreuungsgericht solche Klagen bzgl. einer Entschädigung verhindern darf, gerade wenn der Staat selber beklagt ist.

Kannitverstan schrieb:Er hat nicht nur gestanden, es gibt auch Sachbeweise, die es belegen. Die Situation ist einer vollkommen andere.

Genau.Sachbeweise,materielle Beweise,gibt es un M.S.hat seine frühere Aussage umgeändert,also notgedrungen an neuen Stand angepasst.

Andante schrieb:Wenn es um Riesenanwaltskosten und Riesengerichtskosten geht, sehr wohl. Der Betreuer soll schließlich nicht das Geld des Betreuten mit sinnlosen Prozessen verschleudern.

Nein, auch dann nicht. Punkt.

Abgesehen davon wird U.K. kaum über nenneswertes Einkommen und/oder Vermögenswerte verfügen und deshalb Prozesskostenhilfe bekommen.