Peggy Knobloch

Hathora schrieb:Da gibt es aber auch noch andere Gründe, die Täter daran hindern, ihre Tat zu gestehen. Ich weiß ja nicht, ob das auf M.S. zutrifft, aber man sollte es mal ins Auge fassen:
Manche Täter möchten so (unter anderem) ihre Macht ausleben. Sie verfolgen nach der Tat ganz genau, wie das ganze Umfeld und die Ermittler im besonderen reagieren. Dabei will ich aber nicht sagen, dass sie um dessentwillen die Tat begangen haben. Nein - das kann sich erst danach entwickeln, beim Beobachten oder eventuell beim Mitsuchen. Sie verfolgen genau, was alles getan wird, um den Mord aufzuklären. Sie sammeln alle Presseberichte und freuen sich diebisch, wenn eine Spur ins Nichts führt. Es gab sogar schon welche, die anonym Hinweise gaben, die natürlich auch nicht zu Erfolg führten. Diese Macht über andere, etwas zu wissen, was die anderen nicht wissen und sie sogar manipulieren zu können ist für diese Art von Täter ein Erfolgserlebnis....

nunächst mal vielen Dank für die Willkommensgrüße @Hathora, auch an @emz

Menschen oder Täter, so wie du sie oben schilderst gibt es ja nun wirklich, kranke Menschen eben. Als normal denkender Mensch kann man sich derartiges "Macht ausleben" kaum vorstellen, geschweige dennoch nachvollziehen.
In diesem Fall steckt soviel anormales, dass man es kaum begreifen kann.

lawine schrieb:warum ist Niemand in Lichtenberg mit seinem Wissen um den sex. Missbrauch durch UK zur Polizei gegangen? Halt, eine Frau hat ihn angezeigt wegen des Missbrauchs ihres Sohnes.... die Frau und ihr Sohn hatten danach massive SChwierigkeiten, vor allem durch die BI

ich nehme an, du meinst den sex. Missbrauch an F.L. - die Mutter des Jungen hat U.K. nicht angezeigt, vielmehr hat sie U.K.s Mutter von dem sex. Missbrauch berichtet...
Massive Schwierigkeiten bekam die Familie dann erst nach F.L.s Aussagen zu Peggys Verschwinden und ich glaube immer noch daran, dass an diesen Aussagen etwas dran sein muss.

lawine schrieb:warum ist Niemand in Lichtenberg mit seinem Wissen um den sex. Missbrauch durch UK zur Polizei gegangen?

Ich habe einen alten Artikel vom 28.10.2002, der macht einerseits fassungslos, andererseits zeigt er eine Potpourri an Versäumnissen und „ Nachsicht“

Eine von ihnen sagt, ohne fränkischen Akzent: "Früher hieß es Exhibitionismus, und jetzt ist es sexuelle Nötigung. Als meine Tochter mal was gesehen hat, habe ich Ulvi gesagt: Lass das, Ulvi, und das war's."
Jeder wusste doch davon. Drüben im "Zwick", der anderen Dorfkneipe, da haben sie den Ulvi aufgezogen. Sagten: Geh vor die Schule und zeig dein Ding. Dann kannst du weiter mit uns trinken. Das hat der Ulvi auch getan. Hat dem Busfahrer seinen Hintern gezeigt, wenn die Kerle es ihm gesagt haben. Ein sanfter Riese von 24 Jahren mit dem Verstand eines Kindes. Für ein oder zwei "Sonnenbräu" hat er alles gemacht.

Nur eine ältere Frau wagt sich aus der Deckung, weil sie "erst fünfzehn Jahre" in Lichtenberg lebe und daher nicht alle alten Geschichten kenne. "Die Leute hier reden nicht. Damals, als der frühere Pfarrer ins Gerede gekommen ist, haben sie auch jahrelang dichtgehalten nach außen."
Aber dass der K. jetzt einfach so hinter dem Tresen stehe und Bier zapfe ... Jeder habe doch Bescheid gewusst, sagt die Frau. Habe jeder doch ihn gleich im Verdacht gehabt, den Ulvi: "So ein Mannsbild. Eine Masse Mensch ist das. Kein Finsterer, der hat jeden freundlich angesprochen, das schon. Aber diese Masse macht Angst." Sie habe ihrer Tochter jedenfalls immer schon verboten, nachts allein nach Hause zu laufen.

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-25554426.html

Jeder hat also Bescheid gewusst, daß der Ulvi für 2 Bier sein Ding rausholt wenn er aufgefordert wurde und egal ob das nun früher Exhibitionismus hieß, in meinen Augen sind da viele mit schuld.
Die, die mit ihm „Zwick“ tranken waren ja wohl schon älter als 16 und wie kommen die bitte auf die Idee den Ulvi nur mittrinken lassen zu wollen wenn er vor die Schule geht und seinen Schniedel zeigt? (Gab's im „Zwick“ die „Suppe der Vernunft“ nur mit Gabel?)
Mit Ü16 erwarte ich, daß Normaldenkende wissen das dies ein Tabu ist.

Die Frau die den Ulvi erwischte und ihm sagte er soll das lassen dachte auch nicht weiter? Voll die Heldentat „Lass das, Ulvi, und das war's.", schon bisschen naiv anzunehmen das es das dann auch war (vielleicht wars es dann ja bei der Tochter?) aber man informiert doch da normalerweise die Eltern?!

Guten Abend allerseits,
aus der PK ist nicht viel bekannt geworden. Ich denke, die Polizei gibt aus ermittlungstaktischen Gründen nicht so viel bekannt. Meine Meinung ist, dass das Teilgeständnis auf Beweisen beruht, die man M.S. nachweisen kann. So nach dem Motto „aus der Nummer komm ich nicht mehr raus“. Alles andere ist Spekulation. Aus dem Teilgeständnis sind alle Straftaten verjährt. Es ist an der Zeit, die Beweiskette zu schließen und einen Mord nachzuweisen (wem auch immer). Und genau das ist die Schwierigkeit für die Polizei. Das Teilgeständnis an sich ist in jeder Einzelheit zu hinterfragen. Es klingt (bisher) sehr unglaubwürdig ohne mehr zu wissen/ mit drin zu stecken. Wie auch immer. Die Ermittlungen laufen nicht umsonst gegen (nur) eine Person und zum Tatvorwurf Mord. Wohlgemerkt im Beschuldigtenstatus, nicht als Tatverdächtiger. (Das ist aber meine persönliche Meinung zu dem Ganzen)

Hathora schrieb:Eventuell meinen sie [die Täter] auch, das perfekte Verbrechen begangen zu haben. Das setzt aber schon eine gewisse Intelligenz und Raffinesse bei den Tätern voraus, würde ich meinen.

Wenn ich da an denjenigen denke, von dem angenommen wird, dass er von MS als Überbringer benannt wurde, der war bis vor wenigen Tagen bestimmt auch der Meinung, das perfekte Verbrechen begangen zu haben, auch ohne Intelligenz ;)


@margaretha

Es hat sich aber auch nicht viel geändert. Nach wie vor bastelt man doch noch an diesem WAV, dass UK von den Vorwürfen des sexuellen Missbrauchs reinwaschen soll und dabei geht es nicht nur um den schweren Missbrauch zum Nachteil von Peggy. Sollen doch die Kinder ihren Spaß gehabt haben an diesen "Spielen" mit ihm. Und sie entschuldigen sich dafür sogar.

margaretha schrieb:Jeder hat also Bescheid gewusst, daß der Ulvi für 2 Bier sein Ding rausholt wenn er aufgefordert wurde und egal ob das nun früher Exhibitionismus hieß, in meinen Augen sind da viele mit schuld.
Die, die mit ihm „Zwick“ tranken waren ja wohl schon älter als 16 und wie kommen die bitte auf die Idee den Ulvi nur mittrinken lassen zu wollen wenn er vor die Schule geht und seinen Schniedel zeigt? (Gab's im „Zwick“ die „Suppe der Vernunft“ nur mit Gabel?)
Mit Ü16 erwarte ich, daß Normaldenkende wissen das dies ein Tabu ist.

Die Frau die den Ulvi erwischte und ihm sagte er soll das lassen dachte auch nicht weiter? Voll die Heldentat „Lass das, Ulvi, und das war's.", schon bisschen naiv anzunehmen das es das dann auch war (vielleicht wars es dann ja bei der Tochter?) aber man informiert doch da normalerweise die Eltern?!

ohne Worte!! Man könnte fast davon ausgehen, dass die Einwohner (natürlich nicht alle) Ulvi in seinem Verhalten noch verstärkt haben. Ihm konnte ja nichts passieren, außer mal ne Ermahnung, wie "lass das Ulvi". Was glaubt man eigentlich was derartige Ermahnungen bei ihm bewirkt haben sollen?
Das muss man sich mal vorstellen, was Erwachsene da angerichtet haben - einfach nur unglaublich!

margaretha schrieb:Nur eine ältere Frau wagt sich aus der Deckung, weil sie "erst fünfzehn Jahre" in Lichtenberg lebe und daher nicht alle alten Geschichten kenne. "Die Leute hier reden nicht. Damals, als der frühere Pfarrer ins Gerede gekommen ist, haben sie auch jahrelang dichtgehalten nach außen."
Aber dass der K. jetzt einfach so hinter dem Tresen stehe und Bier zapfe ... Jeder habe doch Bescheid gewusst, sagt die Frau. Habe jeder doch ihn gleich im Verdacht gehabt, den Ulvi

Und heute? Wer von denen hat ihn heute noch in Verdacht den Ulvi

@margaretha
Das Problem ist doch, dass nicht viele Menschen geübt darin sind im Umgang mit Behinderten. Da ist man schnell überfordert oder (wenn man nicht über sehr schlimme Vorfälle bisher gehört hat) dann will man selbst nicht derjenige sein, der das große Fass aufmacht.
In der Nachschau ist es immer leichter, hier Kritik zu üben.

Viel auffälliger finde ich das unglaubliche Verhalten gegenüber Frau Knobloch oder auch jetzt noch das Ignorieren von a) Peggys Tod und b) einer Lichtenberger Lösung des Falles.

Hecast schrieb:Und heute? Wer von denen hat ihn heute noch in Verdacht den Ulvi

Du sprichst aber schon in Rätseln.
Von welcher Tat sprichst du, wegen der er unter Verdacht stehen sollte?
Und welche Personengruppe ist gemeint mit "von denen"?

emz schrieb: Hathora schrieb:
Eventuell meinen sie [die Täter] auch, das perfekte Verbrechen begangen zu haben. Das setzt aber schon eine gewisse Intelligenz und Raffinesse bei den Tätern voraus, würde ich meinen.

Wenn ich da an denjenigen denke, von dem angenommen wird, dass er von MS als Überbringer benannt wurde, der war bis vor wenigen Tagen bestimmt auch der Meinung, das perfekte Verbrechen begangen zu haben, auch ohne Intelligenz ;)

Davon könnte man ausgehen

emz schrieb:@margaretha

Es hat sich aber auch nicht viel geändert. Nach wie vor bastelt man doch noch an diesem WAV, dass UK von den Vorwürfen des sexuellen Missbrauchs reinwaschen soll und dabei geht es nicht nur um den schweren Missbrauch zum Nachteil von Peggy. Sollen doch die Kinder ihren Spaß gehabt haben an diesen "Spielen" mit ihm. Und sie entschuldigen sich dafür sogar.

Was Frau Rödel sich dabei denkt, frage ich mich schon die ganze Zeit und ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass sie bei einem WAV bezgl. der sex. Missbräuche den gleichen Erfolg hätte, wie im WAV wegen des Mordes. Nein, ich kann mir nicht einmal vorstellen, dass sie eine Zulassung zu einem WAV erhalten würde.

Übrigens hat Frau Rödel am 11.10. im Namen ihres Betreuten Strafantrag gegen den Reporter O.L. gestellt. Also richtig verstehen: Frau Rödel - nicht die Anwältin. Hab ich zufällig auf U.K.s FB Seite gelesen, ist eine offene Seite (bin selbst nicht dabei)

otternase schrieb (Beitrag gelöscht):Bemerkenswert ist nun aber, dass zum Teil die gleichen Diskussionsteilnehmer sehr schnell dabei sind, auf Grundlage des extrem geringen Wissensstandes, den die Öffentlichkeit aus der PK und sonstigen Quellen hat, mit "Gewissheit" festzustellen, dass die von MS vorgetragene Version mit der Übergabe nur eine Schutzlüge sein könne und es sich bei ihm unbedingt um den wahren Mörder handeln müsse!

Ich wundere mich auch, dass jemand recht schnell als (Mit-)Täter eines Sexualmordes an einem Kind identifiziert ist, obwohl von dem Betreffenden bisher nicht bekannt war, dass er

- sich als Jugendlicher und Erwachsener in sexueller Hinsicht je für Kinder interessiert
hat,
- gegen den nie Ermittlungen wegen Kindesmissbrauchs liefen
- und der mit dem getöteten Kind, soweit nachweisbar, nicht näher bekannt war.

Jemand, auf den alle drei Voraussetzungen zutreffen, scheidet hingegen als Täter offenbar von vornherein aus. Das ist eine Logik, die sich auch mir nicht erschließt.

Hecast schrieb: margaretha schrieb:
Nur eine ältere Frau wagt sich aus der Deckung, weil sie "erst fünfzehn Jahre" in Lichtenberg lebe und daher nicht alle alten Geschichten kenne. "Die Leute hier reden nicht. Damals, als der frühere Pfarrer ins Gerede gekommen ist, haben sie auch jahrelang dichtgehalten nach außen."
Aber dass der K. jetzt einfach so hinter dem Tresen stehe und Bier zapfe ... Jeder habe doch Bescheid gewusst, sagt die Frau. Habe jeder doch ihn gleich im Verdacht gehabt, den Ulvi

Und heute? Wer von denen hat ihn heute noch in Verdacht den Ulvi

emz schrieb: Hecast schrieb:
Und heute? Wer von denen hat ihn heute noch in Verdacht den Ulvi

Du sprichst aber schon in Rätseln.
Von welcher Tat sprichst du, wegen der er unter Verdacht stehen sollte?
Und welche Personengruppe ist gemeint mit "von denen"?

Rätseln? Ich denke die Rätsel werden beim Lesen des von @margaretha eingestellten Artikel gelöst.
Von welcher Tat wird im letzten Satz des Artikels denn gesprochen? Vom Verschwinden Peggys!
Von welcher Personengruppe wird gesprochen? Die Lichtenberger, die sich anfangs zum Großteil der BI anschlossen. Sind ja aber nicht mehr viel übrig geblieben.

margaretha schrieb:Damals, als der frühere Pfarrer ins Gerede gekommen ist, haben sie auch jahrelang dichtgehalten nach außen."

gibt es zu diesem Komplex Quellen?

Für mich ist das eine neue und interessante Information.
In einem kleinen Ort und in einem damals noch stark auf die Kirche ausgerichteten Ortsleben (oft mit Religionsunterrricht an der Schule durch den Pfarrer statt einen Lehrer) könnte ein Pfarrer quasi auf eine komplette Generation Kinder fast unbeschränkten "Zugriff" gehabt haben.

Ich will keine Grüchte in die Welt setzen, deshalb ja die Frage nach der Quelle.

Aber wenn da was dran sein sollte, haben wir es möglicherweise bei den Alteingesessenen einer bestimmten Altersgruppe, ungefähr der Gruppe der Eltern der von UK missbrauchten Kinder, mit einem Komplex von vielfachem unaufgeklärten und unaufgearbeiteten sexuellen Missbrauch zu tun, über den die Opfer bis heute schweigen und den sie nicht an die Oberfläche dringen lassen wollen!
Das wäre immerhin eine plausible Erklärung dafür, dass einige aus der Dorfbevölkerung so mauern, viele nicht offen sprechen wollen, dass sie damals UK trotz Gerüchten und sogar Wissen um Grenzüberschreitungen nicht angezeigt haben etc., sie aber gegen Aussenstehende Gift spritzen.
Muss natürlich nicht so sein, ist nur Spekulation, aber es wäre eine denkbare Erklärung für das ansonsten absolut unverständliche Verhalten vieler Lichtenberger "Alteingesessenen".

Hecast schrieb:Rätseln? Ich denke die Rätsel werden beim Lesen des von @margaretha eingestellten Artikel gelöst.
Von welcher Tat wird im letzten Satz des Artikels denn gesprochen?

Von einem Pfarrer, einem Ulvi der Bier zapft, einem nicht näher spezifizierten Verdacht ... lass gut sein :D
So wichtig wird dein Einzeiler schon nicht gewesen sein.

@otternase
Ich hab darüber nur einen Schnipsel:

Abendblatt, 30. Oktober 2002
https://www.abendblatt.de/vermischtes/article107398206/Mein-Sohn-war-es-nicht.html

Zusätzlich zu den elf bekannten Opfern habe er sich offenbar auch an drei Freundinnen von Peggy vergangen.

Die Mütter der Mädchen hatten sich erst jetzt bei der Kripo gemeldet. Nach eindringlichen Gesprächen mit ihren sieben bis acht Jahre alten Töchtern hätten diese berichtet, von Ulvi K. missbraucht worden zu sein. Anschließend soll der Gastwirtssohn sie davor gewarnt haben, mit jemandem über das Geschehene zu reden. Keines der Kinder habe es deshalb bisher gewagt, mit seinen Eltern darüber zu sprechen.

Soko-Chef Wolfgang Geier: "Wir hoffen, dass noch mehr Eltern den Mut finden, mit uns zusammenzuarbeiten. Wir glauben, dass noch mehr Mädchen in dem Ort missbraucht wurden."

In Lichtenberg selbst herrscht eine gereizte Stimmung. "Insider-Informationen" werden hinter vorgehaltener Hand verbreitet. Ins Visier der Kritik gerät dabei immer mehr die Kirche. Der Name des früheren Pfarrers Rainer S. wird an oberster Stelle gehandelt. Er missbrauchte in den 80er-Jahren mehrere Kinder, ohne das eingeschritten wurde. Die Eltern schwiegen aus Scham - wie im Fall Ulvi K. Hatte der sich vielleicht sogar dem Pfarrer anvertraut?

Die Umtriebe des Geistlichen wurden erst öffentlich, als er sich auch an seiner neuen Pfarrstelle in Oberbayern an minderjährigen Kindern verging. Schon die beiden Vorgänger von Rainer S. hatten Probleme. Einer wurde strafversetzt, weil er mit mehreren Frauen in der Kleinstadt ein intimes Verhältnis unterhalten haben soll, der andere Geistliche wurde aus bis heute von der Kirchenverwaltung nicht genannten Gründen abberufen.

@jaska
VIELEN DANK!

jaska schrieb:

Er missbrauchte in den 80er-Jahren mehrere Kinder, ohne das eingeschritten wurde. Die Eltern schwiegen aus Scham - wie im Fall Ulvi K.

das widerspricht zumindest nicht meiner oben aufgestellten Theorie, um es mal ganz vorsichtig zu sagen...

jaska schrieb:

wie im Fall Ulvi K. Hatte der sich vielleicht sogar dem Pfarrer anvertraut?

dies irritiert jedoch: in den 80ern war der 1977 geborene UK noch ein kleines Kind. Damals, so vermute ich doch mal stark, hat UK noch keine Missbräuche begangen.
Viel wahrscheinlicher wäre es, dass UK selbst in dieser Zeit Opfer dieses Pfarrers wurde, dass diese Erfahrung vielleicht auch das sexuelle Fehlverhalten von UK ausgelöst oder zumindest begünstigt hat!

jaska schrieb:

Einer wurde strafversetzt, weil er mit mehreren Frauen in der Kleinstadt ein intimes Verhältnis unterhalten haben soll, der andere Geistliche wurde aus bis heute von der Kirchenverwaltung nicht genannten Gründen abberufen.

es wäre geboten, dass die Kirche hier den Ermittlern ohne Rücksichtnahme auf diese drei Pfarrer Informationen liefert, die für die Ermittlungen ggf. Wert haben könnten! Nicht unbedingt an uns als Öffentlichkeit, aber doch der Polizei!

@otternase

Das mit dem Pfarrer ist jetzt ein neues, weitreichendes Thema...Ob von da eine Kausalkette bis zum Tod von Peggy führt (oder bis zu den Kindesmissbräuchen durch UK), wäre die Frage.

Unabhängig davon hat @margaretha aber um 19:24 zu den Verhältnissen in Lichtenberg zu Recht die Frage aufgeworfen, wie es angehen kann, dass UK in der Kneipe für zwei Bier ermuntert wurde, vor die Schule zu gehen und dort sein Ding zu zeigen. Unfassbar!

Für diejenigen, die sich näher mit dem oben genannten Pfarrer beschäftigen möchten , nachfolgend noch zwei Links , in denen seine Missbräuche thematisiert sind ,:

http://www.missbrauch-in-ahrensburg.de/presse-und-tv/faelle-in-anderen-evangelischen-landeskirchen-deutschlands/faelle-in-derevangelisch-lutherischen-kirche-in-bayern/dorfen.html

http://www.missbrauch-in-ahrensburg.de/images/mia/evangelisch/1995-06-02_zeit

@BigMäc
Das ist ja erschütternd. Danke für diese Links.
Es gibt da keinen Zusammenhang zum Fall Peggy und leider muss man von dieser Art von Wegschauen überall ausgehen.