Peggy Knobloch

jaska schrieb:Es wurde später rekonstruiert und - größtenteils wieder in Abwesenheit Schwemmers - auf Video aufgenommen. Ulvi K. wirkt sehr überzeugend, das empfanden fast alle Prozessbeobachter, die das Video sahen. Sie zeigten sich beeindruckt von dessen schwerfälligen Schilderungen: Wie er dem Mädchen aufgelauert habe, als es zu Fuß aus der Schule kam.

Aus dieser Tatrekonstruktion kenne ich den Ausschnitt der an der Treppe gedreht wurde. Peggy soll da ja gestürzt sein und Ulvi habe ihr von hinten Mund und Nase zugehalten bis sie tot war. Er wird in dieser Rekonstruktion sinngem. gefragt wie er bemerkt haben will das sie tot ist und seine Antwort war „als sie die Augen zu hatte“, der Ermittler weißt ihn doch sogar noch darauf hin das er das in der Position gar nicht gesehen haben kann. Mehr noch, ihm wird doch zuvor noch ein Stein gezeigt den der Ulvi dann als die Stolperstelle der Peggy angibt.

Die Fetzen die ich aus diesem Film kenne haben mich nicht überzeugt. Im Gegenteil!

Dwarf schrieb:Denn das Peggy damals die Nachbarin von Manuel S. war, war nicht der einzige Grund den ich anführte.

ICH weiß nicht, ob der Manuel S. Nachbar von Knoblochs war. Ich weiß, dass er das Haus saniert hat (Baustelle) und wohl noch bei seiner Mutter bzw Eltern lebte. korrigiere mich, wenn es anders war

Lukasheinrich schrieb:Haltet ihr es für möglich, das dieser Audi unter bestimmten Lichteinwirkungen rot scheint?

also durch eine rosarote Brille könnte das schon sein ^^^im Ernst: nein. Weder wechselt die goldene Farbe zu rot noch werden aus deutschen plötzl tschechische Kennzeichen

margaretha schrieb:Die Fetzen die ich aus diesem Film kenne haben mich nicht überzeugt. Im Gegenteil

Das ging mir ebenso.

Und aus dem von @jaska verlinkten Artikel:

https://www.welt.de/print-welt/article270890/Dorfdepp-oder-Moerder.html

Die Polizei hatte in den Monaten nach dem Verschwinden des Kindes über 5000 Spuren und Hinweise verfolgt. Ohne Erfolg. Anders war es bei einer zweiten, im Februar 2002 eigens von Bayerns Innenminister Günther Beckstein in diesem spektakulären, die Öffentlichkeit beunruhigenden Fall eingesetzten Sonderkommission. Da war Ulvi K. die "Spur Nummer zwei". Und da gab es am 2. Juli 2002 bei einer Vernehmung im Bayreuther Bezirkskrankenhaus plötzlich auch ein Geständnis. Allerdings erst, nachdem Verteidiger Schwemmer an diesem Tag das Krankenhaus verlassen hatte. Ulvi K. habe sich plötzlich dringend das Gewissen erleichtern wollen, hieß es, als Schwemmer irritiert fragte, warum die Vernehmung in seiner Abwesenheit fortgesetzt worden sei. Ulvi K. hat später dem Anwalt erklärt: "Die haben immer wieder gefragt. Ich wollte meine Ruhe haben."

Da liest sich die Botschaft viel ausgewogener. Glaube, der Autor wollte eine umfassende Darstellung erreichen und zeigte die Widersprüche auf. Gut gemacht.

margaretha schrieb:Peggy soll da ja gestürzt sein und Ulvi habe ihr von hinten Mund und Nase zugehalten bis sie tot war. Er wird in dieser Rekonstruktion sinngem. gefragt wie er bemerkt haben will das sie tot ist und seine Antwort war „als sie die Augen zu hatte“, der Ermittler weißt ihn doch sogar noch darauf hin das er das in der Position gar nicht gesehen haben kann. Mehr noch, ihm wird doch zuvor noch ein Stein gezeigt

Ich glaube, da irrte der Ermittler unter Umständen. Wenn beide gleich oder nahezu gleich groß gewesen wären würde ich ihm zustimmen,aber eine wesentlich größere Person, die hinter einer kleineren steht, könnte durch ein Vorbeugen , sich von hinten leicht seitlich vom Kopf des Opfers mit dem eigenen Kopf befindenden , uU schon zumindest ein Auge , wenn auch nicht frontal , sehen.

@emz

margaretha schrieb:Aus dieser Tatrekonstruktion kenne ich den Ausschnitt der an der Treppe gedreht wurde. Peggy soll da ja gestürzt sein und Ulvi habe ihr von hinten Mund und Nase zugehalten bis sie tot war. Er wird in dieser Rekonstruktion sinngem. gefragt wie er bemerkt haben will das sie tot ist und seine Antwort war „als sie die Augen zu hatte“, der Ermittler weißt ihn doch sogar noch darauf hin das er das in der Position gar nicht gesehen haben kann. Mehr noch, ihm wird doch zuvor noch ein Stein gezeigt den der Ulvi dann als die Stolperstelle der Peggy angibt.

Die Fetzen die ich aus diesem Film kenne haben mich nicht überzeugt. Im Gegenteil!

die Szene meine ich aber auch - „als sie die Augen zu hatte“ dass UK das in der angegebenen Lage so nicht hätte sehen können - und dann sagt der Ermittler noch was, was ich nicht mehr richtig in Erinnerung habe.. das aber war dann die 'Hilfestellung' und UK nickte oder wiederholte es /korrigierte sich..

FadingScreams schrieb:die Szene meine ich aber auch - „als sie die Augen zu hatte“ dass UK das in der angegebenen Lage so nicht hätte sehen können - und dann sagt der Ermittler noch was, was ich nicht mehr richtig in Erinnerung habe.. das aber war dann die 'Hilfestellung' und UK nickte oder wiederholte es..

Yeppers! Der nickte einfach alles ab so mein Empfinden.

lawine schrieb:Lukasheinrich schrieb:
Haltet ihr es für möglich, das dieser Audi unter bestimmten Lichteinwirkungen rot scheint?
also durch eine rosarote Brille könnte das schon sein ^^^im Ernst: nein. Weder wechselt die goldene Farbe zu rot noch werden aus deutschen plötzl tschechische Kennzeichen

@lawine
Es war eine Frage in die Runde, keine Spekulation oder als Fakt dargestellt.

@margaretha
War der Stein nicht zuvor schon Thema und beim ersten Tatrekonstruktionsvideo hat er selbst den Ermittlern den Stein gezeigt?

MaryPoppins schrieb:Ja kann man.

Sorry, das Cadaverin überdecken funktioniert tatsächlich nicht

Falls die Hunde in deinem erwähnten Fall erbrochen haben, liegt da etwas anderes vor, aber kein überdecken des Cadaverin

jaska schrieb:War der Stein nicht zuvor schon Thema und beim ersten Tatrekonstruktionsvideo hat er selbst den Ermittlern den Stein gezeigt?

Das kann ich Dir nicht hunderprozentig sagen, ich meine der wurde ihm gezeigt aber nagel mich bitte nicht fest.

@margaretha
@jaska
wenn ihr diese Videos auch kennt, habt ihr da zufällig auch einen Link?

@FadingScreams
Ich habe schon quer gesucht, das komplette Video gibt es nicht. Es sind immer nur kurze Fragmente in den verschiedenen Dokus zu sehen. Mehr als youtube und Co stehen mir da auch nicht zur Verfügung, irgendwo da muss es dabei sein.

Nev82 schrieb:MaryPoppins schrieb:
Ja kann man.
Sorry, das Cadaverin überdecken funktioniert tatsächlich nicht

Falls die Hunde in deinem erwähnten Fall erbrochen haben, liegt da etwas anderes vor, aber kein überdecken des Cadaverin

So ist es . Klar könnte man etwas verteilen, ( wie zB ne ordentliche Portion Pfefferspray ) dass sich die Hunde aufgrund der Reizung übergeben lässt, aber dennoch wäre der Geruch nicht überdeckt @MaryPoppins

Ich habe ebenfalls den heiß diskutierten Vid-Ausschnitt zur Tatnachstellung damals gesehen und Folgendes dazu festgehalten. Und nein, ich habe den dazugehörigen Link nicht, da er bereits gelöscht sein dürfte (damals war es RTL, der zumindest diese eine Sequenz klar und deutlich zeigte):

Diskussionsstrang S. 3.291 (8/2016)

traces schrieb am 21.08.2016:In Bezug auf das Beispiel des "fast schon aktiven Korrigierens" muss ich dich korrigieren. Der Beamte "korrigierte" UK nicht, sondern ging seiner Aufgabe im Rahmen einer Tatnachstellung nach, die darin besteht, den TV mit Widersprüchen zu seiner getätigten Aussage zu konfrontieren. Um es mal deutlicher zu formulieren: Er wies ihn darauf hin, dass er gerade von seiner Aussage abgewichen ist. Die nachfolgende Angabe UK ist es, die als Korrektur einzuordnen ist, da er damit den Beamten darauf hinweist, eine Sequenz in seiner Aussage nicht erwähnt zu haben, nämlich dass er sie umgedreht habe. Ich verdeutliche das aus dem Grund, da derlei Verdrehungen der Urheberschaft dem "Hinzuinterpretieren" nahekommt, das du an Anderen kritisierst.

Und noch erläuternd zu o.g. (mein Gott, was man nich alles findet in der Archivgrube^^):

traces schrieb am 21.08.2016:Es entspringt nicht meiner Ansicht, sondern dem professionellen Vorgehen bei Durchführung einer Tatnachstellung zum Zwecke der Glaubhaftigkeitsüberprüfung eines Geständnisses durch einen TV. Zweitens: Eine "Lenkung" hätte folgendermaßen ausgesehen:"In der Position konntest du ihre Augen nicht sehen, deswegen hast du sie umgedreht, nicht wahr? Das hast du sicherlich nur vergessen in der ersten Vernehmung."

Nev82 schrieb:Sorry, das Cadaverin überdecken funktioniert tatsächlich nicht

Falls die Hunde in deinem erwähnten Fall erbrochen haben, liegt da etwas anderes vor, aber kein überdecken des Cadaverin

Im Fall von Maelys glaube ich mich zu erinnern, dass sich die Entführung des Kindes von der Hochzeit, möglicher Missbrauch und Tötung in relativ kurzer Zeit (30-45 min?) abgespielt hat und der Täter danach auf die Hochzeit zurückgekehrt ist. Vielleicht zu kurz für einen Leichenspürhund.
Der Wagen wurde von dem Täter (ehemaliger Hundeführer und Soldat) jedenfalls anschliessend chemisch gereinigt und die Spürhunde mussten sich übergeben. Man fand dennoch DNA des Kindes.

traces schrieb am 21.08.2016:In Bezug auf das Beispiel des "fast schon aktiven Korrigierens" muss ich dich korrigieren. Der Beamte "korrigierte" UK nicht, sondern ging seiner Aufgabe im Rahmen einer Tatnachstellung nach, die darin besteht, den TV mit Widersprüchen zu seiner getätigten Aussage zu konfrontieren. Um es mal deutlicher zu formulieren: Er wies ihn darauf hin, dass er gerade von seiner Aussage abgewichen ist. Die nachfolgende Angabe UK ist es, die als Korrektur einzuordnen ist, da er damit den Beamten darauf hinweist, eine Sequenz in seiner Aussage nicht erwähnt zu haben, nämlich dass er sie umgedreht habe.

ok - das ist deutlich..

ABER davon ausgehend, dass es ja durchaus Geschichten gibt - nämlich diese von dem V-Mann, der sich auch alles nur ausgedacht haben soll - die darauf hindeuten, dass das eigentliche Geständnis möglicherweise auch nur von den Ermittlern 'vorgegeben /vorgesagt' wurde, kann man doch gar nicht mehr sicher sagen 'wovon' UK abgewichen sein könnte..

traces schrieb:ich habe den dazugehörigen Link nicht, da er bereits gelöscht sein dürfte

ich habe es definitiv erst in der letzten Woche gesehen - leider finde ich nicht mehr wo.. jedenfalls war es wieder online..

Bisher überzeugt mich nichts.
Die Rekonstruktion des Tatvorganges ist fragwürdig.
Warum macht Ulvi das? Konnte er sich da nicht wehren? War das vor oder nach seinem Widerruf?
Wie kam es überhaupt zu dem Widerruf?
Wurde er beeinflusst von seinem Rechtsanwalt? Von seinem Vater?
Und schließlich ist er ja dabei geblieben? Das ist sicher nicht einfach.
Auch der Zeuge aus dem Krankenhaus, konnte es nicht aushalten, weil er falsch ausgesagt hat.
Gut, clevere Verbrecher geben auch nichts preis.
Aber, bei Ulvi, wo er doch so beeinflussbar ist, wundert es mich, dass er dabei geblieben ist.
Dass er sich nicht irgendwann und irgendwo verplappert hat.
Da helfen auch keine Drohungen von anderen.
Das Zeitfenster, wo die Tat geschehen sein soll, ist ziemlich eng. Giut, man weiß nicht, was M.S. jetzt ausgesagt hat.
Die Mimik von Uwe Ebert auf der Pressekonferenz war interessant.
Ich empfand diese so, dass man M.S. nicht so recht glauben will. Andere mögen evtl. das anders deuten.Wenn man jetzt nicht noch weitere Beweise findet oder sich Zeugen melden, die irgendetwas beobachtet haben, dann wird es wohl nicht geklärt werden.
Zieht man Ulvi nochmals hinzu, dann steht Aussage gegen Aussage.
Es könnten sich auf Grund der neuen Erkenntnisse doch noch Zeugen melden, weil man ja jetzt eine andere Sichtweise hat. Damals stand mehr Ulvi im Vordergrund oder einige trautem ihm das zu. Auch heute noch. Es gab vor Ulvis Geständnis da einige, die das so sahen und sehen wollten. Beweise hat man aber bis heute nicht.
Anders bei M.S. . Man verdächtigte ihn zwar, aber auch nur die Verbringung hätten ihn einige (u.a. der Bürgermeister) nicht zugetraut.
Mal ganz unabhängig von dem Fall - es ist ziemlich eigenartig, manchmal unbegründet wem man etwas zutraut oder nicht.
Manchmal ist es nur das Äußere oder der allgemeine Lebenswandel. die zu Vorurteilen führen.

FadingScreams schrieb:ABER davon ausgehend, dass es ja durchaus Geschichten gibt - nämlich diese von dem V-Mann, der sich auch alles nur ausgedacht haben soll - die darauf hindeuten, dass das eigentliche Geständnis möglicherweise auch nur von den Ermittlern 'vorgegeben /vorgesagt' wurde, kann man doch gar nicht mehr sicher sagen 'wovon' UK abgewichen sein könnte..

Deswegen bin ich persönlich nicht an irgendwelchen Geschichten von und über irgendwem/n interessiert, sondern an Quellen, aus denen nachvollzogen werden kann, WIE einzuschätzen ist, was allseits auf bloßem Hörensagen basierend kritisiert und angekreidet wird.
Unverfälschte Erstquellen, wie z.B. Videos oder Dokumente einer Erstquelle (Urheber). Selbst dieser eine Vid-Schnipsel genügt nicht, um zu proklamieren, ob die gesagte Tatnachstellung ordnungsgemäß verlief oder ob UK manipuliert worden ist. Der oben von mir kommentierte Schnipsel jedoch zumindest - der ja gern als Paradebeispiel manipulativer Beeinflussung herangezogen wird - wies/ weist aus meiner Sicht keine solche Manipulation auf, die dem Beschuldigten etwas in den Mund gelegt habe.

traces schrieb:mein Gott, was man nich alles findet in der Archivgrube

Allerdings.
Hier nicht von Gott, aber zumindest von der irdisch zuständigen Kammer:
https://www.nordbayerischer-kurier.de/inhalt.richter-michael-ecksteins-begruendung-im-wortlaut-fall-peggy-das-urteil.20e359f8-b3fa-46bb-aaa0-31411e513ad6.html
Das Ende vom Lied:

Zusammenfassend hält die Kammer fest, dass das Geständnis aufgrund der Widersprüchlichkeiten alleine keine Grundlage für eine Verurteilung sein kann.

traces schrieb:Unverfälschte Erstquellen

gibt es hinsichtlich des V-Manns leider nicht mehr, seinerzeit musste der Ermittlungsrichter über den Widerruf aussagen, der Mann war inzwischen v=verstorben.