Peggy Knobloch

tuzzi schrieb:Unter den heutigen Gesichtspukten konnte auch aus der Telefonüberwachung wohl nichts rauskommen. Er war gewarnt.

Sehe ich auch so.
Jede Dumpfbacke die etwas auf dem Kerbholz hat wird wissen das eine Telefonüberwachung möglich ist und sich dann am Telefon unauffällig verhalten.
MS ist erst einmal ein weiteres Rätsel im Fall.
Forensische Spuren führen jetzt zu ihm, mit seiner (schlauen) Aussage ist er erstmal auf freiem Fuß (da könnte ich ko… ) tja.

CrimeHunter schrieb:Bisher habe ich hier nichts gelesen das für mich plausibel erscheint warum MS damals auch unter die Lupe genommen wurde.

Vielleicht war M.S. nicht nur an der Sparkasse sondern auch noch irgendwo an der Tanke. Man weiss es nicht. Denke da wurde
damals alles umgedreht und observiert.

CrimeHunter schrieb:Gut wir im Forum haben nicht den Ermittler Blick.

Genau.

CrimeHunter schrieb:mit seiner (schlauen) Aussage ist er erstmal auf freiem Fuß (da könnte ich ko… ) tja.

genau das ärgert mich auch.. bei mir im Umkreis von wenigen Kilometern gibt es gleich drei Drecksäcke die eigentlich in den Knast gehören.. manchen wird seit vielen Jahren immer und immer wieder auf den Zahn gefühlt - jeder weiß was sie getan haben.. alle drei haben gemordet - (einer längst verurteilt und wieder freigesprochen, ein anderer von Bossi rausgehauen ohne dass es jemals zum Prozess kam) und trotzdem sind sie freie Bürger fast in der Nachbarschaft.. und das obwohl man längst den bestialischen Mord nachweisen konnte..

da kann man nur ko...

CrimeHunter schrieb:Jede Dumpfbacke die etwas auf dem Kerbholz hat wird wissen das eine Telefonüberwachung möglich ist und sich dann am Telefon unauffällig verhalten.

sollte man meinen, aber scheint nicht universell zu gelten: immerhin hat Telefonüberwachung aufgedeckt, dass die Familie Kulac Absprachen mit mindestens zwei Zeugen (dem, dem Essen geliefert wurde und dem, bei dem UK Holz gescheitelt haben soll) am Telefon getroffen hat, um Ulvi ein Alibi zu verschaffen!
Ich glaube, dass 2001 das Bewusstsein für die Möglichkeiten und den Einsatz von Telefonüberwachung bei vielen Menschen, die sich mit dem Thema nicht so regelmäßig beschäftigten, gerade auch bei älteren Menschen, keineswegs so ausgeprägt war, wie das heute der Fall ist!

tuzzi schrieb:Kann sein. Die Polizei muss das aber bearbeiten. Und muss auch Frau Rödel antworten. Das kann Frau Rödel dann auch witzig finden.

Die Polizei muss doch der Rödel nicht antworten. Wahrscheinlich wird ihr ein Staatsanwalt anworten und wird sie, da vermutlich kein öffentliches Interesse besteht, auf den Privatklageweg verweisen.

FadingScreams schrieb: bei mir im Umkreis von wenigen Kilometern gibt es gleich drei Drecksäcke die eigentlich in den Knast gehören..

Es bringt uns wenig, wenn hier nicht näher benannte Fälle angerissen werden.

otternase schrieb:Ich glaube, dass 2001 das Bewusstsein für die Möglichkeiten und den Einsatz von Telefonüberwachung bei vielen Menschen, die sich mit dem Thema nicht so regelmäßig beschäftigten, gerade auch bei älteren Menschen, keineswegs so ausgeprägt war, wie das heute der Fall ist!

Weis ich nicht .
Die berühmte Fangschaltung kam doch auch regelmäßig bei den Krimis in den 1970 und 80gern Jahren vor.
Aber vielleicht nahm das keiner Ernst, weil es nur Krimis waren.
Aber im Ernst, ich denke mal das jeder Verbrecher an Fangschaltungen denkt, wenn da noch einer ins Netz läuft.... .

CrimeHunter schrieb:Die berühmte Fangschaltung kam doch auch regelmäßig bei den Krimis in den 1970 und 80gern Jahren vor.

Du weißt aber schon, was eine Fangschaltung ist und was eine Telefonüberwachung?
Oder worüber möchtest du jetzt reden?

CrimeHunter schrieb:Bisher habe ich hier nichts gelesen das für mich plausibel erscheint warum MS damals auch unter die Lupe genommen wurde.

Damals wurde wohl alles untersucht was verdächtig erscheint, bei M S. waren das:

Gerüchte

Immer wieder gab es Hinweise auf Manuel S., der mit drei Brüdern in Lichtenberg aufwuchs. Ein Lichtenberger will jemanden gekannt haben, der dabei war, als dieser etwas vergraben habe. Oder dass er angespannt ausgesehen habe.

https://www.nordbayerischer-kurier.de/inhalt.fall-peggy-neue-mordermittlungen-gegen-frueheren-verdaechtigen.fb9cf29e-963d-4c99-81ed-e775d39178ab.html

Selbstbezichtigung

Schon damals hatte sich S. im alkoholisierten Zustand selbst beschuldigt, Peggy vergraben zu haben.

https://www.frankenpost.de/region/oberfranken/laenderspiegel/Das-Gestaendnis-des-Manuel-S;art2388,6339878 (Archiv-Version vom 22.09.2018)

Anschuldigung durch U. K. sowohl zur Verbringung als auch zur Ermordung

Im Herbst des Jahres 2001 erhob Ulvi K. die gleichen Anschuldigungen gegen S.: Dieser habe die Peggy "verräumt", ihm aber nicht gesagt, wo. Gemeinsam hätten sie diese in sein Auto gelegt. Manuel S. habe Peggy wiederbeleben wollen, damals habe es einen Streit gegeben zwischen Peggy, Manuel S. und Ulvi K. Sie sei weggerannt, hingefallen, habe geschrien. Ulvi gab an, mal ihr selbst den Mund zugehalten zu haben, mal, dass Manuel S. dies getan habe.

https://www.frankenpost.de/region/oberfranken/laenderspiegel/Das-Gestaendnis-des-Manuel-S;art2388,6339878 (Archiv-Version vom 22.09.2018)

Sträflich wäre doch gewesen, daß alles zu ignorieren

AVIOLI schrieb:https://www.polizei.bayern.de/lka/news/presse/aktuell/index.html/285640

Wer kann die hier abgebildeten Farben mit Renovierungsarbeiten in Lichtenberg in Zusammenhang bringen?

Kann mir bitte mal jemand logisch nachvollziehbar erklären, warum hierfür Zeugen gesucht werden?

Wieso können die Ermittler "die hier abgebildeten Farben" nicht selbst "mit Renovierungsarbeiten in Lichtenberg in Zusammenhang bringen" ?

Mir erschließt sich auch bei intensivem Nachdenken kein eingängiger Grund.

Christl schrieb:Wieso können die Ermittler "die hier abgebildeten Farben" nicht selbst "mit Renovierungsarbeiten in Lichtenberg in Zusammenhang bringen" ?

weil es 17 Jahre her ist.. weil davon heute möglicherweise nichts mehr zu finden ist - aber vielleicht erinnerst sich ja jemand an die Farben, zB bei Freunden oder Bekannten - vielleicht existieren alte Fotos.. Schnappschüsse usw

Christl schrieb:Wieso können die Ermittler "die hier abgebildeten Farben" nicht selbst "mit Renovierungsarbeiten in Lichtenberg in Zusammenhang bringen" ?

das ist in der Tat ein interessanter Punkt. Wenn die gefundenen Farbspuren etc. eineindeutig auf die damalige Baustelle des MS hindeuten würden, wäre die Frage total unsinnig. Es deutet also darauf hin, dass eben gerade nicht die damalige Baustelle Tatort oder Lagerungsort einer Leiche war...

Christl schrieb: Wer kann mit Renovierungsarbeiten in Lichtenberg in Zusammenhang bringen?

Kann mir bitte mal jemand logisch nachvollziehbar erklären, warum hierfür Zeugen gesucht werden?

Die Polizei stellt im Zusammenhang mit Ermittlungen eine Frage, was erwartest du, dass sie die Gründe für die Frage aufdröselt, damit sich mögliche Beschuldigte schon mal vorher ausmalen können, worum es geht?

Wieso können die Ermittler "die hier abgebildeten Farben" nicht selbst "mit Renovierungsarbeiten in Lichtenberg in Zusammenhang bringen" ?

Wie denkst du dir das, einen flächendeckenden Durchsuchungsbeschluss für das gesamte Lichtenberg?

margaretha schrieb:Sträflich wäre doch gewesen, daß alles zu ignorieren

Es wurde ja auch nicht ignoriert, man hat ja Ermittlungen aufgenommen.

Obwohl: Was kann man darauf geben, wenn jemand jemanden gekannt hat, der was vergraben hat? Vager geht es ja wohl kaum. Und dass jemand angespannt ausgesehen hat? Spätestens hier wird es lächerlich. Und was UK so alles erzählt hat, ist bekanntlich wahrlich nicht alles glaubhaft.

Bleibt die Selbstbezichtigung von MS unter Alkohol, dass er Peggy vergraben habe. Da hat er die Wahrheit gesagt, wie wir heute wissen.

Er war noch an anderer Stelle (relativ) wahrheitsliebend: Als er nämlich seine polizeiliche Aussage, dass er mit dem Verschwinden von Peggy (bevor das hier wieder jemand verdreht: gefragt war da nicht nach dem Tod von Peggy, sondern nach deren Verschwinden) nichts zu tun habe, nicht unterschrieb mit „Ich bin jederzeit bereit, meine Aussage vor Gericht zu beeiden“, sondern mit „Meine Aussage werde ich niemals vor Gericht beeiden“.

Er wusste schon, warum er das tat, denn mit dem Verschwinden von Peggy hatte er als Verbringer ja nun absolut zu tun. Dennoch wollte er vor Gericht keinen Meineid schwören....Ich finde derartige Skrupel bei jemandem, der ein eiskalter Mörder sein soll, schon recht erwähnenswert.

Andante schrieb:Ich finde derartige Skrupel bei jemandem, der ein eiskalter Mörder sein soll, schon recht erwähnenswert.

du nennst das Skrupel - ich sehe darin ein großkotziges Spiel gar nicht erst vor Gericht auftreten zu müssen..

welcher Staatsanwalt will einen solchen Zeugen?

FadingScreams schrieb:du nennst das Skrupel - ich sehe darin ein großkotziges Spiel gar nicht erst vor Gericht auftreten zu müssen..

Woraus meinst du die Erkenntnis ziehen zu können, dass ihm diese Anmerkung einen Auftritt vor Gericht erspart haben könnte?
Es ist ja nicht so, dass nur solche Leute als Zeugen vorgeladen werden, die sich im Vorfeld bereit erklären, sie würden ihre Aussagen gegebenenfalls beeiden und wer das nicht macht, der darf zuhause bleiben.

FadingScreams schrieb:du nennst das Skrupel - ich sehe darin ein großkotziges Spiel gar nicht erst vor Gericht auftreten zu müssen..

welcher Staatsanwalt will einen solchen Zeugen?

Er hätte sich nicht aussuchen können, ob er vom Gericht als Zeuge geladen wird. Einfacher wäre es für diesen Fall doch gewesen, vor Gericht zu beschwören, dass er mit Peggys Verschwinden nichts zu tun habe anstatt vorher der Polizei schon mitzuteilen, dass er so etwas niemals beschwören werde.

emz schrieb:dass ihm diese Anmerkung einen Auftritt vor Gericht erspart haben könnte?

wenn ich jetzt wieder Mutter S. heranziehen dürfte und ihre Aufregung, man hätte ihren Sohn wie einen Mörder behandelt, dann würde ich diese

emz schrieb:Anmerkung

dahingehend sehen, dass er die Schnauze voll hatte von irgendwelchen Vorhaltungen, die Aussage hat tippen lassen um sie erneut infrage zu stellen.. - so stelle ich mir die Szene vor..

otternase schrieb:Christl schrieb:
Wieso können die Ermittler "die hier abgebildeten Farben" nicht selbst "mit Renovierungsarbeiten in Lichtenberg in Zusammenhang bringen" ?

das ist in der Tat ein interessanter Punkt. Wenn die gefundenen Farbspuren etc. eineindeutig auf die damalige Baustelle des MS hindeuten würden, wäre die Frage total unsinnig. Es deutet also darauf hin, dass eben gerade nicht die damalige Baustelle Tatort oder Lagerungsort einer Leiche war...

Die Farbreste scheinen ja von einem abgetragenen Putz oder einer komplett abgetragenen Wand zu stammen. Insofern würde das doch sehr wohl zum renovierten Haus passen. Ehemalige Wände sind entweder komplett weg oder der Putz (mit der gefragten Farbe) bis auf die Ziegelmauer/Trockenbauwand abgetragen und neu verputzt und gestrichen. Dann kann man auch durch Putzproben dort nichts mehr finden.
Am ehesten sollen mit der Frage ehemalige Renovierungshelfer angesprochen werden, die sich noch an die Originalfarbe erinnern können oder Freunde/Bekannte, die dort zu Besuch waren und sich daran erinnern.
Vielleicht gibt es aber auch nur bei einer der genannten Farbreste nachweislich keinen Zusammenhang mit der Baustelle von MS?

Andante schrieb: sondern mit „Meine Aussage werde ich niemals vor Gericht beeiden“.

Ich meinte gelesen zu haben, dass er seine Aussage niemals *freiwillig* vor Gericht beeiden werde.

Andante schrieb:Bleibt die Selbstbezichtigung von MS unter Alkohol, dass er Peggy vergraben habe. Da hat er die Wahrheit gesagt, wie wir heute wissen.

Dass er Peggy vergraben hat, hat er nicht gesagt.

Sondern: er hätte die Peggy gefesselt, mit einem Stein beschwert und in den Fluss geworfen.